Zwer_6715

То то я думаю почему на U-190 на альтернативных торпедах под 60-70к урона за бой набивать получается, когда на стурди еле еле 30 наколупываешь Пчел, у тебя на подлодках ниже 10 уровня исследуемых меньше 20 боев в сумме, в чем ты там разбираешься?

Ты берешь статистику без корректировки по распределению игроков по навыку в рамках отдельных кораблей, т.е сваливаешь все в кучу. Но что если я скажу тебе что на каком нибудь шимакадзе 60-70% игроков это игроки ниже среднего, а на каком нибудь дэринге или юянге сильных игроков играет сильно больше чем на других эсминцах? Если не делать выборку по игрокам примерно равного навыка игры то и оценить корабли по статистике объективно не получится. Алсо, те же крейсера у нас в игре делятся аж на три подкласса, которые в целом отличаются между собой по результативности, и сравнивать какой нибудь джинан или остин с йошино или сталинградом в лоб тупо некорректно У меня к сожалению нет статистики по подлодкам, но по остальным кораблям, если сделать выборку, получается что то такое: Как видим разница в результативности в худшем случае в полтора раза, а чаще всего она не превышает 20-25%

Настолько гигантский разлет сложности кораблей внутри одного класса я не видел со времен 0.8.0. Тогда с одной стороны была динамичная RTS в которой микроконтролить надо было так будто ты в старкрафт играешь, а с другой стороны было "haha, fighters goes brrrrrrrr"

Нет чел, тебе, как игроку с подавляющем большинством боев на дисбалансных подлодках, не виднее в чем проблема. Это как если бы ты до реворка авиков говорил что механики авианосцев не сломаны и вообще американские авики в балансе и надо просто не играть на японских. О чем ты вообще можешь говорить если самую проблемную подлодку в британской ветке ты просто скипнул, сделав вид что проблемы нет? Вот только у немца все торпеды носовые что значительно упрощает их реализацию. Количество успешных атак необходимое чтобы набить какой то конкретный результат на немце значительно меньше чем на британце. Ведь чтобы реализовать весь дпм трешера нужно отстреливать торпеды каждые 20 секунд постоянно разворачиваясь туда сюда, и это бы не было проблемой, если бы акустические торпеды давали хоть какую то гарантию попадания. А на немце достаточно буквально два раза успешно отстреляться за бой и все, и не нужно тебе никакой дпм реализовывать Ну и опять же, на U-2501 есть обычные торпеды, с которыми акустические по идее должны конкурировать, но не могут

И ничего бы не изменилось, тем более что под водой бриты не то чтобы медленнеее на фоне одноклассников. Ибо проблема не в подвижности. Вот только у немцев дпма сильно так больше у всех остальных веток в игре, при этом это не компенсируется никакими недостатками, что опять же подводит нас к вопросу о дисбалансе внутри класса. А в случае U-4501 так и вовсе урон акустических торпед такой что ими спокойно можно шотганить как обычными и не чувствовать себя урезанным в возможностях.

Вот об этом то и речь. А почему они хлам? потому что механика акустических торпед в принципе сломана. До такой степени что у нас есть прем подлодки у которых акустические торпеды имеют настолько высокий урон чтобы их можно было использовать как обычные торпеды, лишь бы сама ПЛ играбельной оставалась Это называется дисбаланс внутри класса. То же самое было с авианосцами до их реворка.

Серверную статистику надо уметь анализировать, а не просто сваливать её в одну кучу, только тогда можно будет говорить о какой то обшей картине. На прошипсах не просто так существует сортировка игроков по группам. В рамках одного конкретно взятого игрока, независимо от его навыков игры, результативность кораблей одного класса, подкласса и уровня у него будет плюс минус одинаковой. Но только не в случае подлодок. И собственно этот пост был о том что в случае с подлодками мы имеем огромный дисбаланс между акустическими и обычными торпедами.

Ээээ, не, в корне не согласен с такии ранжированием. Я прокачал почти все ветки в игре и могу сказать что из кораблей каждой ветки можно выжать плюс минус похожие результаты зависящие только от класса и уровня. Даже на самых кактусных кораблях отставание от одноклассников будет не столь колоссальным, если понять как на них играть. В целом эффективность ПЛ на обычных торпедах мне видится на уровне торпедных эсминцев, местами даже выше. Проблема только в том что на акустических она падает раза в полтора, если только эти торпеды у подлодки не апнуты так, чтобы ими можно было шотганить (как у пасопати или U-4501)

По факту нет, ПЛ6 способны набивать урона на уровне крейсера своего уровня, т.е в районе 30-35к среднего; ПЛ8 могут держать 45-50к (кроме стурди у которой нет нормальных торпед и которая чуть ли не ундине проигрывает по результативности, лично я больше 31к из неё так и не выжал, хотя на сальмоне не сильно напрягаясь сделал 40), а среди ПЛ10 есть куча откровенно имбалансных. Лично я в бою против себя не встречал ни одного подводника который смог бы акустическими торпедами нанести мне хоть какой то существенный урон не используя при этом тактику шотгана.

Окей, я сам игрок далеко не слабый, однако при равном уровне скилла при игре на подлодках через обычные торпеды мне удается держать практически в полтора раза больший средний урон чем при игре на акустических. Просто потому что использование импульса вредит подводнику больше чем приносит пользы. Все эти вешания двойных импульсов и прочие приколы акустики требуют бОльших умений и затрат времени, чем требуется от противника чтобы законтрить это в ноль. Из моей практики линкоры от торпед с двойным импульсом уклоняются так же легко и непринужденно как и от торпед с одиночным. Да и я тоже от торпед с этим "улучшенным наведением" уворачиваюсь не то чтобы с какими то сложностями. От торпед эсминца увернуться порой и то сложнее, ибо они как минимум внезапные Собственно об этом и пост, акустические торпеды геймплейно просто не работают, их нет никакого практического смысла использовать если есть нормальные торпеды. Они даже не ситуативные, они просто неюзабельные. Так быть не должно. Поправочка - накидал сосисок, кинул импульс по утюгу, ждешь кд торпед, повторить N раз = имеешь плюс минус 0 урона за бой. Хочешь больше ноля? Исполняй 300 IQ телодвижения или используй шотган. Ну а ты как хотел, чтобы быть объективным, а не предвзятым в вопросе каких то определенных кораблей на них нужно как минимум поиграть.

С ГК я просто около интуитивно выстрелил, попал, нанес гарантированный урон, с подлодок же чтобы в принципе попасть торпедами и не умереть после первого же залпа нужно натурально танцы с бубном исполнять. И это при том что еще нужно расчитывать упреждениеи импульсом (как с гк), два раза попасть в одну точку. Несоизмеримая рахница в требуемом скилле Удобно конечно тебе теоретизировать, поиграв только на американских подлодках, на которых есть обычные торпеды. Один раз зашотганил - сделал урона больше чем мог на акустичпских за весь бой наколупать. Ты вот сам попробуй как следует распробовать, потом расскажешь.

Чел смотри значит, ты вроде играть умеешь, вон там лежит британская ветка подлодок, у которых в отличии от других нет обычных торпед, берешь значит и пробуешь сам реализовать то что описал. Потом поделишься впечатлениями. Спойлер - не все так легко и просто, играть эффективно от обычных торпед кратно легче Да не в уроне дело, я не против колупать противника торпедами по 3 тысячи урона целый бой, проблема в том что ими же не попадешь нормально, ибо игрокам с ранимой психикой дали всё чтобы они урона от пл не получали

Любой линкор просто отворачивает от торпед и тормозит, и твои торпеды с двойным попаданием импульса идут мимо. Ибо в отличии от эсминцев и крейсеров двойной пинг уменьшает дистанцию сброса наведения по линкорам не в два раза, а на 200-300 метров. Даже с двойным пингом дистанция сброса наведения на линкоре такая что когда линкор обнаруживает торпеды - они уже не наводятся. Увернуться от них не сложнее чем от обычных. Даже легче, ведь пинг ОПОВЕЩАЕТ противника о том что в него идут торпеды и даже показывает откуда именно, что позволяет ему успеть занять оптимальное положение для уклонения. Ну а у крейсеров и эсминцев откат ремки достаточно быстрый чтобы просто сбросить наведение в последний момент и увернуться, у большинства подлодок торпеды перезаряжаются дольше чем у эсминца или крейсера откатывается ремка.

Ну по первых, стреляй нормально и будет тебе гарантированный урон. Если ты попал в птз без урона это значит что ты не пробил противника, а это значит что ты не знаешь его схему брони и поэтому выбрал неправильную точку прицеливания. Если ты попал фугасами по надстройкам без урона (что случается очень редко) значит ты неверно оценил где у корабля противника еще остался запас прочности. В этом скилл собственно и заключается, при стрельбе из ГК прям рандомности очень мало. Бывают иногда выстрелы которые ну просто не ложатся, особенно на линкорах, но в целом % выстрелов из ГК с уроном у скиллового игрока точно больше 90%. Ты практически не зависишь от внешних факторов в бою. В то же время твой урон торпедами на всех классах зависит тупо от того что противнику стрельнет в голову и куда он внезапно решит повернуть. Чтобы увеличить шансы попадания торпедами до хоть сколько нибудь сопоставимых с ГК, нужно сближаться почти в упор, что и приводит нас в итоге к шотгану на подлодках, который все так сильно не любят

А почему гарантированный урон это что то плохое? Почему у других классов есть возможности нанесения гарантированного урона (который полностью зависит от скилла игрока), а подлодки, кроме советских, полностью полагаются на рандом? Противодействия подлодкам и так в игре я бы сказал даже слишком много, любая ошибка, любой засвет раньше времени и ты имеешь все шансы отлететь в порт.

Играл, у альянса сниженная дистанция сброса наведения торпед, благодаря чему его акустические торпеды ровно такие же бесполезные как и у других подлодок, а не вдвое хуже. Однако у альянса есть торпеды без наведения с хоть каким то уроном и перезарядка полного залпа 30 секунд а не 80, что уже делает его лучше любой прокачиваемой британской подлодки.

Всем кто считает что в игре недостаточно средств для борьбы с подлодками советую сесть играть на Sturdy боев 30. Взгляды на вопрос подлодок пересмотрятся сами собой

на мой взгляд, разработчики раз за разом делают одну и ту же ошибку в блицах. А именно - разрешают отрядам играть не против отрядов ну не знаю, лично я нормально поиграл на курфюрсте Были правда и поражения, но в основном по причине того что союзник как нибудь глупо сольется об скиллового игрока на клебере или наполи, а один в два сложновато вывозить

Прикинул затраты времени и денег необходимые для получения корабля - получилась неутешительная картина. Во первых, чтобы получить корабль за адекватную цену нужно было играть в игру с начала патча, дабы закрыть полностью боевой пропуск (о чем кстати не было известно в начале патча, т.к о размере наград и цене корабля в жетонах сказано не было). Во вторых нужно пройти само событие, что в целом нетрудно, но занимает приличное количество времени. И в третьих нужно еще и заплатить сверху столько же дублонов сколько стоит обычный прем 7 уровня в адмиралтействе. Даже немного больше, ведь на обычные премы есть скидочный купон на 25%. И что мы в итоге получаем? Далеко не самый сильный премиумный линкор 7 уровня. Как будто бы продонатить на все периодические наборы и получить два корабля 7 уровня (и сопутствующие награды) по цене двух кораблей 8 звучит и то выгоднее чем тратить время на выполнение боевых задач.

Классные блицы ребят, очень справедливый и честный матчмейкинг. Можно еще в ранговые бои такую же возможность собрать отряд из 7 человек и попадать против 7 сольников? Только лишний раз убедился что блицы как были неиграбельным режимом без наград, так им и остались

Раз уж разработчики в последнем патче апнули Хабаровск, дав ему модуль на дальность стрельбы в 6 слот, я решил проверить насколько актуальна в нынешних реалиях другая советская десятка за уголь - Москва. Выводы получились прям скажем неутешительными. Пройдусь по порядку и сравнивать я буду с прокачиваемым аналогом - Петропавловском. Бронирование и живучесть - очков хп у корабля конечно много и на первый взгляд есть неплохое бронирование, но фактически стоит подставить борт хоть немного - отрывают пол лица моментально. Бронирование корабля совершенно не прощает никаких ошибок. У Петропавловска нет такой беды благодаря разнесенной броне цитадели, даже не смотря на то что торчит из воды она практически так же. Артиллерия - из выше сказанного о броне, фактически у корабля только две башни главного калибра с перезарядкой 10 секунд. Большую часть боя нет возможности стрелять со всех башен. В целом две башни Москвы по дпму сопоставимы с тремя башнями Петропавловска, к тому же у них немного лучше точность. Однако нет перекрученных по пробитию бронебоек, так что в целом главный калибр плюс минус равный или даже чуть хуже. Это не проблема сама по себе, но и лучше корабль от этого не становится. ПВО - оно просто слабее, больше тут говорить не о чем. Маневренность - номинально Москва быстрее и имеет чуть лучше перекладку рулей (+2 узла хода и перекладка 8.7 против 9.7 секунд). Однако из-за бронирования корабля, который диктует его геймплей в духе "стой на месте и торгуй носом" это не то чтобы сильно на что то влияет. Маскировка - пожалуй главная проблема корабля. Когда то давным давно, когда по земле еще ходили динозавры а легких крейсеров на 10 уровне еще не существовало, плохая маскировка Москвы была оправдана её хорошим бронированием. Сейчас же в игре полно линкоров которые имеют маскировку лучше чем у этого крейсера, а в бою через бой по 3-4 эсминца, которые могут держать Москву в постоянном засвете не подставляясь под её РЛС вообще (в отличии от Невского и Петропавловска с которыми такой номер провернуть на порядок сложнее). Маскировка и в сочетании с очень уязвимой цитаделью не позволяют Москве в случае чего относительно безопасно развернуться и уйти назад. Общий итог: в удачно сложившихся условиях, когда союзный эсминец на фланге не умер в начале боя, когда у противника умеренное число кораблей на фланге, когда есть возможность прикрыть борт от огня с центра карты, когда во вражеской команде нет игроков знающих об уязвимостях корабля, и, в конце концов, когда есть кому светить вражескую команду, Москва может показывать неплохие результаты, но при этом всем корабль совершенно несамостоятельный и очень сильно полагается на команду. Кроме того, будучи крейсером живущим за счет танкования носом, Москва является идеальной целью для подводных лодок, так как или стоит на месте, или медленно двигается вперед-назад. На текущий момент корабль совершенно устарел, это видно как из его серверной статистики (худший тяжелый крейсер 10 уровня по урону и K/D и один из худших по винрейту, опыту и выживаемости), так и из попыток поиграть на нем. Что с этим всем можно сделать? Вариант 1: Можно сделать вот эту часть борта частью ПТЗ, либо каземата, это снизит уязвимость цитадели и цену ошибки на этом корабле, что позволит игрокам или чаще использовать заднюю башню, а так же больше двигаться в бою и маневрировать, сделав корабль менее зависимым от обстоятельств Вариант 2: Можно банально снизить кораблю заметность километра на полтора, что увеличит так называемую "зону свободного огня" и позволит кораблю чаще реализовывать свою РЛС против эсминцев. Ситуаций когда ты попал под фокус и из-за вражеского эсминца не можешь из под него уйти станет несколько меньше. В дополнение приложу небольшую выборку боев на этом крейсере за сегодня:

В этом то и проблема шугание эсминца РЛСкой не позволяет отсветиться, ведь он продолжает светить, но уже с 13-14км)))

Чел, ты чет путаешь Логика в том что премиумные и акционные корабли оооочень редко переделывают Большая часть боев на москве была сыграна для выполнения задачи на уникальную модернизацию. Я этот корабль купил еще когда он прокачиваемый был, а ОИ в игре не было. Да и корабль тогда бы несколько приятнее.

То что это кое как играется, не отменяет того факта что москва одна из слабейших десяток. Как бы, корабли 9 уровня тоже против 10 и 11 играют, и нормально играются, вот только от них ожидаемый результат один, а от десяток - другой. И москва по результативности на 10 уровень сейчас особо не тянет.

Я только пришел на фланг как мой союзный эсминец на фланге уже умер. Я даже толком с респа еще не вышел, а уже попал в такую патовую ситуацию. Чел просто пошел вперед, дал засвет и умер, а мне куда то отходить было уже поздно, ведь в этом бою не было авианосца который просветил бы заранее ситуацию. А порой на Москве даже до фланга нормально дойти не успеваешь (обожаю центральный респ), как с него уже надо уходить, и при этом уйти не подставившись уже не можешь.