RenamedUser_30812859

Что мешает добавить ночные бои и ввести осветительные снаряды/бомбы? Почитайте описание боя у Тассафароги. Или боя у острова Саво.

Да ничего крейсер линкору сделать не сможет - только модули без брони выбить. Да и не должен. Равно как и эсминец крейсеру, если тот его видит. А то, что авианосец должен всех нагибать, кто окажетсяч без прикрытия ПВО - факт. Что не так? Возьмите любое описание морского сражения на Тихом Океане. Там это проявилось максимально ярко.

Скажите, а зачем линкорам и крейсерам все-таки лампочка? Они и так только и делают, что стреляют, они и так у всех на виду и знают об этом. Может стоит венуть игроку возможность выбора или ввести классовые навыки командира?

А я хочу как минимум воспроизвести некоторые знаменитые морские сражения. Например бой у острова Саво. Или переиграть войну на Тихом океане с другим итогом как максимум.

Вы хоть обзор "Аобы" у Alatriste посмотрите. Там 7 секунд с хвостиком перезарядка, о чем он и сам говорит.

А что, простите, сделали с артиллерией? Теперь перезарядка занимает 11 секунд вместо семи. Ставил модуль на точность огня - это он так повлиял? Или это баг и модуль был перепутан с модулем на скорость разворота башен? Или таки понерфили стволы?

А меня-то за что? )

Позволю сослаться на мнение Alatriste, который считает, что в игре главное назначение ЛК - это уничтожение крейсеров противника. Так вот с этим ЛКР и будут лучше всего по идее справляться за счет своей скороходности, бронирования и веса залпа. И типичный линкор: см. Американские линкоры с 3 -го по 7-й уровень - этого сделать не сильно в состоянии. Положение спасает в игре только маленький размер карт.

152 мм брони на "Инвисиблах" и "Индефатигейблах" при их главном калибре в 305 мм - это броня? Принцип строительства боевых артиллерийских кораблей таков, что защита корабля должна соответствовать наступательным возможностям вражеского. У английских ЛКР вообще были весьма специфические задачи вроде ведения разведки и отстрела крейсеров противника с максимальной дистанции. Немцы же исходили из необходимости вести и ближний бой с линкорами противника.

И отсутствие брони от слова "совсем".

У британцев не было полубронебойных. У них были бронебойные с преждевременным срабатыванием взрывателей. В результате бронебойные снаряды, попадая в броню, вели себя как слабые фугасы того же калибра.

Немецкое качество снарядов. Проще говоря, у них был больше шанс на пробитие брони даже при меньшем калибре. Ту же броню в 203 мм они пробьют на раз, а вот снаряды "Конго" с их 305 мм броней не всегда смогут справиться, особенно если введут влияние дистанции попадания снаряда на его силу пробития.

Кого именно они обратили в бегство и кто из английских ЛКР в этом отличился?

Еще "Маккензен" же планировали строить. Этот вообще уже имел 350 мм артиллерию в количестве восьми стволов и скорость хода до 28 узлов, вполне годится на 6-й уровень. На 7-й уровень можно уже поставить что-то типа "Байернов", дальше "Эрзац-Йорк", а там уже и "Бисмарк" идет на восьмом уровне. З.Ы. Спасибо за поддержку

Кого-кого они обращали в бегство? Броненосные крейсера с линейными не путаете?