Muctepukc

4 июля на 6-м Международном военно-морском салоне на закрытом показе Главкому ВМФ РФ Виктору Чиркову и зам.министра обороны Юрию Борисову был показан макет перспективного российского авианосца: Разработкой концепт-проекта занимается ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (http://krylov-center.ru/rus/). Стоимость его составит, по предварительным оценкам, 80 миллиардов рублей (для сравнения, АВ типа "Нимитц" стоили ок. 135 млрд. руб. каждый). Стоимость всей программы - 400 млрд. рублей. Итак, что можно сказать по поводу этого корабля... Начнём с того, что вопреки ожиданиям/опасениям многих экспертов, новый авианосец не будет являться дальнейшим развитием "Ульяновска". Хорошо это или плохо - время покажет. Стоит заметить, что показанный макет не является окончательным вариантом (конструкторы показали военным 3 варианта проекта авианосца различного водоизмещения), т.е. в будущем его внешний вид может быть другим. Теперь пару слов о его характеристиках: Водоизмещение - 80 тыс. тонн. Силовая установка - неатомная. Скорость хода - 30 узлов. Авиакрыло - 40 самолётов (учитываются ли при этом вертолёты - неизвестно). Взлетать с авианосца самолёты будут посредством двух трамплинов, как на "Кузнецове". Будут ли катапульты - неизвестно (на фото не разобрать, хотя по ссылке в источнике написано, что будут). Состав авиакрыла: На фотографиях отчётливо видны два типа машин. Это МиГ-29К: И палубный вариант истребителя пятого поколения Т-50: Также на авианосце будут размещаться самолёты ДРЛО. Таких самолётов у нас нет, значит построят что-нибудь новое. Возможно возобновят работы над Як-44: Также будут присутствовать вертолёты. Из возможных вариантов: - Поисково-спасательный Ка-27ПС: - Вертолёт ДРЛО Ка-31: - Палубная версия ударного вертолёта Ка-52К: Авианосец войдёт в состав флота ориентировочно в 2023-2025 году. Источник: http://flotprom.ru/n...EMENT_ID=148072 З.Ы. Тема создана преимущественно для обсуждения. К примеру, меня интересуют следующие вопросы: 1) Почему он неатомный? 2) Отчего такая маленькая авиагруппа (тот же "Нимитц", при равном водоизмещении, брал на себя в два раза больше машин)? 3) Будут ли катапульты? И если да - то какие (старые паровые или новые электромагнитные)? 4) Будет ли на нём наступательное ракетное вооружение (как на "Кузнецове")? 5) Какие у него будут корабли сопровождения (очевидно, что будут формировать АУГ)? И так далее... З.Ы.Ы. Тема ещё сыровата, и будет правиться по мере сил и времени. Не стесняйтесь, пишите свои замечания.

Muctepukc (01 Фев 2014 - 17:26) писал: авианосцев у СССР наберётся на 2 ветки минимум - чистокровные авики и переделки из других кораблей.

Про обслуживание: Лайтнингами собираются заменить (Напомню, вариант А - для ВВС, В - для КМП, С - для ВМС): 1) А-10 (эти спишут в первую очередь - старенькие уже) - ВВС; 2) Харриеры - КМП; 3) F/A-18С - ВМС/КМП; 4) F-15С - ВВС; А в перспективе и: 5) EA-6B - ВМС/КМП; 6) F/A-18E - ВМС; 7) EA-18G - ВМС; 8) F-15E - ВВС; 9) F-16 - ВВС.

Так ведь F-35B по классификации как раз проходит как STOVL, а Як-41 - как полноценный VTOL.

1) Это между АЛ-41Ф и F135? Там разница по бесфорсажной тяге 20%, а по форсажной 30%. А теперь сравните со схожим двигателем от Як-41, четвертьвековой давности. Российский движок чуть больше весит, при меньших габаритах. Безфорсажная тяга у него 11000 кгс, на 15% меньше. Зато и расход топлива на 23% меньше (0,66 кг/кгс·ч против 0,86). АЛ-41 как раз уместнее сравнивать с рапторовским двигателем. Тяга у него на 15% меньше, форсажная - на 6%. Зато удельная тяга у российского двигателя выходит больше, из-за меньшего веса. А про расход топлива и говорить нечего - F119 очень прожорливый (1,943 кг/кгс·ч). АЛ-41Ф, с другой стороны, экономнее своего предшественника, АЛ-31Ф (расход которого = 0,75 кг/кгс·ч ). 2) То есть межрегламентный ресурс меньше межремонтного. А есть ещё назначенный ресурс, после выработки которого эксплуатация двигателя вообще запрещена, вне зависимости от его состояния. Он как раз самый большой из трёх приведённых ресурсов. Получается, Вы сравнили межрегламентный ресурс российского двигателя с назначенным ресурсом американского. 3) Это т.н. детские болезни. Бывает практически с каждым самолётом. К примеру здесь можно почитать про болезни программы F-35 (а их 719): http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2013-140.pdf К тому же, на МАКС-2013 вроде всё было нормально.

Ваш отец точно говорил не о межремонтном ресурсе? Он как раз примерно таким и должен быть: http://www.aviaport.ru/news/2010/04/28/194457.html novi4ok (09 Фев 2014 - 23:53) писал: Викепедии не стоит так безоговорочно верить. Посмотрите другие источники. Собсно, по АЛ-41Ф я привёл ссылку на сайт НПО Сатурн. Какой источник может быть надёжней официального? novi4ok (09 Фев 2014 - 23:53) писал: Отставание в тяге/ расход топлива вы в расчёт не берёте? Мы говориле о ресурсе, потому не брал. Да тут и говорить особо не о чем. Двигатели по характеристикам довольно похожи. У наших двигателей чуть меньше тяга, чуть меньше габариты и чуть меньше расход топлива. Это если сравнивать сатурновские и праттвитнивские. Но ради эксперимента можно сравнить F119, скажем, с Р79В-300. Или F135 с НК-32, который вроде хотели ставить на Як-43.

Если верить Википедии, первоначально назначенный ресурс АЛ-31Ф составлял всего 100 часов. Со временем его довели до 3000 часов (точно такой же ресурс и у крайних F100). Текущий ресурс АЛ-41Ф - 4000 часов: http://www.npo-saturn.ru/?sat=64 И где здесь отставание? З.Ы. Чорд, спалился

Во-первых, F135 разработан на основе F119. При создании которого, в свою очередь, опирались на F100 (http://engine.aviaport.ru/issues/30/page18.html). Так что можно сказать, что двигатели на F-35 разработки 70-х годов (с небольшими изменениями). http://www.ausairpower.net/XIMG/F-111-options.png Во-вторых, на строевых Т-50 будут стоять другие двигатели: http://rusplt.ru/policy/izdelie_129.html И наконец, углепластик достаточно широко применяется в самолётостроении. А нас, например, его начали применять ещё на МиГ-29: http://paralay.com/29m/29254.jpg Он лёгкий, прочный, да и для радаров не столь заметен.

В ноябре прошлого года были переданы первые четыре МиГ-29К (точнее два К и два КУБ). Они должны войти в состав авиагруппы Кузнецова, в дополнение к Су-33. Ещё 20 поступят в течение ближайших двух лет. http://flot.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=156695 Су-30СМ пока поставляются преимущественно для ВВС (уже поступило где-то с десяток машин, в Липецк и в Домну). Для ВМС было законтрактовано 5 машин, в будущем возможно закупят ещё несколько десятков. http://bmpd.livejournal.com/716653.html

Скорее уж в Пакистане. Это их основной клиент. Плюс, у пакистанцев есть соседи, с которыми они враждуют уже очень долго - да ещё с парочкой авианосцев

Лично я за какие ветки во всёх трёх проектах не волновался - так это за советские и немецкие. Ибо конструкторской травы и у тех и у тех хватало с избытком Вот что лично мне удалось накопать за полчаса поисков (в счёт не берутся проекты 71,72,85 и ПБИА ЦНИИ-45, уже упоминавшиеся в этой теме):5) "Коммуна", авианосная баржа (водоизмещение - 3100 тонн, авиакрыло - 9 самолётов). На второй уровень потянет.http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/b/b5/Kommuna_aero.jpg6) Проект переделки линкоров "Измаил" и "Полтава" в авианосцы (22000 тонн, 50 самолётов)http://alternathistory.org.ua/files/users/user4972/655.jpg7) Переделка учебного судна "Комсомолец" в авианосец (12000 тонн, 42 самолёта)http://www.ljplus.ru/img4/6/6/667bdr/carrier-sx-01.gif8) Проект 10581, гибрид линкора и авианосца - отсюда вообще можно 2-3 корабля взять, т.к. проект несколько раз переделывали.Более подробно в этой теме: http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/3358-9) Проект 69АВ, переделка недостроенного тяжёлого крейсера "Кронштадт" в авианосец (41000 тонн, 76 самолётов).http://www.shipbucket.com/Never%20Built%20Designs/Russia/AV%20Project%2069%20AV.png10) Проект Костромитинова. Послевоенный проект, разработанный на основе "Графа Цеппелина" (50000+ тонн, 106 самолётов). Вполне тянет на 10й уровень.http://www.shipbucket.com/Never%20Built%20Designs/Russia/CV%20Pr.Kostromitinov.png++) В статье Платонова "Из летописи создания советских авианосцев" упоминаются также следующие авианосцы ("варианты"): 2,14,26,27,31,33. К сожалению, саму статью, я не смог найти, поэтому подробностей не знаю.И это только из того, что лежит в открытом доступе. У разрабов же есть доступы ко всяким архивам, в которых тоже найдётся немало интересного. Подводя итог можно сказать, что авиуносцев у СССР наберётся на 2 ветки минимум - чистокровные авики и переделки из других кораблей. Советское правительство вместо этого выделяло деньги на постройку более дешёвых и более эффективных судов для контроля морских просторов - подводных лодок

Забавная байка. Эх, не везёт американцам со своими кораблями. Сразу вспоминается история про одного сенатора США, который в молодости умудрился спалить другой авианосец - Форрестол

EMC2 (08 Авг 2013 - 18:52) писал: 1. Вот-вот. Придирки, и ничего более придирок. Был бы там флот из нескольких крейсеров, вы ты тоже не стали бы называть его флотом. Но по факту, именно благодаря флоту удалось убрать баллистические ракеты из Турции. 2. Кажется вы начинаете понимать, что такое флот. Вы ведь знаете правовое положение кораблей? 3. С каких пор зона боевых действий охватывает в том числе зону, где не ведутся боевые действия? 4. Вы и правда не слышали о Броске на Приштину? 5. Десяток древних истребителей? И это все вместе с командование, лояльность которого не известна. Даже если не брать сценарии в духе гражданской войны, то доверять такую важную миссию, как прикрытие с воздуха войск, неизвестно кому - это слишком не разумно. 6. А в Югославии американцы чьи интересы отстаивали? А в Заливе? Операция "богомол" - это защита чьих интересов? 7. Так её нет потому что эти страны не видят РФ в качестве надежного защитника или почему? Даже Венесуэла на деле любит только российское оружие и все. Для перевозки самолетов в дальние страны придется их разбирать, а затем все это вновь собирать, теряя драгоценное время. К тому же придется перевозить все необходимое для них. 8. Так зачем же говорить о логике, если даже приблизительно число т-55 не известно? Впрочем, какая разница, если ни Пт-76, ни Т-55 не сильно бы помогли в таком конфликте. 9. Да, но некоторые падают меньше, а некоторые больше. 10. Да, Китти Хок будет иметь преимущество. 11. Вы приводили данные о Кузе исходя из дальности в 8700 миль. А ведь при скорости 18 узлов дальность составляла 8000 миль. Можете, конечно, переводить это в километры, но разница с Китти Хоком значительна. 12. Я ведь и говорю, что утверждать на 100% нельзя - это слишком опрометчиво. Буксировка - нормальное явление. Другое дело, что у нового корабля проблемы с ГЭУ. 13. Вы же сами привели точно определение, которое показывает, что говоря, что марш - это передвижение по дорогам, вы не правы. Нужно ведь точно следовать определению, а не вырывать из него куски, так? 1. Как можно сравнивать боевые корабли с теми, у которых и оборонительного вооружения нет? Мы с чего начинали? Вам нужен был авианосец, желательно с поддержкой, способный доставить демокгуманитарную помощь на другой конец света. И Кузнецов для этого не подходил, а аналогов ему у нас нет. Так какое отношение к этому имеют сухогрузы? Они-то у нас как раз есть. 2. Да. А вы знаете о международном воздушном пространстве? 3. ...и где эти действия не могли начаться ни при каких обстоятельствах. Так что ли? 4. А он тут при чём, если по вашей логике? Резолюцию ведь приняли раньше. 5. А у противника разве будет современная авиация (если вообще будет). И какие тогда сценарии брать? 6. В операции "Богомол" США отстаивала чужие интересы? Интересно чьи? Ирака, с которым начали воевать спустя два года? 7. Других вариантов нет не для отдельной страны, а для целого материка. Остальные страны, которые могут попросить помощи, находятся в Восточном полушарии, в основном по соседству с РФ. А зачем разбирать самолёты? Перегнать с дозаправками - и всё. 8. Известно - их поставили больше, чем ПТ. А почему не помогли бы? 9. Всё познаётся в сравнении. Вернёмся к началу - к испытаниям Трайдента II и Булавы. Сравним статистику по 21 пуску (у Булавы больше не было): UGM-133: 18 (частично)успешных пусков, из них подряд - 6 (максимум). Аварий - 3. 3М30: 14 (частично)успешных пусков, из них подряд - 7 крайних, причём 2 - залпом. Аварий - 7. Что видим? У Булавы аварийность больше. Но сами испытания продвигаются в целом успешнее - больше успешных пусков подряд, причём все они - крайние (у Трайдента столько же было в самом начале испытаний). Плюс залповый пуск. 10. Нет, не будет. 11. Значительна? Ну ладно, пусть будет 8000 - это 14800 км, при 20 узлах. У Китти Хока - на 900 км больше, при 18 узлах. В худшем случае - показатели примерно одинаковы. А сколько у них обоих при этом будет топлива? А какое водоизмещение? Мощность, естественно, не поменяется - у Кузи движки всё так же на треть слабее. 12. Откуда проблемы? Его ведь ещё даже строить не начали))) 13. И при этом абсолютно нормально брать эти самые куски (небольшие и несерьёзные, должен заметить) - и выворачивать мои слова наизнанку... Ещё раз - большая часть маршей проходит по дорогам, старым либо вновь построенным. Причём эти дороги такого качества, что скорость колонны если и снижается - то не сильно.

EMC2 (08 Авг 2013 - 21:36) писал: 1. Ранее я спрашивал про замыкание при воде в "стволе". 2. А еще раньше с Мосинкой ползали. Ну не смешно же. 3. А вообще этот вопрос не ко мне. Но АДС не требует больших магазинов для подводных патронов. 4. Гарпун не размещается в ячейках mk-41. 5. Вы сравниваете корабль в 200 метров длиной и скоростью хода в 10-15 метров в секунду и самолет со скоростью 250-300 метров в секунду и длиной в 15-20 метров. Так что сбить истребитель или штурмовик будет трудно. 1. Внутри подлодки воды обычно нет. EMC2 (08 Авг 2013 - 21:36) писал: А вообще этот вопрос не ко мне. 2. Ага, под водой. Почему не смешно? Очень даже. 3. На удобстве или весе это не сильно сказывается. 4. Томагавк размещается. http://www.fas.org/p...leighburke.html "Two MK 41 Vertical Launching Systems (96 Cells) [standard missile and Tomahawk ASM/LAM]" 5. А как же разговоры о спецснарядах и прочем? О стрельбе батареями? К тому же тут расстояние будет в разы короче - а значит снаряд будет лететь всего пару секунд. Пилот попросту не успеет среагировать.

ilia3075 (09 Авг 2013 - 03:23) писал: И я так подозреваю,называться она будет Евразийский Союз. Этот? http://ru.wikipedia....вразийский_Союз Тут вроде только экономическое сотрудничество.

EMC2 (08 Авг 2013 - 21:19) писал: Мощная универсальная РЛС с фазированной антенной решеткой обеспечивает обнаружение крупноразмерных морских целей на дальности до 400 км с разрешением 20 м, а также малоразмерных целей на дальности до 120 км. 400 км - это вроде для воздушных было. А про МиГи - это видимо с оф. сайта: http://www.niip.ru/i...-33-26&Itemid=8 А для морских там дальше 200. Ладно, поправлюсь - это очень хорошие результаты для экспортной модификации. Кстати, там же пишут о неком "Барс-Р" для Су-30СМ: http://www.niip.ru/i...d=283&Itemid=12 Было бы интересно узнать и о них. EMC2 (08 Авг 2013 - 21:19) писал: Многое зависит от ракурса. У Гранита диаметр 88 см, у Гарпуна 34 см. Где тут в два раза? Плюс оперение. Гарпун почти помещается вместе с крыльями внутри Гранита. Гранит, в свою очередь, с лёгкостью помещается внутри F-16. А подобрать ракурс так, чтобы не было видно оперения - невозможно.

EMC2 (08 Авг 2013 - 21:00) писал: Если корабль многосторонен - это не значит, что он хуже справляется со своими функциями, чем узкоспециализированный корабль. Вообще-то значит. Иначе какой тогда смысл в узкоспециализированном корабле?

EMC2 (07 Авг 2013 - 15:09) писал: 1. Техника и специалистами перелетели по воздуху? 2. Меньше знаешь - лучше спишь. Кузю гоняли за пирожками, да? 3. Так на них совершались нападения? Факты предоставьте. 4. Чем же еще? Вы узнайте что случилось 12 Июня, если операция НАТО завершилась 10 июня с принятием резолюции по Косово. 5. Вы просите поддержку каких войск, если по вашему авианосцы не стоит использовать для защиты интересов в банановых республиках? 6. Можно и 20 лет проектировать, но вот зачем? По вашему ведь интересы в дальних краях не настолько важны, чтобы строить для этого авианосцы. 7. Представьте конфликт в дружественной далекой стране, которой необходима помощь. Их армия не справляется, и остается лишь начать военную интервенцию для поддержки режима, а у вас только танки и пехота. Или вы передумали насчет авианосцев? 8. Вы только что подтвердили мои слова, не заметили? Я же спрашивал вас о численность т-55 и т.п., а не о хотелках их режима. Если просят прислать больше Пт-76 место Т-55, то из этого никак не следует, что Т-55 слишком много или мало, из этого следует, что нужно больше Пт-76. Так понятно? 9. Вам не понятно почему у некоторых ракеты летают, а у некоторых падают? 10. Я не только по полному водоизмещению делал замечания, если Вы заметили. Можете сравнивать их с любым водоизмещением, но тогда рассчитывайте характеристики исходя из таких водоизмещение. 11. Вам перевести морские мили в сухопутные или в километры? Не стесняйтесь выражать свои мысли. 12. Вы исходите из этого на основании отсутствии знаний о том происходили или нет они вообще, правильно? 13. Да, там написано, что Вы как минимум неправы говоря, что марш - это передвижение по дорогам. У вас есть вопросы? 1. Флот сухогрузов - тоже придирки. 2. А есть разница? Его кто-то имел право остановить? 3. -_\\ Вы вообще в курсе, что такое "зона боевых действий"? И как там опасно для всех? 4. Ога. Резолюцию приняли - и боевые действия сразу закончились. Когда там БД в ВОВ прекратились? http://ru.wikipedia....ажская_операция И разумеется, косовары всё это время стояли в сторонке и мирно наблюдали за бомбёжками. 5. У банановых республик них нет собственной авиации? 6. Чьи интересы? Уточните, это важно. Американцы ведь не отстаивают интересы чужой страны, устраивая интервенции с авианосцами. 7. Дружественная страна в Южной Америке (больше вариантов нет), для защиты которой требуется подгонять целый авианосец? Нет такой. Хватит обычных "гуманитарных танков". Можно ещё перегнать десяток-другой истребителей - но это на крайний случай. 8. Я рассказал историю - и я в ней же неправ. Гениально! 9. Ракеты падают у всех, без исключений. 10. Я указал абсолютные величины. Не нравится - приведите свои, для своей конкретной ситуации. Соотношение в любом случае не поменяется. 11. Всё уже переведено, читайте внимательнее. У меня максимальные расстояния в километрах. 12. Вы знаете что-то, чего не знают другие? Ну так поделитесь. 13. Muctepukc (31 Июл 2013 - 11:45) писал: "Марш - организованное передвижение войск в колоннах на транспортных средствах, боевых машинах или в пешем порядке по дорогам и колонным путям в целях прибытия к установленному времени в назначенный район (на указанный рубеж) в готовности к выполнению боевой задачи."

EMC2 (07 Авг 2013 - 15:38) писал: 1. Не увидел, что замыкание происходит в воде за бортом. 2. Если вам удобно таскать сразу два автомата, то это не значит, что для всех это приемлемо. Посмотрите на отличия АДС от АПС. 3. Можете попробовать рассчитать размеры и стоимость эти кораблей. 4. Откуда вы эту сотню возьмете? Сотня тяжелых ПКР - это 5 тяжелых крейсеров. 5. Проблема - попасть по маневрирующему самолету, неужели не понятно? 1. Ясное дело. Просили ведь замыкание под водой. 2. Эти два автомата разделяет 30 лет. Всё это время носили два оружия, и ничего. А если вы считаете, что АДС приняли на вооружение только потому, что он эффективнее стреляет в воздушной среде - то почему тогда не приняли АСМ-ДТ, который появился на 10 лет раньше? 3. И как это сделать? Посмотреть во сколько раз один корабль больше другого, а получившийся коэффициент умножить на стоимость более дешёвого корабля. Если так считать, то любой корабль будет дешевле своего "одноклассника": http://nationsdawnof...destroyers.html 4. Арли Бёрк - 96 ячеек, 96 ракет. http://www.globalsec...dg-51-flt2a.htm 5. Значит с попаданием по маневрирующему кораблю проблем никаких, а тут они внезапно появились? Не думаю, что штурмовики/бомбардировщики/транспортники смогут эффективно маневрировать.

EMC2 (07 Авг 2013 - 15:57) писал: Вы не читали ТТХ Барса? Или уже забыли? Там дальность обнаружения для цели вроде Мига. Small fighter - это может быть F-16, так ведь написано, что у него ЭПР - 1,2 м^2. В других источниках указывают цель в 1 м^2. Tracking Range Against Bombers F/A-22 (AN/APG-77): 490 km Читал где? В книге приводится только дистанция обнаружения воздушных (400км) и поверхностных (200км) целей. Для радара с ПФАР это очень и очень хорошие показатели. EMC2 (07 Авг 2013 - 15:57) писал: Фонарь кабины прозрачен для РЛС. А воздухозаборник плавно переходит в фюзеляж. Можете нанести поверх воздухозаборника ракету и посмотреть на соотношение размеров.. Такая ЭПР крылатой ракеты - это для небольших вроде Гарпуна ракет. У Гранита она что-то вроде ЭПР небольшого истребителей. Тем более технологии снижения заметность не использовались. А крылья/хвост для радара невидимы? Да, Гранит больше Гарпуна в два раза. Но и до небольшого истребителя он явно не дотягивает. Так что ЭПР у него пусть не в 10, но в 3-5 раз меньше точно.

EMC2 (07 Авг 2013 - 14:13) писал: Может скажите откуда вы берете эти проценты, если у вас нет даже примерной схемы противостояния АВ и ПЛ? Это был сарказм. А вообще многие ПЛАРК (особенно отечественные) разрабатываются именно с этой целью. А вот авианосцев, созданных специально для охоты на подлодки я не припомню. По идее это должно давать ПЛ больше шансов, даже при равных условиях, разве нет?

EMC2 (07 Авг 2013 - 15:16) писал: Не все любят фэнтези и альтернативную историю. Как и вдумываться в написанное.

EMC2 (07 Авг 2013 - 15:43) писал: Детали? Если следовать вашей логике, то птицы и ракеты - это практически родственники, они ведь летают, но по разному. Тогда уж лучше птицы и самолёты.

ilia3075 (07 Авг 2013 - 13:10) писал: Вот зря вы так про сайт Сделано у нас.Собственно, впервые я из него узнал,что Россия строится.А то послушаешь Рамблер,Мейл и Эхо Мацы ,то только и слышишь,"просралиполимеры"Кстати,вот еще ссылка,на аналогичный сайт http://www.moderniz.ru/ Просто там не всегда выкладывают проверенную и подтверждённую информацию, поэтому приходится внимательнее присматриваться к статьям. Как впрочем и везде. А за ссылку спасибо.

EMC2 (05 Авг 2013 - 15:35) писал: 1. Так и Советский ВМФ некоторые страны до поры флотом не считали. Так будет говорить, что флот не участовал? 2. Точно. Главное не пытаться что-то другое подумать. Корабли ведь просто так ходят, куда захотят. 3. Сомали должно быть вероломно объявили войну СССР, и напали на его граждан? И чем Афганистан в 79' был враждебной страной? Войска ведь ввели в рамках помощи как раз. 4. Югославия 99'. Бурю в Пустыне также можно назвать, авиация там сделала основную работу. 5. Где я переводил стрелки? Вы конкретно можете ответить, что будете делать в условиях сложно местности без авиации? 6. Нет. Смотрите, если просили прислать больше первых место вторых, то значит первые нужны больше, но из этого не следует, что вторых больше, меньше или равно первым. 7. Вот видите, значит не факт что Булава не будет падать. А вы говорите, вина не в ракетах. 8. Зачем это вам? Нормальное водоизмещение не предполагает полный запас топлива и много чего еще. 9. Вас не удивило, что Китти Хок при заявленных 12к миль проходит 19к км? Меня тоже, это ведь сухопутные мили. 10. А какая? Новая разработка? С нуля? 11. Да, для лучшего маневрирования в потру корабли буксируют. Но суть не в том было или не было, а в том, что у Кузи плохо работает ГЭУ. И из-за этого ему может потребовать буксир. 12. Не сочли выделить главное? Так что с проходимостью? Грузовики завязнут из-за распутицы, и танкам топливо не поспеет? Так вы понимаете, что марш - это любой организованное передвижение войск своих ходом? 13. Я понимаю, что это ваша точка зрения. Но тут вы тут так ясно и не обосновали, каким образом танки и пехота без поддержки авиации будут эффективно выполнять боевую задачу. Конечно, это ваши убеждения. Можете считать, что не нужно иметь интересны за рубежом. 1. Если убрать стандартные придирки (типа "1-2 лодки - тоже флот") - то да, не участвовал. 2. На своей территории - да. Вас ведь соседи в вашу собственную квартиру пускают. 3. Точно. Советские граждане были в полной безопасности - воевали ведь не с ними :dry: 4. А что Югославия? НАТО одной лишь серией налётов выиграло Косовскую войну? Приведу похожий пример: бомбардировка Дрездена, вывод - США разгромили нацистский Рейх. Кстати, а это кто?: "12 июня — ввод сухопутных войск НАТО на территорию Сербии." - https://ru.wikipedia...ротив_Югославии 5. А я ещё раньше просил привести пример моих слов о том, что пехота/танки должна воевать без поддержки других родов войск. 6. Нет. Если бы просто просили прислать больше плавающих танков - тогда да. А тут просят прислать больше плавающих танков вместо танков обычных. 7. Всё правильно. Может упасть. А может не упасть. Вот только при чём здесь "проваленные" испытания? 8. Так это ж не я начал делать замечания по поводу полного водоизмещения. 9. Значит всё же с внимательностью... EMC2 (31 Июл 2013 - 14:20) писал: Китти Хок способен пройти со скоростью 20 узлов 10500 миль. 10. Почему нет? Ещё лет 10-12 есть. 11. Может. Но ещё ни разу не потребовался. 12. Почитайте ссылочку - там и про это написано. 13. Воевали советы и только танками? Если я о чём-то не упомянул - это не значит, что этого не было. К примеру я не упомянул кто с кем воевал. Это ведь не значит что в Никарагуа воевали фашисты с марсианами?