NewLander

Разумеется, ты. Тебе он мешает, а ЦПП - нет. У них график, шаблоны готовых ответов и фиксированная зарплата. Если что-то не влезает в стандартный шаблон "дефрагментируйте жесткий диск, проверьте соединение через PingPlotter, удалите моды и вышлите питон.лог и дхдиаг" - то они разбираться не будут. Будут просто отписываться по этому самому шаблону с припиской "по вашему описанию/данным проблем не обнаружили", пока игроку не надоест. Плавали, знаем - еще с теста. Сколько времени у нас фантомные засветы самолетов при взлете/посадке через всю карту? Кто-то это пофиксил? Ну вот...

Поскольку 3 страницу с моим основным фидбеком уже вряд ли кто-то будет перечитывать, дополню про экономику новой ветки тут. Просто несколько картинок из категории "почувствуйте разницу": В общем, проблемы у новой ветки с начислением как опыта, так и серебра. И проблемы немалые.

До полуфэнтезийных имбо-55-мм на немчиках уже дошли

Нормально. Я бы был не против и послевоенных спарок В-11 в количестве 9 штук P.S. Хотя нет - с балансом ПВО имени Айнена 12 одиночных 70-К дамажить будут лучше

Потому что уже в 1942 у "Кирова" было 12 установок 70-К (в игре 9), дополнительно установлены 2х100 мм (к имеющимся в игре 6), а также как минимум 2х4х12,7 мм "Виккерса" (которые в игре отсутствуют как класс).Адекватная маневренность - как я уже писал, примерно на уровне "Фурутаки", с которой "Киров" сопоставим по размерам и пропорциям. Попробуйте читать то, что пишут в ветку, а также немножко учить матчасть - и не понадобится задавать таких вопросов.

У вас же слипнется! "Милуоки" переапан по маневренности просто совершенно неприлично. "Кирову" хватило бы маневренности "Фурутаки", с которой он вполне схож по размерам и пропорциям. Это очень плохо. И это один из основных аргументов за перенос "Кирова" на 6 уровень с выдачей ему адекватных характеристик ГК, ПВО и маневренности.

У меня останется. Чисто чтобы любоваться единственным современным и воевавшим кораблем ветки, а не реликтом прошлого, послевоенным "голубем мира" или салфеткой из КБ. "Киров" оказался хоть и играбелен, но крайне дискомфортен, потому что принципиально не может быть "хрустальной пушкой", как "Кенигсберг" (а другие варианты применения исключаются его броней и размерами), из-за комплекса нехватки ДПМ, отвратительной маневренности и неплохой, но не выдающейся баллистики. При этом все эти три мешающих нормальной игре параметра являются чисто балансными (в отличие от тонкой брони и больших размеров с высокой заметностью). А ходить в бой будет "Буденный", который держит удар, имеет более комфортную баллистику, более высокий ДПМ и более-менее адекватную маневренность (к циркуляции претензий вообще нет, а перекладка хоть и туговата даже с модулем, но лучше "Кирова" - на который этот модуль не ставится).

Рукалицо. В игре НЕТ секторов стрельбы установок ПВО. Универсалка авианосца левого борта, размещенная ниже уровня полетной палубы, в игре прекрасно стреляет по самолетам с правого борта. И хоть с РУО, хоть без него - если приоритетная цель вышла за пределы дальности стрельбы, то огонь переключается на группу самолетов противника, находящуюся в зоне поражения при наличии таковой (при этом бонус от РУО до выделения, естественно, не работает).

ПВО советских крейсеров. Тому, кто его настраивал, надо прописать с вертушки в щи (простите мою эмоциональность, причины которой будут изложены ниже). На примере "Кирова" и "Буденного" как наглядного показателя даже внутренней нелогичности. Как вы думаете, господа, какой из этих кораблей лучше дамажит ПВО: Киров с 9х1х37 мм и 6х1х100 мм или "Буденный" с 6х2х25 мм, 3х4х37 мм (с той же баллистикой, но с водяным охлаждением, позволявшим IRL стрелять минимум вдвое дольше без замены или охлаждения ствола) и 3х2х100? В идеальной ситуации (самолеты противника в зоне действия всех аур) "Киров" за секунду снимет с самолетов противника 93 у.е. (урона единиц). "Буденный", имеющий 24 более современных ствола МЗА против 9 и такое же количество более современных 100-мм универсалок ЗКДБ при этом нанесет... 102 у.е. в секунду. Офигеть прирост при удвоении числа зенитных стволов, причем более современных, чем на "Кирове", не правда ли! А если коварный враг летит далеко и его цепляют только дальнобойные универсалки? Та-да-дам!!!! У "Кирова" урон 42, у "Буденного" - 30. Рука, лицо, синяк на лбу. Кто же этот коварный диверсант, прописавший столь упоротые ТТХ, и почему он это сделал? Ведь у каждой аварии есть имя, фамилия и отчество, как завещал нам товарищ Каганович (человек и крейсер). Сорвем покровы инкогнито, являющиеся секретом Полишинеля: это широко известный Айнен. Почему он так сделал? Потому что по его глубокому внутреннему убеждению (противоречащему докладу ВМС США по анализу эффективности корабельного ПВО и не только ему) одиночные установки в пересчете на ствол более эффективны. Но даже эта религиозная вера в эффективность одностволок не отвечает на следующие вопросы: - почему у 37-мм одиночных 70-К дальность всего 2 км (дамаг норм)? - почему у 37-мм счетверенных 46-К урон мало отличается от одиночной 70-К с той же баллистикой и снарядами (при этом дальность норм)? Светописные картинки-пруфы под спойлером:

4 ствола с 6 в/мин при дальнобойности 17,5 км (столько же записано для "Профинтерна" со 130-мм, ЕМНИМС, - так КрКав точно не хуже) при мощном ПВО, которому выдать заградку - вполне ОК. Игрок второй линии с возможностью защиты линкоров и авиков от авианалетов. Скорость? Поставить "Карлсруэ" с худшей на уровне как скоростью, так и дальностью стрельбы это ничуть не помешало. Не говоря уже о том, что на 4 уровне скорости американцев и японцев те же, что и на 5, так что аргумент не катит от слова "совсем". Да, три корабля подряд с одинаковым 6" геймплеем (ах да, вариации с "-1 башня + броня" и наоборот) - это, конечно, куда изящнее. Учитывая то, что 6" крейсеров (в т.ч. и с хорошей баллистикой) в других ветках навалом. А ведь 180 мм напрашивались на звание фишки советов! Уникальный "промежуточный" калибр с отличной баллистикой, два типа построенных кораблей, куча проектов... А в ветке имеем один из двух реальных проектов (причем с занерфленной ослабленным зарядом баллистикой) и одну салфетку с недобором скорострельности (схожий по геймплейным функциям "Роон" тупо сожрет "ДД" ДПМом и не поперхнется). Вижу 80 снарядов в минуту, гораздо более слабых индивидуально, чем 72 снаряда в минуту "Гинденбурга" или 90 снарядов в минуту "Де Мойна" (дамаг 4400, если брать за образец "ДД" против 5900 и 5000 соответственно). Так что для того, чтобы 84 не слишком страдал, ему придется нехило задирать прочие статы. Ну а что до чертежей - если bf_heavy может на основе одной салфетки трехорудийной башни нарисовать "Роон" и "Гинденбург", то и проект 84 по заявленным ТТХ и кривой картинке-схеме осилит (что он уже в корюшне радостно подтвердил) Некоторым сильно выше теоретической - Карлсруэ, например с его 9,2 против 6-7 в идеальных условиях (что, в общем, ему все равно не помогает - кактус просто стал чуть менее колючим). А та же "Светлана" даже до практической не добирается, и выглядит чуть лучше "Карлсруэ" только благодаря полноценно работающим МН и УОП (у меня такой лишний капитан в запасе был - с понерфленного и ставшего неиграбельным "Киева", у ЦА - вряд ли).

И какие перки/модули Вы хотите поставить (или даже ставите) линкору вместо ПВОшных? -7% к разбросу (который все равно будет чудовищным) вместо +20% к дальности ПВО? Даже не смешно. +20% к дальности ПМК? Еще несмешнее при его точности. Пироман и 400 ХП за лвл вместо УОП (который апает еще и ПМК) и х2 урона универсалок? Это уже просто печально. А потом, поставив/прокачав всякое УГ, жалуются, что их плоскопалубные нагибают. З.Ы. IRL американцы линкоры в ордер к авианосцам ставили - причем именно для ПВО.

Он самый. Сарай, крутится плохо (не отвратительно, как представители "новой сбалансированной ветки", но плохо), фугасы бесполезны, ББ хороши, но не всегда применимы, общий ДПМ невысок, ПВО так себе, броня тоже, а еще блокирующие ГК чудо-зенитки, заставляющие сильно подставлять борт для полного залпа. Вот "Роон" после него - мимими и уняня, ибо стреляет в потора раза чаще, умеет в ПВО и обладает хилкой.

На Кирове нет ни того, ни другого. И ДПМ печальный, так что даже слово "пушка" в "хрустальной пушке" выглядит сомнительно. Тот же "Кенигсберг" по урону ББ с ним сравнивать вовсе неприлично (разница почти вдвое), но даже и по фугасам "Кенни" заметно сильнее (это при немецких занерфленных в бесполезность фугасах полубронебойных с механикой фугасов, Карл!) - снаряды слабее в полтора раза, но пушки стреляют вдвое чаще.

А что не так? Модуль на дальность, УОП и флажок на ПВО (БОП, который аналогичен флажку, пока не открывал - отложен на после х2 тяжелых зениток по фокусу).

Чем на "Светлане" сбалансирована постоянно вылетающая чуть ли не от собственных залпов машина? Попробую догадаться: худшей на уровне дальнобойностью (и не надо про УОП на проходном корабле 4 уровня), калибром и скорострельностью ГК, худшим ПВО и худшей маневренностью. Я угадал? Зачем обсуждать то, что очень редко удавалось даже в танках и ни разу - в кораблях?

Только результата нет. Вот запилил я темку с проблемами интерфейса с картинками для демонстрации косяков (к слову, далеко не всех). В ответ от UX-начальника и интерфейсов командира получил примерно следующее: "мы сильно и много работаем, вот мы как дофига всего уже сделали (далее список на полстраницы преимущественно с пунктами уровня "UI для режима Акватория"), КАПС - удачное решение, бинокль в торпедном прицеле не нужен, маркер перезарядки ТА в режиме ГК невостребован, выход из окна капитана или корабля в порт вместо меню по Esc - сильно колдунство, реализовать которое не позволяют текущие сигнальные контуры" и т.д. и т.п. в том же духе. В общем, полный УНВП и БЖСЭ (игравшие в "Ил-2" должны помнить эти легендарные аббревиатуры от высказываний Олега Медокса "У Нас Все Правильно" и "Будем Жить С Этим"). Пробудилась ли у меня надежда на улучшения после такого "конструктива от разработчиков"? Скорее умерли последние ее остатки.

В целом ветка неплохая (хотя у меня бомбит от занерфленного "Кирова" на 5 уровне, как все знают). Но один-единственный момент убивает удовольствие от нее чуть менее чем полностью. Этот момент - маневренность (точнее, ее отсутствие). На примере "Фурутака"/"Киров": - примерно одинаковые размерения корпуса ("Киров" чуть длиннее и шире) и скорость ("Киров" чуть быстрее) - по этим моментам "Киров" должен получить небольшой штраф к маневру; - "Фурутака" тяжелее, имеет менее мощные машины и большее соотношение длины к ширине - по этим моментам "Киров" должен получить некоторый бонус к маневру. Т.е. его маневренность по сумме показателей, заявленных разработчиками ранее в качестве влияющих на маневренность, должна быть как минимум на уровне "Фурутаки" или даже чуть лучше. В игре же мы имеем у "Фурутаки" 750 метров циркуляции при перекладке рулей 5,7 с, а у "Кирова" - циркуляцию 860 метров и перекладку рулей 7,8 с. И именно это отсутствие маневренности не дает играть в "стеклянную пушку" (которая по определению должна иметь возможность достаточно эффективно уворачиваться от ответных залпов) - только в "стеклянную мишень" (а "Фурутака" ведь и линкоры под острым углом потанковать может). Примерно такая же проблема с нехваткой маневренности относительно соразмерных одноклассников наблюдается почти на ВСЕХ кораблях ОБЕИХ ПРОКАЧИВАЕМЫХ советских веток. При этом премиумные корабли СССР имеют вполне адекватную (а порой и откровенно завышенную - см. "Мурманск") маневренность. Я могу долго распинаться про чисто декоративные торпеды на 5-7 уровне обеих советских веток, откровенно заниженные параметры дальности автоматов 70-К (2 км базовой дальности - как у 20-мм "Эрликонов" - против 3,1 км у убогих японских 25-мм? Are you kidding me?) и урона счетверенных 46-К (дальность поправили, урон поломали) и про многое другое. Но именно никудышняя маневренность делает советские ветки практически неиграбельными - выше "Новика" и "Богатыря" все крейсера являются неповоротливыми бревнами на фоне своих конкурентов других наций со сравнимыми размерами.

Все для комфорта новичков! Пруфы: А потом удивляются, что старички уходят, а новички не задерживаются... Няша, выше все верно сказали - оно не поворачивает. Последний крейсер ветки, более-менее умеющий в маневр, это "Новик". Начинаешь на "Кирове" разворот в 15 км от линкора противника, идущего навстречу - заканчиваешь уже ближе 10 км. Другие недостатки тоже есть (причем размеры и картонность я к ним не отношу, ибо историзмус), но на фоне маневренности они ничто. Именно маневренность делает ветку неиграбельной чуть менее чем полностью. И я тебе это говорил еще когда. Но "у разрабов собственная гордость", и вместо приведения маневренности к показателям других наций с кораблями сопоставимых размеров, ее просто чуть улучшили в сравнении с первым СТ - сделали не в 2 раза хуже чем у прочих, как было изначально, а всего в полтора (это по перекладке рулей). А циркуляцию длиной в экватор и вовсе не тронули. Именно так. Например, на Рооне у меня процент побед и выживаемость гораздо хуже, чем на Ибуки. Но от игры на Рооне я прусь, а Ибуки превозмогаю.

9 секунд перезарядки что у стока, что у топа с БОП. Но обещанного в описании увеличения скорострельности нет. Впрочем, на "Богатыре" оно и не нужно - слишком имбовать будет. А вот досыпать топовым пушкам "Светланы" положенные им 7-8 в/мин стоило бы, т.к. сейчас объективно хуже "Светланы" только "Карлсруэ", сам ввод которого был ошибкой, ибо даже при натянутых к настоящему моменту на глобус Юпитера характеристиках он просто ужасен.

Сей пост пилится в надежде на то, что еще не поздно убедить разработчиков одуматься — ибо первые утекшие данные о положении в ветке развития и игровых характеристиках крейсера «Киров» заставляют шевелиться волосы (причем не только на голове). Я влюблен в этот прекрасный корабль еще с дошкольных времен, увидев его элегантный силуэт на марках и открытках: По данной картинке отмечу что именно такая открытка (не марка!) была первой, на которой я увидел "Киров" — она дома где-то даже еще лежит, но искать лениво. Более того: в озвученной ветке это единственный современный «железный» корабль периода Второй Мировой («Светланы» все же реликты ПМВ, а прочие — либо «салфетки», либо недостроенные, либо сильно послевоенные). В общем, ветка советских крейсеров для меня интересна в первую очередь из-за этого корабля. Но давайте посмотрим, что из него сделали в первой итерации супертеста 0.5.4 (скриншоты с широко известного в узких кругах ограниченных людей сайта, который я на всякий случай называть не стану): Итак, что мы видим после изучения скриншотов? 1. Корабль помещен на 5 уровень, хотя вступил в строй позже находящихся на этом уровне «Омах», «Кенигсбергов» и «Фурутак» на 10 и более лет. Разумеется, при таком позиционировании его реальные характеристики потребовали лютейшего и безжалостнейшего нерфа. 2. Главный калибр. Да, общеизвестно, что установки МК-3-180 были сданы с практической скорострельностью 2 выстрела в минуту (при проектных 6 выстрелах в минуту). Но уже во время войны они на практике развивали до 4 в/мин, а на более поздних учебных стрельбах выдавалось до 5,5 в/мин (т.е. почти проектная скорострельность). В топовой же конфигурации мы имеем 3 в/мин — гораздо хуже даже реальной практической скорострельности времен войны. При этом занерфлена не только скорострельность, но и скорость снарядов: игровые 800 м/с против реальных 920 м/с (волшебно появляющихся в игре на крейсере 9 уровня с такими же пушками). Наглядно такую разницу по баллистике в игре можно прочувствовать на примере пары «Омаха»/«Кливленд» (у них как раз примерно такое соотношение начальной скорости снаряда при одинаковом калибре). Я думаю, дополнительные комментарии к такому непотребству вообще излишни. Альфа-урон тоже вызывает вопросы: ОФ: 2500 + 13% шанса на поджог сравнимы, извините, с японскими 140-мм (2400 + 10%) и американскими 6" (2200 + 12%) — только в разы уступают им по скорострельности. ББ: 4100 — лишь чуть лучше, чем 3900 у «Кенигсберга» (но с учетом 3 в/мин против 8 в/мин — сильно хуже, даже с учетом того, что 180-мм снаряд будет пробивать лучше, чем 150-мм). По мне так логичнее было бы дать установкам реальную на время войны скорострельность (4 в/мин на 6 уровне или более), но частично скомпенсировать ее повышенным рассеиванием (~170-190 м на фоне ~150 м «Кенигсберга» и «Нюрнберга», бьющих примерно на ту же дальность). При этом дать соответствующий игровой логике калибров урон боеприпасов (примерно 2700/14% для ОФ и 4300 для ББ, ибо по массе 180-мм снаряд куда ближе к 203-мм, чем к 152-мм, при этом, в отличие от немцев, выдающихся ББ ему не прописано — значит, и ОФ должны быть адекватными калибру, а не откровенно отстойными). 3. ПВО. Главная претензия — 5 уровню не положена «заградка», на которую «Киров» с его 6 современными на то время «универсалками» и достаточно продвинутой СУАЗО был вполне способен (всяко лучше «Аобы», например). Кроме того, поскупились и на МЗА: в ходе войны на крейсерах проекта 26 было не менее 10 37-мм зениток 70-К и до дюжины ДШК, после войны МЗА заменена на 9 спаренных установок В-11 калибра 37 мм. В игре — всего 9 70-К, даже без ДШК. При этом параметры 70-К лютейше занижены: будучи по результатам испытания признанной примерно равной 40-мм «Бофорсу» (с которого эта пушка, собственно, и «срисовывалась»), в игре она уступает «Бофорсу» по дальнобойности почти вдвое (2 км против 3,5 км) при примерно одинаковом уроне на ствол (около 5,5 единиц в секунду). Будь у 70-К дальность 3 км против 3,5 км у «Бофорсов», это еще можно отнести к категории «примерно равные», но 2 км — это откровенный неадекват. 4. Торпедные аппараты. Выданы в наследство от ЭМ бесполезные чуть менее чем полностью 4-км «огрызки» чисто для галочки. При том, что торпеда 53-38 (53-39) могла бить на 10 км на 30,5 (34) узлах, на 8 км на 34,5 (39) узлах, на 4 км на 44,5 (51) узле. А торпеды 53-36, которыми оснащен игровой «Киров» (а также ЭМ 5-6 уровня), до серии так и не добрались. Напомню, что в игре скорости всех торпед завышены относительно реальных — как и снижено падение скорости торпед с ростом их дальнобойности. За основу для расчетов можно брать игровые советские 53-39 70-узловые на 4-км или 55-узловые на 8-км. Исходя из малопонятных житейской логике соображений, вплоть до 8 уровня на всех кораблях (кроме премиумных) используется только самый короткий вариант. 5. Маневренность. Разработчики рассказывают, что маневренность зависит от общих размеров и массы корабля (чем больше, тем хуже), от соотношения длины к ширине (чем больше, тем хуже) и от тяговооруженности (чем больше лошадиных сил на тонну — тем лучше). Сравним тестовые данные «Кирова» с одноуровневой «Фурутакой». Длина и ширина «Кирова» чуть больше (187х17,6 м против 183,5х16,93 м после модернизации, длина по КВЛ), но соотношение длины к ширине чуть более выгодное с точки зрения маневренности (10,6:1 против 10,95:1). При этом у «Кирова» меньше водоизмещение (полное 8800-8900 тонн против 11200 тонн у «Фурутаки» после модернизации и 10250 до нее) и мощнее машины (113,5 тыс. л.с. кировского «недобора» от проектных 126,5 тыс. л.с. против реальных 106,4 тыс. л.с. «Фурутаки», что выше проектных 102 тыс. л.с.). Но при этом радиус циркуляции «Фурутаки» в игре составляет 750 метров при времени перекладки рулей 5,7 с против 860 м и 10,2 с у «Кирова» соответственно. При этом мой личный опыт показывает: при 6-7 с перекладки можно достаточно успешно уворачиваться от залпов с дальней (13+ км) дистанции, но уже при 9 секундах (немецкие КР8-9 с модернизацией на перекладку) уклонение становится довольно проблематичным (передаю горячий привет «Москве» с ее почти что 14 секундами с модернизацией!). Где логика? Видать, там же, где 4,4 с перекладки «Гневного» в топ-конфиге против 2,7 с у однотипного «Гремящего» (при 2,7 с у еще более сарайного «Николаса» и 2,1 с у компактного «Миникадзе»). 6. Скорость. Казалось бы, 35,5 узла — отличный показатель. Но «Киров» даже на предварительных испытаниях при недоборе мощности от запланированной выдал 35,94 узла, а его систершип «Ворошилов» — 36,72 узла. Т.е. логично было бы установить в игре 36-36,5 узлов, но никак не 35,5. В общем, тихий ужас, с которым надо что-то делать. Что именно делать? Мои варианты решения проблемы «Кирова» таковы: Вариант №1 (оптимальный): перевод «Кирова» на 6 уровень с реальными ТТХ на время войны. - ГК с не менее чем 4 в/мин и начальной скоростью снаряда 920 м/с при несколько улучшенном уроне снарядов (где-то до 2600-2700/14% ОФ и 4200-4400 ББ); - ближнее ПВО — как минимум, с 12х37-мм + 2х4х12,7 мм «Виккерс» + сколько-то там ДШК (таким оно было уже в 1942 году). Также, естественно, должна быть возможность ведения заградогня; - торпеды — в режиме 8 км (см. «Гремящий» и «Мурманск»); - скорость не менее 36 узлов. Однако ее можно не трогать или даже опустить до 35 узлов, если топовый корпус будет от проекта 26-бис. Наградой за это станут пояс, траверзы и барбеты с броней 70 мм против 50 мм у проекта 26 и большее число точек ПВО (26-бис несли в ходе войны до 21 автомата 70-К против максимум 15 на кораблях проекта 26); - маневренность крейсеров проектов 26 и 26-бис считалась весьма хорошей, так что она в худшем случае не должна существенно отличаться от «Фурутаки» или «Аобы», проигрывающим по соотношению длины к ширине и тяговооруженности: циркуляция порядка 700-750 метров при времени перекладки рулей не более 7 секунд (т.е. 5,6 с с модулем, который ставится начиная с 6 уровня). Вариант №1-бис («сова и глобус»): меньше бумаги в ветке. «Киров» (проект 26) идет на 6 уровень, как описано в варианте 1, а «Максим Горький» (проект 26-бис) отправляется на 7 уровень. Причем ни сова, ни глобус от этого практически не страдают: ГК даем либо проектные 6 в/мин, либо реально выданные на учениях 5,5 в/мин + послевоенное ПВО с заменой МЗА на спаренные установки В-11. Страдать 3 уровня подряд с ничем не выдающимися 6" орудиями (средний урон ОФ и ББ, средняя скорострельность) всяко хуже. Тем более, что на 6 уровне не хватает числа стволов, а на 7-8 уровне 6" почти что бесполезны против всего, кроме ЭМ (которые не палятся) и крейсеров в ближнем (менее 10 км) бою — и то только если крейсера торгуют бортом. Вариант №2 (паллиативный): как сделать «Киров» играбельным на 5 уровне. - ГК: урон оставляется текущий, но скорострельность поднимается хотя бы до 3,5 в/мин (а лучше до 4-х) и возвращается нормальная баллистика (920 м/с начальной скорости снаряда вместо 800 м/с). Если тесты покажут, что слишком нагибает (во что, в общем-то, не верю, если уж «Кенигсберг» с гораздо большей огневой производительностью и такой же картонной броней в 50 мм в нагибаторы не записан официально) — логичнее понерфить нагибучесть снижением точности. Малая живучесть стволов + общая люлька — и никакого эльфизма с заклинаниями замедления на механизмы заряжания и снаряды в воздухе. - маневренность — см. вариант 1. Но минус этого варианта в том, что он не решает концептуальную проблему: «Киров» даже по дате ввода в строй никак не корабль 5 уровня. Чем заткнуть дыру на 5 уровне? Разумеется, возникает вопрос: если «Киров» переносить на уровень выше, то что поставить на его место? Имеется сразу два варианта: 1. Предложенная в ветку «салфетка» 6 уровня под именем «Буденный» с 3х3х152 мм (со значительно более худшими ББ, чем у «Кенигсберга» и чуть более низкой скорострельностью при том же числе башен и стволов). Заменить все установки МЗА на 70-К — и получится вполне играбельный, но не имбовый, крейсер 5 уровня (маневренность также приводится к адекватным крейсерским значениям от текущих линкорных); 2. «Красный Кавказ» с его 4х1х180 мм и мощным ПВО. Дать орудиям проектные 6 в/мин (что является куда меньшей натяжкой, чем игровая скорострельность «Аобы» и «Фурутаки») и заградку на ПВО (6х2х100 мм в топе и 4х2х100 мм в стоке, не говоря о МЗА) — и получим историчный и оригинальный по геймплею корабль. Первый вариант хорош тем, что замена уже замоделена, второй — тем, что это реальный корабль с оригинальным геймплеем. Да, «Красный Кавказ» был бы идеальным премом (одиночный корабль с нетипичным геймплеем), но без натягивания совы на глобус и салфеточного бомбометания других кандидатов на 5 уровень не просматривается (в отличие от 8 уровня ветки ЭМ, куда запихнули столь же идеальный в роли прем-корабля «Ташкент»).

Беф-строганов неплохой. Отличие от классического в том, что мяса нет. А так - 1 в 1. Вот именно из-за того, что корабли ветки не вертятся от слова "совсем", они и становятся унылым Г, а не машинками на любителя.

Вчера, самый первый бой на "Богатыре". В рандоме очередь из свежих лоулевелов на 150-200 рыл только крейсеров - но нет, надо стоковый корабль 3 уровня запихнуть ЕДИНСТВЕННЫМ на обе команды в бой к 4 и 5 уровням (и это не единичный случай - например, на твинке точно также попадал на "Кольберге"). А потом непонятное удивление тому, что онлайн падает и новички не задерживаются.

Главная проблема Кирова - это маневренность. Ее ему явно прикрутили от одноименного дирижабля. Более тяжелая, менее мощная и с худшим для маневренности соотношением длины и ширины Фурутака имеет заметно меньший радиус циркуляции и гораздо лучшую перекладку рулей. Поправить эти значения (плюс мегакритуемость рулей и машин, которая, походу, во всей ветке - как можно было так облажаться после точно такой же фигни с немцеКР???) - и Киров станет нормальным кораблем 5 уровня. Хотя и занерфленным в силу того, что его место на 6 (для чего помимо маневренности ему надо апнуть скорострельность хотя бы до 5 - при том, что на испытаниях он до 5,5 в/мин выдавал, вернуть положенные 920 м/с для ГК, досыпать отобранное относительно реала ПВО - в 1942 на нем было 8х100, 12х37, 2х4х12,7 Виккерс + сколько-то ДШК).

Потому что Чапаев - 68-К, а Кутузов - 68-бис. "Просто задонать" (с)

По пройденному/катаемому: II "Новик" - весьма ОК. Картон, пушек мало, баллистика упоротая, но скорострельный, неплохо дамажащий, а также мелкий и верткий, что позволяет прожить дольше. III "Богатырь" - тоже хорош. Хотя топовые стволы слабее по урону и равны по скорострельности (с БОП), но более комфортная баллистика и полноценно работающий "Мастер-наводчик" это искупают. Но с УОП будет имбой. IV "Светлана" - а вот тут "все очень плохо" (с). Огневая мощь ниже, чем у "Богатыря" (у "Феникса" тоже залп слабее, чем у "Луизы", но это искупается гораздо лучшими ходовыми качествами и дальнобойностью, а тут прирост подвижности невелик, а прирост дальнобойности и вовсе отсутствует). Играбельна ТОЛЬКО с УОП. Но балансировать проходной корабль 4 уровня под наличие 4-очкового перка - это эпик фейл. Кроме того, вылетает движок от каждого чиха, как на немцах после их введения (но паблик-тест, конечно, не нужен - ведь лучший QA в индустрии же!). Ну и опыт "Николая I" ничему не научил: неукоснительное соблюдение взаимоисключающих параграфов в области символики: V "Киров" - начнем с того, что это не корабль 5 уровня. Поэтому и приходится его заведомо нерфить (недосып зениток от исторических значений, чудовищная маневренность, чисто декоративные торпеды). Если есть возможность (карта и сетап) играть со второй линии, держа дистанцию 12-16 км - прекрасный корабль даже в текущем виде, на котором не подгорает даже при попадании на дно списка. Комфортная баллистика, неплохие снаряды, отличное (по меркам 5 уровня) ПВО. Но стоит сблизиться с противников на 10 и менее км - и все, ты труп (если не уложишь супостата с первого залпа, что мне удалось в первом бою с вышедшим из-за острова "Мурманском"). Все портит неповоротливость (отличительная черта обеих советских прокачиваемых веток - при этом премы имеют вполне адекватную вертлявость, не уступающую сопоставимым кораблям других наций). Да, я понимаю, что он большой и должен светиться - вопросов нет. Да, я знаю, что у него исторически броня - картон, без претензий. Но почему более тяжелая по водоизмещению, обладающая менее мощной силовой установкой и заведомо худшая с точки зрения маневренности "Фурутака" (соотношение длины к ширине выше, что по словам самих разработчиков ухудшает маневренность - как и два предыдущих пункта) имеет ощутимо меньший радиус циркуляции и радикально лучшее время перекладки рулей??? (и да, "Фурутаку" тоже нужно апать хотя бы по дальнобойности). В общем, за счет таких ТТХ мне гораздо приятнее играть на "Кирове" со дна командного списка на больших картах вроде "Края вулканов" или "Севера", чем в топе на крошечных "Соломоновых островах" с затрудненным маневром и пистолетными дистанциями боя. VI "Буденный" - скатал пока один бой в полустоке (корпус открыл за свободку) и забыв повесить модернизации, попав по славной традиции первого боя в баланс +2. Но даже этого боя достаточно, чтобы сказать, что корабль весьма неплох: удар крейсеров держит (бой начался дуэлью с достаточно рукастым "Нюрнбергом") и очень комфортная баллистика (привычная, впрочем, по "Кутузову"). С модулем на перекладку он будет маневреннее "Кирова" (хотя все равно несколько дубоват - 6,9 секунд все же много), да и циркуляция у него нормальная, а не наркоманская, как у крейсеров до и после по ветке. А вот в том, что пойду по ветке дальше - не уверен. У "Щорса" хуже броня, чудовищная циркуляция в 900 метров, чуть дольше перекладка рулей и практически такое же ПВО (с зарезанным вусмерть уроном 46-К) при более сильных противниках на море и в воздухе - и вряд ли эти недостатки искупаются лишней башней ГК. Комментарий будет правиться по мере открытия новых кораблей. P.S. Также соглашусь с комментаторами выше по поводу зарезанной доходности кораблей ветки: и опыта, и особенно серебра отсыпается непри[ли]вычно мало. На советских эсминцах пушки с той же баллистикой. По ЛК на 14 км отлично накидывают.