Python_81_83

Нет, меня на другой карте на 0 помножили...

Лениво листать... Сов.ЛК выходят в том же виде, в каком они выпадали по спец.БЗ из контейнеров? Такие же косые-кривые короткострелы, огнеопасные и выхватывающие цитадели в любую проекцию?..

Допускаю, что это был я...

И - прошу не счесть за оффтоп! - для любителей кивать на то, что "это бумага, в реале не существовали". Во-первых, и в других нациях полно "бумаги", во-вторых, настоятельно рекомендую ознакомиться со следующей книгой (по ссылке): Последние исполины Российского императорского флота Хотелось бы увидеть не % побед (может, просто команда вытянула), а именно "достижения" самих кораблей...

Корабли - увы! - про "никакой" геймплей. После любимых Николая и Октябрины, тройка Пётр-Измаил-Синоп - просто боль и унижение. И если Синоп еще при особенной удаче как-то вытягивает, то первые 2 - это слёзы. Корабли позиционируются типа "для ближнего боя", но до этого самого ближнего боя дойти не могут: Пётр горит как спичка (пришлось сразу на него командиру перк ППП ставить), Измаилу выносят цитки по-моему в любую проекцию, под фокусом эти корабли не живут вообще. Пушки кривые настолько, что представить это сложно. ПВО слабенькое. ПМК ни о чем ни по дальности, ни по точности, хотя устанавливаемые "в реале" еще на Мариях 130-ки даже лаймы считали великолепными пушками, да и на эсминцах потом они себя очень хорошо зарекомендовали... Короче, не знаю, что там будет на 3-4 и 8-10 уровнях (8-й, судя по Ленину, тоже гондурас), - но пока я вижу кактусы и говорю, что это кактусы.

Можно поспорить. При практически равноценном бронировании (по толщине брони) и скорости хода у "Бородино" было преимущество против "Дюнкерка" в артиллерии: 12 стволов 356 мм (с традиционно неплохой баллистикой обуховских орудий) против 8 стволов 330 мм. Если под "концепцией" иметь ввиду линейное (а не линейно-возвышенное) расположение башен - вопрос спорный, т.к. у "Бородино", как и у его предшественников, были достаточно комфортные углы обстрела с минимальными "мертвыми зонами". Бортовое (казематное) расположение ПМК и изначально слабое ПВО... ну, можно предположить, что если бы этот ЛКр достраивался в 30-х годах, вопрос мог бы быть решен или по типу как на "Октябрине" и ее систершипах, или - с учетом того, что "Бородино" был достроен меньше, чем на 60% - можно допустить переделку корпуса под башенные установки универсального калибра (например, 130-мм двухорудийные Б-2-ЛМ в количестве 6-8) вместо 24-х казематных 130-мм, с соответствующим усилением ПВО дополнительно 37-мм или 45-мм зенитными установками.

Поражение в войне - да, репарации - да, хаос в экономике в 20-х годах - да. Но собственно промышленность Германии разрушена не была, квалифицированные рабочие и инженеры никуда не делись - в отличие от Советской России. А если учесть, что германская промышленность была развита изначально (на "стартовый момент" 1917 года) гораздо лучше, чем российская, то...

Дистанции боя значительно увеличились, когда в первую очередь а) научились делать "длинноствольные орудия" и соответствующие пороха для зарядов, и б) появились (хотя бы примитивные на первых порах) ПУАО, позволяющие нормально рассчитывать параметры залпа на больших дистанциях.

Хочу заметить, что проблема была не в "отсталости российской военно-морской конструкторской мысли", а чисто в объективке: разруха, "упавшая" промышленность и вот это вот всё. В целом же если бы тот же "Измаил" достроили в 30-е годы (с учетом всего того нового, что на тот момент появилось) - не думаю, что кораблик был бы хуже, чем "Дюнкерк". Ну и чисто так, для ознакомления... http://www.e-reading.life/bookreader.php/1007019/Vinogradov_-_Poslednie_ispoliny_Rossiyskogo_Imperatorskogo_flota.html

Да просто во времена ЭБР и вплоть до 1МВ, т.е. до реализации нормальной автоматизации башен и - главное! - до разработки и внедрения более-менее вразумительных ПУАО, основной проблемой была пристрелка. Т.е. при малой скорострельности (и ограниченном боезапасе) ГК пристрелку вели либо из среднего калибра (6-8 дюймов), либо на дредноутах из одного орудия одной из башен, с расчетом залпа вручную (по артиллерийским таблицам). И уже после того, как цель попадала в накрытие, т.е были нормально определены дистанция, скорость и курсовой угол цели, в дело вступали все орудия главного калибра. Именно поэтому пристрелку (как правило) вел головной корабль кордебаталии (чтобы чужие всплески не мешали) и уже он передавал на остальные корабли эскадры данные для артиллерийских офицеров. Именно поэтому после начала прицельной стрельбы стремились особенно не маневрировать, т.к. сбивалась пристрелка. Именно поэтому бой вели "в линии", чтобы параметры залпа не особенно отличались на всех кораблях (уточнять их - было уже делом старших артиллеристов на каждом корабле)...

А также Дунайская, Днепровская, Ладожская... А еще были ЛенВМБ и БелВМБ )))

За наводку - спасибо. Стало чуть получше.

Это было прогнозируемо. Об этом (о том, что так и будет) говорили еще ДО ввода нового авиагеймплея. А вот иллюстрация к вопросу о конечности/бесконечности ангара: И это не предел, самоли оставались у обоих авиков...

Вот сейчас было смешно, да. А это было еще смешнее! )))

...Зато у нас будут космические - космические, Карл! - корабли... Жду с нетерпением лодки с эльфами-лучниками. Эх, граждане разработчики... Вашу бы энергию - да в мирных целях!..

Камрады! Обобщив (и отправив разработчикам) свои предложения по совершенствованию геймплея, выношу их на "суд сообщества". Основная идея всех предложений - улучшить играбельность за счет: большей динамики боев, уменьшения "дымно-островного стоялова", преодоления последствий неизбежной "эльфийскости" разных классов, добавления некоторых элементов реалистичности и т.д. Имея представление о движке BigWorld и программировании на Python (в т.ч. разработки модов для WoT) - обоснованно предполагаю, что предлагаемые вещи вполне реализуемы без глобальных переделок игры. К сожалению, получилось очень "многабукофф"... Обсуждение приветствуется. Готов при необходимости обосновать каждую позицию. UPD: ВАЖНО! Оценивать предложения (особенно 1...6 + возможно 9) стОит комплексно, а не каждое само по себе в отдельности... 1. Видимость и обнаружение. - Отбалансировать, наконец, заметность кораблей разных классов и конкретных «экземпляров». Это подразумевает в том числе некоторое увеличение заметности эсминцев – что будет им частично компенсировано другими изменениями (см. ниже). - Ввести «коэффициент обнаружения» для разных классов кораблей (более точно может настраиваться для конкретных моделей). Поясню: дальность видимости зависит от высоты наблюдателя над уровнем моря, т.е. чем выше мостики (сигнальщики) и надстройки (дальномерные площадки и антенны РЛС), тем больше дальность видимости. Соответственно, линкоры «видят» дальше всех, эсминцы «ближе» всех, т.е. любой корабль обнаруживается линкором с бОльшей дистанции, чем эсминцем. - Внести некоторую рандомность в дальности обнаружения, возможно, в зависимости от камуфляжа, направления на «солнце» и т.д. - как в реальности: сигнальщики могут «зевнуть» и т.д. - пусть будет ±1 км, допустим. - В любом случае должна оставаться «не реалистичная и не историчная» зона гарантированного обнаружения 1,5-2 км. (включая «за островом» и «в дыму»). 2. Заметность и скорость. - Сделать заметность (дальность обнаружения корабля) переменной в зависимости от скорости хода. Обоснование: чем выше скорость, тем больше заметность - дым из труб, бурун под форштевнем и за кормой, и вот это вот всё... Причем с воздуха (с самолетов) заметность пусть возрастает быстрее, чем с воды (с кораблей), т.к. основной демаскирующий признак при наблюдении сверху – кильватерный след. Например: для ЛК и АВ немного увеличивать дальность обнаружения с кораблей и самолетов (условно +15 м на узел скорости), для крейсеров (легких и тяжелых) - побольше (+20+25 м с кораблей и + 30 м с самолетов на узел), больше всего - для ЭМ (+30 м на узел с кораблей и + 40 м с самолетов). 3. Обнаружение и точность стрельбы. - Разграничить цели, которые игрок: 1) наблюдает лично (визуально или РЛС) – наибольшая, т.е. «обычная» точность; 2) по чужому засвету (визуальному или РЛС) – обнаружение с задержкой 3-4 сек и рассеивание снарядов с коэффициентом 1.5; 3) по засвету с самолетов – обнаружение с задержкой 2-4 сек (свои самолеты) или 5-6 сек (чужие самолеты) и рассеивание с коэффициентом 1.75. - ВОЗМОЖНО (?) несколько увеличивать рассеивание снарядов на циркуляции (по аналогии со «сведением» в WoT). - А также вернуть обнаружение торпед самолетам, но с задержкой 1-2 сек. (свои самолеты) и 2-3 сек. (чужие самолеты). 4. Дымы и видимость. - Дымы непрозрачные в обе стороны. Стоишь в дымах - тебя не видно, но и ты не видишь. - Можно ввести «условную видимость»: например, на дальности до 4 км ты из дыма видишь и тебя видят, но при этом увеличенное в 2 раза рассеивание снарядов в обе стороны. Визуально можно (но не обязательно) обыграть силуэтами кораблей (искажения или, например, меньшая детализация модели). - При стрельбе из дымов по чужому засвету - корабль может быть обнаружен противником, но примерно такой же механизм: тебя видят, но «нерезко», т.е. с бОльшим рассеиванием снарядов (например, коэффициент 1.5 при визуальном засвете и по чужому засвету, коэффициент 1.25 при засвете по РЛС для корабля-носителя РЛС). 5. Острова. - Ввести зоны 1,5-2 км вокруг островов, вообще любой береговой черты, в которых маскировка повышалась бы на 20-25% (за исключением заметности с самолетов), но при этом - как компенсация - максимальная скорость хода снижалась бы на 40-50%. Обоснование: заметность объекта на фоне берега реально снижается (эффект «береговой тени»), с другой стороны маневрирование вблизи берега становится опасным + эффект «спутной волны» (см. в гугле). Возможно, выделив эти зоны цветом на миникарте. - ВОЗМОЖНО (?) cделать некоторые проливы «мелководными» (с соответствующей визуализацией на миникарте и по цвету воды, например, на основном игровом поле) - какие-то проходимы только для ЭМ, какие-то для ЭМ и КР. Соответственно такие проливы должны ограничивать и прохождение глубоководных торпед. 6. РЛС и ГАП. - Не должны светить за острова. - Возможен вариант расширения функционала – разделение на "пассивные" и "активные" станции: активные - как сейчас модулями в игре и (возможно) с теми же параметрами; пассивные - у всех кораблей начиная с определенного уровня (уровень может отличаться по классам), работают на ограниченную (меньшую чем у активных) дальность и показывают только на "компасе" условные сектора направлений на цели (противника). 7. ПМК. Разделить ПМК (по тому же принципу, что и ПВО) по калибрам: - крупнокалиберные орудия (140 и более мм): большая дальность и урон при меньшей точности и скорострельности; - средний калибр (90-140 мм): дальность меньше, точность и скорострельность выше, средний урон - малый калибр (до 90 мм): небольшая дальность и урон, высокая скорострельность, точность... так себе. Балансировать можно для конкретных кораблей в зависимости от состава орудий ПМК. Дополнительно (альтернативно) – возможность переключения на управление ПМК вместо ГК (возможно, с некоторой временнОй задержкой 3-5 сек.), но вроде как разработчики от этого всегда категорически открещивались. 8. ПВО. - Для среднекалиберных [полу]башенных ПВО-установок и универсалок (включая ГК "старших" эсминцев) ввести такой же "побашенный псевдоинтеллект", как сейчас на ПМК, т.е. с учетом скорости разворота с борта на борт, реальных секторов обстрела, скорострельности и т.д. Число пресловутых «облачков» (разрывов) должно соответствовать реальному числу стволов. - Для автоматов и прочих мелкашек - сделать сектора не только правый-левый борт, а еще и нос-корма с возможной более точной настройкой исходя из фактического расположения МЗА (малокалиберной зенитной артиллерии) на конкретных кораблях. - Убрать «постоянный» урон для среднего и крупнокалиберного ПВО, оставив его только для МЗА. При этом зоны обстрела должны пересекаться (хотя бы частично) у ПВО большой и средней дальности, у ПВО средней и малой дальности. - Нормально реализовать (переработать) ПВО-перки (сейчас "переброс с борта на борт" - полный бред, а в рамках настоящих предложений у башенных установок перенос огня и так будет занимать время, для МЗА же это в реале практически сразу, никак не 12-15 сек, да и сектора будут нарезаны). - Вернуть эффект увеличения разброса для атакующих самолетов – возможно, за счет отдельного перка – т.к. крупнокалиберная зенитная артиллерия была предназначена прежде всего не для «прямого попадания», но для постановки заградительного огня - в целях сбить атакующие самолеты с курса и вынудить их или отвернуть, или преждевременно сбросить боезапас. - Для установок универсального калибра (включая ГК на "старших" эсминцах) – на выбор игрока с переключением по кнопке (с возможной временнОй задержкой в 2-3-4 сек): либо они работают как ПМК (ГК на "старших" эсминцах), либо как ПВО. 9. Пробития и урон. - Уменьшить количество «сквозняков» - для фугасных снарядов это в принципе некорректная вещь, они чуть ли не от удара о воду разрывались, для ББ – вероятны при попадании в небронированные участки (оконечности, надстройки, дымовые трубы и т.д.) - Увеличить урон при попадании ББ по эсминцам в случае «сквозняка». - Сделать урон от пожара в секунду (или время пожара или и то и другое) переменным в зависимости от калибра снаряда, вызвавшего пожар. - Ввести рандомную вероятность затопления (с соответствующим снижением скорости) при попадании фугасным снарядом в носовую (особенно!) или кормовую оконечность ЛК и КР, для ЭМ и АВ в любую проекцию (за исключением «бронированных» авианосцев, возможно). - Ввести рандомную вероятность получения урона при близком разрыве (не прямом попадании) фугасного снаряда хотя бы крупного калибра (203 мм и выше). - Для всех торпед ввести некоторую рандомную вероятность «неподрыва» (прошла под днищем или попала и не взорвалась) – по аналогии с «рикошет» и «не пробил» у снарядов.

Вот такой... ...или такой:

Ну так попробовать-то можно. Я отдаю себе отчет, что все мои построения исключительно умозрительны, хотя я и постарался привести максимум аргументов pro et contra. Но я для того здесь и выложил эти предложения, чтобы их можно было обсудить всесторонне (и в процессе, например, предложить ВООБЩЕ убрать стрельбу по засветам...). А уж дело разработчиков заинтересоваться чем-либо, или отказаться от реализации...

А ничего, что некоторые кнопки мождно "объединять"? Например, ускорение перезарядки торпед и ГК - они разве бывают одновременно у кого-нибудь? - нет, на одну кнопку. ГАС и РЛС одновременно бывают? - тоже на одну кнопку. Истребители и корректировщики? - объединим... Так, глядишь, не очень и много кнопок понадобится! )))

Лет этак 40 назад прочитал я одну научно-популярную книжку на тему кибернетики. Название уже не помню, конечно, но внутри в одной из глав была такая забавная вставка-миниатюрка. Я ее привожу в вольном пересказе, как сам помню... ))) Вот как-то так и есть, да... ))) UPD: Вспомнил название книжки. А.Е.Кобринский, "Кто - кого?" - М.: Молодая гвардия, 1967.

С точки зрения "реальности" - абсолютно с Вами согласен. Но всё-таки это игра и определенные допущения имеют право на жизнь. Просто если мы убираем стрельбу из дымов - на каком тогда основании мы оставляем вообще в целом стрельбу по чужому засвету? Ведь по сути это один и тот же механизм... Тогда логично будет идти до конца: по засвету мы только видим на миникарте обозначение, что "где-то тут враг", идем туда, и только вступив с ним в "визуальный контакт" открываем огонь. Но вот именно это действительно делать не стОит, я думаю. Тем более что при таком раскладе конкретное преимущество получат эсминцы... Я думаю, Вы имели ввиду всё же второй комментарий - который про "ап линкоров" ))) Жаль только, что Вы, похоже, не читали дальше - где чуть ли не в каждом ответе (развернуто в 35-м, и в 42-м, и в 48 комментариях) я пытаюсь показать, что никакого апа ЛК не предполагается, равно как и нерфа ЭМ. И до сих пор никто аргументированно (именно аргументированно) не доказал обратного. UPD: Кстати, насчет альфы не знаю, но в ЗБТ я что-то не припомню таких механик...

Коэффициенты приведены для примера. ОК, можно сделать не 1.5 и 1.75, а соответственно 1.25 и 1.5 - в данном случае речь идет именно о принципе... Немного выше - в посте #35 (и частично #42) ответил на эти претензии. По существу - готовы описать, в чем по-вашему заключается "лютый нерф" эсминцев и "лютый ап" линкоров? Прежде всего, спасибо за вдумчивый ответ без эмоциональных заклинаний, мол, опять нерфят ... и апают ... ))) По пунктам (сразу говорю, в термин "эсмовод" я не вкладываю никакого негатива, ибо сам на эсминцах периодически играю): 1. Если Вы про вот это: " Внести некоторую рандомность в дальности обнаружения, возможно, в зависимости от..." - согласен, погорячился, был не прав! ))) Предложение же о вводе "коэффициента обнаружения" никакой рандомности в себе не несет, всё очень просто: линкоры видят дальше (но и заметны с большей дистанции), - ... (крейсера) ... - эсминцы заметны с меньшей дистанции (но и видят хуже/ближе). Эсмоводы обижаются, хотя в посте #35 я эту механику разобрал на примере. 2. Сам принцип "движущийся объект лучше заметен" - действительно из WoT, но что поделать, если в жизни это именно так? ))) Но Ваш пример "расстреливают из-за кустов" в данном случае спорен: смотря что брать за отправную точку. Или считать существующую дальность засвета как "дальность на максимальном ходу" и остальное уменьшать до полного "стопа", или наоборот - считать ее дальностью засвета при нулевой скорости и дальше увеличивать. Я склонен ко второму (коэффициенты приведены исключительно для примера), за что опять-таки эсмоводы на моих костях уже пляшут... ))) 3. Опять таки, если про пункт "увеличивать рассеивание снарядов на циркуляции (по аналогии со «сведением» в WoT)" - то он идет с пометкой "возможно", хотя в реальности было именно так: при изменении дистанции сбивалась пристрелка, поэтому до последней возможности командиры старались вести огонь не меняя курса/скорости. Но это не главное, главное - это увеличение рассеивания при стрельбе по чужому засвету. С одной стороны, это отвечает реальности: если считать даже, что данные по цели - курс, скорость, пеленг - получены по рации, всё равно в расчет залпа неизбежно включатся погрешности, зависящие от времени передачи параметров, от ошибки определения взаиморасположения с кораблем-целеуказателем и т.д. Ладно, забьём на историчность и будем считать это уступкой прежде всего эсминцам (и нерфом ЛК, которые минимум пол боя стреляют по чужому засвету). Вот заодно у ЛК будет стимул не полировать края карты, а идти на дистанцию визуального контакта... 4. Не совсем понял... В принципе, про дымы можно было вообще не писать - всё и так определяется предыдущим пунктом (стрельба по засвету), но я имел ввиду пару моментов. а) Сейчас корабль в дымах (если он не стреляет и не засвечен ГАС/РЛС) виден с дистанции "минимальной гарантированной видимости", ну и он видит так же. Так вот именно для дымов я бы эту дистанцию чуть увеличил - ну пусть не до 4 км, пусть на +1 км. - думаю, так будет играбельней (субъективное мнение). б) После залпа в дымах корабль "светится" - но по факту можно было бы разглядеть только вспышки от залпов, отнюдь не сам корпус корабля. Поэтому суть предложения - если после выстрела в дымах корабль засветился (визуально, не через РЛС), то при стрельбе ПО НЕМУ увеличивать рассеивание снарядов, это будет справедливо. Опять-таки, это уступка эсминцам и некоторым крейсерам - любителям популять из дымов. 5. Ну вот, Вы пишете про "адовый ап эсминцев", а все предыдущие страницы меня упрекают в том, что я предлагаю эсминцы сурово понерфить! ))) На самом деле, я думаю, "адового апа" не будет при условии реализации п.1 в части увеличения базового засвета ЭМ. Да, предложения по островам (вкупе со следующим, про ГАМС/РЛС) открывают новые возможности для тактических построений, засады и пр., но с другой стороны - риск пострадать при обнаружении (в т.ч. с самолетов - на них-то "береговая тень" не распространяется!) из-за снижения максимальной скорости. Это же самое снижение скорости должно по идее стимулировать как минимум ЛК (а возможно и крейсера за редким исключением) не жаться к островам, а играть от пространства/маневра. 6...9 - я так понимаю, что категорических возражений нет? Там есть над чем подумать... Вот за п.9 меня опять-таки пинают как за "ап лк", но по-моему именно линкоры - как первоочередные цели для именно тяжелых снарядов - будут страдать больше...

Еще раз: я предлагаю не отдельные изменения, а комплекс изменений. Поэтому: 1) Эсминец НЕ БУДЕТ светить "хуже всех" в любом случае. Потому что он быстрый и малозаметный, т.е. может быстрее остальных кораблей сблизиться с противником и обнаружить его, самому оставаясь в инвизе. Да, то, что я предлагаю, - сжимает "окно", когда лк и кр УЖЕ светятся от эсма, но сами его еще долго не увидят (если вообще увидят), да, лк будет раньше обнаруживать атакующий эм, - но не на столько критично, особенно с учетом - почему-то мало кто обращает внимание! - п.3, т.е. все, у кого эсм не в прямой видимости, будут вести огонь менее точно. Кроме того, еще раз подчеркиваю, что цифры (коэффициенты, дальности и пр.) я привел весьма условные, просто чтобы озвучить ПРИНЦИП на примерах. 2) Внезапно - еще раз! - цифры чисто как пример, очень условные, это раз. Два - кто мешает выйти на направление движения того же ЛК и сбросить ход, чтобы стать менее заметным? Три - предлагается вариант игры от островов (от зоны сниженной заметности), четыре - предлагается, чтобы РЛС и ГАС не светили "за острова"... Этого мало? Кроме того, я сам играю на эсминцах - не слишком часто, но играю, - и знаю, что есть ЭМ у которых ВООБЩЕ НЕТ окна инвизного пуска, что не мешает им принимать участие в боях. Конечно, я понимаю, что очень удобно крутиться на постоянном форсаже в инвизе вокруг ЛК, периодически генеря пресловутый торпедный суп, но... Надо ж и совесть иметь! ))) 3) Ни фига ЛК не получат МАКСИМАЛЬНУЮ выгоду просто потому, что крупным калибром в основном всё-таки стреляют именно по линкорам, по эсминцам - от безнадеги... Если бы вы написали, что будут страдать крейсера - я бы понял, но эсминцы... да за время атаки ЛК с его перезарядкой в 30 сек хорошо, если 1 залп успеет дать, край - два, и то не факт, что у него орудия будут фугасами заряжены... Ну хорошо, вариантов море - пусть вокруг ЛК будет бОльший радиус, в котором он получает урон от сплеша, а вокруг ЭМ - меньший; пусть не от 203 мм, а от 305... но в любом случае альтернативой "реалистичности" могу только предложить дальность ПМК привести к более-менее реальному состоянию, потому что это фигня - когда на ЭМ башня-универсалка стреляет на 13-15 км, а та же самая башня, поставленная на ЛК в качестве противоминной артиллерии - только на 6-7... я же ничего такого не предлагаю, правда? И про нереальную точность эсминцев (маленькая легкая платформа, качающаяся от каждой волны и кренящаяся при малейшем изменении курса) я тоже не говорю... это игра, и некоторые игровые условности имеют место быть, не спорю... Эффект от сплеша сейчас... фигня это, а не эффект от сплеша. Его и не замечаешь. А если вспомнить ту же Цусиму, бои 1-й мировой - когда попадания в не бронированную часть корпуса и пробоины вызывали затопления, заставляли сбрасывать ход, а то переборки могли не выдержать давления воды?.. То, что сейчас, - жалкая мелочь.

М-да, вот уж не думал, что некоторые вещи придется дополнительно разъяснять! А ведь специально же подчеркнул, что рассматривать все предложения надо в комплекте (под "рассматривать" я всё таки имел ввиду "анализировать" хоть чуть-чуть)... Видимо, дальше п.1, где я предлагаю в рамках ребаланса в т.ч. повысить дальность видимости ЭМ - никто из эсмоводов не читает... ОК. Не поленюсь на пальцах. Пункт 1 подпункт 2. Условный (очень условный) пример. Пусть есть ЛК с заметностью с 12 км и условным "коэффициентом обнаружения" =1; КР с заметностью с 10 км и с коэффициентом =0.9; ЭМ с заметностью с 7 км и с коэффициентом =0.7. Что это значит? Линкор видит всех с заявленной дальности, т.е. другой ЛК с 12 км, крейсер с 10 км и ЭМ с 7 км. Крейсер видит соответственно линкор с 12x0.9=10.8 км, другой крейсер с 10х0.9=9 км и эсминец с 7х0.9=6.3 км. Эсминец, наконец, видит линкор с 12х0.8=9.6 км, крейсер с 10х0.8=8 км и другой эсминец с 7х0.8=5.6 км. А теперь скажите мне, эсмы (особенно в начале боя) от кого "светятся" как правило и чаще всего? Не от других ли эсмов? (про самолеты сейчас не упоминаем). И теперь на это накладываем п.3 - увеличение разброса при стрельбе по засвету... И где тут нерф эсмов и ап линкоров, которые вообще пол боя кидают "чемоданы" по чужому засвету? Пункт 2. Дальность обнаружения зависит от скорости... Обидно, да? Но во-первых, это хоть чуть, да исторично и реально, во-вторых, касается ВСЕХ классов (не только ЭМ) и в-третьих, если немного посчитать... тем более, что цифры я привел больше так, для примера... то получим, что те же эсминцы на 45-узловом ходу будут светиться на 1.35 км дальше "с воды" и на 1.8 км дальше "с воздуха". Ну, с воздуха - это норм, сейчас самолет вообще видит эсминца только прямо под собой, а с воды... это хоть немного ограничит возможность эсминцев форсажить в 6 км от цели не засвечиваясь. Зато это будет стимул как-то разнообразить тактику, устраивать засады - тем более, что предлагается п.5 - играть "от островов", прятаться в "береговой тени", тем более что в соответствии с п.6 предлагается, что ни ГАС, ни РЛС "за остров" светить не будут. Да, штраф по скорости, ну так не всё коту масленица! Кстати, этот штраф (по скорости у берега) будет гораздо более ощутим для КР и тем более ЛК, т.к. эсминцы всё же гораздо маневреннее и при выходе из зоны разгоняться будут гораздо быстрее. Так что это тоже к однозначному "нерф эсмов, ап линкоров" я отнести не могу. При большом желании к апу линкоров можно отнести предложение п.9, но тут всё сложно. Начнем с того, что сейчас действительно полный абсурд, когда 1000-кг чушка на скорости 800 м/с попадает в корабль (не только в ЭМ, и в КР тоже) и... и ничего, хотя мы все помним (надеюсь), что E=mv2/2. Конечно, если ББ-снаряд (не фугас, фугас рвануть должен если только исправный взрыватель) попал в мостик или шлюпку или зенитное орудие или кормовой мостик - ну да. А если в корпус... Поэтому и предлагаю этот "негативный эффект" уменьшить. Должен крупный калибр - даже "сквозняки"! - наносить урон. Предложение нанесения урона при близком взрыве фугасов хотя бы калибра от 203 мм и выше, и предложения по возможному затоплению... пусть это будет не часто, как например сейчас я иногда фугасами выбиваю цитадели из крейсеров, но - пусть будет. А почему нет? В реальности было сплошь и рядом. Тем более, что для ЛК это зачастую "последний шанс" отбиться, если на него 1х1 вышел эсминец. Ну короче да, этот пункт можно было бы притянуть к апу линкоров, если бы... Если бы на них самих не действовали те же механики (и подводные взрывы, и затопления) - а крупным калибром по ним всё же стреляют чаще! И еще раз вынужден напомнить, что предлагается увеличение разброса при стрельбе по завсету - а для ЛК такая стрельба чуть ли не 50% всех залпов, если не больше... вот и вынуждены они будут сближаться для визуального контакта. Так что ап такой... скромный как бы... ))) Поэтому и говорю - еще раз! - мне кажется, наибольшую выгоду от этих предложений получат крейсера, как ни странно... Я понимаю, гораздо проще сказать "дануна!.." ))) - а если всё же подумать, обсудить, уточнить, что-то убрать и что-то добавить? Иначе мы так и будем обречены на постоянный ср*ч в форуме между эсмоводами и линководами, периодически дружно обрушивающихся совместно на авиководов... А корабли тем временем будут всё более сближаться друг с другом по всем характеристикам, а отличаться - только визуально и названием еще... И в конце концов всё станет скучно и уныло. А не хотелось бы...

Слишком прямолинейно.