Ternex

Два хороших примера, говорящих в пользу того, что простая статистическая модель (среднее количество сбитых, средняя численность эскадрильи) хороша как метод анализа, но не метод синтеза. Сейчас получается, что игроки недовольны по обе стороны барьера - для одних авик "всё равно летает", а для других - "летать нечем". Что характерно, и те, и другие правы. При этом средние параметры у обоих могут быть вполне на приемлемом уровне. То есть один скатился с лестницы, другой валяется пьяным. В среднем у всех - небольшой синяк, смазанный одеколоном.

Вот! Вот теперь могу с вами согласиться. Как интересно вышло... Как только сформулировал "образ", как точку отсчёта - многое прояснилось.

Мне эта механика тоже нравилась. С точки зрения образа - она добавляла ему драматичности, что, как мне кажется, полезно для игры по мотивам военных действий. А с другой стороны, что тоже весьма логично и опять таки, полностью соответствует образу - позволяла сконцентрировать силы для атаки. Хорошая штука была, короче говоря. Зерг-хайв, конечно, похуже будет, не спорю. Он как бы постулирует, что самолёты - это расходник, такой же, как снаряды. Кривовато и грубовато, прямо скажем. Хотя бы потому, что самолёты - это лётчики, то есть люди.

Нет никакого бревна. Авианосцы вписываются в образ морской баталии, а подводные лодки - нет. Поэтому для меня авианосцы - ок, а подлодки - фу. Вот тут мне удалось кратко сформулировать суть: У меня точка отсчёта - образ. Не "баланс", не реальность, и уж точно - не проекция межличностных отношений. Вписывается в образ? Да будь оно хоть трижды имбой - всё окей. Не вписывается? Да хоть стократ реалистично - фу, и уберите. Я правильно понимаю, что мы плавно перешли к вопросу авиадевственности?

Если (и только если) эта картинка - подлинная, то скорее всего, взята она из каких-то учебников по тактике или справочников, вроде "Справочника Военно-морских флотов". А там понятно, часть - обрывочные разведданные, часть - доктринёрство американских адмиралов, часть - умопостроения переводчиков. Ну а реальность - это отдельный разговор.

Ясно. Но в любом случае, здесь нет ничего, что противоречит озвученному мной образу. Моё высказывание не только к вам относилось. Но тем не менее. Попробую объяснить, хоть это и сложновато. Вот, к примеру, я выделил отсылки к реальности: Смотрите, "артиллерийские сражения" вы убираете, вместо этого вводите просто "морские сражения" в которых, якобы, ПЛ выступают как полноценные участники. Одно реальное понятие выкинули, два - втащили. Не будь эти понятия реальными, можно было бы запросто поменять в вашей реплике "ПЛ" на "морских единорогов", и ничего бы, в общем, не изменилось. То есть вы на самом деле апеллируете именно к реальности. Тупик здесь в том, что полученную картинку, из-за жонглирования фактами и хаотичного их сведения в общую кучу, невозможно упрекнуть в логичности и внутренней цельности. Она не складывается в устойчивый образ - не участвовали ПЛ в том, что мы называем "морскими сражениями" - то есть в активной части боевых столкновений надводных кораблей. Вообще говоря, всякий раз, когда кто-то с пеной у рта вещает про "не... [реальная картинка]", он апеллирует к этой самой историчности, только со знаком "минус". Грубо говоря, это защита "антиисторичного" подхода, который хоть и наизнанку, но ссылается на реальность, только и всего. В сущности, не имеет значения, ратовать за полный реализм или за полный отказ от него, и там, и там точкой отсчёта становится реальность, только во втором случае её приходится шинковать в мелкий винегрет и сшивать в нелепого голема. И ещё дополнение, слегка крамольное. Всё вышесказанное сильно отличается от подхода к оценкам, которого придерживаюсь я. В моём случае точка отсчёта - сам образ (не путать с реальностью!). Под него уже можно подбирать факты из реальности, чтобы они подходили к игре (поэтому у меня тоже часто ищут жонглирование фактами). Конечно, что-то придётся отбросить, что-то, возможно, придумать. Ничего страшного, главное - сохранение узнаваемого образа. Но зато в такую конструкцию можно вписать что угодно, даже Наутилус с капитаном Немо, поскольку общие принципы действий элементов системы уже заданы образом. Ну, будет подстерегать тихоходные конвои не U-190 с торпедами, а Наутилус с тараном. И что? Это даже прикольно по-своему.

На дистанцию посмотрите: 50 миль - это ~90 км. Это за пределами любой артиллерии. А основные силы сосредоточены в круге ~6 миль диаметром (километров 5-10). Лодки в таком ордере - это дальний дозор. И вряд ли они сопровождали ордер на всём пути его следования - скорее всего, должны были меняться. Они же даже двигаться не всегда могут со скоростью ордера. Просто представьте, сколько времени уйдёт у лодки, если ордер решит повернуть на 90 градусов. Кстати, откуда эта картинка?

Тремя руками за.

Я тоже этого, кстати, не понимаю. Сначала делают довольно сложные механики, потом по сути заставляют новых игроков покупать высокоуровневые корабли. Зачем? Да, для новичка это - пафос и понт, понимаю. Но блин, тут один товарищ спросил: а у Сталинграда есть РЛС? То есть человек залетел на высокие уровни вообще не понимая, кто на ком стоял (у него, кажется, чуть больше полутысячи боёв было, очень мало для выхода на верхние уровни) и даже ещё не умея пользоваться интерфейсом.

Вы (и не только вы) сами себя загоняете в логический тупик, апеллируя то к "реальной историчности", то к её отсутствию. На самом деле, предмет разногласий - образ исторических событий и действующих лиц. Это как бы, не совсем история, а сумма впечатлений от её изучения. Ближе всего это к понятию литературного образа (да-да, тот самый образ Золотой Рыбки из картины Лермонтова "На дне"). Отсюда и весь сыр-бор. Мы просто говорим на разных языках и о разных вещах. К примеру, я хочу, чтобы игра соответствовала этому самому образу, где, упрощённо говоря, авианосцы шугают всех и каждого, лодки подстерегают караваны, линкоры правят морями (пока им позволяет морская авиация, конечно), крейсеры делают тяжёлую работу, а эсминцы - в каждой бочке затычка. И то, что выбивается за рамки образа, критикую, ссылаясь, в том числе и на исторические аспекты. Понятно, что мне даром не нужен реализм в предельных его воплощениях - ушат холодной воды, реальный снег в бинокль, качающийся стул и всё такое, включая двухнедельный переход до места сражения. Но и летающие подводные лодки - тоже не к месту.

А... Значит, я вас неправильно понял. У меня нет никакого мирка в игре и это даже не предмет для разговора. Я-то говорил о "внутреннем мире", а вы, оказывается, про какую-то абракадабру. Вы что, в самом деле в игре живёте?

По такой логике, один шаг назад уже сделан - убрали же RTS-составляющую из геймплея авиков. Была себе, была, а потом - раз, и убрали, как и не было вовсе. И часть авианосцев из игры убрали (нечётные уровни). И что? И ничего. А чем подводные лодки лучше? Их тоже можно переделать.

Ошибаетесь. Этот мирок сформировался задолго до моей первой компьютерной игры (это был калькулятор МК-61, если знаете), так что, поверьте, не того калибра снаряд, не того. :)

Да, всё правильно. И во имя компьютерной игры я его менять не собираюсь. Не того калибра снаряд. Очередное чересчур сильное утверждение. Хотя, я уже не удивляюсь. :) Я не могу ни с чем бороться, поскольку не имею на это полномочий. Всё, что я могу - это осознать и сформулировать своё отношение к отдельным аспектам игры. Насколько удачно это получается - решают читатели. Что-то можно проигнорировать, зависит от контекста. Ну, если уж докапываться, то я согласен, что мгновенный разгон и торможение для линкоров - бредовая штука. Но в контексте сообщения, на которое вы отвечали, это не имело большого значения. Прекрасно я себя чувствую. Авианосцы меня не беспокоят, аж совсем. Отнюдь. Как раз с авианосцами всё в относительном порядке (ИМХО, кроме того, что они слишком слабые). Почитайте мои комментарии в общем топике про авианосцы, не будем оффтопить.

Вы чересчур много на себя берёте. Применительно к игре вообще нет смысла говорить о реальном страхе. И уж тем более, страхе перед игроками, которых мы знаем только по никнеймам и, в лучшем случае, по ютуб-каналам. И как это отменит моё личное мнение о происходящем? Мне уже даже забавно читать такие наставления.