Ternex

Нет, не буду. Потому что у надводных кораблей радиус циркуляции изменяется на проценты, но не в разы.

Не ручаюсь за достоверность, но думаю, дело в том, что разработчики постарались сохранить ощущения пользователя от поворотливости ПЛ одинаковыми на всех глубинах - цель благая и, в общем, понятная. А это (ощущение) определяется угловой скоростью - если она везде постоянная, то лодка и воспринимается как одинаково манёвренная во всех условиях. А при ограничениях на линейную скорость добиться постоянства угловой можно только сокращением радиуса (геометрия, чтоб её). И тогда, вроде бы, и волки сыты, и овцы целы - и подводник не заморачивается изменением угловой скорости, и надводные корабли в некоторых случаях сохраняют заметное преимущество в скорости, но уже линейной. Если же радиусом не играть, то угловая скорость на глубинах с ограничением скорости до 1/3 от максимальной упадёт тоже втрое. Игрок уснёт, пока лодка повернётся. Тоже, прямо скажем, не вариант. Соответственно, игроки, вероятнее всего, даже не задумываются об изменении радиусов циркуляции - для них просто лодка ныряет на глубину с рулями, положенными на борт, и, минуя два глубинных порога (перископ-рабочая и рабочая-максимальная) счастливо уходит от глубинных бомб охотников. А того факта, что при этом дважды сменился радиус поворота, никто и не заметит. То есть цель сохранить ощущение от манёвренности ПЛ - достигнута, но абсурдность поведения ПЛ только усилилась. Почему, например, ПЛ не может воспользоваться сокращённым радиусом поворота на рабочей глубине и на поверхности? Казалось бы - если на 10 узлах у ПЛ такая замечательная динамика, то почему нельзя просто скинуть скорость до 10 узлов на рабочей глубине и крутнуться?

Угу-угу. Об этом и речь: то, что является нормой для подлодки, мягко говоря, нарушает представления окружающих о "норме".

Объясняю по-простому: вся игра - это детский каприз. Именно за детский каприз взрослые дядьки готовы платить вполне заметные деньги. Так что тише на поворотах. Детский каприз - это ценнейший ресурс игроделов, с которым надо обращаться нежно и аккуратно. Желательно - холить и лелеять.

Я понимаю, что надо делать с точки зрения игровой механики, вопрос не в этом. Меня больше волнует общее восприятие игровой ситуации с участием подводных лодок (в данном случае) и я выделяю моменты, особо "выносящие мозг". Сокращённые радиусы поворотов, нырки под ордерами, нахождение ПЛ в каше перестрелки надводных кораблей, скорость, иной раз превосходящая надводные корабли - это всё из разряда таких моментов.

При чём здесь эсминцы? Мы говорим о ситуации "надводный корабль вышел на позицию над подводной лодкой". По идее, на этом месте её (ПЛ) история заканчивается. У нас же лодка иной раз ведёт себя как лис в курятнике.

Содержательно я ответил там же. То есть глубинки - это не для атаки на ПЛ, а для защиты от торпед той же ПЛ... Послушайте, а на сушу не надо выскочить? Я на самом деле сейчас слегка в шоке. Вы на голубом глазу заявляете о нормальности контринтуитивнейшего геймплея, кривого и эльфийского на все стороны, да ещё и пытаетесь указать на какие-то ошибки одной из сторон. Вы правда не понимаете, что вся эта геймплейная конструкция - одна сплошная ошибка? Знаете, разговоры об интеллектуальности всего, что связано с нашими ПЛ всё чаще вызывают у меня аналогию с графоманью. Всякий уважающий себя графоман никогда не признаёт своих ошибок, а обвиняет читателей в том, что они недоумки, не любят думать и всё такое. И естественно, находится кто-нибудь, кто в нагромождении букв углядит глубокий смысл. Вот прям очень мне это всё напоминает споры с апологетами нынешних ПЛ.

Это обычное поведение эсминца-охотника, который пытается синхронизировать свой курс с курсом цели. То есть если цель закладывает левый поворот, то и охотник, находящийся непосредственно над ней, старается сделать то же самое. Но тут выясняется, что эсминец в принципе не может выполнить задуманное, т.к. лодке гусеницы для разворота на месте выдали, а ему - нет. А глубинные бомбы эсминца - это всего лишь щит от торпед.

Вот тут я пояснил более детально, что имею в виду, не хочу повторяться: Здесь только добавлю, что показанная ситуация нет-нет, но встречается в рандоме. Начало у неё вполне ожидаемое: эсминец догнал и поравнялся с подводной лодкой...

Грамотные эсминцы научились вертеться на месте? Не подскажете, что это за механика? Машины враздрай? Я не хочу пускаться в разговоры о конкретных людях и их умениях. Кто-то умеет лучше, кто-то хуже, в данном случае важна сама возможность. Зато потом не удивляешься, когда при руле "на борт" лодка выскакивает где-то внутри дуги поворота эсминца.

А ещё нырок может быть на последних каплях автономности, лодка всплывёт прямо под днищем линкора и отправится в порт, подарив линкору "Твердолобого". Гипотетически может быть много чего. Важно то, что ПЛ обладают принципиальным преимуществом перед эсминцами минимум в двух номинациях: в умении проходить непосредственно под кораблём (или даже несколькими), и в способности разворачиваться на месте. Относительно последнего, обратите внимание, время циркуляции на перископной или максимальной глубине (1/3 максимальной скорости) не отличается от такого же времени на рабочей (максимальная скорость). Что из этого следует? Правильно: радиус поворота лодки на соответствующих глубинах сильно меньше того, что написан в ТТХ. Как это применяют подводники и какие могут возникнуть ситуации - вопрос отдельный.

А эсминцы умеют проходить под днищем линкора?

В строгом соответствии с тезисом уважаемой @HEMKA: И это "давление присутствием" умножается на способность лодки двигаться под водой в непосредственной близости от меня, в не очень предсказуемом направлении с очень большой скоростью. Ясен перец, у линкора по форштевню на каждом кнехте - можно ловить ими торпеды с любых направлений, и все будут "на нос".

На рабочей глубине?

Посмотрите внимательнее ТТХ лодок: Balao, U-2501, U-4501, U-796, Б-4. Это называется еле-еле?