veryeager

Жуть какая. ИРЛ для ближнего боя (Северное море, туманы, вот это вот всё) проектировались немцы, у них всё для этого - соответствующая схема брони ("абсолютная" защита цитадели с мощными скосами и сравнительно тонкая палуба), умеренная дальность стрельбы, даже невысокий угол возвышения орудий. И в игре всё это есть, плюс усиленное ПМК и даже торпеды. А советские линкоры проектировались в расчёте на максимальную дистанцию боя, отсюда мощное горизонтальное бронирование, высокая начальная скорость снарядов и конская дальность стрельбы. Вы же всё переворачиваете с ног на голову! Какая там историчность! Но ладно, её вы давно сдали в утить. Но какой ближний бой с такой бронёй, когда все будут насовывать в борт?! Какой ближний бой с таким избыточным пробитием, когда снаряды будут всех оверпенить?! Я эти линкоры джва года ждал (и даже больше), и вот. Мало того что вы постарались сделать ветку максимально бумажной (проигнорировав, например, черноморские линкоры, а из "Кронштадта" смастерив очень странный прем-псевдокрейсер, хотя вполне можно было сделать его линкором-7, в противовес "Шарнхорсту" и "Гнейзенау"), ладно, потерпим; но вы ещё делаете их естественным органическим удобрением, с какой стороны ни посмотри.

"Коммунизм" предлагали уже? Лень всю переписку читать. Или "Заря коммунизма". Просто в "советской системе ценностей", если можно так выразиться, это чуть ли не единственное понятие, которое однозначно "круче", чем "Советский Союз". То есть если оставить "Советский Союз" за 9 уровнем, то практически любое другое название на его фоне будет выглядеть "бледнее" (кроме разве что "Сталина", но у этого названия свои, скажем так, сложности).

Странный режим. Зашёл я на точку, она погасла - и всё. И непонятно, какой она бонус даёт. По уму должна быть какая-то информация, типа - "ускорение перезарядки активировано". А так гадай сам - что произошло, и может быть, это просто глюк, и никакого бонуса вообще нет. Ну и, конечно, этот режим нехорош тем, что он - почти исключительно для эсминцев. Вангую бои, где они будут составлять подавляющую часть команды. Только в некоторых случаях представители других классов тоже будут чувствовать себя в своей тарелке - скажем, какие-нибудь вкачанные в инвиз японские крейсера или же Сиэтлы-Вустеры, для которых эти самые эсминцы будут кормом. Или умелый авик, который знает, что надо убивать эсминцев, и умеет делать это (и если у противников такого авика нет, то тогда его команде обеспечен турбовин, что тоже не есть хорошо). А, например, линкорам тут вообще особо ловить нечего.

Там какая-то особая скидка была по случаю, я уже не помню, но выгодно было.

Гениальное маркетинговое решение. Одобряю, ибо недавно снёс клиент (теоретически предполагал, что временно, но теперь вижу, что не факт), и приятно получать очередное доказательство, что не ошибся. Помню, я как-то купил по скидке несколько Сайпанов, только чтобы затариться дублонами. Сам-то Сайпан мне нафиг не был нужен, я на нём в рандоме сыграл 6 раз за всё время. Да и дублоны были не очень нужны, но раз была очень выгодная схема – я соблазнился. А если бы этой схемы не было – я бы вообще ничего не купил. Вы это, когда окончательно загнётесь, выпустите оффлайн-версию с ботами, а то жалко, такие модельки пропадут.

Этот текст — не о том, какой «Кронштадт» плохой, и вряд ли имеет смысл комментировать его в духе «отличный корабль, вот скриншот, где я всех нагнул». К тому же среди выкачавших его сейчас, по понятной причине, очень много папок-нагибаторов, так что статистика у такого корабля неизбежно будет хорошей, независимо от того, что он есть на самом деле. Но мой текст немного о другом. Возьму, например, сразу быка за рога и спрошу прямо, грубо, по-стариковски: 1. ГДЕ РЛС, БИЛЛИ?!! Расходник в виде РЛС вроде есть. А где сама РЛС на модельке корабля? Советский аналог Аненербе изобрёл невидимую антенну?! Это первая несуразность «Кронштадта», которая, в буквальном смысле слова, бросается в глаза. Но не единственная. Видишь РЛС? А она есть! Однако давайте по порядку. Итак, что такое вообще «Кронштадт»? Это нечто среднее между линкором и крейсером (причём сочетающее преимущественно недостатки обоих классов), каковое волюнтаристски постановили считать крейсером. Так было в реале, так сделали и в игре (где это означает, например, 25-мм обшивку корпуса на 9 уровне). В результате, выходя в бой, чувствуешь себя на некоем усреднённом линкоре 7-го уровня, которому урезали броню, взамен повысили скорость, насыпали ХП, выдали заградку и РЛС, затем бросили на 9 уровень и сказали: крутись как хочешь. В принципе крутиться получается, хотя, пересев после «Кронштадта» на тот же «Мусаси», ощущаешь себя на колеснице нагиба и реально отдыхаешь. Попутно коснёмся таки достоинств и недостатков корабля. Явных, беспримесных достоинств у «Кронштадта» два с половиной: 1) высокая скорость; 2) хорошая ПТЗ; 2,5) повышенная скорость тушения пожара. Пожар затухает быстрее, чем у линкоров, хотя и медленнее, чем обычно у крейсеров (почему я и считаю это лишь «половинным» достоинством) — за 45 секунд, как у «Шпее»; тем не менее, если разогнать этот параметр с помощью навыка, модуля и флажка, о пожарах можно особо не беспокоиться. Остальное, что можно было бы счесть достоинствами,— это не явные достоинства, а особенности, которые компенсируются другими особенностями, уже негативными (то есть в сухом остатке получается «средненько»). Возьмём, например, огромное для крейсера (и неплохое даже для линкора) количество очков боеспособности. То, что крейсеру пришлось насыпать столько ХП,— это, по сути, «костыль», который пришлось использовать, чтобы компенсировать его в целом унылую живучесть (о чём ниже). РЛС? Для такого сарая она ситуативна и малополезна. Артиллерия? Пробивные, неплохо вынимающие цитадели и довольно скорострельные для их калибра (это плюсы) орудия имеют самый слабый фугасный ДПМ среди крейсеров 9 уровня, бронебойные же снаряды чрезмерно склонны к «сквознякам» (из-за огромной скорости — выше, чем у любого другого крейсера или линкора в игре, кроме «Сталинграда»! — в сочетании с достаточно высокой задержкой взрывателя) и рикошетят уже от 25-мм обшивки крейсеров (это минусы). Точность тоже не выдающаяся — пушки «Кронштадта» самые косые среди всех крейсеров из-за огромного разброса (из всех линкоров 9 уровня — даже не крейсеров! — только два линкора имеют меньший разброс, чем Кронштадт: это «Эльзас» и «Идзумо»); и только по линкоровским меркам точность выглядит приемлемой благодаря высокой сигме. Ну и о явных недостатках. ПВО — нет. (То есть она как бы чуть-чуть есть — но с заградкой. Без заградки ПВО ненамного мощнее, чем у Мусаси. А поскольку заградка стоит в одном слоте с корректировщиком, приходится выбирать: или хоть какое-то ПВО, или стрельба вдаль; при том, что базовая дальность стрельбы неплоха для крейсера, но маловата по линкоровским меркам.) ПМК — тоже считай что нет. Против эсминцев корабль малоэффективен. Другими словами, выполнять часть важнейших крейсерских функций (ПВО и защита от эсминцев) этот как бы «крейсер» не может. Ну, а о живучести хочу поговорить отдельно. Повторюсь: хотя «Кронштадт» считается крейсером, по сути это — слабоватый линкор. Когда я раньше прикидывал возможный состав будущей советской ветки линкоров, мне думалось, что «Кронштадт» хорошо встал бы на 7 уровень (неважно, в ветку или премом) — эдакий вариант «Шарнхорста», с более слабой бронёй, ПВО и ПМК, зато более скоростной, с более мощной артиллерией и лучшей ПТЗ. Как я понимаю, разработчики считают, что линкор в принципе лучше крейсера, поэтому, если слабый для данного уровня линкор «назначить на должность крейсера», он будет в балансе. На практике же получилось следующее. Живучесть — это комплексная вещь, она определяется множеством разных факторов: размерами корабля, заметностью, маневренностью, бронированием, особенностями корпуса (например, какова толщина обшивки, есть ли на носу «накладки», позволяющие «танковать носом», и т.п.), наличием и параметрами дымов, ремки и хилки; и, наконец, боеспособностью (т.е. количеством ХП) — каковая есть лишь один из многих факторов. Разные корабли выживают за счёт сочетания разных факторов: кто-то выживает больше от инвиза, кто-то за счёт манёвра, у кого-то прочный корпус, несокрушимая броня или эльфийская хилка. «Кронштадт» же — это корабль, который сочетает: заметность линкора, размеры линкора, маневренность линкора — с «крейсерской» 25-мм обшивкой и достаточно слабой по линкоровским меркам бронёй. В результате попасть в него не просто, а очень просто; урон же заходит замечательно, причём с любой проекции. Острые курсовые углы не спасают: обшивка в 25 мм, отсутствие дополнительных «накладок», близкое к оконечностям расположение броневых траверзов — цитадель у него вообще как бы не самая длинная в игре! — позволяют снарядам линкоров прекрасно проникать в эту самую цитадель через нос или корму. При обстреле с дальней дистанции огромная площадь цитадели и слабоватая броня палубы (хотя и недостаточно слабая, чтобы давать «сквозняки», как у некоторых крейсеров!) тоже оченно способствуют. Ну и фугасы в 25-мм обшивку заходят просто на ура. Короче, как я уже упоминал, кучу ХП кораблю насыпали не просто так. Дамагоприёмник. Правда, при стрельбе в борт от поражения цитадели в некоторой степени (прямо скажем, далеко не стопроцентно) спасает её «заниженность», а также удалённость от борта и наличие ПТЗ в качестве дополнительной преграды. В целом, если «ходить ромбом», всё не так уж плохо. Но тут есть одно «но». И здесь мы поговорим о следующей несуразности. 2. НАРОЩЕННАЯ ЦИТАДЕЛЬ Взгляните на эту картинку: Большое жёлтенькое – это «основная» цитадель, точнее, ограничивающая её с бортов обшивка ПТЗ. За ней — погреба и энергетическая установка, всё как положено. Защищена она неплохо: с бортов — 230-мм пояс, потом пространство для ПТЗ и затем 90-мм переборка (как я понимаю, такая толщина должна имитировать суммарную защиту реальной многослойной ПТЗ с учётом как толщины листов, так и слоёв воды и топлива), сверху — броневые палубы толщиной 90 и 30 мм. Но, помимо «основной» цитадели, у Кронштадта есть ещё солидные «нашлёпки» с носа и кормы, причём: а) простираются они от борта до борта и б) защита их хуже: нет дополнительной переборки, а нижняя палуба имеет толщину всего 15 мм (см. следующую картинку). Так вот, эти «нашлёпки» тоже считаются цитаделью! В результате у цитадели корабля 1) имеются два немаленьких ослабленных и легко поражаемых участка; 2) эти участки сильно приближены к носу и корме, что повышает вероятность их поражения на острых курсовых углах, тем более что снаряды линкоров свободно пробивают нашу 25-мм обшивку; 3) общая длина и горизонтальная площадь цитадели очень велики, что повышает вероятность попадания в неё, особенно навесным огнём (а бронирование палубы совершенно не спасает от навесного огня линкоров). Откуда такая странная схема брони? Вроде бы она обусловлена исторически. У реального «Кронштадта» действительно предусматривались очень протяжённые броневой пояс и палуба, которые прикрывали не только пространство между концевыми башнями, как это обычно делается, но простирались на довольно значительное расстояние в нос и корму от них. Тем самым конструкторы стремились увеличить забронированный объём и повысить общую живучесть корабля; попутно им удалось поместить рулевые машины («подвинув» их вперёд, из-за чего ухудшилась манёвренность) под защиту основной брони, тогда как на других кораблях для этого приходилось устраивать отдельный бронированный «закуток». Но логично ли будет делать «в лоб» всё это забронированное пространство игровой цитаделью? В игре цитаделью считается не просто забронированное пространство, но такое, за которым находятся жизненно важные части: погреба и энергетическая установка. Поэтому, например, главный броневой пояс отнюдь не становится «автоматически» также поясом цитадели. Мы можем наблюдать это и на примере «Кронштадта»: здесь пространство цитадели (кроме упомянутых «нашлёпок») находится не за броневым поясом, а за внутренней переборкой ПТЗ — это, так сказать, ограничение «по горизонтали». В игре активно используется и ограничение «по вертикали»: у «Кронштадта» цитадель ограничена по высоте нижней 30-мм броневой палубой; а, например, у некоторых британских линкоров для этой же цели вообще служит небронированная 13-мм палуба (которая в реальности, конечно же, не могла бы служить преградой ни для бронебойных снарядов, ни даже для их осколков). Здесь уже работает игровая логика: цитадель — это жизненно важные части корабля; если же снаряд взорвался во вспомогательных помещениях, он наносит только «белый урон», даже если он пробил главный броневой пояс. А что должно было находиться в упомянутых «нашлёпках» у реального «Кронштадта»? Рефрижераторные машины; аэрорефрижераторные машины; артиллерийская оружейная мастерская; разного рода кладовые и прочие вспомогательные помещения. В общем, ничего критически важного Единственное исключение — упомянутые выше рулевые машины в кормовой «нашлёпке». Но на всех других кораблях в игре помещения рулевых машин не включаются в цитадель, даже если они сильно защищены! Подтверждением того, что эти «нашлёпки» — не совсем «настоящая» цитадель, является тот факт, что они не защищены ПТЗ. Как известно, в реальных проектах 69 и 23 конструкторы очень ответственно подошли к противоторпедной защите. В частности, они добились того, что глубина этой защиты была достаточно большой практически по всей длине цитадели, в том числе и в оконечностях, тогда как на большинстве зарубежных линкоров она там сильно «утончалась». Платой за это стали чрезмерно полные обводы «Кронштадта» и «Советского Союза», из-за чего для достижения нужной скорости на них пришлось сильно нарастить мощность ГЭУ. Так вот, на «Кронштадте» ПТЗ защищает только «реальную» цитадель, с погребами боезапаса и ЭУ. (Речь, конечно, о проекте 69, а не 69И, где пришлось сильно изменить конфигурацию погребов из-за использования немецкой артиллерии; там погреба действительно вылезают в упомянутые «нашлёпки»; но в игре-то у нас исходный проект 69.) Кстати говоря, если уж говорить об историчности, то в самом бронировании «нашлёпок» она не выдержана: нижняя палуба там имела толщину в 15 мм только по краям, а в середине была 30 мм (более того, у носового траверза она целиком по ширине была 30 мм) — см. выше схему бронирования. В игре же её сделали целиком 15 мм. Мелочь, а неприятно — и вполне может сыграть роль в случае попадания снаряда, проникшего через верхнюю часть пояса или траверза: от 30-мм палубы он с высокой вероятностью рикошетирует, а 15 мм гарантированно пробьёт. И ещё эта мелочь — очень характерная иллюстрация подхода, который применялся при создании данного корабля. Исходя из «историчности», при бронировании «нашлёпок» можно было пойти тремя путями: 1) Сделать 30-мм палубу в середине и 15-мм по краям, по проекту. 2) Упростить и сделать всю палубу 30 мм. 3) Упростить и сделать всю палубу 15 мм. Какой же вариант был выбран? Ну конечно, самый неблагоприятный для живучести корабля! «Мы ничего не знаем об отношении разработчиков к советскому флоту» (с). 3. ПЛАВУЧАЯ АРХАИКА И третья несуразность, о которой я хочу поговорить. Если говорить о крейсерах и линкорах, то 9 уровень — это уровень реальных кораблей, а также салфеток и недостроев, которые вступили (или вступили БЫ) в строй либо во второй половине войны, либо уже после её окончания. Если говорить о советских крейсерах, то уже с 8 уровня в топовой конфигурации с кораблей исчезают самолёты, усиливается ПВО, причём старые 100-мм установки Б-54 заменяются на новые СМ-5-1, автоматы 66-К меняются на В-11, а В-11 — на СМ-20-ЗИФ, ну и общий облик становится более современным, крутятся радары, вот это вот всё. А что мы видим в случае с «Кронштадтом»? А здесь мы видим корабль по исходному проекту 1939 года, с архаичным обликом, архаичной ПВО (включающей даже 12,7-мм пулемёты!), архаично заставленный деревянными шлюпками и без единого намёка на РЛС (хотя, повторюсь, РЛС как расходник парадоксальным образом присутствует). И это при том, что в реале он вошёл бы в строй, при самых благоприятных обстоятельствах, не ранее 1944 года, когда на всех флотах (не исключая и нашего) активно усиливали ПВО и оснащали корабли радарами. В принципе, в таком виде он органично смотрелся бы среди линкоров 7 уровня, как я уже писал. Но его сунули на девятый, не потрудившись даже присобачить модельку радара. Этот маленький фактик тоже о многом говорит. Ну и добавлю «прицепом» ещё одну микронесуразность, тем более что устранить её можно «в одном флаконе» с этой. Она состоит в том, что «Кронштадт», если не ошибаюсь,— единственный корабль в игре, у которого заградка устанавливается в одном слоте с самолётом. Какая в этом логика? Зачем так сделали? А чтоб не перегибал! А то ишь! ЧТО ДЕЛАТЬ? Если бы я был сотрудником фирмы, делающей эту игру, болеющим за дело и стремящимся к совершенству, то, конечно, озаботился бы устранением этих явных несуразностей, каковое устранение попутно сделало бы этот неоднозначный корабль лучше, но без придания ему имбовости. 1. Что касается несуразности № 2, то устранить её проще всего: отменить «статус цитадели» для упомянутых «нашлёпок» и оставить её только для законного пространства между концевыми башнями. Полагаю, тот факт, что с торцов цитадель будет ограничена небронированными переборками, должен смущать нас не в большей степени, нежели тот факт, что цитадель на британских линкорах ограничена сверху небронированной палубой (не говоря уже о том, что в районе котлов она у них по идее должна быть на палубу выше — но это уже вишенка на тортике, которая, однако, иллюстрирует широту рамок «соблюдения историчности», если так нужно для пользы дела). Заодно будет крайне желательно повысить толщину палубы «нашлёпок» до 30 мм, либо чуть-чуть изменить модель бронирования, сделав эту толщину различной, по проекту. Следствием такого устранения будет меньшая склонность «Кронштадта» доставлять врагу удовольствие выбивать цитадели, особенно на острых курсовых углах и при навесном огне. Если вдруг покажется, что это сделает его чрезмерно живучим (в чём я лично сомневаюсь), вполне можно в качестве компенсации отнять у него сколько-то очков ХП, по которым он и так жЫрный. 2. Несуразность № 1, по идее, устраняется простым дополнением 3d-модели корабля. Но я понимаю логику, по которой хотелось получить корабль в неизменном виде, «как бы он выглядел по проекту» — так сказать, в коллекционных целях. Поэтому предлагаю ещё один вариант решения проблемы, которая заодно будет устранением несуразности № 3. 3. Несуразность № 3 можно ликвидировать следующим образом. Дать игроку возможность выбирать из двух корпусов корабля — А и Б. Корпус А — этот как раз нынешняя, «проектная» модель корабля. Просто у этого корпуса надо отнять РЛС (поэтому и модель её не понадобится), а заградку и корректировщика поместить в разные слоты. И будет нормальный корабль — радость коллекционеров, с относительно приемлемой ПВО и хорошей дальностью стрельбы; а без РЛС он вполне может обойтись. Корпус Б же — это корабль, каким бы он, скорее всего, был бы в реале, если бы был достроен (а случилось бы это, вероятно, уже после войны). Совершенно очевидно, что катапульту с самолётами сняли бы, ПВО усилили бы (и частично заменили), а также поставили бы радары и новые средства управления огнём. Облик такого корабля представить не просто, а очень просто. На место снятой катапульты с самолётами перемещаются катера и часть шлюпок; остальные мегашлюпки (как и ненужные бортовые баркасные краны) снимаются (это можно компенсировать дополнительными спасательными плотами там и сям), а на их место — и на другие подходящие места, например, позади кормовых 100-мм башен — устанавливается, к примеру, энное число 37-мм В-11. Также 100-мм установки меняем на СМ-5-1, а 12,7-мм пулемёты снимаем. СПН заменяем на более современные (и, кстати, четырёхстволку на рубке логично тоже заменить на СПН, тем более что это предусматривалось проектом 69И), устанавливаем радары — и вуаля. Расходники — заградка и, понятное дело, радар. Остальные параметры остаются прежними, но можно для компенсации уменьшить корпусу Б скорость — это будет вполне логично и объясняется перегрузкой при модернизации (в реальности оно наверняка так и было бы). В результате у корпуса Б будет радар (и визуально, и в качестве расходника) и лучшая ПВО, зато корпус А будет иметь бОльшую дальность стрельбы, бОльшую скорость, а также представлять собой неизменённую «историческую реликвию». И овцы сыты, и волки целы.

Я на форуме пишу очень редко. Что надумал - то написал, не заморачиваясь прочими обстоятельствами.

Нет, просто надо, чтобы корабль был сбалансирован, его игровая модель была историчной, а игровая роль более или менее логичной. Большинство кораблей в игре такие. Кронштадт - не совсем. Вообще-то я именно об этом написал, но чукча ж не читатель. Что же до образования - это к вашему тезису насчёт 43% побед. Коль скоро вы используете такой довод - отвечу, что поскольку тут речь не о пиу-пиу, а у вас (в отличие от меня) нет профильного образования - идите дальше делать пиу-пиу и не лезьте в темы, в которых вы ничего не понимаете. :)

Да понятно, что писать и думать имеют право только баклажаны, а все остальные должны надеть цаки и радоваться. И да, когда игра усилиями подобных вам приобретёт статус "отличная игра, но не для всех", вы кого нагибать будете - ботов? Я смотрю, чукча не читатель, чукча писатель. Пробежался по нескольким первым строкам - и выносит резюме. И да, может быть, поясните, какое отношение имеет процент побед в игре к анализу особенностей корабля? Кстати, у вас кораблестроительное образование есть, если уж на то пошло?

То же самое. Целостность клиента проверил, запустил в безопасном режиме - никакого эффекта, виснет, показывает мультик, и всё. Закрывать приходится через три кнопки.

Что ж, придётся удалять игру. Прежняя тренировочная комната была отдушиной после сливов в команде с 43%-ными полуботами - можно было типа покосплеить реальные бои, например. Теперь и этого не будет.

Однажды, в студёную зимнюю пору, Я выкатил Ойген. Был сильный циклон. Гляжу — открывается медленно взору Курфюрст неприятельский, толстый как слон. И, шествуя важно, в спокойствии чинном, Мой залп презирая, зубаст и тяжёл, Курфюрст развернулся всем корпусом длинным И дюжину дул на мой Ойген навёл. Пустил я торпеды — прошли они мимо. “Уж больно ты грозен, как я погляжу. Зачем тебе Ойген?” “Да сдуру, вестимо, Купил вот — и в бой иногда вывожу”. Стрелял ПМК, шёл мой Ойген сквозь всплески… “А что, тебе некуда деньги девать?” “Да есть куда, только доверился Лесте — На нём, дескать, кэпа удобно качать”. “Так вон оно что! А не лox ли ты часом?” Огнём полыхнул неприятельский борт И все хитпойнтЫ вдруг закончились разом. Я буркнул “ой, всё“ — и отправился в порт.

Вообще я сыграл не так уж мало боёв - больше 3600 только свободных. И эта штука встречалась уже не раз, хотя и нечасто. Но сегодня задолбало окончательно. Что бесит - она возникает внезапно, непонятно по какой причине; и практически всегда - в самый острый момент боя, когда всё решают доли секунды. Вот и сегодня: я готов был выпустить торпеды на пистолетной дистанции в "Ташкент" и мгновенно отвернуть... но кнопка X тупо не сработала. Вместо того чтобы захватить нужную мне цель, она выдала надпись "Вооружение: сектор зафиксирован". Пока я соображал, что произошло, пока лихорадочно нажимал кнопки и продолжал идти по рельсам, находясь под фокусом... конец был немного предсказуем. Нет, я не нажимал Ctrl-X. Да, я знаю об этом [крайне неразумном] сочетании клавиш (которое, кстати говоря, отсутствует в настройках управления, так что обычный игрок о нём может даже не подозревать - за это отдельное спасибо разработчикам интерфейса!). Да, после возникновения проблемы и до потопления я успел нажать Ctrl-X в попытке отменить пресловутый "зафиксированный сектор". Никакого эффекта это не дало. В следующем бою (на "Грозовом") это сохранилось. (По опыту прошлых таких случаев - раз возникнув, эта проблема может продолжаться несколько боёв подряд; как правило, исчезает после перезагрузки игры.) Но этот бой я провёл удачнее - во-первых, с самого начала знал об этой проблеме и использовал автозахват. И попутно пробовал так и сяк. И обнаружил, что X поменялась своей функцией с Ctrl-X. То есть с помощью Ctrl-X теперь можно было захватить цель, а X, соответственно, теперь отвечала за фиксацию сектора вооружения. До конца боя ситуация не менялась. При этом в настройках, в разделе "Управление", X по-прежнему отвечает за "Захватить цель". Что же до Ctrl-X, то, повторюсь, оно там просто отсутствует. Никакие другие клавиши эта проблема не затрагивала, ни в этот раз, ни в остальных случаях. Ну и, наконец, еще где-то через час (я не играл, отошёл по делам, но игровой клиент не закрывал, игру не перезагружал, никаких других манипуляций тоже не производил), сыграв для пробы в кооперативе, я обнаружил, что данная проблема самоустранилась. Вот так - неожиданно возникла в самый разгар боя, а через какое-то время сама исчезла, даже без перезагрузки клиента. Кстати, целостность клиента проверял незадолго до того (перед тем была недозагрузка боя, хотя у меня SSD). Прилагаю реплеи двух упомянутых боёв и скриншот. 20171008_180121_PJSD708-HSF-Harekaze_20_NE_two_brothers.wowsreplay 20171008_180814_PRSD210-Grozovoy-pr-40N_35_NE_north_winter.wowsreplay

Операция практически не проходима. Вариантов немного: 1) либо ты не лечишься на рембазе, пытаясь успеть перехватить наседающих со всех сторон ботов, и тебя убивают; 2) либо ты лечишься, и боты, которых ты не успел перехватить, уничтожают аэродром; 3) либо ты лечишься и даже ухитряешься перехватывать, но тебя всё равно убивают, потому что наседающих ботов слишком много и/или потому что последние боты слишком жирные (Алабама там, вот это вот всё). Ну, это не считая всевозможных вариантов скоростного слива благодаря "умным" союзничкам. Например, потому что забивают на крейсера, которые уничтожают транспортники. Или сидят до последнего на рембазе, хотя противник уже зашёл в лагуну. Но то такое. Потому что даже если союзнички не столь одарены - см. выше. Судя по тому, что некоторым удалось её пройти - теоретически она проходима, но точно не на 5 звёзд. Отдельное спасибо за вражеские эсминцы с заградкой, из-за чего авик почти бесполезен. Чёрные полосы есть, да. Пятна нефти? Безотносительно сложности, сама операция не понравилась совершенно. Сумбурная какая-то.

Спасибо, поржал. Опыт игры на амероэсмах есть? Если Гиринг уйдёт "за дальность ГК Грозового", то это очень тупой Гиринг: по-первых, потому что он взял ненужный ему УОП (потому что у Грозового, если это нормальный Грозовой, УОП есть в обязательном порядке, и чтобы у Гиринга была дальность ГК выше, ему тоже надо взять УОП, который, повторюсь, для него излишен, с учётом необходимости потратить очки на более полезные навыки), во-вторых, потому что он затеял почти невозможное: убить на таком расстоянии из своих миномётиков вражеский эсминец (это возможно при удаче и только если вражеский эсм будет шотным). Грозовой просто прекратит стрельбу, отсветится, подойдёт поближе, и конец будет немного предсказуем. На средней дистанции я с удовольствием кушаю Гиринги почти без ущерба для себя. Он опасен только на ближней дистации, где его миномётики начинают попадать. Но даже и такая ситуация для меня не безнадёжна, потому что у меня ХП больше, а баллистика даже на ближней дистанции помогает лучше попадать по маневрирующей цели - снаряды летят быстрее. Про торпеды тоже смешно. В дуэльной ситуации эсминцев торпеды играют вспомогательную роль, и у Гиринга с Грозовым их параметры близки. Плотность залпа, скорость, заметность - одинаковы или почти одинаковы, только урон у Гиринга побольше, но роль будет играть не это, а то, какой игрок окажется тупее и поймает торпеду. Вообще же борьба с вражескими эсминцами - это всего лишь одна из функций эсминцев, оценивать их только по теоретической дуэльной ситуации глупо. Что же до статистики, то судить по ней о Грозовом тоже очень глупо, с учётом того, что изначально и вплоть до недавнего времени это был действительно плохой корабль в игре, поэтому и статистика по нему накопилась плохая. Я писал, естественно, о последнем варианте Грозового, которому нехило подняли скорострельность и уменьшили заметность. Он появился сравнительно недавно и не мог ещё существенно поправить статистику.

Нерф пожаров произвёл отвратительное впечатление. 7 поджогов на крейсерах - 5 тыс. урона. С исторической точки зрения это выглядит дико, так как пожары были весьма опасны для крейсеров и эсминцев (например, HMS Southampton погиб именно от пожаров после попадания 2 бомб). Но и с точки зрения "играбельности" непонятно, чем обоснован такой нелогичный нерф, когда для крейсера с прокачанной борьбой за живучесть пожары становятся чем-то вроде укуса блохи. Если надо таким образом "повысить играбельность" крейсеров и эсминцев за счёт линкоров - тогда лучше понерфите явно имбалансные фугасы британских линкоров.

«Харекадзе» — корабль, оцениваемый игроками весьма неоднозначно, причём, судя по всему, по большей части скорее отрицательно — что можно наблюдать, например, вот в этой теме (автор которой, кстати говоря, был настолько впечатлён этим премом, что в конце концов продал его за серебро). Я начал было писать там комментарий, но он получался настолько большим, что решено было оформить его отдельной темой. Прежде всего у меня предложение: давайте на время отрешимся как от личного опыта игры на этом корабле (у кого он есть), так и от показателей этого корабля в общей статистике. Первая вещь — достаточно субъективная; вторая, на мой взгляд тоже малозначаща в связи с тем, что корабль введён в игру совсем недавно и вроде бы не пользуется чрезмерной популярностью. Давайте взглянем на голые циферки. И когда мы взглянем на голые циферки, сравнив его с другими эсминцами 8 уровня (конечно, в топовых вариантах), а также иногда даже и с более низкоуровневыми эсминцами, мы увидим очень грустную картину. У премиумного эсминца «Харекадзе»: 1. Меньше всего ХП. А если взять предыдущий, 7 уровень, то даже там он превзойдёт только лишь «Ширацую» и (совсем чуть-чуть) «Акацуки». 2. Невысокая скорость. Ниже только у крепкой снарядополивалки «Акизуки» и (правда, всего на 0,5 узла) у его «прародителя» — «Кагеро». 3. Достаточно средняя манёвренность. 4. Средненькие торпеды, уступающие даже стоковым «Кагеро» — у них те же характеристики, но дольше время перезарядки! То есть урон и скорость взяли от стоковых, а перезарядку — от топовых. Молодцы, чо. 5. В вариантах корпуса 1 и 3 — наихудшая артиллерия. В корпусе 1 это просто плохие пушки от «Кагеро». А в корпусе 3 это пушки, имеющие отличную баллистику, скорость поворота и высокий шанс поджога… и совершенно никакущий ДПМ! По ДПМ этот вариант уступает всем эсминцам уровня 7 и выше, кроме одного-единственного — «Ширацуи»! И только корпус 2 даёт какой-никакой бонус: шесть скорострельных пушек от «Акизуки». К сожалению, если у вас нет командира с навыком «Инерционный взрыватель», эти пушки почти бесполезны в перестрелках с большинством эсминцев, которые встретятся вам в бою, поскольку фугасы просто не пробьют корпус эсминцев 8 уровня и выше, а бронебойные снаряды такого небольшого калибра любят рикошетировать при малейшем отвороте врага. Впрочем, даже и в этом варианте фугасный ДПМ у вас будет ощутимо меньше, чем у «Бенсона», но это частично компенсируется хорошей баллистикой. Ларчик раскрывается просто: премиумный корабль 8 уровня «Харекадзе» — это стоковый прокачиваемый эсминец того же 8 уровня «Кагеро» (корабль, который сам по себе издавна славится как проходной или даже кактус), коему прибавили пол-узла скорости, но взамен понизили скорость перезаряжания торпед (и без того стоковых). Ах, да, ему еще дали возможность выбирать из трёх вариантов артиллерийского вооружения, два из которых совершенно бесполезны. Где здесь логика? Она прослеживается достаточно легко. «Кагеро» — эсминец с хорошими торпедами (на бумаге, ибо сильная заметность этих торпед сильно всё портит) и превосходным инвизом, который балансится слабостью артиллерии (ну, то есть по мнению разрабов балансится). Если оставить его без изменений, но дать ему пушки от «Акизуки» и посадить на него командира с инерционным взрывателем, мы получим эсминец с хорошими торпедами, лучшим инвизом — и, внезапно, превосходной, мощной и точной артиллерией. То есть имбу. Поэтому ему и «отрезали всё что торчит». И решили, что вот это — самое оно. И получили следующее. В умелых руках, со специализированным именно для этого корабля и хорошо прокачанным командиром и строго на корпусе 2 он позволяет достигать неплохих, а порой превосходных результатов. Именно поэтому в упомянутой мною дискуссии о нём есть немало хороших отзывов. В любом другом случае этот корабль — убогое угробище. И это не совсем то, чего ожидаешь от совсем не халявного и отнюдь не дешёвого према, которого вдобавок презентовали как позволяющего менять варианты вооружения. Вот только в этой смене вооружения нет никакого смысла, поскольку единственный вменяемый вариант — корпус 2. Кстати, интересно, что неопытные (либо не любящие лазить в Вики и/или подсчитывать конкретные циферки) игроки ещё и вводятся в заблуждение, поскольку в клиенте больше всего «очков артиллерии» имеют американские орудия. Ставит такой вот Вася себе американские пушки и думает — «ну щас нагну». Потом выходит в бой — да, блин, как крутятся классно, как бьют точно, щас точно нагну. А потом нагибают его, потому что ДПМ и ХП не завезли, и его кроет даже стоковый «Кагеро»! Именно поэтому в упомянутой дискуссии много и абсолютно негативных отзывов, а автор темы в сердцах продал кораблик за серебро. Отмечался и тот бесспорный факт, что «Харекадзе» очень плохо приспособлен, чтобы прокачивать командиров для других кораблей (это, собственно, одна из обычных задач премов), поскольку для него очень нужен специально заточенный командир. Даже для Акизуки такой командир не совсем подойдёт, потому что для «Харекадзе» непременно нужен мастер борьбы за живучесть и излишен УОП, а для «Акизуки» — наоборот. Следует также учесть, что само по себе требование непременно иметь сильно прокачанного командира для сколько-нибудь комфортной игры свидетельствует о недостатках корабля. (И в данном случае это действительно так, потому что, например, мастер живучести нужен на «Харекадзе» не для того, чтобы повысить его живучесть по сравнению с другими эсминцами, а чтобы всего лишь довести эту живучесть до их уровня.) Ведь сильно прокачанный командир может быть и у оппонента. И тогда твои «преимущества» блёкнут. Например, встречаешься ты с «Бенсоном», у которого тоже есть мастер живучести. И если с обычным «Бенсоном» у вас было бы соотношение ХП 16100 на 15400 в твою пользу, то теперь — 16100 на 18200 в его пользу. А ещё у него вкачана БОП, а у тебя этой БОП нет, потому что ты потратил очки на ИВ и взрывотехника (чтобы компенсировать падение и без того убогого шанса поджога). Поэтому ваш ДПМ по фугасам соотносится как 144000 на 177804 в его пользу. Учитывая, что бой чаще всего проходит на достаточно короткой дистанции, где твоё превосходство в баллистике уже не играет такой большой роли, к тому же и противник опытный — конец немного предсказуем. Вы скажете — «но у тебя же превосходство в торпедах». Но даже это спорный вопрос. Количество торпед в залпе у меня меньше (8 против 10). Урон каждой торпеды — ненамного больше, а суммарный урон с залпа — меньше (137864 против 166330), и даже «торпедное ДПМ» получается меньше. Да, у меня ощутимо больше скорость торпед и немного (меньше чем на километр) — дальность. Но зато у меня ГОРАЗДО, ГОРАЗДО, ГОРАЗДО больше заметность торпед. И это ещё вопрос, у кого реальная эффективность торпедного вооружения выше, и насколько. Так что ситуация, как мне кажется, требует исправления. Один из вариантов предложил в той дискуссии kv22: апнуть торпедное вооружение и повысить пробой для 100-мм фугасов (по примеру немецких снарядов для крейсеров и линкоров). С апом торпед я в принципе согласен, а по поводу второго предложения у меня есть возражения. Если давать Харекадзе повышенный пробой 100-мм фугасов — тогда, по логике надо давать его и Акизуки, а это сделает его имбоватым. (Да и не только Акизуки надо бы дать, а, например, советским эсминцам-«новикам».) Но главное — такой ап существенно повысит эффективность единственного и без того неплохого варианта корабля — со 100-мм пушками, грозя сделать его переапанной имбой, и при этом не исправит той проблемы, что две других модификации корпуса присутствуют чисто «для мебели» или, хуже того, для обмана неопытных игроков (в случае с «крутыми» американскими пушками). Поэтому предлагаю вместо этого следующие изменения. 1. Повысить скорострельность установок Мк39 и количество ХП (возможно, и манёвренность) для корпуса 3. Вообще, совершенно непонятно, почему орудиям Мк39 на «Харекадзе» дали такую маленькую скорострельность в 15 выстрелов в минуту — ощутимо меньше, чем у более ранних и менее совершенных Мк38, у которых это значение на эсминцах сопоставимого уровня — 17,96 в/мин (а на Гиринге даже 20 в/мин). Или взять, например, ПМК: в игре сделано так, что в качестве ПМК Мк38 имеют скорострельность гораздо меньшую, чем установки эсминцев, — обычно 10 в/мин, что соответствует политике ослабления параметров ПМК ради поддержания баланса. А вот в случае с Мк39 этот принцип почему-то нарушен: на «Мидуэе» у МК39 скорострельность 15 в/мин — столько же, сколько и на «Харекадзе», хотя по упомянутой логике на эсминце должно быть больше. Таким образом, логично было бы увеличить скорострельность Мк39 хотя бы до тех же 17,96 в/мин. При этом, кстати говоря, «Харекадзе» в корпусе 3 всё равно будет уступать по ДПМ почти всем эсминцам на уровне, за исключением «Огневого» (при том что у «Огневого» — превосходство в ХП даже над обычным топовым «Кагеро») и собственно «Кагеро» (при том что сейчас «Харекадзе» в корпусе 3 сильно уступает даже и Кагеро), так что до имбования всё равно будет очень и очень далеко. Но, по крайней мере, это отставание уже не будет столь фатальным, плюс оно будет скрашиваться хорошей баллистикой и высокой поворотливостью орудий. А чтобы ещё уменьшить это отставание, предлагаю дополнительно именно для этого корпуса дать параметры топового Кагеро (ХП и поворотливость, либо хотя бы только ХП). Таким образом мы получим добротный торпедный-и-частично-универсальный эсминец, но при этом отнюдь не перегибающий. Например, при встрече с топовым «Огневым» это будет бой на равных (у «Огневого» чуть меньше ДПМ, но чуть больше ХП, баллистика и поворотливость башен соизмеримы, торпедное вооружение у «Огневого» даже получше, зато инвиз хуже); другим же эсминцам (кроме «Кагеро») «Харекадзе» № 3 и вовсе будет явно уступать в артиллерийской дуэли, но уже не так фатально, как раньше. Что нам это даст? Это даст нам то, что корпус 3 будет более «дружелюбным» к новичкам, ещё не имеющим сильно прокачанных командиров, а также хорошо подойдёт для прокачки не специализированных именно для этого корабля командиров. Ведь уже не нужно будет непременно брать инерциальный взрыватель, чтобы пробивать фугасами эсминцы уровня 8 и выше, и мастера живучести, чтобы повысить изначально убогое значение ХП до приемлемого уровня и чувствовать себя уверенно в перестрелках с другими эсминцами. Соответственно, и минимальное количество очков командира для более или менее комфортной игры будет 10 (чтобы взять инвиз), тогда как сейчас для единственного играбельного корпуса 2 это 14 (чтобы иметь инвиз, ИВ и мастера живучести), а лучше вообше 17-19. 2. Дать корпусу 1 топовые торпеды «Кагеро», а корпусам 2 и 3 — нормальные стоковые. Цель, думаю, ясна. Сделать корпус 1 востребованным. А для этого нужно, чтобы он был не хуже обычного «Кагеро» хотя бы по своему главному оружию — торпедам. Поэтому корпусу 1 надо дать возможность выбирать стоковые или топовые торпеды «Кагеро», а 2 и 3 корпусам можно оставить только стоковые (но при этом повысив скорость их перезарядки до нормального уровня, а то уж совсем как-то уныло смотрится). 3. Ещё немного повысить скорость для корпусов 1 и 2. В Вики написано, что корабль «оборудован экспериментальными модулями, которые позволяют развивать скорость хода, превышающую скорость его систершипов». Но прибавка скорости в игре просто смехотворна — 0,5 узла. Предлагаю сделать её более ощутимой — узла полтора-два. Тем более, если оставлять без изменений количество ХП и манёвренность, то корпус 1 будет всё равно существенно хуже обычного топового «Кагеро» — даже если дать ему топовые торпеды. А вот прибавка в скорости (обусловленная «исторически», если можно так выразиться в данном случае) расширит его тактические возможности и компенсирует меньшее количество ХП и худшую манёвренность. Распространить эту прибавку предлагаю на корпуса 1 и 2, поскольку если корпус 3 получит прибавку в ХП, то, следовательно, по логике он станет как бы более «тяжёлым» — и менее скоростным. Итак, у нас будут варианты: Корпус 1 — для привычной японской «инвизно-торпедной» игры и прокачки командиров с соответствующими навыками. Такой вариант почти не отличается от обычного топового «Кагеро»; разница будет в меньшем количестве ХП и худшей манёвренности, что компенсируется более высокой (на 1,5–2 узла) скоростью. Подойдёт для всех игроков, привыкших к обычной игре на японских эсминцах, для комфортной игры будет требовать командира с 10 очками навыков (с инвизом). Корпус 2 — для опытных игроков, имеющих возможность и желание поставить на него узкоспециализированного прокачанного командира с 14–19 очками навыков. Тот же вариант, что и сейчас, но с чуть более высокой скоростью и перезарядкой торпед. Это не сделает его имбой по той причине, которую я указывал выше в примере с «Бенсоном» — то есть именно потому, что корабль, непременно требующий для эффективной игры сильно прокачанного командира, при прочих равных обстоятельствах явно уступает оппонентам, и эту ситуацию хорошо бы хоть немного подправить, особенно с учётом того, что это всё-таки прем. Корпус 3 — для относительно комфортной прокачки командиров с многих японских кораблей, в том числе и не слишком опытными игроками. От нынешнего варианта отличается незначительно апнутой перезарядкой торпед, а главное — запасом ХП, соответствующим топовому «Кагеро», и увеличенной (до уровня американских эсминцев сопоставимого уровня) скорострельностью ГК. Также можно повысить ему манёвренность (тоже до уровня топового «Кагеро») чтобы ещё немного повысить его выживаемость.

Сильная сторона — баллистика и бронепробиваемость, по которым он лучший, плюс скорость, по которой он второй после Хабаровска. То, чего нет у Гиринга, например. (И это не считая ПВО, которое у Грозового тоже лучшее, просто это редко имеет значение на практике.) На дальней дистанции Грозовой при прочих равных обстоятельствах перестреляет любой эсминец в игре, кроме Хабаровска. Но даже и вблизи он перестреляет любой эсминец, кроме Хабаровска, Гиринга и Акизуки — ДПМ и запас ХП вполне ему это позволят. "Коекакер" означает универсала, который может всё (пусть и в чём-то хуже, чем "профи"), а значит, у него шире возможности. Там, где "профи" соснёт, потому что ситуация "не его", там универсал при умении и удаче сможет затащить. Хабаровск жжот артой, это единственный эсминец, который при любых обстоятельствах сильнее Грозового в дуэльной ситуации — но этому светящемуся сараю, который вдобавок по понятным причинам часто катают без дымов, очень трудно брать точки; а торпеды его, считай, для галочки. Шима может в точки и торпеды, но не может в арту. Гиринг может во всё... кроме артиллерийского боя на расстоянии; вдобавок он самый медленный среди эсминцев 10 уровня (а значит, ему труднее поспевать везде, куда надо, и соответственно влиять на бой). Грозовой может вообще всё — что-то так же, как и другие, что-то похуже, но не фатально, а что-то и лучше.

Я говорю о том, что большой разницы нет, а не о равенстве (в принципе-то разница есть). Ну а играть "через гк" на дальности вполне можно и без дымов, если активный оппонент один, - надо просто уворачиваться от его залпов, и Грозовой это позволяет. Под перекрёстным огнём или вблизи лучше этого не делать, но это и к Удалому относится. Что же до ситуации "полного игнорирования соперником", то она довольно часто возникает. Например, линкор между крейсером и эсминцем (находящимся на расстоянии) скорее всего выберет крейсер, потому что по нему тупо легче попасть.

На авианосце почти невозможно прицеливаться в скверне. Сектора наведения самолётов попросту отсутствуют. Автосброс ещё можно кое-как использовать (но трудно), атаки же по альту невозможны в принципе. Из-за этого истребители почти бесполезны - они выносятся вражескими без проблем (насколько я заметил, они как раз используют альт-атаку).

Непонятно, как обстоят дела с навыками командиров. Пример: я взял для линкора ручное управление ПМК, но в бою ПМК всё равно стреляло самостоятельно. Другой пример: все перки и модули на ПМК не смогли повысить его дальность больше 8 км - судя по всему, в этом режиме это максимально возможная дальность стрельбы. Другими словами, видимо, есть какие-то навыки, которые в этом режиме просто не работают или имеют серьёзные ограничения; следовательно, нет смысла их брать. Но как об этом узнать?

Каждому своё. Если для игрока важнее ДПМ - можно взять и БОП, он даёт прибавку 10%. Для меня, например, важнее выживаемость, а МБЖ даёт прибавку к ХП почти 12% (в случае Грозового), и я выбираю его.

Я разве что-то писал про игру без дымов?

Я вот пересел с Удалого недавно, и Грозовой очень нравится. Если сравнивать с Удалым, то: Артиллерия скорострельнее, ДПМ заметно выше, баллистика даже чуть-чуть лучше (хотя, казалось бы, куда уж лучше) - на 50 м/с выше начальная скорость. Но на 1 км меньше дальность стрельбы. Т.е. с учётом плюсов и одного минуса - артиллерия сопоставима и, пожалуй, в целом получше. ХП больше (на 11%; а на уровне уступает только "Хабаровску"); но и размеры корпуса больше, чем у "Удалого" (т. е. попасть в него легче); при этом манёвренность тоже сопоставима: радиус циркуляции больше, зато перекладка рулей быстрее. То есть уклоняться от торпед и маневрировать в узостях несколько труднее (за счёт большей циркуляции), а от снарядов "вилять задом" благодаря рулям, наоборот, полегче. Ну и скорость хотя и меньше - но всего на 0,5 узла, практически незаметно. Итак, в целом, если играть "как на Удалом", преимущественно от артиллерии, - то очень большой разницы нет: параметры, влияющие на выживаемость, сопоставимы (где-то хуже, где-то лучше), артиллерия сопоставима или чуть лучше. Но! Плюс к этому всему у нас теперь есть ещё длинные 10-км торпеды с довольно низкой заметностью (если есть лишних 30 тыс. свободки, можно их сразу взять) и отличный для советских эсминцев инвиз, практически уравнивающий нас со всеми оппонентами на уровне (не считая Хабаровска, который светится как ёлка). Следовательно, у нас резко расширяется спектр тактических возможностей. Можно легко пускать торпеды из инвиза, и точки теперь намного легче брать. Короче, можно сказать, что это "Удалой здорового человека". И немного сравнения с оппонентами. 1. Хабаровск. Лучше защищён, наивысшая скорость... при этом, можно сказать, нет торпед, ужасная манёвренность (перекладка рулей 11 секунд!) и заметность крейсера (да это, собственно, и есть крейсер). А что с ДПМ? Внезапно, у Хабаровска он совсем ненамного больше - фугасный на 12,6%, бронебойный вообще на 6,7%; шанс на поджог выше всего на 10% (Грозовой - второй среди всех эсминцев по этому параметру). То есть по артиллерии Грозовой - это почти Хабаровск. Неожиданно, да? Причём при стрельбе строго в нос он мощнее даже и Хабаровска. 2. Гиринг. Самый большой ДПМ среди эсминцев, лучшая среди десяток манёвренность, превосходные дальноходные торпеды. В ближний бой с ним лучше не вступать. Однако на расстоянии Грозовой разбирает его без проблем. 3. Z-52. Отлично сбалансированный корабль практически без слабых сторон (не считая "коротких" дымов, что компенсируется наличием ГАП). Возможно, лучший среди всех 10-х эсминцев по совокупности характеристик. Однако в дуэльной ситуации у Грозового есть ощутимое преимущество в фугасном ДПМ (аж на 20%), причём и ХП у Грозового чуть больше, и баллистика всё равно получше. Бронебойный ДПМ выше у немца, но его ББ-шки при стрельбе по эсминцам малоэффективны, поскольку будут давать либо сквозняки (для взведения 127-мм снарядам надо минимум 22 мм обшивки, а у эсминцев максимум 19, надежда только на "подныривающие" снаряды, которые будут взводиться об воду), либо рикошеты. Конечно, при этом надо помнить о наличии у немца ГАП и быть осторожным с использованием дымов. 4. Шимакадзе. Отлично варит торпедный суп, но встреча с Грозовым для него фатальна (если, конечно, не подставляться под его торпеды). А ещё ведь можно сравнить с девятками. Они тоже в числе постоянных противников (десятки ведь всегда находятся в топе). С Удалым мы уже сравнивали, возьмём теперь, по мнению многих, лучший 9-й эсминец (а некоторые утверждают, что и лучший в игре) - Флетчер: ХП - намного меньше (82% от Грозового); впрочем, и размеры корабля меньше; манёвренность - заметно выше, но не сказать чтоб прямо фатально; скажем, перекладка рулей 3 секунды против 4,6; скорость - существенно ниже; торпеды похожи по дальности и скорости, но заметно лучше по урону и скорострельности; заметность меньше, но (при раскачке) всего на 200 метров; артиллерия - у Флетчера точно такой же фугасный ДПМ - и намного меньший бронебойный; при этом баллистика и пробивная мощь, понятное дело, несопоставимы. Дальность, правда, ощутимо больше - на 1,9 км; но в той же дуэльной ситуации это не будет иметь никакого значения: на пределе дальности американские эсминцы просто не попадают по другим эсминцам, за исключением редких случайных попаданий при стрельбе методом "полива". Резюме: сейчас Грозовой - неплохо сбалансированный универсальный эсминец, для которого доступна самая разнообразная тактика, хотя наиболее выигрышной остаётся игра от артиллерии на расстоянии. Слабые стороны (прежде всего - большие размеры и не очень хорошая манёвренность) при умелом использовании можно успешно скомпенсировать сильными сторонами и чувствовать себя уверенно в противостоянии с любыми оппонентами. Отличное ПВО - лишь вишенка на тортике, использовать по желанию (я, например, по привычке большей частью катаюсь с отключенным ПВО, стараясь поменьше светиться). В общем, это отнюдь не имба, и отнюдь не лучший эсминец на уровне (лучший - наверное, немец), но для привыкших к "советскому" стилю игры может быть очень неплохим кораблём. Ещё добавлю, что я изначально катал его с 19-перковым кэпом. Очевидно, с низкоуровневыми кэпами на нём кататься куда менее комфортно. В частности, я обнаружил, что меня очень сильно выручает навык "Мастер борьбы за живучесть", благо на 10 уровне у него максимальная эффективность. Сдуру получить торпеду от Шимки плюс несколько снарядов, выжить, уйти в инвиз - и при дальнейшей осторожной игре от инвиза таки внести свой вклад (взять точку, всадить торпеды). Из обязательных навыков - ещё, конечно, "Из последних сил", "Мастер маскировки" и УОП. То есть, вероятно, минимальный набор очков командира для более менее-комфортной игры - 14. А лучше 17, ибо на 3 уровне ещё очень нужен суперинтендант. (2 оставшихся можно приберечь для "Отчаянного".) Впрочем, любители играть от артиллерии и пренебрегать инвизом могут, наверное, взять не "Мастера маскировки", а "Инерционный взрыватель", хотя с моей точки зрения пренебрежение инвизом сильно сужает для "Грозового" тактические возможности; что же до ИВ, то хотя он позволит дамажить фугасами по крейсерам, корпуса линкоров всё равно останутся неуязвимыми. При этом в борт крейсерам просто превосходно заходят ББ-шки. В общем, здесь каждому своё. Но, повторюсь, по опыту и логике получается, что нужен хотя бы 14-перковый кэп.

Сделал