Линкор "Марат" Дополнение

[hitokFAIL]

matvey_blin (05 Фев 2013 - 13:07) писал:

Красиво :eyesup:

Ага

ARIIIAVA (22 Ноя 2013 - 11:41) писал:

нифига он круто выглядит когда все пушки на один борт)

Конечно. Такая мощь.

[BURLIM]

kosakovitchilia (20 Ноя 2013 - 13:32) писал:

речь вообще то идет о линкоре времен первой мировой войны

Сори. Не разобрался сразу.

[LBA0]

повезло Руделю, если бы в открытом море - затопил бы, а так на грун лёг

[modelist2012]

вот это линкор... Да, не только немцы и японцы умели такое строить)

[Darth_Vederkin]

вот это линкор... Да, не только немцы и японцы умели такое строить)

 

Ушат холодной воды: сравните "Петропавловск" со вступившим одновременно с ним в строй британским ЛК "Куин Элизабет"...

[pirania]

 

Ушат холодной воды: сравните "Петропавловск" со вступившим одновременно с ним в строй британским ЛК "Куин Элизабет"...

Не надо разрушать иллюзии))))

[Darth_Vederkin]

Не надо разрушать иллюзии))))

 

Не все то сказка, что история....

[kosakovitchilia]

Не надо разрушать иллюзии))))

 

 иллюзии под вопросом

 еще при Гончарове посчитали, что в условиях Балтики и Черного моря, у Севастополей был даже шанс на победу над Элизабет, а вот уже Соверины с  их более защищенным корпусом, сводили на нет все преимущества  количества русской артиллерии

 А вот для борьбы с  англичанами и всеми остальными и строились Измаилы---- мне они гораздо больше нравятся, да и по возможностям своим они приличные линкоры--- могли прикончить большинство линкоров противника

[GERZS]

на момент когда он стал таким, для этой серии стало опасно даже с легким крейсером вступать в бой

 

Да ладно Вам, у англичан большая часть линкоров это модернизированые корыта первой мировой были а "роял оук" говорят даже модернизацию непроходил.

[GERZS]

pirania (27 Апр 2014 - 15:15) писал:

Не надо разрушать иллюзии))))

То что шансов небыло это еще не факт, в Ютладском бою бригада линейных крейсеров немцев уступала по всем параметрам английскому передовому отряду адмирала Бити и что? Нанесли им сокрушительное паражение. Англичане потом пытались тоже повод найти для опрадания дескать в цыфирках "броня пояса у немцев несколько толще", но и тут не сошлось инжинеры проведя после войны иследования выяснили что она то толще однако английская благодаря более совершеной технологии оказалась на порядок крепче даже будучи тоньше и со снарядами непркатило на испытаниях английскии оказались мощнее.

 

2pac_0 (14 Сен 2013 - 14:00) писал:

Хорошой Линкор,но берут сомнения насчёт того то что он остановил один наступления немцев..

конечно не один, солдаты в окопах сидели, но выбить их не так то просто когда весь тыл на 35 километров немецкой армии простреливатся снарядом 305мм и причем точно коректируется с аэростата, и батареи накрываются и склады попробуй атакующие части снабжать! Ведб не прото так же они на них всю фронтовую авиацию бросили а могли бы как раньше штуками окопчики пробомбить и пехотка на бтрах проехала. Ждали две недели специальых бомб из германии в 1000кг.

 

Не пишите несколько сообщений подряд: используйте в сообщении функцию "Изменить".
D_V

[Aunt_Tom]

Да ладно Вам, у англичан большая часть линкоров это модернизированые корыта первой мировой были а "роял оук" говорят даже модернизацию непроходил.

Да ладно вам, R-ки даже немодернизированные превосходили "Севастополи", хотя бы благодаря 15-дюймовой артиллерии.

 

Royal Oak модернизировался, наряду со всеми британскими линкорами. Прежде всего в части усиления ПВО -- добавляли зенитки, ставили ПУАЗО, утолщили бронепалубу. Практически то же, что у нас сделали с "Парижской Коммуной". Глобальный "ребилд" успели устроить только четырем кораблям, впрочем R-ки перестраивать и не собирались.

[GERZS]

Да ладно вам, R-ки даже немодернизированные превосходили "Севастополи", хотя бы благодаря 15-дюймовой артиллерии.

 

Royal Oak модернизировался, наряду со всеми британскими линкорами. Прежде всего в части усиления ПВО -- добавляли зенитки, ставили ПУАЗО, утолщили бронепалубу. Практически то же, что у нас сделали с "Парижской Коммуной". Глобальный "ребилд" успели устроить только четырем кораблям, впрочем R-ки перестраивать и не собирались.

 

Ну согласно Вашей логике они также превосходили Шархорсты поскольку артлерия у тех 280 всего но мы то понимаем что это лукавство.

[Darth_Vederkin]

 

Ну согласно Вашей логике они также превосходили Шархорсты поскольку артлерия у тех 280 всего но мы то понимаем что это лукавство.

Если Вы о "севастополях", то "шанрнхорсты" их превосходили...:)

[Aunt_Tom]

 

То что шансов небыло это еще не факт, в Ютладском бою бригада линейных крейсеров немцев уступала по всем параметрам английскому передовому отряду адмирала Бити и что? Нанесли им сокрушительное паражение. Англичане потом пытались тоже повод найти для опрадания дескать в цыфирках "броня пояса у немцев несколько толще", но и тут не сошлось инжинеры проведя после войны иследования выяснили что она то толще однако английская благодаря более совершеной технологии оказалась на порядок крепче даже будучи тоньше и со снарядами непркатило на испытаниях английскии оказались мощнее.

Не надо иллюзий -- броня примерно одинаковая (лень уже лезть искать отчеты), когда "Террор" стрелял по "Бадену", были "нипрабилы" в совершенно неожиданных случаях, пришлось искать самооправдания в том, что "при уменьшенном заряде снаряд теряет устойчивость".

 

С бронебойными снарядами на момент Ютланда у англичан не просто "плохо", а "катастрофично" -- лиддитная начинка склонна взрываться от удара о броню.

 

И да, разумеется "Дерффлингеры" с их "водобоязнью" -- далеко не идеальны, но именно против "больших кошек" оказались удачным ответом.

 

конечно не один, солдаты в окопах сидели, но выбить их не так то просто когда весь тыл на 35 километров немецкой армии простреливатся снарядом 305мм и причем точно коректируется с аэростата, и батареи накрываются и склады попробуй атакующие части снабжать! Ведб не прото так же они на них всю фронтовую авиацию бросили а могли бы как раньше штуками окопчики пробомбить и пехотка на бтрах проехала. Ждали две недели специальых бомб из германии в 1000кг.

Надо поднимать немецкую документацию по поводу того, были ли цели там, куда стреляли. А то может быть как "Парижанка" работала по целям в районе Севастополя -- на полном ходу *), на зигзаге, рассчитывая параметры для невидимой цели по координатам и по месту корабля. А потом выяснилось, что штурман перепутал мысы и били главным калибром в мировое просранство.

 

*) да, я знаю, что в Ленинграде стреляли с якорных стоянок. Вопроса эффективности стрельбы -- не отменяет.

 

 

Ну согласно Вашей логике они также превосходили Шархорсты поскольку артлерия у тех 280 всего но мы то понимаем что это лукавство.

Для того, чтобы иметь хоть какие-то шансы на бой, надо превосходить хоть в чем нибудь. Хоть в количестве, как у мыса Сарыч. 1-я эскадра линкоров Балтфлота против 2-й эскадры линкоров Гранд Флита превосходства не имеет ни в чем.

 

 

 

-------------

 

 

Не пишите несколько сообщений подряд: используйте в сообщении функцию "Изменить".
D_V

 

Макс, ну поставь где-нибудь там вопрос о включении автоматического "слипания" сообщений? Выполнение этого требования с мобильных устройств практически невозможно.

 

 

К черту их характеристики и толщины брони итп, надо было поставить вопрос иначе "Каие линкоры оказали самое непосредственое влияние на ход всей Второй мировой войны?"

Отвнт был бы однозначен это "Марат" и "октябрьскоя революция" да да именно эти старички). В тяжелый момент 1941 года их артилерия помогла удержать Ленинград сковать третью часть сил вермахта  что и тем самым сорвать блицкриг, что явилось важнейшим событием для всего хода мировой войны.

 

Предлагаю рассмотреть "Центурион", который (в роли флагмана Средиземноморского флота) распугивал итальянские супердредноуты деревянными башнями с 13.5" бревнами в качестве главного калибра :)

[GERZS]

kosakovitchilia (02 Фев 2013 - 16:37) писал:

при вероятной встрече с куин элизабет по расчетам за 10 минут боя марат мог ее похоронить с вероятностью 80пр оставшись на ходу(хотя тип севастополь мне не очень нравится по архитектуре,трудно отрицать его достоинства)

"Что касается третьего вопроса — не устареют ли корабли за время постройки, — то прежде всего надо дать точное определение того, что вы разумеете под словом «устареют».

Обыкновенно требуют, чтобы проектируемый корабль был при начале проектирования сильнейшим кораблем в мире.

Если это так, то я отвечу, что наши линейные корабли устареют не за четыре года своей постройки, а с завтрашнего дня.

Если это требование рационально, то какое вы имеете основание полагать, что Государственный совет наших политических противников глупее нас с вами? Если вы сегодня мне, вашему главному инспектору кораблестроения, предъявите это требование, то их главный инспектор кораблестроения, начав проектировать линейный корабль завтра, получит такое же требование от них и должен будет принять во внимание и наш корабль, и проектировать корабль сильнее нашего. Не о едином дне надо заботиться, а предвидеть, что можно, и проектировать корабль так, чтобы он возможно долгое время оставался боеспособным и мощным. Вот что положено мною в основу проектирования наших линейных кораблей.

Эти слова мои были покрыты дружными аплодисментами всей комиссии — случай в Государственном совете небывалый.

Прошло 25 лет с тех пор, как эти линейные корабли вступили в строй. Все иностранные сверстники наших линейных кораблей давно обращены в лом, наши же гордо плавают по водам Балтики и Черного моря."

 

академик Крылов (мемуары глава

"Назначение меня главным инспектором кораблестроения. Назначение меня и.д. председателя Морского технического комитета. Деятельность в этих должностях

Как были проектированы наши первые линейные корабли")

 

SergeyMakhov (19 Май 2013 - 15:33) писал:

Вы сильно ошибаетесь. Безоговорочное превосходство на Балтике было у немцев, даже несмотря на российскую четверку ЛК.

Видимо имеется ввиду, что дредноутов на балтике немцы не держали, они находились в базах Северного моря, в этом ключе да, пока немецкий флот базировался так то естественно превосходство было за дивизией "Севастополей в восточной балтике, но надо понимать что что им было делом двух суток перебросить через датские проливы хоть десять своих дредноутов и гарантированно уничтожить 4 русских лк, имеенно поэтому севастополи простояли в Выборге всю войну.

 

[Accept]

Гы, почитал годичный спор, на тему "да эти линкоры УГ". Да их всех "с 1 выстрела и на дно".

Реально смешно читать. Особенно англофилы с германофилами смешат. Вернее это очень грустно, так как мозги просто набекрень. Вот что советско-демократичная пропаганда натворила ... :(

Сначала хаяли всё царское, потом хаять начали всё советское.

 

На момент спуска на воду, с точки зрения артиллерии - это были лучшие корабли на планете. Как раз опыт РЯВ сказался.

 

3х орудийные башни - сразу плюсуйте высочайшую автоматизацию башен. А значит высокая скорострельность, простота прицеливания, не говоря уже о скорости пристрелки.

Это у наглов не было автоматики нифига, поэтому была огромная прислуга у орудий, а значит только 2 пушки можно впихнуть было в башню.

Да и у немцев тоже были проблемы с автоматизацией башен, если только 2 пушки в башню ставили (на тот же Бисмарк).

А у японцев, с более крупным калибром, башни ГК были 3х орудийные. Что опять же говорит о высочайшем уровне автоматизации.

ПУАО, причём который умел считать не только угол возвышения и горизонт, но и учитывал расстояние между башнями самими, выбирая лишние 100 метров между ними.

Даже пусть и примитивный, но стабилизатор стоял. Он давал автоматический спуск, при крене в 0.

Дальнобойность орудий - 132 кабельтовых. Много конкурентов было на такой дистанции?

На момент ПМВ, с такими характеристиками и возможностями, артиллерии ГК - не было ни у кого.

 

Так что самое слабое место было - человеческий фактор. Без должного обучения и винтовка, только как дубинка будет использоваться.

В этом плане очень показательна история того, как вышколил офицеров и матросов адмирал Эбергард. Когда броненосцы времён РЯВ по всему ЧМ гоняли Гебен. А всего-навсего, он добился на этой древности процент попадания в 20! При нормах что наглов, что немцев, в 4-5% попаданий на дистанции эффективной стрельбы. И Гебен спасало только то, что у него тупо скорость была выше и он смыться успевал. Так что с учётом всех наворотов, "Севастополи" могли и до 30-35% довести процент попаданий, при должной выучке экипажа.

[Darth_Vederkin]

3х орудийные башни - сразу плюсуйте высочайшую автоматизацию башен. А значит высокая скорострельность, простота прицеливания, не говоря уже о скорости пристрелки.

"Автоматизация" только в рамках техники того времени, то есть не больше чем у всех.

 

Это у наглов не было автоматики нифига, поэтому была огромная прислуга у орудий, а значит только 2 пушки можно впихнуть было в башню.

Да и у немцев тоже были проблемы с автоматизацией башен, если только 2 пушки в башню ставили (на тот же Бисмарк).

Можно сравнение размеров прислуги башни МК-3-12 и её британской и немецкой ровесниц?

Например 13,5" Mark III** и 30,5-см Drh LC/1911

 

А у японцев, с более крупным калибром, башни ГК были 3х орудийные. Что опять же говорит о высочайшем уровне автоматизации.

У японцев 3-хорудийные башни появились только на "Ямато", через 30 лет...

 

ПУАО, причём который умел считать не только угол возвышения и горизонт, но и учитывал расстояние между башнями самими, выбирая лишние 100 метров между ними.

Даже пусть и примитивный, но стабилизатор стоял. Он давал автоматический спуск, при крене в 0.

О столике Дрейера и приборе Поллена слышали?

 

Дальнобойность орудий - 132 кабельтовых. Много конкурентов было на такой дистанции?

На момент ПМВ, с такими характеристиками и возможностями, артиллерии ГК - не было ни у кого.

Если учесть, что дистанции боя в ПМВ составляли 60-80 кабельтовых, то 120 каб  у британских и  110 каб у немецких орудий хватало с головой.

 

Когда броненосцы времён РЯВ по всему ЧМ гоняли Гебен.

ОДИН дредноут всегда проиграет артиллерийскую дуэль ФЛОТУ броненосцев.

 

А всего-навсего, он добился на этой древности процент попадания в 20! При нормах что наглов, что немцев, в 4-5% попаданий на дистанции эффективной стрельбы.

Пруф есть?

 

 

Так что с учётом всех наворотов, "Севастополи" могли и до 30-35% довести процент попаданий, при должной выучке экипажа.

На какой дистанции?

 

 

 

 

[Accept]

 

Автоматизация была как раз не в кавычках. Обслуга орудий была минимальна. Автоподача из погребов, досылатель, автопогрузчик, электропривода. На случай обесточивания - возможна была ручная зарядка, как у наглов :) Но для ручной зарядки надо уже 4 человека на орудие, вместо 1 оператора. Отсюда - 3 орудия в башне, а не 2. А в зависимости от обученности обслуги (командир, заряжающий, наводчик) - скорострельность могла "гулять" от 1,5 до 2,5 выстрелов в минуту. Правда при длительном бое у носовой и кормовой башни скорострельность падала, так как часть БК для них хранилась в запасном складе и оттуда приходилось вручную перегружать.

 

За размер башен не скажу, но достаточно посмотреть в лоб. У наших линкоров - орудия чуть ли не вплотную друг к другу стоят, тогда как у наглов - широко разнесены.

А значит, сразу считайте, 8 человек на зарядке+горизонтальный наводчик+2 вертикальных+плюс командир башни - это минимум.  Значит на 2 орудия -  12 человек обслуги минимум у наглов выходило, против 8 у наших на 3 ствола. И до такого уровня автоматизации даже к ВМВ не все смогли дойти. Не говоря уже о том, что при автоматической зарядке экипаж меньше уставал.

Кстати говоря, у американцев тоже был очень хороший уровень автоматизации башен. Поэтому они тоже могли себе позволить 3х орудийные башни.

А немцы и британцы, которые были вроде как лидерами в электротехнике, так и не смогли сделать нормальную автоматизацию башен.

 

Про "приборы" - они практически идентичны у всех были. Точнее механические вычислители. У нас они вычисляли угол возвышения, упреждение, "сведение" носовой и кормовой башни, с учётом дистанции до корабля противника. Само собой, артиллерийским офицером вносились поправки на ветер и деривацию. После вычислений, данные автоматически передавались на пульт наводчиков, где отображались стрелками на приборе. Данные обновляли раз в 5 секунд примерно. Всё, что надо было сделать наводчикам - лишь совместить башенные отметки с метками переданными с ПУАО и удерживать их до выстрела. Вернее отдать команду на спуск, а автоматика сама уже стреляла, после того, как стабилизатор давал "ноль". Более того, стояли предохранители, на случай, если угол склонения орудий опустится ниже -5 градусов.

 

У меня вообще ощущение сложилось, что наши проектировали именно такие вот мощнейшие плавающие батареи, напичканные, на тот момент, всеми возможными достижениями в автоматизации процессов, чтобы с максимальной дистанции просто завалить противника снарядами, давая 2-3 выстрела, против 1-1,5 у противника. Причём выстрелы прицельные.

Отсюда и полностью оригинальные орудия Обуховские, с запредельной, по тем временам, дальностью прицельной стрельбы и новые снаряды под них же, с улучшенной баллистикой.

Так что противников у них просто не было, при должной выучке экипажа и в первую очередь артиллерийских офицеров.

 

А всё остальное - по специфическим форумам надо искать. Я года 2 или 3 назад наткнулся на обсуждение как раз, каким образом наши допотопные броненосцы гоняли Гебен. Хотя он мог с предельной для наших дистанции расстрелять эскадру, но каждый раз включал форсаж и сматывался.

[Darth_Vederkin]

Автоматизация была как раз не в кавычках...............Хотя он мог с предельной для наших дистанции расстрелять эскадру, но каждый раз включал форсаж и сматывался.

Камрад, травой ссылкой на источник знаний не поделитесь?

Уж больно красиво у Вас выходит.

 

 

[Aunt_Tom]

У человека какая-то каша в голове. У меня есть, конечно, риторические вопросы, но он же не ответит...

 

1. Напомните скорострельность 15" установки Мк. I?

2. Расскажите, почему британцы использовали 2-орудийные установки?

3. Ну и заодно -- почему у них стволы широко расставлены?

4. Совсем риторический -- вы правда думаете, что в недрах башни 4 мужичка заталкивали болванку в ствол руками?

5. Ну и пятый вопрос, для счастливого числа -- подскажите максимальную дистанцию, с которой кто-нибудь из севастополей попал в движущуюся морскую цель?

 

Спасибо.