Самая крупная апл в мире...

[anonym_YvNwbe1pQD7H]

V_DiS (16 Янв 2013 - 19:16) писал:

В чём преимущества "Борея"? Во-первых, уровень шумности на уровне "Варшавянок". Во-вторых, при в 2 раза меньшем водоизмещении, чем у 941, он везёт сравнимое количество боевых блоков (160 на 955 и 200 на 955А). В-третьих, не нужно тратить миллиарды на ввод в строй старых кораблей. Они уже строятся, новые. Один "Борей" уже в строю, один - на ходовых, ещё один - достраивается в заводской акватории. Это современные, высокотехнологичные корабли, надёжные и безопасные.
Но вы можете и дальше фапфап на 50000 тонн абсурда.

мне кажется, что вы не правы. Откуда данные по уровню шумности? и соответствие Варшавянкам это эталон? И почему советские инженеры, после бдрм так резко поглупели и сделали водовоз? Скорее лодки строились для конкретных целей, а именно дежурить подо льдами и огромной массой проламывать паковые льды и выполнять запуск, вот и все. Да и ракета получилась не маленькая) Не нужно тратить миллиарды?) Дак новые и стоят эти самые миллиарды и + еще миллиарды на ввод и освоение этих новых кораблей) Еще сколько времени они будут избавлятся от детских болезней) И кто вам рассказал, что 955 проект надежный и безопасный?) сколько боевых походов у этого проекта, ась? и когда это новый корабль нового проекта считался надежным и безопасным?. Его еще обкатывать и обкатывать, доводить и доводить.
В любой норм стране, 941 проект еще лет 10 бы служил, раз уж построили такой атомоход с отличными характеристиками для подледного плавания и гарантированного ответного удара, а у нас упустили их в 90-е и все

[RenamedUser_6244070]

Mimino79 (21 Янв 2013 - 15:54) писал:

...И почему советские инженеры, после бдрм так резко поглупели и сделали водовоз? Скорее лодки строились для конкретных целей, а именно дежурить подо льдами и огромной массой проламывать паковые льды и выполнять запуск, вот и все. Да и ракета получилась не маленькая)...
...В любой норм стране, 941 проект еще лет 10 бы служил, раз уж построили такой атомоход с отличными характеристиками для подледного плавания и гарантированного ответного удара, а у нас упустили их в 90-е и все

Водовозы строили под ракету... А ракетчиков обязали построить твердотопливную... Ибо у амеров есть "Трайдент"... Вот только топлива, сравнимого с американским у нас создать не сумели, отсюда и габариты ракеты... Ни в один прочный корпус не влезала, горб бы получился выше ограждения выдвижных... Да еще и требование, чтобы обязательно не меньше ракет, чем на "Огайо" (кстати, изначально на "Огайо" предполагалось 20 ракет, но из-за ошибки клерка при подготовке материалов на утверждение ТТЗ в правительстве, оказалось 24  :Smile_teethhappy:)...  Вот и выкручивались, как могли... И основная причина вывода 941-х из эксплуатации - отсутствие ракет, которые делали на Украине. Кончился срок эксплуатации всех изделий - и кому нужны дорогущие корабли без оружия?

[RenamedUser_7722388]

спасибо, хорошая статья. лови плюс

[anonym_VNBGtaSn0EGJ]

Дизайн "Акулы" шикарен. Выглядит грозно! +

[anonym_YvNwbe1pQD7H]

k_414 (23 Янв 2013 - 12:24) писал:

Водовозы строили под ракету... А ракетчиков обязали построить твердотопливную... Ибо у амеров есть "Трайдент"... Вот только топлива, сравнимого с американским у нас создать не сумели, отсюда и габариты ракеты... Ни в один прочный корпус не влезала, горб бы получился выше ограждения выдвижных... Да еще и требование, чтобы обязательно не меньше ракет, чем на "Огайо" (кстати, изначально на "Огайо" предполагалось 20 ракет, но из-за ошибки клерка при подготовке материалов на утверждение ТТЗ в правительстве, оказалось 24  :Smile_teethhappy:)...  Вот и выкручивались, как могли... И основная причина вывода 941-х из эксплуатации - отсутствие ракет, которые делали на Украине. Кончился срок эксплуатации всех изделий - и кому нужны дорогущие корабли без оружия?

Под ракету, согласен, но еще и для плавания подо льдами, где вероятность слежки за апл минимальна, а ответный удар близок к 100% вероятности. Амеры настаивали на выводе и утилизации 941 проекта неспроста, они вообще ничерта просто так не делают. бдрмы и бдры вот они, в открытом океане труться и достать их очень даже реально, учитывая огромное превосходство в силах, а если 941 уйдет под лед, то там другой расклад. Наше руководство тогда явно понимало, что боевая устойчивость апл, патрулирующих в открытом океане, под большим вопросом и отсюда проект 941. Проект во многом не оптимален, но работу, для которой он предназначался, он делал и особая забота амеров об исключении из состава флота этих лодок была видна и очевидна.
Про клерка, даже коментить неохота, таких баек вам любой "бывалый" расскажет сколь угодно))
Про ракеты и Украину - не убедительно. Если ракеты 25 лет не закупать и не менять, то ясное дело, они устареют, но никто не мешал делать это, просто судьбу лодок демократы решили и все. Также ничто не мешало переделать их(уж совсем накрайняк) под другие ракеты. Хотя и основные ракеты были, да и Украина(пока могла) в 90-е, сделала бы вам еще сколько захотите, только заказывай.
Хорошая отговорка, 23 года продержать лодки в отстойниках, не обслуживать толком, не ремонтировать, не заказывать ракеты(или пробовать поставить новые), а потом сказать "кончился срок эксплуатации, мы невиноваты, просто ничего нет, пора списывать") логика железобетонная)

[RenamedUser_6244070]

Где ракеты закупать? На Украине, которая в 94-м вступила в Договор о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерного участника, и, соответственно, отказалась от производства ВСЕХ компонентов стратегического вооружения? Включая производство 1-й и 2-й ступени для Р-39 на Южмаше...

И не стояли Акулы 23 года в отстойниках... Пока были ракеты - ходили на БС... В 90-е, как и большинство кораблей - по принципу "снабдим самые исправные и новые корабли за счет остальных, чтобы хоть что-то послать в море...". Те же "батоны" так же собирались на боевую... Всем соединением...  

Отсутствие финансирования сказалось конечно, но не было решающим в их судьбе...  А про переделку под другой комплекс тут уже писали... Обошлось бы дороже, чем пару "Бореев" достроить..

Корабль конечно впечатляет, особенно вживую (доводилось мне на них бывать в начале 90-х).. Но в условиях постсоветской России - проект обречен. Причем без всяких "сговоров правительства и США"...  :Smile_smile: Просто слишком специфичный... И дорогой...

А про клерка - это к Апалькову... У него вычитано... http://rutracker.org...c.php?t=4090375

И не надо слишком уж демонизировать пиндосов... У них своих тараканов хватает...

 

Кстати, Акулы БС в Белом море несли... *** им паковый лед не вперся.... :Smile_smile:

[bf_heavy]

Цитата

В чём преимущества "Борея"? Во-первых, уровень шумности на уровне "Варшавянок". Во-вторых, при в 2 раза меньшем водоизмещении, чем у 941, он везёт сравнимое количество боевых блоков (160 на 955 и 200 на 955А). В-третьих, не нужно тратить миллиарды на ввод в строй старых кораблей. Они уже строятся, новые. Один "Борей" уже в строю, один - на ходовых, ещё один - достраивается в заводской акватории. Это современные, высокотехнологичные корабли, надёжные и безопасные.
Но вы можете и дальше фапфап на 50000 тонн абсурда

скажем так - шумность Боря пока не выяснена - одну лодку приняли на вооружение и ту собранную из кусков 971Б проекта. Лодка новая, ломатся будет часто, военные считают корабль сырым. По уровню шумности можно будет судить когда в серию пойдет 955А проект - он спроектирован уже полностью как отдельный корабль. Про количество боевых блоков - это немного смешно рассжудать. Так как по последнему договору у нас может быть не более 1550 боевых блоков на всех носителях. Устанавливать 1/3 от имеющегося числа ББ на три носителя - никто в здравом уме не будет, поскольку именно полетное задание ракеты определяет количество ББ, которая она несет.
и если еще знать что Булава - это по сути временное решение, то вообще все не так однозначно как кажется.

[V_DiS]

Mimino79 (21 Янв 2013 - 15:54) писал:

Откуда данные по уровню шумности?

Один вал, водомётный движитель, двухкаскадная амортизация оборудования, дополнительная амортизация турбинной установки с турбозубчатым агрегатом, оптимизированная для обтекания форма рубки, выдвижные рули, сравнительно небольшое поперечное сечение,

Mimino79 (21 Янв 2013 - 15:54) писал:

и соответствие Варшавянкам это эталон?

Предложите альтернативу.

Mimino79 (21 Янв 2013 - 15:54) писал:

И почему советские инженеры, после бдрм так резко поглупели и сделали водовоз? Скорее лодки строились для конкретных целей, а именно дежурить подо льдами и огромной массой проламывать паковые льды и выполнять запуск, вот и все. Да и ракета получилась не маленькая) Не нужно тратить миллиарды?) Дак новые и стоят эти самые миллиарды и + еще миллиарды на ввод и освоение этих новых кораблей) Еще сколько времени они будут избавлятся от детских болезней) И кто вам рассказал, что 955 проект надежный и безопасный?) сколько боевых походов у этого проекта, ась? и когда это новый корабль нового проекта считался надежным и безопасным?. Его еще обкатывать и обкатывать, доводить и доводить.
В любой норм стране, 941 проект еще лет 10 бы служил, раз уж построили такой атомоход с отличными характеристиками для подледного плавания и гарантированного ответного удара, а у нас упустили их в 90-е и все

Если под любой нормальной страной у вас понимаются объединённые государства северной америки, то они бы поступили проще - не стали бы строить дорогущий как в абсолютных, так и в удельных показателях водовоз, а просто спроектировали бы новые ракеты под старый корабль - рациональнее, знаете ли.

bf_heavy (24 Янв 2013 - 17:00) писал:

скажем так - шумность Боря пока не выяснена - одну лодку приняли на вооружение и ту собранную из кусков 971Б проекта. Лодка новая, ломатся будет часто, военные считают корабль сырым. По уровню шумности можно будет судить когда в серию пойдет 955А проект - он спроектирован уже полностью как отдельный корабль. Про количество боевых блоков - это немного смешно рассжудать. Так как по последнему договору у нас может быть не более 1550 боевых блоков на всех носителях. Устанавливать 1/3 от имеющегося числа ББ на три носителя - никто в здравом уме не будет, поскольку именно полетное задание ракеты определяет количество ББ, которая она несет.
и если еще знать что Булава - это по сути временное решение, то вообще все не так однозначно как кажется.

По шумности - см. выше.
По ограничению по блокам - тем более 941-й не нужен.
По Булаве - хотелось бы пруфа.

[bf_heavy]

Цитата

По шумности - см. выше.

те же мероприятия что и по 971Б проекту, почему не указанны шумозащитные экраны по отсекам, где спецпокрытия
какой тип установлен и так далее?

Цитата

По ограничению по блокам - тем более 941-й не нужен.

а я и не говорил что он нужен - я говорил о том что сравнивать по количеству ББ - бессмысленно, если мы не обладаем инфой по полетному заданию каждой ракеты. Мы обладаем этой инфой?

Цитата

По Булаве - хотелось бы пруфа.

какого? Вы в курсе принятия решения по созданию Булавы как носителя?
кто и когда и взамен чего предлагал Булаву?
В в курсе новых работ макеевцев?

Цитата

а просто спроектировали бы новые ракеты под старый корабль - рациональнее, знаете ли.

да, да, посмотрим сколько времени доводили Булаву на твердом топливе. У нас просто потрясающие успехи
начали в 1998, более менее по отдельным узлам! выровняли ситуацию в 2007, после подключения Миаса - изделие наконец полетело, но Соломонова с должности директора МИТ однако подвинули. в итоге в 2012 году ракету таки приняли. итого 14 лет.

[V_DiS]

bf_heavy (25 Янв 2013 - 21:49) писал:

те же мероприятия что и по 971Б проекту

971Б?
??
Это что за чудо?
Про 971 знаю, пр 971М слышал и про 971У слышал - хотя с этими двумя путаница сплошная, про 971И знаю (на последней даже бывал), а про 971Б не слышал... наверное, что-то новенькое. Или вы просто в порыве чувства собственного всезнания перепутали номер проекта 971 и его название - Щука-Б. Вот единственный в бывшем СССР проект 971Б - http://avtoarhiv4ik..../2012-12-14-809
Действительно, во многом Борей повторяет 971 проект. Вот только рубка более тихая за счёт лучшего обтекания, движитель более тихий (всё-таки водомёт, а не винт). Поэтому он ещё тише. При том, что 971 проект - всего лишь многоцелевик, которому и положено быть тише воды. А Борей - стратег, которые в основном обычно более шумные, а не наоборот.

bf_heavy (25 Янв 2013 - 21:49) писал:

почему не указанны шумозащитные экраны по отсекам, где спецпокрытия
какой тип установлен и так далее?

Экраны и покрытия - элемент уже упомянутого мной. По типам и так далее - в Малахит позвоните.

bf_heavy (25 Янв 2013 - 21:49) писал:

а я и не говорил что он нужен

Хм... тогда, может, поясните, что вы пытаетесь сказать?

bf_heavy (25 Янв 2013 - 21:49) писал:

какого? Вы в курсе принятия решения по созданию Булавы как носителя?
кто и когда и взамен чего предлагал Булаву?
В в курсе новых работ макеевцев?

Так пруф на временность Булавы будет или будет размахивание вашими "вы в курсе?"

bf_heavy (25 Янв 2013 - 21:49) писал:

да, да, посмотрим сколько времени доводили Булаву на твердом топливе. У нас просто потрясающие успехи
начали в 1998, более менее по отдельным узлам! выровняли ситуацию в 2007, после подключения Миаса - изделие наконец полетело, но Соломонова с должности директора МИТ однако подвинули. в итоге в 2012 году ракету таки приняли. итого 14 лет.

Это вообще к чему?

[anonym_YvNwbe1pQD7H]

Один вал, водомётный движитель, двухкаскадная амортизация оборудования, дополнительная амортизация турбинной установки с турбозубчатым агрегатом, оптимизированная для обтекания форма рубки, выдвижные рули, сравнительно небольшое поперечное сечение,

 

ну один вал да, но не панацея, пропульсия огромная наверняка, все меры по гтза давно были сделаны и на других лодках, неплохо неболее, корпус неоптимален - шум

 

Предложите альтернативу

 

ее нет, что делать, 941 проект, при шумности мог сделать бэп полюбому\

 

Если под любой нормальной страной у вас понимаются объединённые государства северной америки, то они бы поступили проще - не стали бы строить дорогущий как в абсолютных, так и в удельных показателях водовоз, а просто спроектировали бы новые ракеты под старый корабль - рациональнее, знаете ли.

 

Согласен, только ранее, построив такую лодку, они бы ее юзали, деньги то уже затрачены, лодка в серии была, идея хорошая, апл подо льдами неуязвима на 99%, берите, развивайте, нет - утилизация)

Шумные наши лодки, что делать, культура производства низкая, никуда неденешся, но выход то нашли, подольдами плавать, проекты делали и со стартом из подо льда ракет(при всей утопичности), понимали фишку тогда, а теперь борей), принцип 70х, плавай навиду, лодка большая, прикрытия ноль, боевая устойчивость под вопросом, основное оружие сыроватое(хотя доведем конечно), но нужны годы(именно годы)

[anonym_YvNwbe1pQD7H]

V_DiS (26 Янв 2013 - 07:43) писал:

Из существующих в мире ПЛАРБов это самый тихий проект. Конечно, докопаться можно и до столба, понятно, что нет предела совешенству.
А водомёт - да, там конечно мощная струя идёт, но не она производит основой шум во все стороны. Шумит, как правило, открытый винт - а в водомётной установке винт убран внутрь и от него.

да в том то и дело) водомет, это таже пропульсия, к центру масс далеко, корпус полуторный, попытка уйти под лед)

бэп - фору даст многим)

про эффективность: Вы поймите,найдено отличное решение, ликвидировать разрыв в шумности и нанесения ответного удара, это под лед. Амеры бы не отказались никогда от этого, но!! оно у них и так гарантированно!! их апл плавают несопровожденными, они и не тратят баксы, зачем? противник отсутствует или чуть более чем отсутствует

к сожалению, культура производства ужасная абсолютно, рабочим настолько пофиг на изделие, вы даже непредставляете) воровство на всех этапах ОГРОМНОЕ!! Жаль моряков, ведь утонет она, такое наплевать...
Подо льдами можно встретить охотника, именно встретить) Очень тяжело подо льдами идет обнаружение в пассивном режиме, контакт сокращается до единиц километров при самых совершенных гас(про наши я не говорю даже, хуже и намного хуже!!)

можно сделать на уровне амеров, но!! вы думаете адмиралам это надо?? им и так покайфу) всем наплевать, коснитесь этой темы, вы будете шокированны

а культура производства ужасна, побывайте в цехах, на 10-20Дцб только изза этого шумит, неговорю уже, что сломается она в океане и будет ***...ц

извините, что так отвечаю, у меня не копируется чтото

[V_DiS]

Mimino79 (26 Янв 2013 - 09:12) писал:

да в том то и дело) водомет, это таже пропульсия, к центру масс далеко, корпус полуторный, попытка уйти под лед)

Пропульсия - это болезнь такая неврологическая.
Я вас правильно понял таким образом, что вы отрицаете преимущества водомётов над винтами в малошумности?

Mimino79 (26 Янв 2013 - 09:18) писал:

про эффективность: Вы поймите,найдено отличное решение, ликвидировать разрыв в шумности и нанесения ответного удара, это под лед. Амеры бы не отказались никогда от этого, но!! оно у них и так гарантированно!! их апл плавают несопровожденными, они и не тратят баксы, зачем? противник отсутствует или чуть более чем отсутствует

Общий посыл этого сообщения остался для меня тайной. Каждая отдельная мысль ясна, а вот к чему это всё в едином комплексе - без Кэпа не разобраться...

Mimino79 (26 Янв 2013 - 09:25) писал:

к сожалению, культура производства ужасная абсолютно, рабочим настолько пофиг на изделие, вы даже непредставляете) воровство на всех этапах ОГРОМНОЕ!! Жаль моряков, ведь утонет она, такое наплевать...
Подо льдами можно встретить охотника, именно встретить) Очень тяжело подо льдами идет обнаружение в пассивном режиме, контакт сокращается до единиц километров при самых совершенных гас(про наши я не говорю даже, хуже и намного хуже!!)

Я работаю в судостроении и знаю, что где и как строится. Это на каком-нибудь Янтаре или бомжовском зеленодольском заводе, может, и никакой культуры производства, а на севмаше и на питерских заводах всё ок и как надо.
Зачем под лёд, если можно в атлантику на малой скорости, и никакой СОСУС пассивно не услышит.

Mimino79 (26 Янв 2013 - 09:27) писал:

можно сделать на уровне амеров, но!! вы думаете адмиралам это надо?? им и так покайфу) всем наплевать, коснитесь этой темы, вы будете шокированны

Это паранойя, более того, исходящая из ложных посылов. Уровень амеров - вы имеете в виду качество или технологический уровень? По первому у нас не хуже, по второму - Родина вручила морякам то оружие, которое есть, и извольте его и использовать. А то привыкли блин в счастливые времена моего советского детства к переводу на себя любимых четверти ВВП - и то без толку, вон сколько аварий по вине долбоящеров, не ту кнопку нажавших.

Mimino79 (26 Янв 2013 - 09:31) писал:

а культура производства ужасна, побывайте в цехах, на 10-20Дцб только изза этого шумит, неговорю уже, что сломается она в океане и будет ***...ц

Цех - мой дом родной. Я знаю, о чём говорю. А вы, видимо, бульвара вроде НВО начитались.

Mimino79 (26 Янв 2013 - 09:34) писал:

извините, что так отвечаю, у меня не копируется чтото

Внизу каждого сообщения есть кнопка "ответить", и будет вам щастье, пока модеры в тему не заглянут.

[RenamedUser_6244070]

*** вообще в Атлантику лезть или под лед, с межконтинентальной дальностью ракет?... Все, что надо, и из Баренцева и из Белого моря прекрасно накрывается... Не выходя из-под прикрытия своей авиации и ПЛО... Уже "Мурены" не ходили на БС под берега США...

[V_DiS]

k_414 (26 Янв 2013 - 13:16) писал:

*** вообще в Атлантику лезть или под лед, с межконтинентальной дальностью ракет?... Все, что надо, и из Баренцева и из Белого моря прекрасно накрывается... Не выходя из-под прикрытия своей авиации и ПЛО... Уже "Мурены" не ходили на БС под берега США...

Тут дело вот в чём. Российское стратегическое ядерное оружие - это прежде всего средство сдерживания агрессии. Значит, оно будет применяться только в ответ, и в большинстве таких сценариев враг бьёт первым. А любой психически адекватный враг в первом ударе накроет базы ПЛАРБов - причём вероятнее всего, это будет удар тактическим вооружением из близлежащих акваторий. Подлодки, стоящие в базах, погибнут, не успев отстреляться. Именно поэтому часть стратегических субмарин находится в океане - чтобы иметь возможность выполнить боевую задачу.

[RenamedUser_6244070]

V_DiS (26 Янв 2013 - 16:08) писал:

Тут дело вот в чём. Российское стратегическое ядерное оружие - это прежде всего средство сдерживания агрессии. Значит, оно будет применяться только в ответ, и в большинстве таких сценариев враг бьёт первым. А любой психически адекватный враг в первом ударе накроет базы ПЛАРБов - причём вероятнее всего, это будет удар тактическим вооружением из близлежащих акваторий. Подлодки, стоящие в базах, погибнут, не успев отстреляться. Именно поэтому часть стратегических субмарин находится в океане - чтобы иметь возможность выполнить боевую задачу.

Да я, как бы, в курсе... :Smile_smile:  Я не имел в виду удар из базы, хотя РПКСН и такое могут (и боевую службу, бывает, не отходя от пирса, несут)... Районы боевого патрулирования наших стратегов давно уже не в Атлантике находятся... И не подо льдами Арктики (ибо место (полынью), где можно будет залп дать, еще найти надо)...

[anonym_YvNwbe1pQD7H]

V_DiS (26 Янв 2013 - 11:46) писал:

Пропульсия - это болезнь такая неврологическая.
Я вас правильно понял таким образом, что вы отрицаете преимущества водомётов над винтами в малошумности?.

нет, болезнью болеют наши лодки. Преимущества водометов неотрицаю, но есть некоторые допуски по давлению, глубине(сама суть) и тактике, в некоторых случаях, мое мнение, командиру лучше винторулевая)
Общий посыл этого сообщения остался для меня тайной. Каждая отдельная мысль ясна, а вот к чему это всё в едином комплексе - без Кэпа не разобраться...

очень жаль, весьма доходчиво помоему


Я работаю в судостроении и знаю, что где и как строится. Это на каком-нибудь Янтаре или бомжовском зеленодольском заводе, может, и никакой культуры производства, а на севмаше и на питерских заводах всё ок и как надо.
Зачем под лёд, если можно в атлантику на малой скорости, и никакой СОСУС пассивно не услышит.

Дак вот он, бракодел) Вот вы представляете, что и как лодка шум издает? Ну какая малая скорость? Сосус тотже, берет просто со стола ЛЮБЫЕ лодки, про фареро исланский рубеж даже молчу) Вы представляете схему работы, устройство и тд простого пассивного буя(неговоря уж о стационарном). Вы делаете ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ шумные лодки, культура производства нулевая, тот же сосус давно неиспользуется, а использоволся бы? Что меняет?

Это паранойя, более того, исходящая из ложных посылов. Уровень амеров - вы имеете в виду качество или технологический уровень? По первому у нас не хуже, по второму - Родина вручила морякам то оружие, которое есть, и извольте его и использовать. А то привыкли блин в счастливые времена моего советского детства к переводу на себя любимых четверти ВВП - и то без толку, вон сколько аварий по вине долбоящеров, не ту кнопку нажавших.

паранойя адмиралы, которые продали и пропили что только могли? посмотрите количество исков(да и эти кореша, просто неподелились)
Уровень амеров на 2 ПОРЯДКА выше. Долбоящеры да, так они и при СССр были и сейчас, только хуже намного

Цех - мой дом родной. Я знаю, о чём говорю. А вы, видимо, бульвара вроде НВО начитались.

брак на браке, цех ваш, цех бракоделов, извините - так, может смежники виноваты...

955 проект, неплох впринципе, только каждая лодка, делается по разным проектам) не?
Шумная она, с ОГРОМНЫМ количеством недоделок, стыдно вам должно быть, если вы делаете это г..но

[bf_heavy]

Цитата

движитель более тихий (всё-таки водомёт, а не винт)

там не водомет в классическом виде, там гидродинамическая насадка на винт, улучшающая пропульсивные характеристики движителя - винта
водометы тихого хода были на 670М проекте.

Цитата

Экраны и покрытия - элемент уже упомянутого мной. По типам и так далее - в Малахит позвоните.

ну то есть по спецпокрытиям у вас шумный слив?

Цитата

Хм... тогда, может, поясните, что вы пытаетесь сказать?

я говорю о том - что лодка сделана под ракету, которая планировалась как временная, из за большой унификации с "Тополем-М"
однако Соломонов с МИТ - тему фактически завалили, без подключения и работ Миасса, изделие бы не полетело вообще.
Поэтому сейчас имеем ракету, которая по забрасывающему весу, Хуже чем Синева и тем более "Лейнер", который как не трудно догадатся
лезет в габариты Синевы.
Дальнейшая логика должна быть понятна.

Цитата

Так пруф на временность Булавы будет или будет размахивание вашими "вы в курсе?"

отвечу вам в вашем же духе - звоните в МИТ :)

[anonym_YvNwbe1pQD7H]

не так давно Северодвинск спустили(именно спустили), шумная, резино кордная изоляция ***, лодка неразмогничена, *** лось ее берет с 20км, пообщайтесь с экипажем, на досуге)) Весьма удивитесь, бракоделы

[anonym_YvNwbe1pQD7H]

ой, весьма подробно описал все, видать толи модеры, толи что, больше писать нет желания