Не хочу я так играть-сколько можно

NikomedS · 28 июл 2018, 14:21:01

В 28.07.2018 в 12:46:26 пользователь DAP1 сказал:

Пользоваться плодами труда тех, кого вы "не уважаете и не верите" - беспринципно, даже как-то мерзенько, не находите?

Я заплатил кругленькую сумму (можете проверить список моих премиумных кораблей+абсолютно всегда ПА) за совсем другую игру. А взять деньги и потом поменять качество товара - "беспринципно и даже как-то мерзенько", не находите? И да, я знаю, что "по закону" - мне ничего не принадлежит, аккаунт и корабли получены в аренду, но вот только "законно" и "честно" синонимами не являются.

Так вы не ответили, вы по профессии то кто? Офисный продавец воздуха?

optioner · 28 июл 2018, 14:22:08

В 28.07.2018 в 11:48:40 пользователь Sobol777_Krasnokamensk сказал:

У меня тогда должна статистика под 80% быть?

Всегда найдётся тот, кто нужнее и важнее вас.

Как бы вы не старались )

DAP1 · 28 июл 2018, 18:22:30

В 28.07.2018 в 14:21:01 пользователь NikomedS сказал:

Я заплатил кругленькую сумму (можете проверить список моих премиумных кораблей+абсолютно всегда ПА) за совсем другую игру.

Щито поделать, жизнь меняется, игры тоже.

В 28.07.2018 в 14:21:01 пользователь NikomedS сказал:

А взять деньги и потом поменять качество товара - "беспринципно и даже как-то мерзенько", не находите?

надо было оставить уровень боев +3, неравное кол-во авиков, торпедные супы, мир пожаров, плохонькую графику, УОП для 6", будильник, и многое-многое другое? ИМХО - как раз качество игры выросло. Кучу косяков убрали.

В 28.07.2018 в 14:21:01 пользователь NikomedS сказал:

Так вы не ответили, вы по профессии то кто?

пытаетесь с темы соскочить на обсуждение меня, любимого? Лучше скажите, как ваша теория матчмейкера поживает в свете того нового, что вы узнали о патенте сегодня? Не дала трещину?

NikomedS · 28 июл 2018, 19:09:37

В 28.07.2018 в 18:22:30 пользователь DAP1 сказал:

пытаетесь с темы соскочить на обсуждение меня, любимого? Лучше скажите, как ваша теория матчмейкера поживает в свете того нового, что вы узнали о патенте сегодня? Не дала трещину?

У меня есть 25 лет опыта программирования, а у вас, насколько я понимаю, 5 лет трындежа в офисе. Наш опыт - несоизмерим. Вы не сказали ничего, что противоречило бы моей версии и при этом имело подтверждение в патенте. Извольте привести английский оригинал, перевод всяких надмозгов на различных сайтах - не доказательство.

Кстати, +3 не помню на ЗБТ (видимо, уже не застал); от пожаров никогда не ныл, наоборот писал простыни со скриншотами, где явно было видно, что "всех сжигающие" фугасы поджигали в районе 4-5%(и эти посты должны быть на форуме); если геймплей убог, то графика не спасет(меня и старая вполне устраивала); УОП был нужен, ибо ТТХ кораблей балансилось под его наличие, его обрезали, а ТТХ править не стали - в итоге эти корабли стали неиграбельным УГ. "Кучу косяков" как раз наделали, нерфя куски, когда нужна была полная переработка. Это как раз аргумент за то, что геймдизайнер сменился. Он явно не понимал, почему и для чего были сделаны эти перки именно такими.

Вот сейчас сидел, перечитал еще один раз оригинал патента. В нем речь идет только об уровнях боев. Все прочее, что вы там чуть выше цитировали - крайне вольный пересказ с добавлениями с русскоязычных сайтов. Да, я даже нашел, откуда вы взяли звучную формулировку "прерывание сессий". Но тут вы дали трещину, по принципу "слышал звон, но не понял где он". В оригинале под "прерыванием сессий" как раз подразумевался алгоритм, который я назвал "система подавления". Когда пытались прервать "сессию побед" балансом на дно списка. То есть, вы привели аргумент в мою пользу, но сами этого не поняли. И очень странно от защитника ВГ - приводить аргументы из постов, которые эту самую ВГ яростно критикуют, причем не как я ("случайно накосячили"), а с утверждениями, что "плохая ВГ" сознательно делает.

Sobol777_Krasnokamensk · 28 июл 2018, 23:00:29

В 28.07.2018 в 09:57:45 пользователь shans_2016 сказал:

Уважаемая Lagertha15 Вы правда верите что лидер форума не находится в отдельном списке?А победы всё идут и идут и зависят от прямизны рук?

В 28.07.2018 в 14:22:08 пользователь optioner сказал:

Всегда найдётся тот, кто нужнее и важнее вас.

Как бы вы не старались )

Т.е. ЛФ должны быть по приоритету в секретном списке которого нет выше МФ? А я думал почему меня угнетают и угнетают, особенно на кораблях в которые я вообще не смог. :Smile_sad:

DAP1 · 29 июл 2018, 02:48:50

В 28.07.2018 в 19:09:37 пользователь NikomedS сказал:

Извольте привести английский оригинал

да легко

Показать содержимое

As indicated above, vehicles may be placed in a battle session having a particular battle level using a variety of techniques. In one aspect, a vehicle may be placed randomly into any battle level acceptable based on the battle level table 801. In another aspect, a vehicle may be placed sequentially in increasing battle levels based on table 801. For example, when a use acquires a new tier 4 light tank, the first time the user plays a game with that tier 4 light tank the matchmaking server might force the vehicle to be assigned to a battle session of battle level 4. When the player plays a second game session using the same tier 4 light tank, the matchmaking server might force the vehicle to be assigned to a battle session of battle level 5. The third game session, battle level 6, the fourth game session, battle level 7, and so forth until the seventh battle session where the vehicle is in battle level 10. After that, the matchmaking server might start over at battle level 4. Alternatively the sequence might proceed in decreasing battle level order, and/or might start in the middle of the applicable range of battle levels.

According to another aspect, the matchmaking server may store a win/loss percentage for each user (or vehicle) at a given battle level. As the player's win/loss ratio decreases, the player becomes more likely to be placed in battles having battle levels at the lower end of the allowable range, whereas as the player's win/loss ration increases, the player becomes more likely to be placed in battles having battle levels at the upper end of the allowable range. Thus, when a player has been repeatedly put into too many difficult battles, the balancing is done in favor of easier battle sessions, thereby encouraging the player by providing an easier game environment. Similarly, when the player has been repeatedly put into too many easy battles, the balancing is done in favor of harder battle sessions, thereby keeping the player challenged instead of letting the player become bored with easy games. A first possible algorithm is to divide the permissible battle levels evenly across a range from zero (0) to two (2), and place the vehicle into the battle level corresponding to the win/loss ratio, where any ratio greater than two (2) automatically results in the vehicle being placed in the highest possible battle level. Another possible algorithm is to increase the battle level by one (within the permissible range) for a vehicle each time a player wins a battle with that vehicle, and decrease the battle level by one (within the permissible range) each time a player loses a battle with that vehicle. If the battle level is already at the upper end of the range and the player wins the battle, the battle level may remain constant. Similarly, if the battle level is already at the lower end of the range and the player loses the battle, the battle level may remain constant.

According to yet another aspect, with reference back to FIG. 8, a variable may be defined (here, referred to as range variable N) that defines a number of battle sessions that a vehicle must participate in before the vehicle may be assigned to the highest possible battle level within its allowable range of battle levels. Range variable N is used to define a sub-range within the otherwise permissible range of battle levels for a given vehicle. In one variant, a vehicle may be placed in any battle level except the highest allowable battle level, based on any placement algorithm described herein or otherwise, until the player plays at least N battle sessions with a particular vehicle. For example, in the example shown in FIG. 8, Tier 4 SPG's are permissible in battle levels 6-10, where N=8. For the first 8 battle sessions that a player uses a particular tier 4 SPG vehicle, the vehicle is only eligible to be placed in battle levels 6-9 (e.g., matchmaking server 106 may randomly select a battle within battle levels 6-9 for that vehicle). After 8 battle sessions, for each battle session, matchmaking server 106 may randomly select a battle within battle levels 6-10).

In another variant, range variable N is used to define an incremental step by which the sub-range is gradually increased until the sub-range encompasses the full range defined in FIG. 8. In this variant, L represents the lowest battle level in the range defined in FIG. 8 for a given vehicle type/tier combination, M represents the maximum battle level defined in FIG. 8 for a given vehicle type/tier combination, B represents the number of battles previously played using a particular vehicle, and C represents a current maximum battle level calculated as a function of L, M, B, and N using equation 1, rounding to a nearest integer value (variable names are arbitrary and may be changed without changing the result).
For B<N: C=L+(B−1)((M−L−1)/N)
For B≧N: C=M (equation 1)

Thus, in a first battle with a particular vehicle, a player might only be placed in the lowest battle level of the allowed range. Each successive battle session with that vehicle, the sub-range of available battle levels may increase by (number of battle levels in full range −1)/N, until the full range defined in FIG. 8 is encompassed. For example, again using tier 4 SPG vehicles as an example, Table 1 illustrates, for each battle session that a player uses a particular tier 4 SPG, the available range of battle levels into which that vehicle may be placed.

В 28.07.2018 в 19:09:37 пользователь NikomedS сказал:

Вы не сказали ничего, что противоречило бы моей версии

внезапно, 3 из четырех предложенных патентом способов балансировки не учитывают винрейта. Точнее, два не учитывают совсем (случайное распределение и последовательный перебор), и один учитывает результат ТОЛЬКО предыдущего боя. Вследствие чего ваш вариант с отдельным отбором "нагибателей" отпадает. Не противоречило :Smile_facepalm:

В 28.07.2018 в 19:09:37 пользователь NikomedS сказал:

Да, я даже нашел, откуда вы взяли звучную формулировку "прерывание сессий". Но тут вы дали трещину, по принципу "слышал звон, но не понял где он". В оригинале под "прерыванием сессий" как раз подразумевался алгоритм, который я назвал "система подавления". Когда пытались прервать "сессию побед" балансом на дно списка.

и еще раз :Smile_facepalm: Вы даже не в курсе, о чем речь.... И пытаетесь спорить, мда.

Вот вам слова Серба по этому поводу, просвещайтесь

Показать содержимое

В 28.07.2018 в 19:09:37 пользователь NikomedS сказал:

У меня есть 25 лет опыта программирования, а у вас, насколько я понимаю, 5 лет трындежа в офисе. Наш опыт - несоизмерим.

с чсв у вас все в в порядке, я понял. Жаль, что с логикой и информацией по игре не очень

optioner · 29 июл 2018, 07:32:12

В 28.07.2018 в 23:00:29 пользователь Sobol777_Krasnokamensk сказал:

Т.е. ЛФ должны быть по приоритету в секретном списке которого нет выше МФ? А я думал почему меня угнетают и угнетают, особенно на кораблях в которые я вообще не смог.

Списки есть, точнее были, но не те о чём вы сейчас толкуете. Читайте самое первое моё сообщение, которого нет.

NikomedS · 29 июл 2018, 10:08:18

В 29.07.2018 в 02:48:50 пользователь DAP1 сказал:

с чсв у вас все в в порядке, я понял. Жаль, что с логикой и информацией по игре не очень

Ну так в чем дело, похвалитесь своим достижениями? Или у вас даже 5 лет в офисе нету, на мамкиной шее все еще сидите?

Трындеть - оно не мешки ворочать.

Еще раз повторяю - приведите оригинал англоязычного патента, где будет что-то противоречащее моей версии. Не можете? Молчите в тряпочку. Разрешаю кричать "Леста чемпион! Верным курсом идем! Онлайн растет!"

К слову, а что именно имел СерБ под "дном списка"? Он ведь не высказался четко и ясно, с формулировкой, не допускающей двойных толкований. У него там не особо грамотно сформулированная фраза с кучей синтаксических ошибок. Для меня, например, с учетом положений патента, очевидно, что "дно списка" - это положение в результатах боя, показывающее, что игрок ничего не сделал. Вот его и балансят в топ, чтоб он хоть там "смог". А на основании чего Вы решили, что "дно списка" это 6ка в боях 8к - я не понимаю.

DAP1 · 29 июл 2018, 13:06:59

В 29.07.2018 в 10:08:18 пользователь NikomedS сказал:

Еще раз повторяю - приведите оригинал англоязычного патента, где будет что-то противоречащее моей версии.

текст в моем предыдущем сообщении под спойлером. Изучайте. Противоречит тот момент, что вы ориентируетесь лишь на предложенный патентом способ распределения игроков с учетом винрейта. Исключительно. Игнорируя, что есть еще три способа, где винрейт не учитывается, хотя они все равнозначно могут использоваться. Плюс льготный период боев, плюс искусственное прерывание серии боев с расположением игрока в дне стартовой таблицы. То есть балансировщик сложнее, чем вы его пытаетесь представить. А значит, и схема ваша не работает. Вот и все.

В 29.07.2018 в 10:08:18 пользователь NikomedS сказал:

Для меня, например, с учетом положений патента, очевидно, что "дно списка" - это положение в результатах боя, показывающее, что игрок ничего не сделал.

В том-то и проблема, что вы понимаете не так как оно есть, а потом на этом делаете выводы. Соответствующие.

Патент - на матчмейкер. Матчмейкер формирует не результаты боя, а стартовую таблицу. Внезапно. Поэтому "дно списка" - это положение в стартовой таблице в самом низу, т.е. уровень боя +2. Разобрались с этим?

DAP1 · 29 июл 2018, 13:17:27

В 28.07.2018 в 19:09:37 пользователь NikomedS сказал:

Кстати, +3 не помню на ЗБТ (видимо, уже не застал)

я на ОБТ застал, а вы на ЗБТ нет? Странно...

В 28.07.2018 в 19:09:37 пользователь NikomedS сказал:

от пожаров никогда не ныл

это здорово, плюс вам. Но форум одно время полыхал знатно

В 28.07.2018 в 19:09:37 пользователь NikomedS сказал:

то графика не спасет(меня и старая вполне устраивала)

вас - может быть, при этом все-таки надо понимать, что для современной игры графоний тоже необходим

В 28.07.2018 в 19:09:37 пользователь NikomedS сказал:

УОП был нужен

чтобы КрЛ был эффективнее, чем КрТ и даже ЛК в артиллерийском бою? Это бред. Мурманск с УОП и корректировщиком кидал, ЕМНИП, как Конго, только в отличие от последнего - каждые 7 сек, попадания обеспечивались просто тупо кол-вом снарядов. Причем это еще делалось из инвиза даже на открытой воде. Сент-Луис заваливал огненным дождем Вайоминг, а тот даже дотянуться в ответ не мог. Перк УОП на 6" был ошибкой. Исправили, и правильно сделали.

NikomedS · 29 июл 2018, 14:57:38

В 29.07.2018 в 13:17:27 пользователь DAP1 сказал:

я на ОБТ застал, а вы на ЗБТ нет? Странно...

Ну, я видимо не страдал, вот и не помню. То есть, в отличии от танков(где техника +3 в принципе не пробивалась), тут можно было хотя бы на таран пойти. Я до сих пор с удовольствием вспоминаю, как проходил Меги на таранах (ибо ПМК тогда не попадало совсем, а 6 стволов - было слишком мало и они просто мазали, даже в упор). И кстати, после изменения УОП - Мурмански, Омахи, Юбари стали просто мясом. Меня, в основном, обидел нерф Юбари. Это был очень сложный корабль, "не только лишь для всех", а после правки УОП и отмены инвизной стрельбы стал практически неиграбелен. А ведь я входил в те 5%, которые в него "смогли".

Так вот, по тексту патента - мы видим там 4 способа формирования боя. Но никто не знает, когда на самом деле эти способы применяются. То есть в танках(когда я еще играл в них) - там было определено, что первые несколько боев будут льготными. В кораблях это явно не работает - вот недавно купил Лион, зашел в бой и КОНЕЧНО ЖЕ я попал к 9м уровням. Опять же была льготная техника с балансом +1 - в кораблях это был Юбари. Да, я уперся в формирование по стате - потому, что реализация этого способа способна дать тот эффект, который я неоднократно наблюдал и привести к турбобоям. А вот реализация других 3 способов - она, обратите внимание, работает в другой плоскости, с "диапазоном" боев. То есть сначала осуществляется описанная мной сортировка по стате - мы получаем каждый класс разбитым на 3 очереди и вот уже к этим 3 очередям применяются те самые оставшиеся способы.

"when a player has been repeatedly put into too many difficult battles, the balancing is done in favor of easier battle sessions, thereby encouraging the player by providing an easier game environment. Similarly, when the player has been repeatedly put into too many easy battles, the balancing is done in favor of harder battle sessions, thereby keeping the player challenged instead of letting the player become bored with easy games.

" Вот этот момент, постоянно попадающие в сложные битвы балансятся в более легкие. То есть к противникам ниже уровнем. "Легкие битвы" можно еще конечно трактовать, как к слабым противникам - но это уже будет та самая теория заговора и подавления, о которой я стараюсь не упоминать. И постоянно попадающие в "легкие битвы" (чтобы это не значило, уровни противников или их скилл) - балансятся в более тяжелые битвы. То есть вот этот пункт - он применяется уже к сформированным по моей версии 2 спискам. Списку "нагибаторов" и списку "сливающихся". Вот где тут противоречие? Как раз одно следует за другим. Сначала разбили общую очередь на категории, затем к этим категориям применяем различные методы балансировки. Кстати, если применять теорию заговора и балансить "к сильным противникам", то тут опять же потребуется моя версия сортировки. То есть в этом случае в патенте неявное указание на ПП . А как еще понять "сильные противники"?. Либо уровень, либо скилл.

В общем, пока я не вижу никакой нелогичности в моих выводах. В данный момент занимаюсь тем, что проверяю вашу версию о "3 сессиях", сливаясь на Акизуки. Релогался уже раз 5(в понятие "сессия" обычно входит время от логина до логоффа.) Пока что незаметно, чтобы меня балансило в топ. Постоянно в бою с 10ми. Может, я не так понимаю слово "сессия".

Кстати, обдумав еще раз текст патента: С чего мы вообще решили, что способов 4?

Вариант 1: Балансит безо всяких ограничений во все увеличивающийся уровень боев. Ну этого я в танках уже не застал, а в кораблях такого вроде и не было.

Вариант 2: Баланс по ПП.

Вариант 3 и Вариант 4 по сути одно и то же: сыграй некоторое количество боев, ПОСЛЕ которого будет балансить все выше или все ниже. Ну так это у нас и происходит, пока не наберется некоторое количество боев, ПОСЛЕ которого начинаю вычислять ПП и относительно этого ПП переходят к Варианту 2.

То есть эти 4 варианта на самом деле превращаются в два:

Первый или не используется, или незаметен, поскольку диапазон боев у нас ограничен +2. То есть нельзя понять 8 кинуло к 9м - это просто нейтральный набор количества боев для вариантов 2, 3 и 4, или это на самом деле Вариант 1 сработал.

Второй - набор минимального количества боев, после которого вариант 3 или 4 в зависимости от ПП. То есть варианты 3 и 4 являются вариациями нашего Варианта 2.

DAP1 · 30 июл 2018, 04:14:58

В 29.07.2018 в 14:57:38 пользователь NikomedS сказал:

после правки УОП и отмены инвизной стрельбы стал практически неиграбелен

да норм счас Юбари, вполне веселый кораблик. Ему бы скорость в циркуляции так не терять - был бы вообще огонь, мегаэсминец

В 29.07.2018 в 14:57:38 пользователь NikomedS сказал:

Да, я уперся в формирование по стате - потому, что реализация этого способа способна дать тот эффект, который я неоднократно наблюдал

т.е. по сути подогнали условия задачи под нужный результат. И смысл?

В 29.07.2018 в 14:57:38 пользователь NikomedS сказал:

То есть сначала осуществляется описанная мной сортировка по стате

В 29.07.2018 в 14:57:38 пользователь NikomedS сказал:

Сначала разбили общую очередь на категории, затем к этим категориям применяем различные методы балансировки.

ну вот с чего вы это взяли? Способы равнозначны, нигде же не написано, что СНАЧАЛА по стате, а потом уже по-другому.

В 29.07.2018 в 14:57:38 пользователь NikomedS сказал:

То есть в этом случае в патенте неявное указание на ПП . А как еще понять "сильные противники"?. Либо уровень, либо скилл.

Никаких указаний. Только уровень.

есть, например, там такая фраза"

"In addition to providing balanced battle sessions, the use of tier-limited battle levels provides the ability to control difficulty levels of the battle so that players of all skill levels remain challenged and wanting to play more."

... использование определенных уровней боя позволяет контролировать сложность боя...

Куда еще конкретнее?

В 29.07.2018 в 14:57:38 пользователь NikomedS сказал:

В данный момент занимаюсь тем, что проверяю вашу версию о "3 сессиях", сливаясь на Акизуки.

Это бессмысленно, даже если я верно помню - и игра другая, и 4-5 лет прошло, все могло измениться.

В 29.07.2018 в 14:57:38 пользователь NikomedS сказал:

С чего мы вообще решили, что способов 4?

Вариант 1: Балансит безо всяких ограничений во все увеличивающийся уровень боев. Ну этого я в танках уже не застал, а в кораблях такого вроде и не было.

Вариант 2: Баланс по ПП.

Вариант 3 и Вариант 4 по сути одно и то же: сыграй некоторое количество боев, ПОСЛЕ которого будет балансить все выше или все ниже.

1. Вообще без привязки к чему-либо, рандомно в пределах разрешенного уровня

2. Последовательный перебор вверх/вниз/в любую сторону, начав с середины списка

3. ПП (общий, на данном корабле, за период? - не указано). Про 5 боев - ни полсловечка

4. Результат предыдущего боя. Выиграл - на тебе +1уровень, проиграл - на -1

В 29.07.2018 в 14:57:38 пользователь NikomedS сказал:

пока не наберется некоторое количество боев, ПОСЛЕ которого начинаю вычислять ПП

ну вот откуда такой вывод? :)

там дальше идет следующий абзац

Показать содержимое

Рандомно (или другим способом). Никакого обязательного вычисления ПП

В общем и целом, не стоит множить сущностей без необходимости, как говаривал старина Билли Оккам

NikomedS · 30 июл 2018, 12:22:23

В 30.07.2018 в 04:14:58 пользователь DAP1 сказал:

т.е. по сути подогнали условия задачи под нужный результат. И смысл?

Я просто пытался найти причину такой странной работы балансировщика, не скатываясь к банальному "Леста специально портит мне стату". То есть оправдывал разработчиков, возможно и зря.

DAP1 · 31 июл 2018, 03:18:29

В 30.07.2018 в 12:22:23 пользователь NikomedS сказал:

Я просто пытался найти причину такой странной работы балансировщика, не скатываясь к банальному "Леста специально портит мне стату". То есть оправдывал разработчиков, возможно и зря.

неужто все-таки "специально"? :Smile_sceptic:

ИМХО, стоит смотреть на вещи проще. Было принято решение - в рандоме баланса по скилу не будет - вот балансировщик и кидает игроков по командам. не обращая внимания на показатели. Решат ,что нужен такой баланс - допилят балансер. Хотя я слабо себе представляю, как это сделать

avm74BC · 31 июл 2018, 03:55:58

В 31.07.2018 в 03:18:29 пользователь DAP1 сказал:

неужто все-таки "специально"?

ИМХО, стоит смотреть на вещи проще. Было принято решение - в рандоме баланса по скилу не будет - вот балансировщик и кидает игроков по командам. не обращая внимания на показатели. Решат ,что нужен такой баланс - допилят балансер. Хотя я слабо себе представляю, как это сделать

Можно по парному принципу) Например, тупо берутся 4 крейсера одного уровня и разбиваются так, чтобы суммарный ПП (к примеру) пар был примерно одинаков. Вот тогда-то у папок начнётся веселуха... :Smile_teethhappy:

DAP1 · 31 июл 2018, 08:18:10

В 31.07.2018 в 03:55:58 пользователь avm74BC сказал:

Можно по парному принципу) Например, тупо берутся 4 крейсера одного уровня и разбиваются так, чтобы суммарный ПП (к примеру) пар был примерно одинаков. Вот тогда-то у папок начнётся веселуха...

1) ПП общий? или на конкретном кораблике, на котором в бой выходят?

2) если первое - как быть с непрофильной техникой? Общий ПП 60+%, на данном корабле получается никак, 48%. Как балансим?

3) если второе - кол-во боев учитывать? А то 40%ый паренек сыграл один бой ,команда затащила - у него 100% винрейт... Балансеру считать его папкой?

4) есть 4 КР - 70%, 40% 55%, 55%. Будет ли справедливо разбить их на 70+40 / 55+55 ? Подсунув рака фиолету... А ведь так будет каждый бой. Чем лучше ты играешь, тем больше у тебя в команде "белых ходоков". Вот от этого папки точно взвоют. Собственно ,как это и было в мыльных танках

5) если делаем пары с близким значением ПП - ультрафиолетам и ультрабелякам придется ждать ну очень долго

6) медленно ,постепенно, но ПП начнет выравниваться, что тогда?

7) ну и все это дополнительная нагрузка на матчмейкер, что при любом раскладе, т.е время ожидания и возможные косяки

Это буквально, что сразу в голову приходит.

avm74BC · 31 июл 2018, 08:24:59

В 31.07.2018 в 08:18:10 пользователь DAP1 сказал:

1) ПП общий? или на конкретном кораблике, на котором в бой выходят?

2) если первое - как быть с непрофильной техникой? Общий ПП 60+%, на данном корабле получается никак, 48%. Как балансим?

3) если второе - кол-во боев учитывать? А то 40%ый паренек сыграл один бой ,команда затащила - у него 100% винрейт... Балансеру считать его папкой?

4) есть 4 КР - 70%, 40% 55%, 55%. Будет ли справедливо разбить их на 70+40 / 55+55 ? Подсунув рака фиолету... А ведь так будет каждый бой. Чем лучше ты играешь, тем больше у тебя в команде "белых ходоков". Вот от этого папки точно взвоют. Собственно ,как это и было в мыльных танках

5) если делаем пары с близким значением ПП - ультрафиолетам и ультрабелякам придется ждать ну очень долго

6) медленно ,постепенно, но ПП начнет выравниваться, что тогда?

7) ну и все это дополнительная нагрузка на матчмейкер, что при любом раскладе, т.е время ожидания и возможные косяки

Это буквально, что сразу в голову приходит.

1) Логично второе.

2) См. 1.

3) Можно. С неким коэффициентом.

4) Да! Пусть и доказывает свои 70% :Smile_teethhappy:

5) Какие есть в наличии.

6) Быстрее балансёр начнёт работать.

7) А кому сейчас легко?

Я ж не говорю, что прям сразу и рвануть делать этот баланс, я бы больше возможности выбора режима боя обрадовался...

К тому же это мечты, да и ПП всё-таки не совсем достоверный показатель (таковых вообще наверное нет).

Не хочу я так играть-сколько можно

Рекомендуемые комментарии

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию