Некоторые вопросы Второй мировой войны 1939-1945гг.

[Nikilodium]

Сегодня в 15:01:11 пользователь avm74BC сказал:

Ну, нулевой мировой обычно называют Семилетнюю, а не Крымскую. Благо там, помимо Европы воевали ещё и в Азии с Америкой. Чего до неё - не происходило...

Не слышал об этом, вроде как только Черчилль ее называл Первой мировой. 

Ну почитаю с удовольствием (теперь хоть понятно что делал Чингачгук) :)

Но разговор был не об этом.

[Nikilodium]

Сегодня в 14:43:50 пользователь Nechriste сказал:

Женевская конвенция 29 года. Труд там допускается, но с многочисленными ограничениями в плане условий. Да, совсоюз эту конвенцию не подписал - формально соблюдать не обязан, но тогда какие могут быть претензии к его противникам?

Кстати Женевская конвенция подразумевает под собой обязательства государства в отношении военнопленных. И если она подписана, то государство обязуется ее соблюдать...

Там нет ничего про зеркальность соблюдения...

 

А вот СССР не подписал. Но это же государство возглавляемое тираном ))) 

[Гость]

Сегодня в 14:35:59 пользователь Nikilodium сказал:

А на каких ТВД она велась не подскажите? Раз вы такой знаток, то развейте уж мою безграмотность.

Я так понимаю что в Вашем понятии попытка вести боевые действия на Черном, Балтийском море и Тихом океане относится к локальным?

Дело не в театрах, а в масштабе поставленных задач и задействованных для их достижения сил и средств.

Основные БД велмсь на черном море, все остальное (кстати, был еще и северный театп, покруче чем балтика и ТО) - мелкие беспокоящие набеги + экономическая блокада. Что это приходилось делать в разных частях света - ну, британцы не виноваты, что РИ была слишком большой

Чтобы не брать современность: если в 1991 году судно с контрабандой (санкционкой) для Ирака задерживают в Тихом океане - это что, сразу делает войну в Заливе мировой?

Кстати отличный пример, крымская война по сути - аналог войны в заливе. Усмирение зарвавшегося агрессора силами международной коалиции, без задач по оккупации его страны или смене режима.

[Bingern]

Сегодня в 16:13:32 пользователь Nechriste сказал:

Кстати отличный пример, крымская война по сути - аналог войны в заливе. Усмирение зарвавшегося агрессора силами международной коалиции, без задач по оккупации его страны или смене режима.

Жесть, конечно, знания истории у вас уникальные. ) Ничего, что это Османская империя отвергла компромиссный и выгодный всем "Венский пакт" под давлением англичан и именно Османская империя объявила войну Российской Империи, то есть Османская империя является агрессором, а не Россия? )) И, ничего, что повод для конфликта с европейскими странами это по сути непризнание Николаем I Наполеона III равным монархом, кстати, на законных вполне основаниях, так как международные соглашения исключали династию Бонопартов из наследников французского трона? )) Только вот международные соглашения поддерживались  когда было выгодно и и кому выгодно: было Англии выгодно подавление Наполеона I и уничтожение Европейского Союза, о котором мечтал Наполеон Буонопарте I - втянула Россию в войну с Наполеоном. А стало не выгодно Англии усиление политического влияния России на Балканах, с перспективной потери баз на Крит, Мальте и Родосе, поддержали Наполеона III и турок. )

[Гость]

Сегодня в 15:04:45 пользователь Bingern сказал:

У Вас, извините, что-то с головой, потому что ну надо быть сильно упротым, чтобы сравнить два плена - советский и немецкий. Претензии не к принудительному труду, претензии к сознательному, плановому уничтожению немцами советских военнопленных при бесчеловечных условиях содержания.

Разумеется, разница есть, и существенная.

 То, что нацисты - преступники, плачи и кровавые маньяки - никто не оспаривает. 

Комуняки безусловно лучше, слово "маньяки" можно убрать.

Сегодня в 15:04:45 пользователь Bingern сказал:

Кроме бурного смеха подобное утверждение ничего вызвать не может. Вам сколько лет, я извиняюсь?

У меня к вам аналогичный вопрос. Только человек с интеллектом дошкольника будет распространять ответственность за преступления режима на всех военнослужащих той страны.

Сегодня в 15:04:45 пользователь Bingern сказал:

Именно эти люди сидели в бомбардировщиках, танках, стреляли из орудий, винтовок и пулеметов. Именно ЭТИ люди оккупировали часть СССР и эксплуатировали его территории, вывозя все - от пшеницы до предметов искусства мирового значения, сознательно уничтожая при отступлении даже памятники архитектуры, такие как Петергоф и Екатерининское.

"Сидеть в бомбардировщиках, танках, стрелять из орудий, винтовок и пулеметов" - на войне это не преступление, это профессиональная обязанность военнослужащих. 

Если солдат/офицер виновен в военных преступлениях - его осуждают и назначают соответствующее наказание. Но это уже совсем другая история, не имеющая отношения к категории военнопленных.

[Nikilodium]

Сегодня в 16:13:32 пользователь Nechriste сказал:

Лело не в театрах, а в масштабе поставлкнных задач и задействованных для их достижения сил и средств.

Основные БД велмсь на черном море, все остальное (кстати, был еще и северный театп, покруче чем балтика и ТО) - мелкие беспокоящие набеги + экономическая блокада. Что это приходилось делать в разных частях света - ну, британцы не виноваты, что РИ была слишком большой

Чтобы не брать современность: если в 1991 году судно с контрабандой (санкционкой) для Ирака задерживают в Тихом океане - это что, сразу делает войну в Заливе мировой?

Кстати отличный пример, крымская война по сути - аналог войны в заливе. Усмирение зарвавшегося агрессора силами международной коалиции, без задач по оккупации его страны или смене режима.

Знаешь, складывается впечатление, что твое русофобство вызвано комплексами )))

Причем примеры и википедические знания твои соответствуют )))

 

1. Война Крымская со стороны России началась (во всяком случае официально) против Османской империи за передачу православных храмов католикам. 

Повторю, официально.

Со стороны Британии и Франции, чтобы Россия не имела выхода в Средиземное море и соответственно присутствия ее там. Конечно они это сделали из благих побуждений))) Ради народов балкан и всего Средиземноморья )))

2. Сравнивать год блокады Санкт-Петербурга английской эскадрой с судном в Ираке это сильно. 

Ой, этого же нет в Википедии, а твои знания отттуда ))

3. Ну с некоторыми странами даже воевать не нужно чтобы сменить режим ))) Они за пирожки на площади сами поменяют ))

 

 

[Гость]

Сегодня в 15:04:45 пользователь Bingern сказал:

И что? Опять же, гражданское население СССР немцы просто угоняли в трудовые лагеря и на заводы рейха  в Германию, Францию, Чехию, Австрию просто как скот - миллионами.

Что еще раз подтверждает - разница между двумя режимами только в масштабах преступлений.

[Bingern]

Сегодня в 16:24:20 пользователь Nechriste сказал:

У меня к вам аналогичный вопрос. Только человек с интеллектом дошкольника будет распространять ответственность за преступления режима на всех военнослужащих той страны.

"Сидеь в бомбардировщиках, танках, стрелять из орудий, винтовок и пулеметов" - на войне это не преступление, это профессиональная обязанность военнослужащих. 

Если солдат/офицер виновен в военных преступлениях - его осуждают и назначают соответствующее наказание. Но это уже совсем другая история, не имеющая отношения к категории военнопленных.

Так все и было. И тех, кто был виновен в преступлениях - кто отдавал преступные приказы или сознательно их выполнял -  их или посадили или вздернули на висилице. А тех, кто выполняя приказы разрушал страну, их заставили восстанавливать разрушенное. Они пришли как завоеватели, они напали на СССР, закономерно получили по шапке и ответили за содеянное - в данном случае принудительным трудом в плену. В чем проблема?

Сегодня в 16:27:21 пользователь Nechriste сказал:

Что еще раз подтверждает - разница между двумя режимами только в масштабах преступлений.

Это даже не смешно. Какими преступлениями? И куда подевался режим США? Янки-то так же поступили. )))

[Nikilodium]

Сегодня в 16:27:21 пользователь Nechriste сказал:

Что еще раз подтверждает - разница между двумя режимами только в масштабах преступлений.

Кто определяет масштаб преступлений?

На основании чего?

Аннексия Австрии и раздел Чехословакии в какой момент стали преступлением? Или изначально никто не махал бумажкой над головой говоря что привез мир? На чьи деньги развивалась Германия?

Если ты не можешь реально оценивать исторические события, без русофобского визга, то это говорит об уровне развития как личности.

Ни одно государство не идеально, любое государство, обладающее возможностью совершало неблаговидные поступки.

[Nikilodium]

Сегодня в 16:29:11 пользователь Bingern сказал:

Так все и было. И тех, кто был виновен в преступлениях - кто отдавал преступные приказы или сознательно их выполнял -  их или посадили или вздернули на висилице. А тех, кто выполняя приказы разрушал страну, их заставили восстанавливать разрушенное. Они пришли как завоеватели, они напали на СССР, закономерно получили по шапке и ответили за содеянное - в данном случае принудительным трудом в плену. В чем проблема?

Проблема в демонизации. Нужно демонизировать.

Вспоминают о конвенции которую СССР не подписал и не должен был соблюдать в отличие от Германии. СССР не нарушил ничего. Вроде как плохо, но при выкошеном мужском населении был другой выход? Отправить всех по домам и пусть бабы сами восстанавливают? Кормить их от пуза пока другие голодают? 

Что удивительно многие такие люди не родились бы если бы было так. Они без роду без племени.

 

Кстати обсуждая лагеря почему то не вспоминают о судьбе солдат в польских лагерях 20-х годов

[anonym_a7onIT6UpH0Z]

Сегодня в 13:35:14 пользователь Bingern сказал:

Это все прекрасно, особенно любовь к французской культуре, однако, по-моему, она опасно близко подходит к оправданию фашизма. Особенно в свете объективной реальности, в отличие от плакатов с призывами к сдаче в плен. Нес па?

Я саркастически пошутил над марксистом и фанатом СССР: имеющего склонность обвинять всех оппонентов в русофобии. Хотя сам живет в Германии, почти как Ульянов в изгнании. Классика 

[Bingern]

Сегодня в 16:37:15 пользователь Nikilodium сказал:

 

Ни одно государство не идеально, любое государство, обладающее возможностью совершало неблаговидные поступки.

Все верно. Более того, ни одно государство не существует в политическом или экономическом вакууме, внешние условия определяют действия и политику. Что меня всегда поражало, так это некие претензии к СССР, да и к России в целом, в любую эпоху, попытки заставить вести себя неким радужно-поневым образом, быть в политике и любых действиях в целом кристально, по рыцарски чистой при том, что все прочие этих принципов не придерживаются и ведут себя как бесчеловечные хищники.  Довольно наивный взгляд на жизнь и мироустройство в целом.)  Некоторые, возможно, удивятся, но даже в средневековье, во времена рыцарей, по рыцарски себя никто не вел. ) А кто пытался вести - тот быстро и страшно для себя заканчивал.

[Bingern]

Сегодня в 16:50:15 пользователь _ADMIRAL_AKBAR сказал:

Я саркастически пошутил над марксистом и фанатом СССР: имеющего склонность обвинять всех оппонентов в русофобии. Хотя сам живет в Германии, почти как Ульянов в изгнании. Классика 

Сомнительная шутка. И, к тому же, чем это не устраивает Вас Маркс и марксизм? Ведь марксизм это плод европейской политической и экономической мысли конца 19 века.  А все созданное в европе априори непогрешимо и сверхчеловечно гуманно, разве нет?) По крайней мере в случае с марксизмом это так, это безусловно, наверное, самое гуманное направление политико-экономической мысли новейшего времени.

[Nikilodium]

Сегодня в 16:58:55 пользователь Bingern сказал:

Все верно. Более того, ни одно государство не существует в политическом или экономическом вакууме, внешние условия определяют действия и политику. Что меня всегда поражало, так это некие претензии к СССР, да и к России в целом, в любую эпоху, попытки заставить вести себя неким радужно-поневым образом, быть в политике и любых действиях в целом кристально, по рыцарски чистой при том, что все прочие этих принципов не придерживаются и ведут себя как бесчеловечные хищники.  Довольно наивный взгляд на жизнь и мироустройство в целом.)  Некоторые, возможно, удивятся, но даже в средневековье, во времена рыцарей, по рыцарски себя никто не вел. ) А кто пытался вести - тот быстро и страшно для себя заканчивал.

Ну, мы воспитаны на книгах Скотта и Сенкевича, а потому тяжело уйти от идеализирования рыцарской эпохи )))

Вопрос ещё в том, что правила ведения войны в 20-м веке, с развитием средств уничтожения, увеличения численности населения и пропаданием дворянства с его псевдоблагородством (да да, это мое мнение) стали более жестокими.

Раньше договаривались высшие и никакая война не ставила перед собой целью уничтожение простых людей кормящих страну, только простых людей солдат.

Последняя благородная война (более-менее) была с Японией 04-05, когда офицеров отпускали под обязательство не воевать.

 

 

[Nikilodium]

Сегодня в 17:03:43 пользователь Bingern сказал:

Сомнительная шутка. И, к тому же, чем это не устраивает Вас Маркс и марксизм? Ведь марксизм это плод европейской политической и экономической мысли конца 19 века.  А все созданное в европе априори непогрешимо и сверхчеловечно гуманно, разве нет?) По крайней мере в случае с марксизмом это так, это безусловно, наверное, самое гуманное направление политико-экономической мысли новейшего времени.

Вы наивно полагаете, что Ваши оппоненты читали Маркса, а не судят о его трудах по Википедии и учебникам истории из 90-х )))

[Bingern]

Сегодня в 17:08:35 пользователь Nikilodium сказал:

Ну, мы воспитаны на книгах Скотта и Сенкевича, а потому тяжело уйти от идиализирования рыцарской эпохи )))

Вопрос ещё в том, что правила ведения войны в 20-м веке, с развитием средств уничтожения, увеличения численности населения и пропаданием дворянства с его псевдоблагородством (да да, это мое мнение) стали более жестокими.

Раньше договаривались высшие и никакая война не ставила перед собой целью уничтожение простых людей кормящих страну, только простых людей солдат.

Последняя благородная война (более-менее) была с Японией 04-05, когда офицеров отпускали под обязательство не воевать.

 

 

Это каток Истории, ее закономерности. ) Безусловно, что новое время поставило правящим классом буржуазию, а буржуазия до превращения в транснациональную монополию всегда будет националистки настроена. При феодализме это слабо проявляется, так как аристократия наднациональна, это всегда корпорация, существующая на основании кровного родства, как правило. Трудно себе представить, чтобы в средние века король или князь не стоял в первой шеренге своего войска - это был вопрос принципа утверждения власти. ) Потому средневековые сражения и характеризуются как. наверное, самые бескровные в обозримой истории. Что не отменяет ни имевших место быть натуральных боен с истреблением мирного населения при взятии городов. ) Не дворянин за человека не считался. )

[anonym_a7onIT6UpH0Z]

Сегодня в 18:15:24 пользователь Nikilodium сказал:

Вы наивно полагаете, что Ваши оппоненты читали Маркса, а не судят о его трудах по Википедии и учебникам истории из 90-х )))

 

Я читал :-) Умный мужик, но не гениальный визионер. Он уловил конъюнктуру своего времени, но ошибочно экстраполировал в будущем тенденции развития общества Зап. Европы на весь мир.

[Nikilodium]

Сегодня в 17:18:43 пользователь Bingern сказал:

Это каток Истории, ее закономерности. ) Безусловно, что новое время поставило правящим классом буржуазию, а буржуазия до превращения в транснациональную монополию всегда будет националистки настроена. При феодализме это слабо проявляется, так как аристократия наднациональна, это всегда корпорация, существующая на основании кровного родства, как правило. Трудно себе представить, чтобы в средние века король или князь не стоял в первой шеренге своего войска - это был вопрос принципа утверждения власти. ) Потому средневековые сражения и характеризуются как. наверное, самые бескровные в обозримой истории. Что не отменяет ни имевших место быть натуральных боен с истреблением мирного населения при взятии городов. ) Не дворянин за человека не считался. )

Ну и тут мы возвращаемся к классическому марксизму и историческому материализму в частности )))

Различие лишь в том, о чем он тогда не мог догадываться говоря о борьбе классов (социальных групп). В современном мире это существует на уровне государств, где псевдодемократические государства для уменьшения внитренних противоречий создали средний класс и создают внешние противоречия. То есть борьба социальных групп на уровне государств (альянсов государств) где все равно есть угнетенные и угнетаемые (ну или для тех кому режет слух "живущие за счёт других"). Кстати Маркс свои труды писал исходя из и ныне действующей экономике Адама Смита.

Сегодня в 17:30:53 пользователь _ADMIRAL_AKBAR сказал:

 

Я читал :-) Умный мужик, но не гениальный визионер. Он уловил конъюнктуру своего времени, но ошибочно экстраполировал в будущем тенденции развития общества Зап. Европы на весь мир.

Я выше описал свое мнение к применению его теории в современном мире

[Гость]

Сегодня в 03:46:45 пользователь _ADMIRAL_AKBAR сказал:

Странно, что товарисч коммунар не уехал на Кубу, в КНДР или еще какой социалистический рай 

Представь, и на Кубе бывал. Другое дело что некоторые и капиталистическом раю ноют против социализма требуя его халявного списка от кого угодно кроме себя.

[Гость]

Сегодня в 11:19:37 пользователь Bingern сказал:

О ЗЛОДЕЯНИЯХ ФИНСКО-ФАШИСТСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ НА ТЕРРИТОРИИ КАРЕЛО-ФИНСКОЙ ССР

Адресаты такое не поймут :( ЦЭжЭуропа!