Предложения по игре)

[MarkedOne85]

1. У вас есть клевая верфь и есть кастрированная база клана (ну для моих 4-х соклановцев это выглядит так). Почему бы их не объединить и не закладывать на верфи клана какой-нить уникальный шип, а все значицца соклановцы, зарабатывая нефть/уголь/сталь/молибден/медь/эльфийское железо не участвовало бы в его постройке? Сам корабль, сроки и условия постройки, условия выдачи корабля участникам клана и т.д. и т.п. - додумайте сами)

2. Ни разу не видел, чтобы авианосец сдетонировал. Это вообще заложено в механику игры? Если нет, было бы интересно подобное внести: запасы топлива, бомб, ракет, торпед на палубе как бэ способствуют сей возможности. Пусть будет минимальный шанс, но будет) Айова, разогнанная в дальность+корректировщик, может достать в начале боя при засвете вражеский авик, а тут есть такой маленький шанс) Ну или последняя  курица авик за островом, потирает ручки, счет мчится к 1000, ХП еще полное, а тут "бабах" и нету. Сюдя по постоянным подрывам "Мусась" в рандоме, на авиках тоже мало кто будет возить флажок, а если будет, значит придется оказываться от какого-либо другого.

3. У самолетов есть время сведения при сбросе торпед. Почему нельзя добавить подобную механику и эсмам? Бэнхам по кд кидает 4 пачки даже не думая, а тут хотя бы придется ждать сведения. Эта же механика усложнит пикирование эсминцев. Ну и можно отказаться от 2 режимов стрельбы торпедами: хочешь плотный веер - жди, хочешь в разброс - откидывайся сразу.

 

 

[King_Georg_V]

Сегодня в 16:18:19 пользователь MarkedOne85 сказал:

Почему нельзя добавить подобную механику и эсмам?

А есть разумное техническое обоснование, почему оно должно быть?

[Гость]

У меня есть свое предложение по игре.

давайте сделаем механику пожаров и пробития цитаделей не рандомной , а постоянной. как с пво . где есть постоянный урон он же гарантированный и рандомные разрывы. 

а то слишком много стало "неуязвимых" бортаходов 

[MarkedOne85]

Сегодня в 16:25:52 пользователь King_Georg_V сказал:

А есть разумное техническое обоснование, почему оно должно быть?

а как торпедисты кидали торпы? просто по мушке целились как из ружья?) он жеж должен выполнять вычисления скорости, дальности и т.д и т.п. а в игре в роли торпедиста - ИИ с квантовым компом)

[Daemian]

Сегодня в 15:30:59 пользователь MarkedOne85 сказал:

а как торпедисты кидали торпы? просто по мушке целились как из ружья?) он жеж должен выполнять вычисления скорости, дальности и т.д и т.п. а в игре в роли торпедиста - ИИ с квантовым компом)

Тащемта, непосредственно заряжали торпеды и вырабатывали данные для стрельбы совсем не одни и те же люди: пока одни досылали торпеды в торпедные аппараты, другие считали углы и времена Ну, это если забыть о том, что многие эсминцы имели только те торпеды, что снаряжены в торпедные аппараты и могли их перезарядить, в лучшем случае, вне боя и/или с помощью плавбазы.

[anonym_aRarT360V7DD]

Сегодня в 13:29:04 пользователь maybe_baby__ сказал:

У меня есть свое предложение по игре.

давайте сделаем механику пожаров и пробития цитаделей не рандомной , а постоянной. как с пво . где есть постоянный урон он же гарантированный и рандомные разрывы. 

а то слишком много стало "неуязвимых" бортаходов 

С цитаделями все ок ...ромб получи пачку ,90° получи сквозняки ...скорость снаряда и задержка взрывателя не рандомна .

В игре рандом это разброс и пожары все остальное согласно механики .

[KoT__86REG]

По первым двум вопросам скажу а почему бы и нет?

Что касается эсмов- это сильно осложнит им жизнь, по крайней мере основной массе ЦА. Не думаю, что разработчики пойдут на масштабную перебалансировку.

[Rebel__1]

Про клановый корабль уже писали и не раз. Когда выходил емнип Салем - все как раз и думали что будет за нефть.

На детонацию авиков как то поровну, детонация и так редкость, а уж авики под обстрелом бывают совсем почти никогда.

Про разброс торп для эсмов - а какое будет теоретическое обоснование?

[Mr_t0n1c]

1 Давно пора было в клановой базе прикрутить верфь которая к слову уже стоит а профита минимум, в тунках чертежи есть у нас верфь будет чем хуже?!

2.До сихпор помню как в фуловый курф под башни заходит торпа и детон. Но ав не имба не горит не тонет, палуба все терпит. Как можно отпилить детон ссылаясь на их хрупкость ума не приложу, каждый бой вижу как по кд ав забирают ну ну, осталось еще хилку и дымы прикрутить.

3.Многие в упор попасть не могут, а ты им еще сведение хочешь)

[MarkedOne85]

Сегодня в 17:09:35 пользователь Rebel__1 сказал:

Про разброс торп для эсмов - а какое будет теоретическое обоснование?

такое же обоснование, как и в остальном в игре: БЧ выдало не те данные по стрельбе, закачали не столько воздуха, в момент пуска корабль подпрыгнул на волне, БЧ не успело посмотреть в таблички стрельбы или вообще посчитать, еще было бы лучше, если бы добавили рассеивание торпед ВНУТРИ веера (такая же как для снарядов), т.е. рандомные отклонения торпед от курса, ну и определенный % дефектных торпед))) Я не ограниченный запас торпед я прошу)

[Rebel__1]

Сегодня в 16:25:47 пользователь MarkedOne85 сказал:

такое же обоснование, как и в остальном в игре: БЧ выдало не те данные по стрельбе, закачали не столько воздуха, в момент пуска корабль подпрыгнул на волне, БЧ не успело посмотреть в таблички стрельбы или вообще посчитать, еще было бы лучше, если бы добавили рассеивание торпед ВНУТРИ веера (такая же как для снарядов), т.е. рандомные отклонения торпед от курса, ну и определенный % дефектных торпед))) Я не ограниченный запас торпед я прошу)

Ну тогда давайте и чтоб боевой расчет не те данные по стрельбе орудиям ГК давал, заложили не столько пороха, в момент стрельбы корабль качнуло, БЧ не успели ввести данные для стрельбы, ну и определенный процент дефектных стволов, отсыревший порох  и пр.

[ShotNoise]

Сегодня в 14:18:19 пользователь MarkedOne85 сказал:

1. 

2. 

3.

1. Что же вы не предложили варианты корабля, его использование участниками клана? В общем предложение плохое, порождающее кучу нерешаемых проблем

2. При и так значительной условности понятия "боеспособность" особенно в отношении авиков, которые артиллерийского боя не ведут детонация редка и не будет влиять на бой.

3. Крайне нелогичное предложение. Разброс вооружения самолётов обусловлен "человеческим фактором" выдерживания стороя самолётов, параметров полёта, здесь сведение логично. Но для ТА ширина веера и разброс определяется "железом" конструкции ТА, и его механизмов. Откуда здесь возьмётся сведение.

[fenimor18]

почему хамы заходят, в порт и оскорбляют, что можно зделать чтоб не получать такие соощения?

[FarlineSomus]

Сегодня в 20:15:55 пользователь fenimor18 сказал:

почему хамы заходят, в порт и оскорбляют

Потому что они хотели бы высказать вам всё это ещё в бою, но там у них чат и так уже забанен.

[anonym_zCZQo3fNu7Lk]

А я бы доработал механику пробития фугасами. Навеяно выкачаными недавно топовыми британскими эсмами, которые из своего ГК фугасами могут пробивать только надстройки. Без инерционки им даже обшивка эсмов не по зубам. А с инерционкой - добавляется пробитие только эсмов. Даже 25 мм не пробивает.

В то же время альтернативные японцы с меньшим калибром и инерционкой пробивают 32 мм, шатая большинство ЛК... Бред.

При нынешних механиках фугасы или пробивают броню, нанося урон, или не пробивают вовсе, в зависимости от калибра и толщины брони, точнее от их соотношения. Для большинства кораблей пробитие фугасов составляет 1/6 калибра. Некоторым же расщедрились на 1/4. А если, в качестве эксперимента, на нескольких кораблях ввести два таких числа, между которыми пробития будут происходить с так горячо любимой вероятностью.

Например, если броня меньше 1/6 калибра, пробития идут, нанося урон, затем от 1/6 до 1/4 вероятность пробития с 100% линейно или по какому-то другому правилу падает до 0%, а толще 1/4 калибра уже не пробивает.

Логическое объяснение этого тоже легко найти. Например, могут быть дефекты брони, или, что более правдоподобно, она может быть ослаблена предыдущими попаданиями.