Таблетка для памяти

[Histav]

В 08.02.2022 в 14:55:14 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Это не так, причина поражения не в недооценке противника.

Это именно так! Первая причина поражения как раз и заключается в недооценки противника. 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 10:41:44 пользователь Histav сказал:

Это именно так! Первая причина поражения как раз и заключается в недооценки противника. 

Там выше все написано. Смею надеяться, что аргументированно.

[Histav]

В 01.06.2024 в 15:19:30 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Там выше все написано. Смею надеяться, что аргументированно.

Ещё раз! Первая причина проигрыша в войне это всегда недооценка противника. Так была во всех войнах, а не только в русско-японской.

Если бы в 1895 году грамотно подошли к вопросу противостояния на Дальнем Востоке, то можно было за 9 лет банально переоснастить новыми котлами, машинами и орудиями массу старых крейсеров. А это не много не мало порядка двух десятков кораблей! Их постепенная переброска на Дальний Восток вместе с новыми кораблями создала бы там такие крейсерские силы, что Япония просто побоялась бы ввязываться в войну с Россией. А так получили то, что получили.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 09:41:30 пользователь Histav сказал:

Ещё раз! Первая причина проигрыша в войне это всегда недооценка противника. Так была во всех войнах, а не только в русско-японской.

Еще раз, объяснение, которое подходит ДЛЯ ВСЕХ случаев - это пустое объяснение, уровня "потому что вода мокрая". Более того, недооценка противника нередко имела место и в войнах выигранных, что превращает такое заключение в незначащее междометие. Извините за резкость.

Сегодня в 09:41:30 пользователь Histav сказал:

Если бы в 1895 году грамотно подошли к вопросу противостояния на Дальнем Востоке

А почему в 1895 и против Японии? Почему не в 1885 против Вануату или там я не знаю, Исламской Республики Восточного Саматраки? Какие для этого были предпосылки? В 1895 году Япония выполнила условия Тройственного ультиматума, т.е. силы на ДВ были достаточными. Но затем преимущество было потеряно. Возвращаясь к первому пункту - объяснение "недооценки" универсально, а потому объяснением не является. Более правильная постановка вопроса "Почему силы на ДВ считались достаточными?". Я там на предыдущей странице предлагаю ответ: "Потому что для избранной стратегии и продиктованных стратегией задач флота превосходство в силах было вещью желательной, но не необходимой".

Сегодня в 09:41:30 пользователь Histav сказал:

можно было за 9 лет банально переоснастить новыми котлами, машинами и орудиями массу старых крейсеров. А это не много не мало порядка двух десятков кораблей!

Однако допустим, ваше предложение было принято. 

1) Какие корабли будем перестраивать? У меня смутное подозрение, что в эти два десятка входят клипер "Посадник" и пароход "Великий князь Константин", другими словами ценность полученной е.и.в. кунштов-камеры будет несколько не соответвовать стоимости работ.

2) Что нам придется не построить для выкраивания средств на предлагаемое мероприятие? "Полтавы"? "Бородинцев"?

3) Ну и наконец, что это даст? Единственный плюс, который вижу я - можно будет быстренько потерять Порт-Артур месяцев через шесть и с чистой совестью сдаться, не имея возможностей для продолжения войны. Снова и снова возвышаю свой голос, вопия - крейсерская война, не поддерживаемая превосходящим линейным флотом - не работает! Никогда! Она способна доставить противнику решаемые неудобства, но никогда не превращается из "а вот если бы мы тогда..." в "мы победили". Даже когда крейсеров сотни и они умеют нырять под воду.

[Histav]

В 02.06.2024 в 14:37:05 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Еще раз, объяснение, которое подходит ДЛЯ ВСЕХ случаев - это пустое объяснение, уровня "потому что вода мокрая". Более того, недооценка противника нередко имела место и в войнах выигранных, что превращает такое заключение в незначащее междометие. Извините за резкость.

Не превращает! Это первая причина многих неудач в боевых действиях. Если наша разведка не видит чего-либо, или командование что-либо игнорирует из увиденного разведкой, то это что-то - как правило внезапно! - начинает играть против нас. Примеров - тьма! 

Цитата

А почему в 1895 и против Японии? Почему не в 1885 против Вануату или там я не знаю, Исламской Республики Восточного Саматраки? Какие для этого были предпосылки? В 1895 году Япония выполнила условия Тройственного ультиматума, т.е. силы на ДВ были достаточными. Но затем преимущество было потеряно. Возвращаясь к первому пункту - объяснение "недооценки" универсально, а потому объяснением не является. Более правильная постановка вопроса "Почему силы на ДВ считались достаточными?". Я там на предыдущей странице предлагаю ответ: "Потому что для избранной стратегии и продиктованных стратегией задач флота превосходство в силах было вещью желательной, но не необходимой".

Потому что в ходе "Особого совещания" в декабре 1897 года было признано, что на ближайшую перспективу для России главным возможным ТВД будет Дальний Восток.

Цитата

Однако допустим, ваше предложение было принято. 

1) Какие корабли будем перестраивать? У меня смутное подозрение, что в эти два десятка входят клипер "Посадник" и пароход "Великий князь Константин", другими словами ценность полученной е.и.в. кунштов-камеры будет несколько не соответвовать стоимости работ.

2) Что нам придется не построить для выкраивания средств на предлагаемое мероприятие? "Полтавы"? "Бородинцев"?

3) Ну и наконец, что это даст? Единственный плюс, который вижу я - можно будет быстренько потерять Порт-Артур месяцев через шесть и с чистой совестью сдаться, не имея возможностей для продолжения войны. Снова и снова возвышаю свой голос, вопия - крейсерская война, не поддерживаемая превосходящим линейным флотом - не работает! Никогда! Она способна доставить противнику решаемые неудобства, но никогда не превращается из "а вот если бы мы тогда..." в "мы победили". Даже когда крейсеров сотни и они умеют нырять под воду.

1. Большую часть старых крейсеров. Для экономии это можно было сделать на иностранных верфях. Там строили дешевле, чем в России.

2. Ни от чего не отказываемсяСтроим всё. Но взамен этого НЕ покупаем массу коммерческих пароходов в качестве эрзац-крейсеров Доброфлота для "Сандро", а средства отправляем на ремонт и модернизацию старых кораблей.

3. Соглашаемся на предложение Крампа и получаем не один, а два броненосца типа "Ретвизан", четвёрку крейсеров типа "Варяг" и три десятка миноносцев.