События морской истории в изложении Бунича И.Л.

[KAPMAH]

Хотелось бы услышать Ваши отзывы по книгам Бунича И.Л. (точнее по его циклу книг из военно-морской истории)

1)Трилогия о "Таллинском переходе" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Таллинский_переход )

-Таллинский переход

-1941. Балтийская трагедия. Агония

-Катастрофа. Балтийская трагедия 1941 года

 

 

[kapitan1212]

Хотелось бы услышать Ваши отзывы по книгам Бунича И.Л. (точнее по его циклу книг из военно-морской истории)

1)Трилогия о "Таллинском переходе" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Таллинский_переход )

-Таллинский переход

-1941. Балтийская трагедия. Агония

-Катастрофа. Балтийская трагедия 1941 года

 

 

Если позволите,встречный вопрос:с какой целью интересуетесь?

[Whitecat007]

Увы,но не читал

[anonym_wUKLNqzJaJV9]

Хотелось бы услышать Ваши отзывы по книгам Бунича И.Л. (точнее по его циклу книг из военно-морской истории)

1)Трилогия о "Таллинском переходе" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Таллинский_переход )

-Таллинский переход

-1941. Балтийская трагедия. Агония

-Катастрофа. Балтийская трагедия 1941 года

 

 

 

Была такая полоса в культуре-очернительство. Бунич-яркий представитель

[Mariner9]

Эти книги, а также прочие книги автора - серия  "Операция гроза" читаются на одном дыхании, легко и захватывающе, написаны в художественном стиле, увы, автор во многих местах искажает исторические реалии и как учебник по военной истории я бы их не рекомендовал. Зато любители альтернативной истории оценят по достоинству. Похожие книги - серия "Вариант БИС" Сергея Анисимова.

[Mariner9]

ИМХО, автор, похоже русофоб, и ненавистник СССР.

[S_Alex_D]

Читал, много и с "карандашом". Впечатление двоякое. С одной стороны автор не сильно и искажает историю, хотя что считать историей. Ведь то что было написано в официальных изданиях об этом периоде не всегда давало объективную картину, но с другой стороны количество погибших кораблей, как и потери экипажей и пассажиров давались примерно в тех же цифрах, хотя отдельные моменты и замалчивались.

С другой стороны, автор по своему интерпретирует сущность того или иного факта, причем с одной стороны, вроде как он старается исключительно "за ради правды", с другой - столько злобы, ненависти ко всему советскому, неприятию героизма и патриотизма, во всем видит "руку Сталина" и "тупых комиссаров и политработников", которые только и делают что стараются погубить флот. 

При этом такой же эмоциональный фон у всех книг И.Бунича про российский и советский флот, вспомнить хотя бы "В огне войн и переворотов" (книга про российские эскадренные броненосцы). Более - менее спокойно он излагает историю иностранных флотов: "Второй Перл-Харбор" ,"Пираты Фюрера" и т.д. Там он действительно художественно пишет о событии (так как за злобу на США и Германию в то время не доплачивали, а вот если побольше грязи вылить на Россию и ее моряков - можно было рассчитывать и на премию). Если в двух словах - И.Бунич в книгах - примерно как Суворов-Резун со своим "Аквариумом" (для армии).

Причем, поймите меня верно - я не критикую, я высказываю то личное эмоциональное впечатление которое складывалось после прочтения его книг. И как я сказал откровенных исторических ляпов в "Таллинском переходе" и др. не много - вроде все исторично, но авторские пояснения, трактовки, взгляд и оценка на события - оставляют желание не брать такую книгу в руки. Возможно все, что я описал следствие того, что подобный бунинский взгляд на вещи противоречил моему взгляду на события, который основывается на знании истории войн и истории военно-морского флота, на учете подобных случаев в других странах и в других войнах, на аналогии исторических событиях. Для меня Таллинский переход - героическая страница отечественного флота, сопряженная с потерями, но которая в свою очередь привела и к тому что выстоял Ленинград, и к тому что знамя Победы было в Берлине. Приношу извинения если кому то не по нраву мой взгляд, для этого всегда есть "красный минус".

Автору спасибо, за возможность высказаться.

P.S. Такие книги не нужны. Но если их написали - их нужно читать, только нужно читать не только их (а ведь они так хорошо и увлекательно написаны! И так легко читаются! И такой крупный шрифт!)- больше читайте и сравнивайте. Чтобы карта Украины с городом Улан-Батор не далеко от Киева (представленная СNN) не смогла вас ввести в заблуждение.

[KAPMAH]

Если позволите,встречный вопрос:с какой целью интересуетесь?

 

Дело в том, что эту трилогию (ну, или цикл книг о "таллинском переходе") я ещё не читал... Проблемы бы не было если найти в электронном виде, прочитать и, так сказасть, "сделать себе мнение...", но в электронке не нахожу (криворук наверное). Есть возможность купить себе эти книги (к примеру, заказав по инету, в ряде букинистических магазинов, коих достаточно), но "жаба душит"... Поэтому и интересуюсь, стоящие ли опусы.

Тем более, что другие произведения Бунича по военно-морской тематике мне вполне понравились ("Пираты фюрера", "Корсары кайзера", "Черноморская цусима", "Второй Перл-Харбор", "Мученик Цусимы", "Порт-Артурская ловушка", "Долгая дорога на Голгофу")

[KAPMAH]

Читал, много и с "карандашом". Впечатление двоякое. С одной стороны автор не сильно и искажает историю, хотя что считать историей. Ведь то что было написано в официальных изданиях об этом периоде не всегда давало объективную картину, но с другой стороны количество погибших кораблей, как и потери экипажей и пассажиров давались примерно в тех же цифрах, хотя отдельные моменты и замалчивались.

С другой стороны, автор по своему интерпретирует сущность того или иного факта, причем с одной стороны, вроде как он старается исключительно "за ради правды", с другой - столько злобы, ненависти ко всему советскому, неприятию героизма и патриотизма, во всем видит "руку Сталина" и "тупых комиссаров и политработников", которые только и делают что стараются погубить флот. 

При этом такой же эмоциональный фон у всех книг И.Бунича про российский и советский флот, вспомнить хотя бы "В огне войн и переворотов" (книга про российские эскадренные броненосцы). Более - менее спокойно он излагает историю иностранных флотов: "Второй Перл-Харбор" ,"Пираты Фюрера" и т.д. Там он действительно художественно пишет о событии (так как за злобу на США и Германию в то время не доплачивали, а вот если побольше грязи вылить на Россию и ее моряков - можно было рассчитывать и на премию). Если в двух словах - И.Бунич в книгах - примерно как Суворов-Резун со своим "Аквариумом" (для армии).

Причем, поймите меня верно - я не критикую, я высказываю то личное эмоциональное впечатление которое складывалось после прочтения его книг. И как я сказал откровенных исторических ляпов в "Таллинском переходе" и др. не много - вроде все исторично, но авторские пояснения, трактовки, взгляд и оценка на события - оставляют желание не брать такую книгу в руки. Возможно все, что я описал следствие того, что подобный бунинский взгляд на вещи противоречил моему взгляду на события, который основывается на знании истории войн и истории военно-морского флота, на учете подобных случаев в других странах и в других войнах, на аналогии исторических событиях. Для меня Таллинский переход - героическая страница отечественного флота, сопряженная с потерями, но которая в свою очередь привела и к тому что выстоял Ленинград, и к тому что знамя Победы было в Берлине. Приношу извинения если кому то не по нраву мой взгляд, для этого всегда есть "красный минус".

Автору спасибо, за возможность высказаться.

P.S. Такие книги не нужны. Но если их написали - их нужно читать, только нужно читать не только их (а ведь они так хорошо и увлекательно написаны! И так легко читаются! И такой крупный шрифт!)- больше читайте и сравнивайте. Чтобы карта Украины с городом Улан-Батор не далеко от Киева (представленная СNN) не смогла вас ввести в заблуждение.

 

Спасибо за подробный ответ... Так и есть, рассматривать военно-морскую истоию через призму политических пристрастий и убеждений (а может быть и спецзаказов), не есть правильно... Сейчас сложно сказать, где истина. Но вероятнее, такой взгляд на вещи оценить тоже надо...

 

[KAPMAH]

ИМХО, автор, похоже русофоб, и ненавистник СССР.

 

 

Была такая полоса в культуре-очернительство. Бунич-яркий представитель

 

Меня совершенно не интересуют настроения, убеждения и политические взгляды автора (хоть во многом от этого зависит содержимое написанного)...мне важна истоическая (можно ещё так сказать, суть военно-морская) составляющая произведения. Похоже пока сам не изучишь вопрос политических дебатов не избежать.

Скорее всего все дело в интерпретации одних и тех же фактов (взгляд с разных сторон баррикад)... Ведь, как правильно сказал S_Alex_D в предыдущем посте, что Бунич "...Более - менее спокойно он излагает историю иностранных флотов...", а вот к отечественной истории предвзятое отношение.

[anonym_wUKLNqzJaJV9]

 

 

Меня совершенно не интересуют настроения, убеждения и политические взгляды автора (хоть во многом от этого зависит содержимое написанного)...мне важна истоическая (можно ещё так сказать, суть военно-морская) составляющая произведения. Похоже пока сам не изучишь вопрос политических дебатов не избежать.

Скорее всего все дело в интерпретации одних и тех же фактов (взгляд с разных сторон баррикад)... Ведь, как правильно сказал S_Alex_D в предыдущем посте, что Бунич "...Более - менее спокойно он излагает историю иностранных флотов...", а вот к отечественной истории предвзятое отношение.

 

Любой исторический автор, вводя в оборот тот или иной документ или свидетельство, так или иначе пропускает этот факт через свое мироощущение,   на выходе получаем ту или иную интерпритацию факта. По сути Бунич  поп-писатель. Тонко уловив настроения в обществе, воспользовавшись отсутствием истории как таковой на тот момент, он ловко выдернув некоторые факты из исторического контекста, "впихнул" их в свое, мрачное мироощущение, как выразился кто-то в ветке обсуждения "русофоба", и на выходе получилось то, что получилось. Читать можно все что заблагорассудится, для того, что бы понять стоит та или иная книга права поселиться в Вашем доме или нет, но если Вас интересуют факты, лучше обратится к другим авторам, или подождать таковых если их еще нет в рассматриваемом периоде.

[S_Alex_D]

 

 

Меня совершенно не интересуют настроения, убеждения и политические взгляды автора (хоть во многом от этого зависит содержимое написанного)...мне важна истоическая (можно ещё так сказать, суть военно-морская) составляющая произведения. Похоже пока сам не изучишь вопрос политических дебатов не избежать.

Вы абсолютно правы, вы и только вы сами можете составить свое мнение. Другое дело, что в книгах Бунича про "Т.переход" политика ну никак не отделена от кораблей и флота. Более того, флот и действия его кораблей - это как бы фон, что бы показать неприглядную картину в РККА и РККФ в первые месяцы войны. Просто диву даешься как ( откуда) автор знает что думал Сталин, Ворошилов, Шапошников, сотни командиров и капитанов кораблей. Причем, именно не "говорили" (так как этому могли быть свидетели и слушатели, которые потом об этом написали в мемуарах) - а именно он описывает МЫСЛИ людей. 

Кстати, обратите внимание, что Бунич, раз создав какое то клише, которое способно негативно характеризовать офицера - потом неоднократно его повторяет, раз за разом вдалбливая в голову это свое клише. Например, посчитайте сколько раз он упомянул тот факт, Трибуц три года командовал ЭМ "Новик" ("Яков Свердлов") - и это был единственный его корабль которым он командовал, а ведь стал командующим БФ! Просто посчитайте- и убедитесь какая хорошая манипуляция. Ну да ладно. Я заканчиваю, прочитаете, сами составите свое мнение, может потом поделитесь. И не забывайте - книга написана в 1994 году, а серия названа "Черная картотека", уж не знаю почему, может потому что давали "чернуху"?

[kapitan1212]

Читал, много и с "карандашом". Впечатление двоякое. С одной стороны автор не сильно и искажает историю, хотя что считать историей. Ведь то что было написано в официальных изданиях об этом периоде не всегда давало объективную картину, но с другой стороны количество погибших кораблей, как и потери экипажей и пассажиров давались примерно в тех же цифрах, хотя отдельные моменты и замалчивались.

С другой стороны, автор по своему интерпретирует сущность того или иного факта, причем с одной стороны, вроде как он старается исключительно "за ради правды", с другой - столько злобы, ненависти ко всему советскому, неприятию героизма и патриотизма, во всем видит "руку Сталина" и "тупых комиссаров и политработников", которые только и делают что стараются погубить флот. 

При этом такой же эмоциональный фон у всех книг И.Бунича про российский и советский флот, вспомнить хотя бы "В огне войн и переворотов" (книга про российские эскадренные броненосцы). Более - менее спокойно он излагает историю иностранных флотов: "Второй Перл-Харбор" ,"Пираты Фюрера" и т.д. Там он действительно художественно пишет о событии (так как за злобу на США и Германию в то время не доплачивали, а вот если побольше грязи вылить на Россию и ее моряков - можно было рассчитывать и на премию). Если в двух словах - И.Бунич в книгах - примерно как Суворов-Резун со своим "Аквариумом" (для армии).

Причем, поймите меня верно - я не критикую, я высказываю то личное эмоциональное впечатление которое складывалось после прочтения его книг. И как я сказал откровенных исторических ляпов в "Таллинском переходе" и др. не много - вроде все исторично, но авторские пояснения, трактовки, взгляд и оценка на события - оставляют желание не брать такую книгу в руки. Возможно все, что я описал следствие того, что подобный бунинский взгляд на вещи противоречил моему взгляду на события, который основывается на знании истории войн и истории военно-морского флота, на учете подобных случаев в других странах и в других войнах, на аналогии исторических событиях. Для меня Таллинский переход - героическая страница отечественного флота, сопряженная с потерями, но которая в свою очередь привела и к тому что выстоял Ленинград, и к тому что знамя Победы было в Берлине. Приношу извинения если кому то не по нраву мой взгляд, для этого всегда есть "красный минус".

Автору спасибо, за возможность высказаться.

P.S. Такие книги не нужны. Но если их написали - их нужно читать, только нужно читать не только их (а ведь они так хорошо и увлекательно написаны! И так легко читаются! И такой крупный шрифт!)- больше читайте и сравнивайте. Чтобы карта Украины с городом Улан-Батор не далеко от Киева (представленная СNN) не смогла вас ввести в заблуждение.

Полностью разделяю вышеизложенное мнение 

[aucMAH]

 

.......

Тем более, что другие произведения Бунича по военно-морской тематике мне вполне понравились ("Пираты фюрера", "Корсары кайзера", "Черноморская цусима", "Второй Перл-Харбор", "Мученик Цусимы", "Порт-Артурская ловушка", "Долгая дорога на Голгофу")

Ещё "В огне государственного катаклизма"(завершает серию "Порт-Артурская ловушка", "Долгая дорога на голгофу", "Мученик Цусимы"), "Влекомые роком", "Второе пришествие в гневе", "Линкоры фюрера", "Князь Суворов", "Тихий океан.Неизвестная война".

 

Читать "Таллинский переход"  http://www.istmira.com/istnovei/tallinskij-perexod/

Скачать "Таллинский переход" http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4706451

Скачать "1941.Балтийская трагедия: агония" http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4697243   http://war.kruzzz.com/file3059.html

[RenamedUser_71189]

 

 

 

 

Меня совершенно не интересуют настроения, убеждения и политические взгляды автора (хоть во многом от этого зависит содержимое написанного)...мне важна истоическая (можно ещё так сказать, суть военно-морская) составляющая произведения. Похоже пока сам не изучишь вопрос политических дебатов не избежать.

Скорее всего все дело в интерпретации одних и тех же фактов (взгляд с разных сторон баррикад)... Ведь, как правильно сказал S_Alex_D в предыдущем посте, что Бунич "...Более - менее спокойно он излагает историю иностранных флотов...", а вот к отечественной истории предвзятое отношение.

 

По иностранным флотам спокойно излагает потому что это не он писал. Те же корсары и пираты полная копипаста других авторов.

[S_Alex_D]

 

 

 

По иностранным флотам спокойно излагает потому что это не он писал. Те же корсары и пираты полная копипаста других авторов.

 

Согласен. Это для него видно была личная халтурка, на созданной волне толкнуть что то чужое, выдав за своё

[Darth_Vederkin]

По творчеству Бунича.

1. Книги о Российском Императорском флоте - вполне добротное чтиво, "собранное" из мемуаров той эпохи. Заслуживает внимания, если нет возможности читать оригинальные издания.

2. Книги об иностранным флотам - отличные авторизованные переводы (правда без указания истинных авторов) книг, изданных за рубежом - рекомендовано к прочтению.

3. Литература о советском и постсоветском периоде ("Гроза", "Переход", "Золото Партии" и пр.) - псевдоисторическая литература, на манер Пикуля, но много более качественная - читать рекомендуется только при наличии достаточного багажа знаний по предмету.

 

Вот примерно так. 

[aucMAH]

 

И я бы ещё добавил:  + устойчивой психики и крепких нервов...(из личного опыта)

[S_Alex_D]

По творчеству Бунича.

..... псевдоисторическая литература, на манер Пикуля, но много более качественная - читать рекомендуется только при наличии достаточного багажа знаний по предмету...... 

Тот же Пикуль хотя бы свои произведения называет "роман", предполагая, что будут иметь место определенные отступления от исторической действительности. Так что можно верить - можно не верить, на усмотрение читателя, хотя конечно изучать историю страны по его произведениям не стоит. А вот для популяризации изучения истории своей страны - очень даже подойдет

Для бунинского "Т-перехода" (кстати тоже стиль - "роман") выбран следующий анонс: "Стараясь по мере сил содействовать развитию отечественной словестности, предлагают ...... достоверное повествование о режиме ,процветающем на одной шестой части земной суши в течении семидесяти четырех лет" Авторы, "жившие внутри чудовища и знавшие его досконально", делятся с читателями собственным опытом - зачастую горьким и неизменно обширным". Предполагается что И.Бунич был участником "Т-перехода"? 

Так что даже затрудняюсь говорить о "качественности" материала. Но одно несомненно - прежде чем брать такую книгу - надо иметь солидный исторический багаж знаний, и психику конечно соответствующую.

[Darth_Vederkin]

Тот же Пикуль хотя бы свои произведения называет "роман", предполагая, что будут иметь место определенные отступления от исторической действительности. Так что можно верить - можно не верить, на усмотрение читателя, хотя конечно изучать историю страны по его произведениям не стоит. А вот для популяризации изучения истории своей страны - очень даже подойдет

Только вот я ни разу не видел, что бы на Бунича (книги о советском периоде) ссылались как на исторический источник...

 

Для бунинского "Т-перехода" (кстати тоже стиль - "роман") выбран следующий анонс: "Стараясь по мере сил содействовать развитию отечественной словестности, предлагают ...... достоверное повествование о режиме ,процветающем на одной шестой части земной суши в течении семидесяти четырех лет" Авторы, "жившие внутри чудовища и знавшие его досконально", делятся с читателями собственным опытом - зачастую горьким и неизменно обширным". Предполагается что И.Бунич был участником "Т-перехода"? 

Серж. авторы в 99,954 случаев не имеют к аннотации никакого отношения.

У меня есть два издания "Трагедии на Балтике" - такой аннотации нет ни в одном...