Игровая модель дальности видимости и обнаружения

[excejjent]

ТС, за старания "плюс" (устно), но ты всё время кому-то что-то доказываешь и всегда в противоположность мнению оппонента... Зачем тебе вообще компьютерные игры? Возвращайся к своему домашнему мини-Адронному Коллайдеру...

И так, для интереса, ТСу вопрос:

Что будет, если пеленг не меняется? По возможности, ответ в формулах...

Отредактировано:

Вот жаль, сам погуглил - ответ на мой вопрос есть. И схемы и формулы...

[Pyroksyllin]

 

эмоции, уважаемый, эмоции, а по смыслу что? если нечего сказать, то зачем писать столько букв?

Я в теме подлодок, написал специально, для сравнения с другими кораблями, и что? Вы можете дать гарантию, что их таки никогда не введут в игру?

 

я могу дать гарантию, что вы предлагаете засвет с авиации на дистанциях 50 км. при нынешнем размере карт (а он вряд ли изменится) - это бред.

[anonym_Yst6DBtjF653]

 

А ты что хотел? Чтобы тебя засыпали овациями и похвалили?

Ты написал статью. Молодец. Но ты должен быть готов к тому, что найдутся те кто с тобой будет не согласен.

Адекватное восприятие критики - залог успеха. 

 

 

Критика, однако, должна быть осмысленной и по заданной теме, много вы тут видите конструктивных мнений? Пока превалируют эмоции. Напишите в чём именно предложенная мной модель, ПО СМЫСЛУ, плоха или хуже сейчас действующей, и у меня будет причина для адекватного восприятия адекватной критики. Пока я адекватно указую критикам на их неадекватное восприятие моего предложения, что вполне адекватно ситуации.

[Pyroksyllin]

 

Критика, однако, должна быть осмысленной и по заданной теме, много вы тут видите конструктивных мнений? Пока превалируют эмоции. Напишите в чём именно предложенная мной модель, ПО СМЫСЛУ, плоха или хуже сейчас действующей, и у меня будет причина для адекватного восприятия адекватной критики. Пока я адекватно указую критикам на их неадекватное восприятие моего предложения, что вполне адекватно ситуации.

преложенная вами модель не подходит для этой игры. уже были указаны конкретные причины.

1. масштабы

2. это сессионный ммо-шутер на морскую тематику, а никак не симулятор (я не знаю, где вы это нашли)

3. полное отсутствие у Вас опыта в игре (что автоматически делает любые предложения, мягко говоря, необоснованными)

[excejjent]

 

Критика, однако, должна быть осмысленной и по заданной теме, много вы тут видите конструктивных мнений? Пока превалируют эмоции. Напишите в чём именно предложенная мной модель, ПО СМЫСЛУ, плоха или хуже сейчас действующей, и у меня будет причина для адекватного восприятия адекватной критики. Пока я адекватно указую критикам на их неадекватное восприятие моего предложения, что вполне адекватно ситуации.

 

Тысяча чертей!!! Гвоздь мне в кеды!!! ТС, мы поняли, что ты очень умный, сообразительный и образованный (изредка ошибки в грамматике, правда)... Мы ждём от тебя ещё интереснейших и познавательных формул\чертежей\схем темИ с удовольствием дадим тебе унизить нас объяснить нам, как устроен этот замечательный и опасный мир...

Интересно, ТС, с таким знанием математики, физики, да и в общем - науки, Вы сможете рассчитать рандомный ключ в ЗБТ? Я уверен, у Вас это получится!

Вы дерзайте, а я пошёл испытывать на практике видимость вражеских кораблей и их физику 

[SHAMAN523]

Т.е. пол игры надо переделатьУчитывая пере балансировку кораблей?

[B_E_T_E_P_A_H_74]

 

Критика, однако, должна быть осмысленной и по заданной теме, много вы тут видите конструктивных мнений? Пока превалируют эмоции. Напишите в чём именно предложенная мной модель, ПО СМЫСЛУ, плоха или хуже сейчас действующей, и у меня будет причина для адекватного восприятия адекватной критики. Пока я адекватно указую критикам на их неадекватное восприятие моего предложения, что вполне адекватно ситуации.

Критика соответствует вашей компетентности.

Писать, предлагать, указывать на что-либо то не было, не принимая в этом никакого участия разве адекватно?

[Urri77]

 

Предлагаю оставлять коментарии по теме и информативно-конкретного характера, пожалуйста не спамьте тему выражением своих эмоций, что ничуть не прибавляет смысла обсуждаемому вопросу.

 

А Вы не добавите смысла ?

Тогда вам пара вопросов.

Главный вопрос к тем кто вносит предложение - ЗАЧЕМ ?

Как это улучшит играбельность и геймплей ?

Если есть какие то преимущества , то стоят ли они того чтобы переделывать всю игру ? Окупится ли такая переделка ... т.е. привлечет ли данное предложение в игру настолько больше людей, чтоб компенсировать многомесячное откладывание релиза и работу программистов и разработчиков.

...

Если Вы начнете объяснения с приближения игре к реализму , то задумайтесь ... Не мелочное ли у Вас предложение, если в угоду играбельности - многократно сокращено время эскадренного боя , в несколько раз урезаны расстояния и увеличина скорость кораблей , а система видимости разработана с точки зрения принципа : камень - ножницы - бумага ...

 

 

[Pyroksyllin]

мне кажется автор слился и убежал..

[anonym_kVSQDbSwgfbV]

Тролли. Человек рассказал свое видение реализации системы обзора, он не призывал переделывать то что есть сейчас.

Плюс ко всему, давайте вспомним WoT где дальше чем 445 метров никого самостоятельно не увидишь.

[anonym_wUKLNqzJaJV9]

5. Подводные лодки как самые низкорасположенные наблюдатели, не могут видеть дальше 8 км в надводном, 5 км в позиционном (рубка над водой), и 3 км под перископом, но и их собственная ДРЦ минимальна из-за низкого профиля , предлагаю от 15% в надводном положении до 5% в перископном, то есть линкор способен обнаружить её на дистанции в 3 км над водой и 1 км под перископом.

 

по поводу лодок которых нет и в ближайшее время не предвидеться, обзор в перископ у ПЛ 4-5 км, да и сам перископ представляет из себя не только "палку с окуляром", но еще и 25-40 метровый след при скоростях от 5 до 8 узлов и хорошо видный бурун. Кстати, судя по видео у многих кораблей прорисованы антены РЛС, которые ловят эту палку лучше чем глаз любого наблюдателя .

[piroksilin]

Мне показалось или автор действительно представил выражение 2+2=4 в виде 2+0(2-2+2-2)+2=4 ?

 

Или он хочет что бы ни у каких кораблей не было преимуществ маскировки ?

Выходит, что он, не поняв принципы реализованные разработчиками (думаю целой командой разработчиков), предлагает свои, считая их более удачными ? ах да "более реалистичными" ?

 

Просто любопытно, а сколько времени топикстартер размышлял над проблемой, прежде чем ее озвучить ? Над задачей, на которой, в принципе, и строится вся эта игра ? 

[Angel_of_Hell__]

Лайк по любому.

 

[Exorcik]

Хорошо расписал.

[anonym_Yst6DBtjF653]

Критика соответствует вашей компетентности.

Писать, предлагать, указывать на что-либо то не было, не принимая в этом никакого участия разве адекватно?

 

В чём вы наблюдте мою "не компетентность" в вопросе изложенном в заглавном сообщении?

Заодно отвечу всем остальным не вижу смысла отвечать на коментарии не касающиеся смысла сделанного мной предложения. Все желающие превратить обсуждение в выяснение их личных амбиций и личных претензий ко мне, или в состязание по выливанию помоев друг на друга -

"вы стадо бешеных оленей, валите строем сквозь тайгу, подумал он , но в слух ответил: НАМ ОЧЕНЬ ВАЖЕН ВАШ ЗВОНОК!"

[anonym_Yst6DBtjF653]

 

А Вы не добавите смысла ?

Тогда вам пара вопросов.

Главный вопрос к тем кто вносит предложение - ЗАЧЕМ ?

Как это улучшит играбельность и геймплей ?

Если есть какие то преимущества , то стоят ли они того чтобы переделывать всю игру ? Окупится ли такая переделка ... т.е. привлечет ли данное предложение в игру настолько больше людей, чтоб компенсировать многомесячное откладывание релиза и работу программистов и разработчиков.

...

Если Вы начнете объяснения с приближения игре к реализму , то задумайтесь ... Не мелочное ли у Вас предложение, если в угоду играбельности - многократно сокращено время эскадренного боя , в несколько раз урезаны расстояния и увеличина скорость кораблей , а система видимости разработана с точки зрения принципа : камень - ножницы - бумага ...

 

 

 

Встречный вопрос.

Если в игре всё уже настолько хорошо, что никаких доработок и переделок не требуется, то:

1.Почему она ещё в закрытом тесте?

2. "ЗАЧЕМ" предлагать всем вносить свои предложения по игре?

3. "ЗАЧЕМ" давать саму возможность создавать темы в форуме, для тех кто по вашему мнению заведомо "не в теме"?

4."ЗАЧЕМ" троллить сделанное предложени ВМЕСТО его конструктивного обсуждения?

 

Теперь главные ответы на ваши вопросы:

"ЗАЧЕМ" - для большего соответствия реальности, так как игра позиционирована как "реконструкция морских сражений", ясно что любая игра - это модель, но модель может быть более или менее реалистичной, зачем подменять легко реализуемый в игре геймплей соответствующий физике- надуманным принципом "камень - ножницы - бумага"?

Чем этот принцип лучше?

наконец даже если и лучше, почему моё предложение плохо?

[anonym_Yst6DBtjF653]

по поводу лодок которых нет и в ближайшее время не предвидеться, обзор в перископ у ПЛ 4-5 км, да и сам перископ представляет из себя не только "палку с окуляром", но еще и 25-40 метровый след при скоростях от 5 до 8 узлов и хорошо видный бурун. Кстати, судя по видео у многих кораблей прорисованы антены РЛС, которые ловят эту палку лучше чем глаз любого наблюдателя .

 

Будет или нет- решать разработчикам, моё дело встроить их в предлагаемую систему, для её комплектности, не будет, тогда и обсуждать их подробности не потребеуется, будут, вот уже есть от чего их считать.

Да, след за перископом сильно влияет на вероятность обнаружения, логично сделать процент его заметности в зависимости от скорости хода, в этом вы полностью правы. Но вот с радарным обнаружением всё как раз наоборот, никакого буруна радар не видит, а сам перископ настолько мал по эффективной отражающей поверхности, что практически "не читаем" на экране радара того времени , когда компьютерные системы ещё не отфильтровывали помех а выводили на экран всё, от волновой засветки, до снежных и дождевых зарядов и стай чаек на воде.

Тем более что радарная видимость в игре не реализована вообще никак, сами видите, что даже элементарные вопросы тут выливаются в дешёвый троллинг темы, не говоря уж о обсуждении радарного обнаружения.

[Urri77]

 

Встречный вопрос.

Если в игре всё уже настолько хорошо, что никаких доработок и переделок не требуется, то:

1.Почему она ещё в закрытом тесте?

2. "ЗАЧЕМ" предлагать всем вносить свои предложения по игре?

3. "ЗАЧЕМ" давать саму возможность создавать темы в форуме, для тех кто по вашему мнению заведомо "не в теме"?

4."ЗАЧЕМ" троллить сделанное предложени ВМЕСТО его конструктивного обсуждения?

 

Теперь главные ответы на ваши вопросы:

"ЗАЧЕМ" - для большего соответствия реальности, так как игра позиционирована как "реконструкция морских сражений", ясно что любая игра - это модель, но модель может быть более или менее реалистичной, зачем подменять легко реализуемый в игре геймплей соответствующий физике- надуманным принципом "камень - ножницы - бумага"?

Чем этот принцип лучше?

наконец даже если и лучше, почему моё предложение плохо?

 

Т.е. Под обсуждением Вы предполагаете только хвалебные оды вашему предложению ? Все отзывы против Вы считаете троллингом ... Это правильно ?

Дайте плз ссылочку где WG Пишет что:

... игра позиционирована как "реконструкция морских сражений", ...

 И что :

позиционируется разработчиками именно как "симулятор морского боя"

 Я имею в виду официальные заявления.

Без этих ссылочек подтверждающих Ваши слова - разговор вообще не имеет смысла.

...

Вы так и не ответили на мои вопросы по вашему предложению ... А Задаете свои. Если Вы не  поняли моих вопросов, повторю по пунктам ( как Вы ). Как только Вы ответите на них я отвечу на Ваши.

1. Как это улучшит играбельность и геймплей ?

2. Если есть какие то преимущества вашего предложения , то какие ( кроме реалистичности, о ней в след вопросе)

3. Окупится ли такая переделка в угоду одной только реалистичности ... т.е. привлечет ли данное предложение в игру настолько больше людей, чтоб компенсировать многомесячное откладывание релиза и работу программистов и разработчиков.

4. (вопрос переформулирован) Как ваше предложение скажется на игровые допущения : многократно сокращенное время эскадренного боя , в несколько раз урезаные расстояния и увеличинная скорость и маневренность кораблей

...

По поводу совсем не "надуманного принципа " - камень-ножницы-бумага . Этот принцип необходим для того чтобы обеспечить примерно равную играбельность на всех типах техники , т.к. как только один вид техники получается ущербным - на нем перестают играть. ( Задумайтесь - не появится ли такой вид в случае реализации Вашего предложения ? )

...

Итак жду от Вас ссылочек и ответов.

 

 

 

[anonym_Yst6DBtjF653]

 

Т.е. Под обсуждением Вы предполагаете только хвалебные оды вашему предложению ? Все отзывы против Вы считаете троллингом ... Это правильно ?

Дайте плз ссылочку где WG Пишет что:

 И что :

 Я имею в виду официальные заявления.

Без этих ссылочек подтверждающих Ваши слова - разговор вообще не имеет смысла.

...

Вы так и не ответили на мои вопросы по вашему предложению ... А Задаете свои. Если Вы не  поняли моих вопросов, повторю по пунктам ( как Вы ). Как только Вы ответите на них я отвечу на Ваши.

1. Как это улучшит играбельность и геймплей ?

2. Если есть какие то преимущества вашего предложения , то какие ( кроме реалистичности, о ней в след вопросе)

3. Окупится ли такая переделка в угоду одной только реалистичности ... т.е. привлечет ли данное предложение в игру настолько больше людей, чтоб компенсировать многомесячное откладывание релиза и работу программистов и разработчиков.

4. (вопрос переформулирован) Как ваше предложение скажется на игровые допущения : многократно сокращенное время эскадренного боя , в несколько раз урезаные расстояния и увеличинная скорость и маневренность кораблей

...

По поводу совсем не "надуманного принципа " - камень-ножницы-бумага . Этот принцип необходим для того чтобы обеспечить примерно равную играбельность на всех типах техники , т.к. как только один вид техники получается ущербным - на нем перестают играть. ( Задумайтесь - не появится ли такой вид в случае реализации Вашего предложения ? )

...

Итак жду от Вас ссылочек и ответов.

 

 

 

 

Ссылочка :http://worldofwarships.ru/ru/content/game/

"..............позволяет окунуться в мир масштабных морских баталий........модели военной техники в сочетании с реалистичной физикой и множеством игровых локаций обеспечат полное погружение в атмосферу морских сражений."

 

Ну,и как моё предложение привести фзику к большей реалистичности, противоречит заявленным концепциям игры?

Только пожалуйста без игры в трактовке терминов, прямо заявлено что то "окунание в мир морских баталий" и "реалистичная физика".

1.Геймплей улучшится именно благадоря большему соответствию реальиям.

2.Этот вопрос лишён смысла, так как в первоначальном посте сразу сказано, что весь смысл предложения и есть в приближении к реальности в большей степени чем реализовано сейчас, если отбросить этот фактор то и смысла в обсуждении нет, это ясно изначально.

Предлагаете мне доказать смысл паровоза отказавшись от нагрева воды и пара?

3.Как это окупится или нет, решать не мне и не мне оценивать, изначально предлагалось высказывать предложения по игре, без требований заведомого прощёта и оценок окупаемости реализации совета, тут ваши требования явно превышают требования разработчиков сайта (вопрос по какому праву вы это от меня требуете я не обсуждаю).

4.Про игровые допущения, написано в заглавном сообщении, "регулируется балансом по месту", я предложил принцип и соотношения, а не требую введения ИМЕННО ЭТИХ соотношений, их вполне можно ввести в игру с соответствующим коэффициентом, важны не цифры а принцип соответствия реальной физике видимости.

 

То же и по последнему вопросу, ущербным можно сделать любой игровой юнит, а можно и не делать, это зависит не от применяемой в игре модели обзора и обнаружения а от совсм других харрактеристик.

[Urri77]

 

Ссылочка :http://worldofwarships.ru/ru/content/game/

"..............позволяет окунуться в мир масштабных морских баталий........модели военной техники в сочетании с реалистичной физикой и множеством игровых локаций обеспечат полное погружение в атмосферу морских сражений."

 

Ну,и как моё предложение привести фзику к большей реалистичности, противоречит заявленным концепциям игры?

Только пожалуйста без игры в трактовке терминов, прямо заявлено что то "окунание в мир морских баталий" и "реалистичная физика".

 

 

Что значит : "Только пожалуйста без игры в трактовке терминов, прямо заявлено что то "окунание в мир морских баталий" и "реалистичная физика". " ?

Слова которые написаны, я читаю так как ни написаны. Это ваши слова или нет? :

позиционируется разработчиками именно как "симулятор морского боя"

 Я процитировал. Причем фраза - "симулятор морского боя" взята в кавычки - Т.е. Вы как бы цитируете разработчиков , а на самом деле в споре с AVTactics написали лож. Разработчики не относят игру к симуляторам.

И в Вашем высказывании :

... игра позиционирована как "реконструкция морских сражений", ...

 Опять кавычки ... Т.е. опять слова разработчиков ? Или опять лож ?

Вот интересно, Вам так нравится Ваша идея что вы опускаетесь до лжи ?

...

Вы понимаете разницу между "позволяет окунуться в мир масштабных морских баталий" и симулятором ?

А реалистичная физика присутствует. И в баллистике и в пробитии брони , много в чем ...

И главное ... Игре уже полтора года ... Вы серьезно думаете , что разработчики не в курсе тех формул , что вы выложили в топе ? Вы серьезно думаете , что за полтора года не попробовали разные системы видимости , а на той что есть сейчас остановились с бухты-барахты ?

Ну да ладно ... На сим откланиваюсь . Не интересно вести диспут с человеком который обманул , его поймали , а он не признает ошибку.