Поблема когерентности подветок крейсеров СССР

[WEAKEST_HCLASS_ENJOYER]

После того, как я заново для себя открыл Донского в РБ у меня появилась новая перспектива на обе подветки крейсеров СССР. В соответствии с этой перспективой и достаточным опытом игры на обоих 8 и 9 уровнях, и менее достаточном, но тем не менее опыте игры на 10 уровнях обоих веток пишу это предложение. В чём проблема? В рамках подветки некоторые корабли соседних уровней сильно с т.з. геймплея отличаются друг от друга, из-за чего игроки (как по отзывам в профильных темах, так и статистически) испытывают затруденния с тем, чтобы понять, что вообще делать с этими кораблями. По моему мнению, среди представленных на сегодня 6и кораблей [8 - 10] ур. лежат задатки для создания 3 подветок крейсеров СССР с ярко выраженным отличным друг от друга геймплеем.

 

  8 Ур.             9 Ур.                 10 Ур.

Чапаев     Донской            Невский

Таллин         Рига           Петропавловск

 

Начну с 8 уровня. Чапаев - после добавления ему 3 хилок заиграл куда комфортее и учитывая окно между дальностью РЛС и засветом с полностью улучшенной максировкой предоставляет возможность гарантированного засвета эсминца при собственном обнаружении. При этом, у корабля есть хорошие параметры манёвренности и приличный ОФ ДПМ (198к). Учитывая особенности схемы бронирования, он, по моему мнению, наиболее близко отражает философию всех предшествующих лёгких крейсеров с добавлением нового расходника в виде РЛС, позволяя чередовать ДПМный фугасный кайт с поиском красных эсминцев и поддержкой союзных на точках.

Однако, Чапаев и Донской - хоть и называются оба "лёгкими" крейсерами, совершенно друг на друга не похожи. После манёвренной, относ. незаметной восьмёрки с хорошим ОФ ДПМом, на 9 уровне игроков ожидает холодный душ с широкой циркуляцией, внезапно лучшей схемой бронирования, но на ~27% худшим фугасным ДПМом (=144 к, что примерно равно Нюрнбергу_6, только с 30 мм пробития). На сколько я могу судить, исходя из серверных данных за последний месяц, не я один оказываюсь сконфужен этим переходом - за последние 30 дней Донской имеет невероятные 45% побед и даже улучшение восстановления цитадели ему не сильно помогло, если помогло вообще. Оно и понятно - 8 уровней до этого геймплей был в целом предсказуем, и в рамках одной ветки было бы совершенно логично дать такой же ДПМный корабль с приемлемым окном засвета и уязвимой цитаделью, чтобы отыгрывать ту же самую роль. Но, тем не менее, несмотря на, например, то, как реализованы, ветки французских крейсеров, где с 8 по 10 уровень у всех "тяжей" и их "коллег" есть чётко разграниченные и переходящие от уровня к уровню рамки, тут получается что-то внезапно совсем другое. После того, как я несколько боёв пытался набивать какой-то урон на фугасах с ДПМом от 6 уровня я понял, что то, что работало на корабле 8 уровня одной подветки внезапно является бесполезной/мало эффективной тактикой. Откровением для меня стало то, как корабль заиграл в рангах - внезапно, играя агрессивно на 1-2 линии, деля фокус с союзниками и зацепляясь за кажду возможность реализации ББ (привет лучшие арки и приятное пробитие Молотова) корабль заиграл совершенно новыми красками. И, по моему мнению, он является недо-представителем третей подветки крейсеров СССР - моей колхозной терминологией буду называть "полутяж" или корабль для тех, кому на Риге фугасов маловато, и/или на Чапаеве - ББшек. Меня полностью устраивает то, что если играть умеренно-агрессивно, хп корабля плавно уменьшается - нет отрывающих лицо залпов благодаря каземату в треть борта и относительно невысокому силуэту. Единственное, что нужно ему сделать, чтобы он был представителем новой ветки со 180мм орудиями, которая в рамках существования этого корабля в этой игре будет иметь полный логический смысл - дать ему борт в 27 мм и увеличить эффекивность ББ снарядов для обеспечения самой возможности этой агрессивной игры и стимула игрока к реализации второго типа боеприпаса и их ситуативного чередования. Таким образом, получится подветка, являющаяся серединой между гемплеем Чапаева и Риги - вы уже не фугасный заливатель, но ещё не можете идти с шашкой на голо на любой линкор и более или мене успешно танковать его носовым бронепоясом.

 

Далее есть Рига, и к в рамках перехода Таллин --> Рига у меня тоже есть вопросы. Почему-то, подветка, которая позиционирует себя как скорее живучие корабли, на 8 уровне имеет каземат высотой в 2/3 борта в 25 мм, т.е. гарантированно пробиваемый и, в виду ширины корабля, пробиваемый с уроном, большинством линкоров на этом уровне. Также, несмотря на 3 базовых ремонтных команды на Чапаеве, почему-то корабль подветки, ориентированной на выживаемость, получает только 2 штуки расходника, что является нелогичным с моей т.з., в виду того, что Чапаев свою посредственную схему бронирования компенсирует более узким силуэтом, лучшими углами гор. наведения орудий, манёвренностью и большей дистанцией вдеения боя. Куда больший смысл бы имело дать Таллину борт 27 мм, поскольку на Риге внезапно и абсолютно из ниоткуда нам на голову сваливается аж 35и мм. борт и палуба, которые позволяют уверенно держать центральной частью корпуса снаряды всех одноуровневых линкоров, чего нельзя делать на Таллине. Но и это ещё не всё, ведь с одного корабля, на котором мы должны постоянно находится прямом или обратным ромбом, увеличивая проекцию для приёма снарядов 25мм казематом в виду схемы расположения орудий (использование только носовых башен = реализация 50% ДПМ) мы получаем Ригу, которая, уже может играть носом с компромиссом в вде потери лишь 33% ДПМ. И это я не говорю про стремительными темпами сократившийся на 20к и 41к фугасный и ББ ДПМ соответственно в виду изменения калибра орудий. К чему в рамках одной подветки соседних уровней необходимы эти американские горки? Сначала у нас 1 геймплей, потом внезапно другой. Кораблям, безусловно, свойственно иметь геймплейные различия, которые могут диктоваться переходом, например, с 7 на 8 уровень, когда, например, нам дают РЛС, но не до такой степени, которая кардинально геймплей меняет при переходе с 8 на 9.

И на этом моменте, когда мы зафиксировали все эти "отличия" я предлагаю следующее: Таллин, будучи 8 уровнем с добавлением ему третей хилки в базе, уменьшением высоты корпуса на 10-20% путём опускания оного под воду, корректировкой времени работы РЛС до, скажем, 17-20 секунд, и бортом в 27 мм вместо 25и будет иметь куда больший смысл, будучи предтечей Донского, у которого, внезапно и крайне неожиданно, оказываются схожие по геймплею (хорошие арки, ситуативно полезные ББ, средний для уровня ОФ ДПМ), схеме расположения, и калибру (180 мм) орудия, которые даже в рамках различий ДПМа с поправкой на уровень имеют полный логический смысл:

Таллин_8:      оф альфа/дпм 30к/133к
                         бб альфа/дпм 56к/248к

Донской_9:   оф альфа/дпм 30к/144к
                         бб альфа/дпм 53к/253к

 

И, теперь коротко о десятках. Петропавловск так или иначе уже занял свою нишу, хотя в рамках одной ветки было бы, по моему мнению, более логично на 10 уровень ветки поставить Москву с открученными фугасами и длительностью РЛС, из-за большей высоты корпуса предшественника - Риги. Так ли сегодня необходимо концептуально трогать Петропавловск и соответствует ли он логике всех предыдущих кораблей - вопрос открытый. Сейчас меня это беспокоит в меньшей степени, ведь у нас есть слон в комнате, котрому надо уделить внимание - Невский с 46,6% серверного ВР за 30 дней и почти вдвое меньшим количеством игроков. Исходя из моего личного опыта игры на нём в случайных боях я могу предположить почему. Для того, чтобы выживать на нём и быть полезным, я использовал мод на дальность и в реалиях случайных боёв просто кайтил на фугасах. Почему для меня было проблематично делать тоже самое с перезарядкой? Манёвренности корабля при схеме его бронирования едва хватало, чтобы уклоняться от ликорных залпов. У корабля есть номинально неплохой ДПМ и почему-то именно здесь ещё и имеет быть непонятно откуда взявшеется бронепробитие ББ снарядов, которые надо ещё как-то реализовать из-за смещения фокуса параметров ГК в сторону ДПМ, а не альфы, как это просиходит на Донском. По моему мнению, для продолжения Чапаева корабль излишне неманёвренный, ему можно уменьшить пробитие ББ (можно, разумеется, и не трогать), улучшить разброс и манёвренность, чтобы можно было сместить фокус с фугасного кайта на более активный геймплей, возможно, улучшчить маскировку до 12.0 - 12.5 км в случае с модернизацией и навыком, чтобы как на Чапаеве, РЛС можно было бы пользоваться для противодействия эсминцам и более уверенно себя чувствовать при активной игре. В чём точно нуждается корабль - я понятия не имею. Вероятно, я его не понял, но при попытке его как-то привязать к Чапаеву, я не могу предложить ни одной балансной правки, которая бы гарантировано привела бы к чему-то гемплейно похожему.

 

============================================================================================================================================

 

Итого, предлагаю следующий вариант корректировки всего этого безобразия, где

                .Л- лёгкие крейсера,

                .П - "полу-тяж",

                .Т - тяжелые крейсера.

 

8.л - Чапаев (забрать 1 шт. снаряжения рем. команды)

8.п - Таллин (дать 1 шт. снаряжения рем. команды, добавить 27 мм. борт вместо 25, опустить корпус в воду на ~10-20% при сохранении пропорций каземата за ПТЗ к 25мм части борта как 1/3). В идеальном сценарии меня также и Таллин не сильно устраивает, т.к. он гораздо более широкий и высокий чем следующий корабль на предлагаемой ветке, что не совсем соответствует её идее, но пока что пусть будет так.

8.т - (??) здесь могла быть ваша реклама должна быть предтечь риги с носовым бронепоясом в треть высоты носа, высоким корпусом и расположением башен ГК аналогичным Риге (2 в носу, 1 сзади - низкая скорость поворота, 203 мм). В качестве балансного фактора, предлагаю сделать нос 25 + 27мм бронепояс и 30 мм борт и палубу, ориентируясь на куда более крепкие нос и палубу следующего корабля на предлагаемой ветке - Риги. Сделал так специально, т.к. на равне с Вичитой или Балтикой, корабль должен быть приемлемо сбалансирован - он всё ещё будет иметь шансы рикашетить 380 мм в нос, при этом, если придётся иметь дело с чем-то более крупным, можно использовать прямой или обратный ромб, чтобы направить снаряды в 30мм бортину. Делать носовой бронепояс более 27 мм крейсеру с нормальной длительностью пожаров на этом уровне и потенциальными 3 зарядами рем. команды для меня кажется избыточно.

 

9.л - (??) Продолжение Чапаева - аналогичная схема бронирования с уязвимой цитаделью, 27 мм палубой, 25 оконечками, вытянутым силуэтом с возможностью ведения манёвренного боя с аналогичным калибром и фугасо-ДПМным геймплеем с возможностью поиска эсминцев через РЛС.

9.п - Донской с правками, которые обсуждались выше - усиление ББ снарядов (улучшенные углы рикашета, мб что-то ещё), 27 мм борт вместо текущих 25 мм, чтобы поддержать активную и более агрессивную игру. Возможно, очень небольшой ап маскировки в несколько сотен метров, хотя это спорно и меня скорее устраивает то, что есть сейчас, чем нет.

9.т - Рига, к которой у меня, пожалуй, меньше всего претензий, если есть вообще. В целом ок.

 

10.л - (??) Логичное заврешение подветки Чапаева со всеми её сигнатурными особенностями

10.п - (??) Логичное завершение подветки Донского. Полутяж с невысоким силуэтом и большим радиусом циркуляции, распределением башен по 2 спереди и сзади, возможность эффективного ситуативного чередования ББ и ОФ и аналогичной схемой бронирования с 27/30мм бортом с 30 мм палубой.

10.т - Петропавловск, к которому у меня претензии присутствуют, т.к. лично я из-за высокого силуэта Риги хотел бы видеть скорее Москву с изменёнными ТТХ на этом месте. Тем не менее, в рамках текущего предложения, его тоже можно оставить на месте.

 

============================================================================================================================================

 

Интересно почитать ваше мнение - кто что думает по поводу того, на сколько текущие 2 подветки являются логичными как корабли соседних уровней и на сколько ощущается, если ощущается вообще, изменение геймплея при переходе с одного корабля на другой. Другие идеи по совершенно новому подходу к их изменениям и предложения по корректировке моей первоначальной идеи приветствуются.

 

[Scharnhorst43]

Ветки кораблей должны быть не только *комфортными*, но и хотя бы пытаться отражать развитие конструкторских идей (не в случае с солянками во всяких пан-регионах) , той или иной страны. Ок, если бы вы все это обосновывали с точки зрения нелогичности и непоследовательности развития крейсеров, но вы тут больше оперируете всякими игровыми условностями, характеристиками. Возможно и стоит где-то произвести какие-то мелкие правки ТТХ, но создавать новую ветку, отталкиваясь только от возможно мнимых несоответствий - так себе идея.

[WILLY_BRAUN]

Сегодня в 11:11:20 пользователь WEAKEST_HCLASS_ENJOYER сказал:

В чём проблема? В рамках подветки некоторые корабли соседних уровней сильно с т.з. геймплея отличаются друг от друга

проблема когерентности...

Эээээ... нет, коллега, это - энтропия!

сами должны понимать

[WEAKEST_HCLASS_ENJOYER]

Сегодня в 08:08:18 пользователь Scharnhorst43 сказал:

Ветки кораблей должны быть не только *комфортными*, но и хотя бы пытаться отражать развитие конструкторских идей (не в случае с солянками во всяких пан-регионах) , той или иной страны. Ок, если бы вы все это обосновывали с точки зрения нелогичности и непоследовательности развития крейсеров, но вы тут больше оперируете всякими игровыми условностями, характеристиками.

Никто не запрещает достать из чертежей проекты, которые отсутствуют в игре и являются развитием идей, представленных с 1 по 7 уровень в игре. Конкретно сегодня вы можете наблюдать вполне естественную для случайных боёв, когда Ягер, как и некоторые остальные представители эха первой мировой пытаются пулемётами сбивать Миги Ульяновска. Безусловно, основывать корабли на реально существующих как чертежей, так и кораблей - хорошая практика, но игра конкретно сейчас не основывается полностью на исторических характеристиках. Сегодня в игре присутствует множество тех или иных условностей, на которых, собственно, и основывается взаимодействие классов. Начиная от бесконечных непонятно откуда берущихся пачек торпед на эсминцах, самолётах на Голандцах и так далее по списку. В данном кокнертном случае я не вижу ничего плохого, чтобы пойти в угоду логичности развития ветки, а не подстраиваться под развитие исторических идей буквально по уровням, тогда как этот принцип в целом уже не соблюдается и не стоит во главе угла

[Scharnhorst43]

Сегодня в 11:54:37 пользователь WEAKEST_HCLASS_ENJOYER сказал:

Никто не запрещает достать из чертежей проекты

Эти чертежи для начала надо найти, если они вообще существуют. Создавать же новые чертежи по чьим-то  хотелкам, типа вот тут сделаем такой высоты силуэт, там такой, оконечности вот таки и т.д и т.п - это кхм нехорошо.
Я считаю что не особо хорошо придумывать всякие гипотетические, непонятно на чем основанные проекты и Компании и игрокам.
Ровно также я считаю что и случай с Ягером цензурными словами сложно описать, но делать из Ягера какой-то пример того, что такое можно и дальше делать - не нужно. Пусть такая редкостная дичь (по сравнению с которой и гипотетические проекты - вменяемая вещь) будет в единичных экземплярах, коль уж вообще появилась.

Скрытый текст

Я вообще за то, что бы была замена Ягера на что-то вменяемое, с перемещение оного на место брелка, на лвл 4-5.

Если какие-то проблемы и есть с ветками, то по-моему стоит их решать вменяемо, не отдаляясь сильно от истории и реальных проектов, или хотя бы набросков - править ттх, производить какие-нибудь единичные замены, перемещения, если они будут адекватными. Если уж и создавать ветки , то новые, состоящие из интересных, основанных на хоть каких-то документах проектах, а не повторюсь, хотелках, основанных на ощущениях игроков.

[MaGaDaN42]

вот чел озадачился., ну респект 100/500 

[WEAKEST_HCLASS_ENJOYER]

Сегодня в 09:19:23 пользователь Scharnhorst43 сказал:

Если какие-то проблемы и есть с ветками, то по-моему стоит их решать вменяемо

По моему мнению, я предложил вполне удачное решение проблемы. А что вы думаете конкретно по поводу каждого корабля? На сколько переход с одного на другой в рамках каждой из подветок логичен и последователен?

Сегодня в 09:19:23 пользователь Scharnhorst43 сказал:

Если уж и создавать ветки , то новые, состоящие из интересных, основанных на хоть каких-то документах проектах, а не повторюсь, хотелках, основанных на ощущениях игроков.

Мой вариант подходит по критерию интересности. Документами я не занимаюсь - от истории ВМФ я также далёк, как до экспертной аналитики футбольного матча. Моя задача тут - дать в очередной раз огласку проблеме, которую замечают другие игроки как по отзывам на форуме, так и статистически. "Хотелки" игроков - то, что и должно при адекватном подходе соблюдения балансных ограничений, двигать проекты любых игр вперед. Если не прислушиваться к мнению ЦА и обратной связи, основанных на фактах, которые, я кстати, привёл в посте, проект естественным образом будет терять ЦА.

Скрытый текст

 

Сегодня в 09:19:23 пользователь Scharnhorst43 сказал:

Создавать же новые чертежи по чьим-то  хотелкам, типа вот тут сделаем такой высоты силуэт, там такой, оконечности вот таки и т.д и т.п - это кхм нехорошо

Ну, ладно - это ваше мнение и я, как и любое другое мнение, уважаю. Проблема только в том, что это точно такое же мнение, как и любое другое, в т.ч. и моё. Лично для меня, историчность является скорее "вишенкой на торте" на уже сбалансированном и представляющим уникальный гемплей корабле. Если корабль будет сколь угодно создан "в железе" = Ямато, но в РБ от него плеваться хочется - мне уже всё равно, на сколько % его ТТХ сопоставимы действительным. В порту на корабль можно любоваться, безусловно, очень много, и представлять себя шагающим по его палубе в гавани с летящими листьями сакуры, но я после работы захожу в игру в первую очередь ради геймплея - получить процесс взаимодействия с другими игроками через определённые действия. Если мне захочется больше о прошлом лодки узнать, я зайду на любой видео-ресурс и буду искать документальные фильмы, а не требовать соответствия историчности до такой степени, что подобные моим предложения критикуются без какого-либо референса к собственно статистическим и геймплейным особенностям

[Scharnhorst43]

Сегодня в 15:31:28 пользователь WEAKEST_HCLASS_ENJOYER сказал:

мне уже всё равно, на сколько % его ТТХ сопоставимы действительным

На реальные ТТХ мне как-то пофиг, они - способ балансировки.

Скрытый текст

Меня раздражает ваш подход к созданию ветки, где судя по вашим текстам нужно видимо не балансировать реальные корабли (или бумажные), соответственно ветке, а придумывать какие-то новые вымышленные корабли, с нужными вам высотами силуэтов, оконечностями и тд и тп, для нужного геймплея, ТТХ и тд и тп.

 

Подобное мне например не хотелось бы.  бы Я вообще за то, что бы корабли сохраняли какое-то развитие, но при этом были бы не тупо *тот же корабль что и ранее, но на лвл выше на башню больше*, а отличались немного, что бы каждый игрок не стремился тупо наверх, а находил что-то своё и на других уровнях.

 

Ну и в советских крейсерах меня в принципе почти все устраивает. Единственное что печалит - не нашлось места проектам 26/26-бис. Хотя можно было начать дерево тяжёлые крейсеров чуть раньше, с 6 лвла. Ну и Красного Кавказа нет. Из него бы кул прем вышел бы на 4-5 лвл.