Неатомный подводный флот России.Черная дыра в океане.

[anonym_xNLyLdHkE6Hn]

Дизельная подводная лодка «Варшавянка» - самая малошумная и высокоманевренная дизельная лодка в мире. Эти субмарины сегодня являются основой неатомного подводного флота России. Историю их появления телезрители узнают впервые.

Почему первая «Варшавянка», предназначавшаяся для действий на Балтике, строилась на Дальнем Востоке? Какие технические решения, заложенные в этом проекте, были «подсказаны» советской разведкой? Почему проект дизельной подлодки так долго оставался «тайной тайн»?

 

[anonym_ZGgHWXFt31Hw]

Подводный флот - флот трусов, будь я президентом я бы все пл кроме атомных на металлом отправил, и начал уже наконец таки строить нормальный надводный флот.

[Гость]

Подводный флот - флот трусов, будь я президентом я бы все пл кроме атомных на металлом отправил, и начал уже наконец таки строить нормальный надводный флот.

 

Смелое утверждение, но вы слава Богу, не президент.

[Kerzhak71]

Подводный флот - флот трусов, будь я президентом я бы все пл кроме атомных на металлом отправил, и начал уже наконец таки строить нормальный надводный флот.

 

Мягко выражаясь,коллега,я с вами в корне не согласен.

[anonym_ZGgHWXFt31Hw]

У нас уже был бы атомный авианосец и не один, за годы совка и современной России не было построено ни одного приличного корабля. Можно подумать что в стране мало металлов и прочих ресурсов.

[Гость]

Коллега, зачем атомные подлодки, в таких лужах, как скажем, Черное или Средиземное море?

 

Июнь 2014г.

[anonym_pgC4SAt3Qog6]

У нас уже был бы атомный авианосец и не один, за годы совка и современной России не было построено ни одного приличного корабля. Можно подумать что в стране мало металлов и прочих ресурсов.

 

Один авианосец заменил бы несколько подлодок (стоит много дороже, делается дольше). А теперь вопрос - что СССР было полезнее? Авианосцы полезны на больших открытых пространствах - только в Тихом Океане. Из Балтики или Черного моря мимо потенциального противника они бы не вышли в случае войны. А в этих внутренних морях авианосцы как таковы не нужны, поскольку все цели досягаемы засчет авиации наземного базирования. А тихоокеанский флот, при всём уважении к нему, в любом случае проиграл бы флоту США (напомню, что НАТО был основной потенциальный противник), и сильно не помог бы в случае войны с Китаем. А воевать там больше собственно не с кем. 

[Гость]

Тем более, в связи с активностью американцев в Черном и Средиземном морях (в связи с известными событиями), мне кажется, "Варшавянки" приобретают важное значение.

 

[Tapferkeit]

Подводный флот - флот трусов, будь я президентом я бы все пл кроме атомных на металлом отправил, и начал уже наконец таки строить нормальный надводный флот.

 

Подводный флот это элита. Даже в США.

[anonym_ZGgHWXFt31Hw]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=860394" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>AndrewDenisov (23 Май 2015 - 05:45) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p> </p>

Один авианосец заменил бы несколько подлодок (стоит много дороже, делается дольше). А теперь вопрос - что СССР было полезнее? Авианосцы полезны на больших открытых пространствах - только в Тихом Океане. Из Балтики или Черного моря мимо потенциального противника они бы не вышли в случае войны. А в этих внутренних морях авианосцы как таковы не нужны, поскольку все цели досягаемы засчет авиации наземного базирования. А тихоокеанский флот, при всём уважении к нему, в любом случае проиграл бы флоту США (напомню, что НАТО был основной потенциальный противник), и сильно не помог бы в случае войны с Китаем. А воевать там больше собственно не с кем. </div>

</div>

</div>

<p> </p>

Это вопрос престижа страны, а применение найдётся. Тихоокеанский флот проиграет потому, что корабли нормальные просто не строят. Не ну можно например *** бомбить, так бомбы падают на полигон, а так хоть какой то прок от них был.

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=860406" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>Zayats (23 Май 2015 - 05:55) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>Тем более, в связи с активностью американцев в Черном и Средиземном морях (в связи с известными событиями), мне кажется, "Варшавянки" приобретают важное значение.</p>

 

<p> </p>

 

<p><iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/BNj2hv3BA20" width="640"></iframe></p>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

Не думаю что они способны потопить хотя бы крейсер современный, это же старьё. Скорее авиация что то сможет с ним сделать.

[anonym_pgC4SAt3Qog6]

Развивая тему флота трусов: Танки - это оружие трусов! Только трусы ведут бой не видя глаза противника закрывшись в бронированном гробу. Огнестрел тоже для трусов! Лишь они боязливо постреливают издалека! Настоящие воины сражаются врукопашную (в крайнем случае - на мечах). Ряд иожно продолжать.

[Гость]

 

Не думаю что они способны потопить хотя бы крейсер современный, это же старьё. Скорее авиация что то сможет с ним сделать.

 

Кроме авиации для "гостей" припасено еще кое-что.

 

По словам эксперта, комплексами береговой обороны , все корабли НАТО в Черном море могут быть уничтожены в течении  10-15 минут (2.41мин видео).

 

[anonym_ZGgHWXFt31Hw]

 

Кроме авиации для "гостей" припасено еще кое-что.

 

По словам эксперта, комплексами береговой обороны , все корабли НАТО в Черном море могут быть уничтожены в течении  10-15 минут (2.41мин видео).

 

А вдруг броня выдержит у эсминца, всё таки он кевларом или чем то там обшит))

[buyan]

За не атомный подводный флот, если интересно кому ,почитайте ! Цели и задачи , развитие в мире данного флота, а потом выскажите свое мнение снова, о нужности или ненужности лодок такого класса!  http://www.soldiering.ru/navy/submarine/NAPL_submarine.php 

[anonym_8hJ5MNMHwl37]

Вот для чего ТС "выкладывает" такие посты??? То "Позор пиндосов на ПХ", то за "Мистрали" то за "Нагебательсикие" ПЛ, ты что, посещаешь продлёнку под руководством Д. Киселёва??? По теме игры никак не получается путёвое "наклацать"???

[Гость]

Вот для чего ТС "выкладывает" такие посты??? То "Позор пиндосов на ПХ", то за "Мистрали" то за "Нагебательсикие" ПЛ, ты что, посещаешь продлёнку под руководством Д. Киселёва??? По теме игры никак не получается путёвое "наклацать"???

 

По теме игры прошу просмотреть мои видео в этом разделе. Там и про английский, американский, советский, японский, немецкий флоты и корабли тех времен, которые представлены в нашей игре. Но так, как у нас игра все таки корабельная, то взял на себя смелость сравнить и современные флоты и флоты 50-70г годов. О "Митралях" в разделе "Флудилка", где каждый может выложить тему (в пределах разумного), не связанную напрямую с темой игры.

[Dilandualb]

Подводный флот - флот трусов, будь я президентом я бы все пл кроме атомных на металлом отправил, и начал уже наконец таки строить нормальный надводный флот. 

 

Мягко говоря янки с вами едва ли согласятся. Подводный флот всегда требовал повышенного риска. Субмарина не способна защищаться или выдерживать атаки: она может либо прятаться, или атаковать. Если она будет обнаружена, она почти наверняка будет уничтожена. Подводники во всех флотах мира считались ОЧЕНЬ рискованной профессией.

[buyan]

Подводный флот - флот трусов, будь я президентом я бы все пл кроме атомных на металлом отправил, и начал уже наконец таки строить нормальный надводный флот.

За трусов есично ! Вот интересно, сколько вы храбрейший ,протянете нa пл в походе, хотя о чем я, вы наверное в армии не были и мама , вас не пустит служить в ВС, там ведь иногда стреляют !

[Dilandualb]

По словам эксперта, комплексами береговой обороны , все корабли НАТО в Черном море могут быть уничтожены в течении  10-15 минут (2.41мин видео).

 

 Ну, это дикое преувеличение. Я не спорю, "Яхонт" опасен, но на дистанции более 120 км он уже вынужден работать по комбинированной траектории (а то горючего не хватит). А любая ракета - хоть она трижды сверхзвуковая - на высотном участке траектории крайне уязвима. 

 

А вдруг броня выдержит у эсминца, всё таки он кевларом или чем то там обшит))

 

Никакая броня не выдержит удара сверхзвуковой ПКР. У "Арли Берков" в качестве брони есть только кевларовые противоосколочные плиты, локализующие повреждения от разрыва.

[Гость]

 

 Ну, это дикое преувеличение. Я не спорю, "Яхонт" опасен, но на дистанции более 120 км он уже вынужден работать по комбинированной траектории (а то горючего не хватит). А любая ракета - хоть она трижды сверхзвуковая - на высотном участке траектории крайне уязвима. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Так я и написал по "словам эксперта". Мое мнение, что вражеский флот будет уничтожаться всем комплексом оружия, доступных обороняющейся стороне.