Нужны ли современные линкоры?

[kosakovitchilia]

Kolovorot13 (10 Сен 2013 - 11:01) писал:

Строящийся CVNX-78 "Gerald R.Ford" - 50 лет службы без замены активной зоны (то бишь служба без замены активной зоны вообще в принципе).

50 лет будет в одном случае----он стоит в порту в отстойнике с заглушенным реактором
около 70 процентов ходового времени корабли ходят средним ходом--18-22 узла и как не старайся сэкономить не получится, а если его гонять полными ходами то реактор выгорит за год-два

[SquallTemnov]

bf_heavy (10 Сен 2013 - 14:54) писал:

вам было объяснено, но вы так и не поняли. Кстати расчет то по реилганам то где?  В который раз уже спрашиваю.
Как называть ваше глубокомысленное молчание на этот вопрос? Шумным сливом?

А Вы даже и не потрудились прочитать ответы на ваши вопросы, так что чей "слив", тут еще сложно сказать. Да и придуманный ВАМИ рэйлган под пятитонные болванки, как бы намекает, что любой расчет вам не пойдет впрок. Ровно как от вас, я так и не увидел расчета бронебойности конкретно "Гранита" а не некоего снаряда его напоминающего.
И что, про "съемный реактор" молчим?  Как и про все прочие ваши косяки по невнимательности?
Намекну, что для разгона двухтонной болванки до 7.000 м/с, при помощи десятиметровых рельс с 40-сантиметровым расстоянием между ними, потребуется (считано на коленке без особой надежды на точность) ток около 2.500.000 ампер. Конденсаторы можете сами посчитать.

Цитата

в этой теме как обычно вайн... только в этот раз он уж слишком  в сторону зашел...и висит на грани РО =)
насчет силовой установки и про овер 50....  с такими темпами потребления нефте материалов через 50 лет если и останется нефть её явно в корабли заряжать не будут это есть факт... сейчас  есть только одна альтернатива нефти только уран...

В этой теме - троллинг неугодных в исполнении разработчика. А урана, к слову сказать, не многим больше нефти, если я правильно помню. Тоже надолго не хватит.

[anonym_PdKfxjBhIJPv]

SquallTemnov (10 Сен 2013 - 16:14) писал:

...А урана, к слову сказать, не многим больше нефти, если я правильно помню. Тоже надолго не хватит.

Ну как бы тонна нефти и урана не равны по энергоэффективности(иил как ее там - энергоемкость).

[irbis_ru]

Цитата

Плюс атомохода не в дешевизне, а в почти неограниченном запасе хода. Активная зона меняется раз в несколько десятков лет.

Активная зона меняется по мере выработки, что напрямую зависит от эксплуатации корабля, типа ГЭУ и т.д.. Это хорошо заметно на наших апл, кстати.
Ну и собственно что вам даст "неограниченный запас хода". Думаю я вам не открою что-то нового, если скажу что автономность атомных кораблей привязана не к ГЭУ.
Причем собственно помимо чайника, на борту корабля много всего. ГСМ он жрет тоннами вполне. Плюс, как показывает практика, конкретно наши атомоходы в длительных походах довольно капризны.

Цитата

Гуглите, что такое "лейнеры". Много нового откроете.

Врядли. У меня профильное образование. И что, они просты в изготовлении? не нуждаются в замене?

Цитата

В случае мало-мальски серьезного конфликта, полностью выводится из строя первым незначительным попаданием в палубу, так как не сможет применить свое главное оружие. Так зачем нужен платиновый и неэффективный корабль?

Туда сначала надо попасть. Причем о незначительном попадании вы мягко говоря преувеличиваете. особенно вспомнив бронирование палуб на тех же британцах.
Плюс по сравнению с линкором авианосец куда более эффективный и многоцелевой корабль.
Американцы впрочем вполне адекватно оценивают их возможности и необходимость. Для себя, как островной державы.

Цитата

Прошу прощения, эсминцы, сиречь "ЭСкадренные МИНоносЦЫ"  обязаны своим названием даже не торпедам, а минам. Хотя, торпеды иногда называли самоходными минами, но полагаю, это отсылка именно к тем, которые на морских ежей похожи.

Я вроде на хорошем английском написал, как называются те корабли, что у нас в стране кличут эскадренными мононосцами. Destroyer их там назвают. Что в свою очередь пошло от torpedo boat destroyer. Причем редуцировалось до destroyer давно уже. и то что у нас называют эсминец УРО это guided missile destroyers. Никаких мин и торпед т.с. истребитель/уничтожитель/разрушитель, более нравящееся подчеркнуть.
Впрочем да, у иноземцев и линкора в целом нет в их языке. Ну и в 75-ом они наконец ушли по классификации от калибра орудий и водоизмещения. А то забавно получалось.
И нет, это отсылка именно к тому, что торпеды это минное вооружение.
Кстати вы ведь помните для чего появились минные крейсера и именно эсминцы, помимо миноносцев.
Но в любом случае выше ударного или тяжелого крейсера УРО вряд ли шагнут.
Проект ракетной платформы у них уже был, но не встретил особого развития.

Цитата

Если "строить линкор", думаю стоит исходить из последних известных достижений техники, а не из неудачного эксперимента французов? Более того, я бы предположил, что более новый (Нимицу, "внезапно" 45 лет с момента закладки) авианосец, будет иметь еще более долгий период эксплуатации без замены активной зоны.

Тут ключевой вопрос последних достижений чьей техники? И чьей промышленности.
Я так полагаю что той страны, которая будет строить корабль. Почему и спрашиваю "кому нужен-то линкор?"
Потому как варианты почему на наш авианосец в проекте предлагают обычную установку могут быть в т.ч. неприятные.
Плюс опять же, как эксплуатировать. А то получится как с "Гепардом" и еще рядом наших лодок. А то и вовсе как с Ак Барсом.

Цитата

Соответственно, тот же Нимиц уже 45 лет как заложен, а последний корабль серии, как было чуть выше по тексту, спустили на воду в 2006 (и еще послужит, если не потопят). То есть, у корабля срок жизни закладывается где-то лет 50, как минимум, с промежуточными модернизациями.

Кстати, раз мы о линкорах. Да еще со смешанным вооружением. Я уже в теме упоминал тяжелые крейсера УРО американские. Калифорния и Вирджиния (ну ее сестрички Миссисипи и Техас и Арканзас).
Здоровые, красивые дуры. с АSMS.


Постройки 76-80-х. но вот беда, прослужили всего до 93-98 гг. полсрока своего.
Причина?

Цитата

Вопрос о дальнейшей судьбе атомных крейсеров США остро встал в начале 1990-х гг., когда крейсера типа «Вирджиния» приближались к середине своего срока службы и подлежали комплексной реконструкции с перезагрузкой активной зоны ядерных реакторов. План модернизации, которая должна была начаться в 1994 финансовом году включал установку радаров SPY-1B системы «Иджис», а также замену пусковой установки Mk26 на УВП Mk41 ёмкостью 64 ячейки, хорошо зарекомендовавшую себя на крейсерах типа «Тикондерога».
Однако расчётная стоимость работ превысила половину стоимости нового крейсера, в результате чего возникла дискуссия о целесообразности дальнейшего использования атомных крейсеров в ВМФ США.
Отмечалось, что годовые эксплуатационные расходы атомных крейсеров вдвое превышают расходы на крейсера типа «Тикондерога» и эсминцы типа «Арли Бёрк» (40, 28 и 20 млн. долл. соответственно), однако по боевым возможностям даже после модернизации крейсера типа «Вирджиния» будут уступать новым кораблям.
В результате в 1993–1998 гг. все четыре корабля серии были выведены из состава флота, а затем утилизированы на верфи «Пьюджет Саунд» (Puget Sound) в Бремертоне (шт. Вашингтон).

Вот такие пироги с котятами.
Это не считая того, что концепции меняются.
Пока у них в основном корабли экскорта с ограниченными ударными возможностями все еще. Хотя походу они наращивать будут таки ударные возможности на ниве универсализации.
ИМХо самое интерсное у них развитие VLS и оружия под него. Если они до конца смогут сделать как хотели, то по сути дела задачи будут определяться только загрузкой.

[irbis_ru]

Цитата

Намекну, что для разгона двухтонной болванки до 7.000 м/с, при помощи десятиметровых рельс с 40-сантиметровым расстоянием между ними, потребуется (считано на коленке без особой надежды на точность) ток около 2.500.000 ампер. Конденсаторы можете сами посчитать.

Намекну, что граждане американцы рейлганами и прочими пушками гаусса занимаются давно. В т.ч. морского назначения. Хотели вот на "Зумвольт".  И даже результаты получили. Но увы-увы. Но в итоге 155мм AGS. под специальный управляемый снаряд.
Кстати Зумвольт вообще интересен, Если брать с самого начала разработки программы SC-21. Ждем с нетерпением 2015 год.

[bf_heavy]

Цитата

Да и придуманный ВАМИ рэйлган под пятитонные болванки, как бы намекает, что любой расчет вам не пойдет впрок. Ровно как от вас, я так и не увидел расчета бронебойности конкретно "Гранита" а не некоего снаряда его напоминающего.

мне ваши посты привести что ли - где вы упоминаете боеприпас весом в пять тонн что ли?
расчет именно бронепробиваемости на предмет - зависимости от скорости встречи снаряда с броней и его массово-объемных харатектиристик по формуле круппа я приводил. но вы его так и не поняли.
Оппоненты сие опровергнуть отказались - сославшись де, на невозможность определить характеристики БЧ, хотя по фотографии, которая тоже тут есть - оно вполне получается, приблизительно, но тем не менее.

Цитата

И что, про "съемный реактор" молчим?  Как и про все прочие ваши косяки по невнимательности?

еще раз прочитайте сами свою чепуху про демонтаж реактора.

Цитата

Намекну, что для разгона двухтонной болванки до 7.000 м/с, при помощи десятиметровых рельс с 40-сантиметровым расстоянием между ними, потребуется (считано на коленке без особой надежды на точность) ток около 2.500.000 ампер. Конденсаторы можете сами посчитать.

нормально, 2.5 ляма ампер, а напряжение то какое? Не 12 вольт надеюсь?

Цитата

А урана, к слову сказать, не многим больше нефти, если я правильно помню. Тоже надолго не хватит.

ага, поэтому будущее за термоядерной энергетикой. Сколько там у нас вполне действующих термоядерных реакторов?
Ну которые хотя бы электричество вырабатывают.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

SquallTemnov (10 Сен 2013 - 14:26) писал:

Корабль - не танк. Запас модернизации больше, а законы гидродинамики не особо изменяются. Соответственно, тот же Нимиц уже 45 лет как заложен, а последний корабль серии, как было чуть выше по тексту, спустили на воду в 2006 (и еще послужит, если не потопят). То есть, у корабля срок жизни закладывается где-то лет 50, как минимум, с промежуточными модернизациями. Замена активной зоны, операция дорогостоящая, опасная и ни разу не быстрая. То есть, на некоторое время боевой корабль будет выведен с боевого дежурства, отправлен в некий далекий порт, где будет, при должном соблюдении мер радиационной безопасности, с него выгружена "отработка", проведены все необходимые процедуры, загружено новое топливо, реактор закрыт, а корабль вновь пройдет испытания на предмет утечек и прочего заражения. Это долго, дорого, требует специализированного доступа к реактору (технологических отверстий, грубо говоря). Если у корабля срок службы ~50 лет и примерно на это время хватит и топлива - не более ли удачным решением будет утилизировать реактор при демонтаже устаревшего корабля? Кстати, компактность разве не достигается именно обогащенным топливом?

Я ведь не просто авианосцы выделил, как написал про "гонку вооружений". В текущих условиях США могут позволить себе продлить эксплуатацию бомбардировщиков до 50 лет, подводных лодок до 40 лет, остальное вооружение можно не упоминать, там все похожее. Все потому, что угроз достойных нет.
Вы забываете, что модернизация корабля может как раз и затронуть несколько лет, за которые можно и заменить активную зону, также вы забыли, что кораблю необходимо тех. обслуживание, в том числе ЯЭУ, а это значит он все равно будет простаивать. Следует отметить расходы на все эти манипуляции, ведь для обеспечения работы реактора и его обслуживания требуются первоклассные специалисты, а само ядерное высокообогащенное топливо также не дешево.
На вопрос о утилизации ЯЭУ вместе с кораблем, можно ответить так: его [корабль] и так разрежут на части, вырезав весь реакторный отсек, отправив последний в пункт хранения реакторных отсеков, а также произведя дезактивацию корабля.
Компактность достигается в том числе за счет большей степени обогащения топлива.
Вернемся в линкорам. Зачем линкору ЯЭУ, если это всего лишь корабль артиллерийской поддержки воин с папуасами, а его автономность и скорость хода полностью зависит от кораблей снабжения?
Американцы, на основе опыта эксплуатации "атомных крейсеров" пришли к выводу, что НК с ЯЭУ не нужны.

[SquallTemnov]

irbis_ru (10 Сен 2013 - 16:27) писал:

Активная зона меняется по мере выработки, что напрямую зависит от эксплуатации корабля, типа ГЭУ и т.д.. Это хорошо заметно на наших апл, кстати.
Ну и собственно что вам даст "неограниченный запас хода". Думаю я вам не открою что-то нового, если скажу что автономность атомных кораблей привязана не к ГЭУ.

С этим никто не спорит. Но привязана к прочим расходным материалам она стала, после того, как отвязалась от уголька и дизелюхи, я правильно понимаю?

Цитата

Врядли. У меня профильное образование. И что, они просты в изготовлении? не нуждаются в замене?

Проще в замене и изготовлении, чем ствол целиком, верно? На сколько выстрелов ГК "расходуется" лейнер? Примерно, разумеется. И сравниваем стоимость изготовления одного лейнера и произведение стоимость двигателя и прочей начинки ПКР, за вычетом боеголовки на количество снарядов выпущенных до замены лейнера.

Цитата

Туда сначала надо попасть. Причем о незначительном попадании вы мягко говоря преувеличиваете. особенно вспомнив бронирование палуб на тех же британцах.
Плюс по сравнению с линкором авианосец куда более эффективный и многоцелевой корабль.
Американцы впрочем вполне адекватно оценивают их возможности и необходимость. Для себя, как островной державы.

Как и попасть в линкор. Только для линкора, дыра в палубе 2х2 метра, как правило не приведет к потере его полезных функций. Насчет универсальности, спора нет - именно поэтому линкоры и не возродятся в ближайшее время. Слишком мала ниша для применения столь дорогостоящей игрушки.

Цитата

Я вроде на хорошем английском написал, как называются те корабли, что у нас в стране кличут эскадренными мононосцами. Destroyer их там назвают. Что в свою очередь пошло от torpedo boat destroyer. Причем редуцировалось до destroyer давно уже. и то что у нас называют эсминец УРО это guided missile destroyers. Никаких мин и торпед т.с. истребитель/уничтожитель/разрушитель, более нравящееся подчеркнуть.
Впрочем да, у иноземцев и линкора в целом нет в их языке. Ну и в 75-ом они наконец ушли по классификации от калибра орудий и водоизмещения. А то забавно получалось.
И нет, это отсылка именно к тому, что торпеды это минное вооружение.
Кстати вы ведь помните для чего появились минные крейсера и именно эсминцы, помимо миноносцев.
Но в любом случае выше ударного или тяжелого крейсера УРО вряд ли шагнут.
Проект ракетной платформы у них уже был, но не встретил особого развития.

А при чем тут эсминцы и западная классификация? Разговор вроде был о корнях вполне себе русского слова? От торпед, так от торпед, вам виднее.

Цитата

Тут ключевой вопрос последних достижений чьей техники? И чьей промышленности.

По замыслу темы - "сферической в вакууме".

Цитата

Я так полагаю что той страны, которая будет строить корабль. Почему и спрашиваю "кому нужен-то линкор?"
.....
Вот такие пироги с котятами.
Это не считая того, что концепции меняются.

А это причина, по которой его не будет :) С которой, никто вроде не спорит.

[bf_heavy]

Цитата

На вопрос о утилизации ЯЭУ вместе с кораблем, можно ответить так: его [корабль] и так разрежут на части, вырезав весь реакторный отсек, отправив последний в пункт хранения реакторных отсеков, а также произведя дезактивацию корабля.

Твой оппонент этого просто не знает. Тут недавно ЖМТ реактор с 705 проекта утилизировали - вполне видно с какими трудностями
столкнулись.

[SquallTemnov]

bf_heavy (10 Сен 2013 - 16:43) писал:

мне ваши посты привести что ли - где вы упоминаете боеприпас весом в пять тонн что ли?

Художественно отредактированные, как всегда, когда вы цитируете?  :trollface:

Цитата

еще раз прочитайте сами свою чепуху про демонтаж реактора.

Еще раз прочитайте эту чепуху. И вникнете, может быть, что имеется ввиду не демонтаж реактора, а утилизация его вместе с отслужившим кораблем. Видели как атомные подлодки разделывают? Вот так же. Тяжко признавать свои ошибки?

Цитата

нормально, 2.5 ляма ампер, а напряжение то какое? Не 12 вольт надеюсь?

Нет, куда более амбициозные 245.000 V

Цитата

ага, поэтому будущее за термоядерной энергетикой. Сколько там у нас вполне действующих термоядерных реакторов?
Ну которые хотя бы электричество вырабатывают.

Нуль целых, нуль десятых. А вам от этого легче стало?

bf_heavy (10 Сен 2013 - 16:52) писал:

Твой оппонент этого просто не знает. Тут недавно ЖМТ реактор с 705 проекта утилизировали - вполне видно с какими трудностями
столкнулись.

Просто ваш оппонент это как раз отлично знает и имеет ввиду, а Вы по невнимательности лопухнулись.

Цитата

Намекну, что граждане американцы рейлганами и прочими пушками гаусса занимаются давно. В т.ч. морского назначения. Хотели вот на "Зумвольт".  И даже результаты получили. Но увы-увы. Но в итоге 155мм AGS. под специальный управляемый снаряд.
Кстати Зумвольт вообще интересен, Если брать с самого начала разработки программы SC-21. Ждем с нетерпением 2015 год.

Кстати, напомню, что несмотря на то, что на Зумвольт рэйлган так и не пошел, работы по нему ни разу не свернули, а идут себе полным ходом. Ну, заявили слишком оптимистичную дату. Бывает.

[irbis_ru]

Цитата

С этим никто не спорит. Но привязана к прочим расходным материалам она стала, после того, как отвязалась от уголька и дизелюхи, я правильно понимаю?

Вы не поверите, но история знала корабли с "неограниченным запасом хода". Это были парусные суда  :glasses:  Внезапно оказалось что экипажу надо что-то кушать и что-то пить. И если вторую проблему более-менее решают опреснители (только чур не российские), то кормить несколько тысяч человек чем-то таки надо. Несмотря на то, что железо может плыть себе и плыть.
Ну и, как нестранно, дальные походы дпл длительнее походов апл. Да не все время под водой, с забором всякого с кораблей обеспечения, но вот так. Тем более, что в отличии от пл нк без аэу не теряет в скрытности.

Цитата

Проще в замене и изготовлении, чем ствол целиком, верно? На сколько выстрелов ГК "расходуется" лейнер? Примерно, разумеется. И сравниваем стоимость изготовления одного лейнера и произведение стоимость двигателя и прочей начинки ПКР, за вычетом боеголовки на количество снарядов выпущенных до замены лейнера.

В изготовлении не сильно на самом деле. Самое сложное это как обычно - работа с такими размерами и точность обработки, нарезов и все такое. Ну и, если я верно помню, лейнер лишь замедляет износ ствола, но не предотвращает его полностью. Я вот не уверен сможет ли РФ сейчас создать адекватный ствол такого калибра корабельный. Причем не уверен и за США, если честно. Сравнивать несколько тяжело, так как именно себистоимости ПКР информации нет у меня.
Плюс я не совсем понимаю почему сравниваем такие части.
Я вот пологаю что AGS вместе с монтажом систем управления и т.п. будет подороже мк 41, например. И менее универсальна.

[anonym_ZCmmOfd7GUzQ]

Мне понравился доклад ,только не дочитал ,Кто дочитал тому +  :trollface: а то у меня нервы сдали ....

В основном хорошо видеть все виды и классы кораблей,даже современные!  :honoring:

[irbis_ru]

Цитата

Как и попасть в линкор. Только для линкора, дыра в палубе 2х2 метра, как правило не приведет к потере его полезных функций. Насчет универсальности, спора нет - именно поэтому линкоры и не возродятся в ближайшее время. Слишком мала ниша для применения столь дорогостоящей игрушки.

А вот тут мы обращаемся как раз куда? Правильно - в историю. Историю "Бронированных крейсеров УРО, сделанных из бронированных кораблей ВМВ путем снятия башен" Тогда ракетки были еще не очень, и данные девицы были оказывались под огнем вьетнамских артбаттарей. И нахватывали попаданий. В результате, емнип, даже на крайних из-за этого решили оставить кормовую башню - отстреливаться.
И линкору с его длинной, но все еще менее длинной чем у авианосца рукой, так и так лезть под удар.
ну а дырку 2х2 (авианосец переживет и продолжит даже действовать) в палубе заменим на поврежденную СУО :) И вот вместо эффективного линкора - груда железа.
Но рад что вы согласны, что линкор сделать можно, но он как неуловимый Джо - нафиг не нужен никому.

Цитата

А при чем тут эсминцы и западная классификация? Разговор вроде был о корнях вполне себе русского слова? От торпед, так от торпед, вам виднее.

"Или можно спросить про эсминцы, главным оружием которых уже давно торпеды не являются - это те же крейсера УРО, только мельче и слабее. По Вашей логике, разницы между ними нет."

Собственно эсминцев у тех, у кого крейсера УРО нет. Так что если к кому вопросы, так только к российскиим ВМФ. у которых эсминцы есть и других они по привычке сим словом называют:)

Цитата

По замыслу темы - "сферической в вакууме".

Это бессмысленно. технически сделать можно что угодно. И подводный авианосец (японцам привет) и авианосец УРО (привет СССР) и линкор.
Но всегда встает вопрос - кто и зачем. Как он впишется в картину задач, возможностей и т.д.

Цитата

Кстати, напомню, что несмотря на то, что на Зумвольт рэйлган так и не пошел, работы по нему ни разу не свернули, а идут себе полным ходом.

ну про полный ход я бы не стал так оптимистично. Вопрос-то как всегда финансовый. А у американцев огромный опыт частичного или полного закрытия програм из колонки "адвансед", "фьючер" и все такое. В т.ч. даже тех, что в железо воплощены.

[bf_heavy]

Цитата

Художественно отредактированные, как всегда, когда вы цитируете?

зачем же:

Цитата

По площадным - зависит от массы снаряда и скорости. Если масса будет под пяток тонн - результат уже будет вполне себе площадный. По береговым укреплениям - как раз они и заявлены как основная цель. В смысле, не береговые, а укрепления вообще. Те, которые сейчас бетонобойными бомбами и ракетами колупают.

вот как раз ваш пост про 5 тонные болванки для реилгана
вот вы с жаром это подтверждаете:

Цитата

В случае 5-тонной болванки, требуется лишь получить дополнительную мощность. Мало одного реактора? Поставьте два! Мало двух? Поставьте пять! То есть, не требуется немедленно разрабатывать новую технологию - достаточно количественного, "линейного" улучшения. В случае же разработки особо-хитровывернутого сплава для БЧ, требуется именно разрабатывать НОВУЮ технологию, как минимум производства этого сплава (а еще сам сплав разработать надо). То есть улучшение нелинейное.

Линки на посты выкладывать или сами найдете?

Цитата

И вникнете, может быть, что имеется ввиду не демонтаж реактора, а утилизация его вместе с отслужившим кораблем. Видели как атомные подлодки разделывают? Вот так же. Тяжко признавать свои ошибки?

вам там выше вопрос был задан - что будем делать если реактор у нас необслуживаемый?
я правильно понял ваш тезис что при увеличении продолжительности срока службы АЗ, он у нас необслуживаемый и его после выгорания АЗ
просто демонтируют и отправляют в место хранения, Так?
И так вопрос - реактор необслуживаемый - АЗ выгорела из за интенсивной службы, как будет осуществляться замена ТВЭЛ?

Цитата

Нет, куда более амбициозные 245.000 V

ну и какая в итоге мощность (электрическая) необходима для выстрела?
459.375 ГВт ?

[u_96]

bf_heavy (10 Сен 2013 - 14:27) писал:

стоит читать Ирбиса, он вполне в теме изнутри, так сказать :)

Я в курсе. :)

[1L1dan]

Kolovorot13 (10 Сен 2013 - 11:01) писал:

Строящийся CVNX-78 "Gerald R.Ford" - 50 лет службы без замены активной зоны (то бишь служба без замены активной зоны вообще в принципе).

Это в теории. На практике все может быть по-другому.

[pod7val]

SquallTemnov (10 Сен 2013 - 16:14) писал:

Намекну, что для разгона двухтонной болванки до 7.000 м/с, при помощи десятиметровых рельс с 40-сантиметровым расстоянием между ними, потребуется (считано на коленке без особой надежды на точность) ток около 2.500.000 ампер. Конденсаторы можете сами посчитать.

И кудЫ вы собрались с такой скоростью стрелять !?  да на какое расстояния !? наверное только на прямой выстрел, не !? и тратить 100-200 снарядов !? чтоб разрушить укрепление...    :trollface:

[bf_heavy]

Цитата

и тратить 100-200 снарядов !? чтоб разрушить укрепление...

ога, ДОТ с басмачами и пулеметом, его же ведь другими средствами не подавить кроме как 2 тонной болванкой
разогнанной до 7000 м/с!!!  :trollface:

термобары ведь запретили как не конвенционное оружие

[pod7val]

bf_heavy (10 Сен 2013 - 21:38) писал:

ога, ДОТ с басмачами и пулеметом, его же ведь другими средствами не подавить кроме как 2 тонной болванкой
разогнанной до 7000 м/с!!!  :trollface:

Хммм.... выдержит-ли взрывчатые вещества такую перегрузку при ускорении !?...
Про электронную систему управления для болванки весом 2 тоны с начальной скоростью 7км/с разогнанную на расстоянии 10 метров - можно даже не вспоминать лет так 300  :trollface:

SquallTemnov (10 Сен 2013 - 21:59) писал:

300+ км.
300+ км.
Нет.
Нет.
Да. И все рядом с ним находящееся.

Ну - ну , стреляйте дальше...  :trollface:

[SquallTemnov]

irbis_ru (10 Сен 2013 - 17:21) писал:

Вы не поверите, но история знала корабли с "неограниченным запасом хода". Это были парусные суда  :glasses:  Внезапно оказалось что экипажу надо что-то кушать и что-то пить. И если вторую проблему более-менее решают опреснители (только чур не российские), то кормить несколько тысяч человек чем-то таки надо. Несмотря на то, что железо может плыть себе и плыть.
Ну и, как нестранно, дальные походы дпл длительнее походов апл. Да не все время под водой, с забором всякого с кораблей обеспечения, но вот так. Тем более, что в отличии от пл нк без аэу не теряет в скрытности.

Парусники не рассматривал, признаю. Насчет достоинств неатомной силовой установки на надводном корабле, тоже логично. Но, тут вылазит другой вопрос. Хорошо, вот мы весело так пыхтим на дизелях с кораблями сопровождения... А случись что с этими баржами, что делать будем? Выжигаем солярку и в дрейф? А много топлива брать - так объем корабля не безграничен, хочется и то впихнуть и это. Да и оборудование год от года все более прожорливое в плане энергопотребления (это даже если не учитывать рэйлганы  :glasses: )

Цитата

В изготовлении не сильно на самом деле. Самое сложное это как обычно - работа с такими размерами и точность обработки, нарезов и все такое. Ну и, если я верно помню, лейнер лишь замедляет износ ствола, но не предотвращает его полностью. Я вот не уверен сможет ли РФ сейчас создать адекватный ствол такого калибра корабельный. Причем не уверен и за США, если честно. Сравнивать несколько тяжело, так как именно себистоимости ПКР информации нет у меня.
Плюс я не совсем понимаю почему сравниваем такие части.

Мне конечно сложно судить, но лейнер вроде как и предназначен для того, чтоб заменить собой изнашивающуюся часть ствола (нарезы в основном). Чему там еще изнашиваться такими темпами в стволе орудия?

Сравниваем эти части, потому что и то и другое - расходный материал, неходимый для доставки к цели некоего количества полезной нагрузки. Соответственно, себестоимость надо рассматривать не на одну деталь, а на некую единицу доставленной нагрузки (снаряда, либо боеголовки в случае ракеты). У ракеты, как ни крути, а стоимость доставки намного больше.

Насчет того, что прям вот сейчас изготовить затруднительно - так ведь производства нет. Первый, будет золотым, разумеется. При налаженном производстве, таких проблем возникать не должно по идее.

bf_heavy (10 Сен 2013 - 19:39) писал:

вот как раз ваш пост про 5 тонные болванки для реилгана
вот вы с жаром это подтверждаете:

Признаюсь, мой косяк. В первом случае, речь шла о возможности "стратегического" воздействия кинетического боеприпаса, во втором - занесло по инерции. Тем не менее, в дальнейшем речь шла о 1-2 тонной болванке.

Цитата

вам там выше вопрос был задан - что будем делать если реактор у нас необслуживаемый?
я правильно понял ваш тезис что при увеличении продолжительности срока службы АЗ, он у нас необслуживаемый и его после выгорания АЗ
просто демонтируют и отправляют в место хранения, Так?
И так вопрос - реактор необслуживаемый - АЗ выгорела из за интенсивной службы, как будет осуществляться замена ТВЭЛ?

Не придумывайте за других людей их мысли. Как вы вообще себе представляете необслуживаемый реактор на боевом корабле? Как батарейки, что ли? Мысль была о том, что при штатном использовании, перезаряжать реактор не придется, до истечения срока службы корабля. Если же АЗ успели выжечь, то следует самая обычная замена. А в случае наиболее расточительного использования (читай, глобальных боевых действий), перезаряжать в любом случае, скорее всего, уже не придется.

Цитата

ну и какая в итоге мощность (электрическая) необходима для выстрела?
459.375 ГВт ?

Вам не требуется реактор такой мощности. Только соответствующая банка конденсаторов, ее обеспечивающая. Кстати, число у вас что-то не сходится вроде.

pod7val (10 Сен 2013 - 20:59) писал:

И кудЫ вы собрались с такой скоростью стрелять !?  да на какое расстояния !? наверное только на прямой выстрел, не !? и тратить 100-200 снарядов !? чтоб разрушить укрепление... :trollface:

Почитайте о текущих наработках в области линейных ускорителей, погуглите, что такое корректируемый снаряд. Каждому второму советую. Если коротко, то на все ваши !? ответы:

300+ км.
300+ км.
Нет.
Нет.
Да. И все рядом с ним находящееся.