Нужны ли современные линкоры?

[bf_heavy]

Цитата

я идею вам элементарную приведу-----хотя бы экскорт авианосца----по боевой устойчивости линкор заткнет все корабли ауг за пояс,  ;выживаемость бронированного корабля на порядок выше , чем у того же берка или зумвальта

то то американцы вывели из состава флота все бронированные корабли, и большую их часть пустили на "гвозди"
Из остальных соорудили музеи и никак их в боевое использование возвращать не планируют.
"Ну ***" (с) Задорнов.
Вам нужно к ним военно-морским аналитиком податься - оценят сразу!

[anonym_YNcre68GHd6B]

bf_heavy (11 Сен 2013 - 13:34) писал:

то то американцы вывели из состава флота все бронированные корабли, и большую их часть пустили на "гвозди"
Из остальных соорудили музеи и никак их в боевое использование возвращать не планируют.

...производства до 45-го года. А наиболее дорогие "музеи" работали до конца 20го века, почему-то их на иголки не пустили. И, естестсвенно, наличие боле двух десятков авианосцев совершенно никак на этом не сказалось. О, вэйт, их же тоже массово списывали на иголки...

[1L1dan]

ArdRaeiss (11 Сен 2013 - 13:43) писал:

...производства до 45-го года. А наиболее дорогие "музеи" работали до конца 20го века, почему-то их на иголки не пустили.

Вы про "Айовы"? Корея-выведен из резерва для работы по позициям корейцев. Вьетнам-аналогично, только по ускоглазым другой национальности. После Нама был выведен в резерв и реактивирован только в 1984 потому, что у Рейгана кое-где заиграло. Но на сегодняшний день нет у таких кораблей ни целей, ни задач, ни достойных проектов реализации по соотношению "цена-качество". Посему их и не будет. Можете сформулировать ТЗ-милости просим.

[Tetrahord2]

Что касается рейлгана - то тут прямо как у Жюля Верна.

Ибо воображение нарисовало мне линкор с эпических размеров рейлганом, а рядом - 3 плавучих АЭС и сухогруз, заполненный параллельно соединёнными конденсаторами (Гастон Планте одобряет  :tongue:  )

И всё это соединено кабелями, толщиной с ногу пожилого слона....

А вражеские самолёты отгоняются зенитными шестиствольными рейлганчиками, смонтированными на кевларовых дирижаблях с реактивными двигателями. Если, конечно, не удастся смонтировать антигравитационную платформу.

[anonym_YNcre68GHd6B]

1L1dan (11 Сен 2013 - 13:55) писал:

Но на сегодняшний день нет у таких кораблей ни целей, ни задач

Цели есть всегда. Слишком дорого [расконсервировать]/[делать новые] и таки можно обойтись паллиативом в виде "высокоточного" топора или вылета ударников... и ведь обходятся, наплевав на стоимость такого применения. Но цели от этого не исчезают, потому как океаны ещё не высохли и суша под воду не ушла.

[1L1dan]

Tetrahord2 (11 Сен 2013 - 13:59) писал:

Что касается рейлгана - то тут прямо как у Жюля Верна.
Ибо воображение нарисовало мне линкор с эпических размеров рейлганом, а рядом - 3 плавучих АЭС и сухогруз, заполненный параллельно соединёнными конденсаторами (Гастон Планте одобряет  :tongue:  )
И всё это соединено кабелями, толщиной с ногу пожилого слона....
А вражеские самолёты отгоняются зенитными шестиствольными рейлганчиками, смонтированными на кевларовых дирижаблях с реактивными двигателями. Если, конечно, не удастся смонтировать антигравитационную платформу.

Чего уж там-на этой ниве можно полностью переместиться в обсуждение фантастики.

ArdRaeiss (11 Сен 2013 - 14:01) писал:

Цели есть всегда. Слишком дорого [расконсервировать]/[делать новые] и таки можно обойтись паллиативом в виде "высокоточного" топора или вылета ударников... и ведь обходятся, наплевав на стоимость такого применения. Но цели от этого не исчезают, потому как океаны ещё не высохли и суша под воду не ушла.

Например? Какие цели? И сколько в сравнении эта штука будет стоить с кораблем\группой кораблей, которая может выполнить схожие задачи?

[bf_heavy]

Цитата

А наиболее дорогие "музеи" работали до конца 20го века, почему-то их на иголки не пустили

потому что был ресурс ввиде стволов и снарядов. Сейчас оный отсуствует, а производство металла и подобных изделий
в штатах стало неоправданно дорого, и производство металла вывели в страны третьего мира.
вот так вот экономика добила бронированных бегемотов.

[RenamedUser_11672099]

я конечно не очень разбираюсь в линкорах, но по моему самый веский довод за их существование это ЭПИЧНОСТЬ!!111 и под эту эпичность разные доводы и подстаиваются

[anonym_2XgYfuznmosf]

Tomas_Plein (11 Сен 2013 - 14:43) писал:

я конечно не очень разбираюсь в линкорах, но по моему самый веский довод за их существование это ЭПИЧНОСТЬ!!111 и под эту эпичность разные доводы и подстаиваются

Под ЭПИЧНОСТЬ! хорошо подстраивать доводы тем, кому не надо за эту эпичность платить  :trollface:

[Tetrahord2]

Ну так какие проблемы, закажите надувной линкор ЭПИЧЕСКИХ размеров...

Если у нас в армии есть надувные танки, то почему бы флоту не заказать надувной линкор размером с Ямато? :glasses:  :glasses:  :glasses:

[anonym_75sxJaFnkrQw]

kosakovitchilia (11 Сен 2013 - 11:59) писал:

я идею вам элементарную приведу-----хотя бы экскорт авианосца----по боевой устойчивости линкор заткнет все корабли ауг за пояс, ;выживаемость бронированного корабля на порядок выше , чем у того же берка или зумвальта,
и необязательно ставить ему задач которых не существует, а вот в условиях сильнейшего электронного противодействия цены ему не будет(если догадаться поставить оптику в качестве резервной системы наведения)
кто заставляет вас возрождать старые технологии---создавайте новые-----зумвальт скоро позолоченным будет(даже после сокращения всех исследовательских программ для удешевления) и ничего---строят

Какова боевая устойчивость линкора против ядерных боеприпасов? Подозреваю, что не очень, если их бомбами весом в пару тонн на дно отправляли. Ведь он пригодится только против +/- равного противника, априори имеющего ЯО, а для папуасов и авианосец фактически неузвим.

[Vi69]

Всем кто следил за этим разделом и прочитал всё это РЕСПЕКТ и уважуха!  :honoring:

[SquallTemnov]

bf_heavy (11 Сен 2013 - 11:10) писал:

абалдеть. вообще то постоянную боеготовность дает совсем другое
а не наличие ТВЭЛ в реакторе.

Ну так просветите заблуждающихся, чем же?

Цитата

да просто все
берем ваши 2 500 000 А (два с половиной миллона ампер)
и умножаем на 245 000 В
получаем - 612500000000 ВА (Вольт Ампер) мгновенную электрическую мощность
поскольку у нас есть еще и время
считаем Активную мощность
Р=U*I*CosФ
где CosФ - угол сдвига фаз равен 0.75
А если не специалист - чего беретесь считать?

Угу, при пересчете все верно. Где-то нуль посеял похоже в прошлый раз. Ну, не суть важно.

Цитата

доказывать нужно наличие а не отсуствие. Так что хватайте ваши вводные данные и засуньте себе их в калькулятор
и вперед к расчету реилгана
потому как полная электрическая мощность у вас уже превышает в несколько раз мощность крупнейшей гидроэлектростанции
в мире.

Доказывать наличие того, что еще не создано? Очень оригинальный подход.

Цитата

понятно. Вам лишь бы прокукарекать, а там и не рассветай.
...
вы бы еще думать научились, было бы вообще отменно.

К этому мы еще вернемся.

Цитата

ну так посчитайте скорость и массу болванки, а потом и все остальное что бы уничтожить город с населением в 1 миллион человек.
Интересно какая полная электрическая мощность вылезет в этот раз.

А я даже считать не буду. Ибо к вопросу не относится. Вопрос был - "можно ли без взрывчатки наносить стратегический урон".

То, что в "боеприпасе" не было ни грамма взрывчатки, сомнения у кого-либо вызывает? Нет? А то, что при попадании в крупный населенный пункт, эффект бы был не хуже чем от ядерной бомбы, сомнения есть? Тоже нет? Тогда ответ на вопрос дан. Если ВАС что-то не устраивает - это Ваши проблемы.

Цитата

Как там со сбитием просто гиперзвуковых ракет? На участке где просто ракета следует со скоростью 7М.

А в чем проблема со сбитием летящей по прямой и, в лучшем случае, крайне неспешно меняющей траекторию ракеты? В отличие от болванки или снаряда, ракета - штука довольно хрупкая, много ей не надо. Единственная проблема, которую так, на глазок видно - своевременное обнаружение.

Цитата

кстати за вами доказательство еще одного тезиса - про троллинг неугодных.
или тоже ссылку на пост нужно дать?

О, это просто. Но, очень много Ваших постов цитировать придется. Потому, просто приведу ссылку на определение:
http://ru.wikipedia....g/wiki/Троллинг

Цитата

Тро́ллинг, редко тролление — вид виртуального общения с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения для нагнетания конфликтов. Используется как персонифицированными участниками, заинтересованными в большей узнаваемости, публичности либо эпатаже, так и в процессе анонимного взаимодействия пользователей, осуществляемой без возможности идентификации с реальным субъектом виртуального общения[3].

Собственно, это то, чем Вы упорно занимаетесь с момента вашего появления в этой теме.  :honoring:

[SquallTemnov]

Waryag72 (11 Сен 2013 - 15:42) писал:

Какова боевая устойчивость линкора против ядерных боеприпасов? Подозреваю, что не очень, если их бомбами весом в пару тонн на дно отправляли. Ведь он пригодится только против +/- равного противника, априори имеющего ЯО, а для папуасов и авианосец фактически неузвим.

Лучше, чем у любых других кораблей. Перечитайте первый пост в этой теме.

[anonym_YNcre68GHd6B]

1L1dan (11 Сен 2013 - 14:01) писал:

Например? Какие цели? И сколько в сравнении эта штука будет стоить с кораблем\группой кораблей, которая может выполнить схожие задачи?

Любые наземные в радиусе поражения и любые надводные. Плюс всё воздушное, что залезет в радиус досягаемости "зонтика" ПВО - а на него можно поставить максимально доступный. Да, эдакий Большой Ракетный Крейсер С Бронёй И Крутыми Стволами.
Схожий корабль выполняет эти операции томогавками и авиацией. Хотите ещё раз сравнить кто таки прибьёт цель дешевле?
Соль в чём:
- линкор дороже в постройке(никто не спорит, в силу размера);
- линкор сравним(если ракетой) или дешевле(если снарядом) крейсера(авик скромно прячется в сторонке и отмахивается от Конгресса универсальностью) по расходу боеприпаса;
- неизвестно во сколько встанет эксплуатация, но, как минимум, Айовы именно на ней загнулись - огромный экипаж, старые машины, минимум автоматизации.
И пока с последним пунктом непонятно - не ясно и насколько он может или не может компенсировать первый.

Waryag72 (11 Сен 2013 - 15:42) писал:

Какова боевая устойчивость линкора против ядерных боеприпасов? Подозреваю, что не очень, если их бомбами весом в пару тонн на дно отправляли.

Во-первых, Бархем от такой-же бомбы не утонул и своим ходом двинулся дальше. Во-вторых, устойчивость авианосца ещё ниже - их уже списали? Нет. В-третьих, Фолкленды - "папуасы" против ядерной державы. В-четвёртых, любой ядерный удар - огромный повод автоматически начать обмен стратегическими ракетами. Флот в этой ситуации уже не нужен весь, вообще, кроме подлодок. Причём об этом в теме уже не раз говорилось и объяснялось почему так.

Tetrahord2 (11 Сен 2013 - 15:25) писал:

Ну так какие проблемы, закажите надувной линкор ЭПИЧЕСКИХ размеров...

Проблема только одна - нужен хотя-бы один настоящий, что-бы было под что надувнуху маскировать... Вот так Конгресс загубил идею Надовного НаноМегаФлота.

[bf_heavy]

Цитата

Ну так просветите заблуждающихся, чем же?

посты ирбиса внимательно изучите, там все есть.

Цитата

Угу, при пересчете все верно. Где-то нуль посеял похоже в прошлый раз. Ну, не суть важно.

мнда, это к врачу.

Цитата

Доказывать наличие того, что еще не создано? Очень оригинальный подход.

конечно, я же не предлагаю всякую хню в отличии от...
а то можно например испарить вашу пятитонную болванку в плазменный шар
выжечь перед ней канал пристрелочным лазером - и шарахнуть оной плазмой по ДОТ с бандитами!!!

Цитата

К этому мы еще вернемся.

конечно, вы же в своей рельсе врятли учитывали теплопотери на передачу 2 500 000 А тока
не говоря уже о сечении проводника и материале изоляции к мега пушке от конденсатров?

Цитата

А я даже считать не буду. Ибо к вопросу не относится. Вопрос был - "можно ли без взрывчатки наносить стратегический урон".

значит про кукареканье и рассвет я таки угадал

Цитата

То, что в "боеприпасе" не было ни грамма взрывчатки, сомнения у кого-либо вызывает? Нет? А то, что при попадании в крупный населенный пункт, эффект бы был не хуже чем от ядерной бомбы, сомнения есть? Тоже нет? Тогда ответ на вопрос дан

этот "боеприпас" тоже будем с вашей пушки пулять?
Ну так подгоните снова расчетец, приду проверю!

Цитата

О, это просто. Но, очень много Ваших постов цитировать придется

С чтением и пониманием у вас проблемы просто эпичные, как и рельсопушка про которую тут плетете
Вы объясните чем вы мне неугодны, а потом уже про троллинг будем разговаривать :)

[1L1dan]

ArdRaeiss (11 Сен 2013 - 16:22) писал:

Любые наземные в радиусе поражения и любые надводные. Плюс всё воздушное, что залезет в радиус досягаемости "зонтика" ПВО - а на него можно поставить максимально доступный. Да, эдакий Большой Ракетный Крейсер С Бронёй И Крутыми Стволами.
Схожий корабль выполняет эти операции томогавками и авиацией. Хотите ещё раз сравнить кто таки прибьёт цель дешевле?
Соль в чём:
- линкор дороже в постройке(никто не спорит, в силу размера);
- линкор сравним(если ракетой) или дешевле(если снарядом) крейсера(авик скромно прячется в сторонке и отмахивается от Конгресса универсальностью) по расходу боеприпаса;
- неизвестно во сколько встанет эксплуатация, но, как минимум, Айовы именно на ней загнулись - огромный экипаж, старые машины, минимум автоматизации.
И пока с последним пунктом непонятно - не ясно и насколько он может или не может компенсировать первый.

Дороже в постройке, сложнее в эксплуатации и таки дороже в эксплуатации. Зачем еще раз изобретать велосипед, да еще и такой? Или хочется огромных размеров вундервафлю, которая будет плавать ощетинившись разнообразным вооружением по океану? Дык она очень дорого стоит и имеет сомнительную эффективность. Короче, не окупится.

[bf_heavy]

Цитата

Зачем еще раз изобретать велосипед, да еще и такой?

предлагаю - пусть скидываются деньгой (кто сколько сможет - любители линкора) и строят и проектируют его за свой счет
(для начала пусть спроектируют, хотя бы до состояния "проект")
Ну и содержат за свой счет тоже сами
Правительство РФ будет безмерно благодарно!

[RenamedUser_6244070]

bf_heavy (11 Сен 2013 - 16:40) писал:

...
(для начала пусть спроектируют, хотя бы до состояния "проект")
...

Думаю, и до эскизного не дойдет...

[1L1dan]

bf_heavy (11 Сен 2013 - 16:40) писал:

предлагаю - пусть скидываются деньгой (кто сколько сможет - любители линкора) и строят и проектируют его за свой счет
(для начала пусть спроектируют, хотя бы до состояния "проект")
Ну и содержат за свой счет тоже сами
Правительство РФ будет безмерно благодарно!

Хватит на какую-нибудь яхту. Поставят туда ПКР и вперед, "грабить корованы". А там, глядишь, и накопят. :trollface:
Такой вот бизнес-план.