Нужны ли современные линкоры?

[anonym_75sxJaFnkrQw]

lepag54 (17 Сен 2013 - 20:56) писал:

Как бы морей то внутренних у нас достаточно, ни мореходность, ни автономность особо то и не нужна. А специфических операций можно за 3мин придумать вагон и маленькую тележку. А топить десантные суда, не обращая внимания на ответный огонь будет на ура). Повторюсь не линкор, а Броненосец Береговой Обороны (ББО, о как) Или самоходная (наверное правильней САМОХОДЯЩАЯ) береговая батарея большой мощности!!!

Будет мешать - не посмотрят на цену и раздолбят соответсвующими по мощности ПКР.

[kosakovitchilia]

lepag54 (17 Сен 2013 - 20:56) писал:

Как бы морей то внутренних у нас достаточно, ни мореходность, ни автономность особо то и не нужна. А специфических операций можно за 3мин придумать вагон и маленькую тележку. А топить десантные суда, не обращая внимания на ответный огонь будет на ура). Повторюсь не линкор, а Броненосец Береговой Обороны (ББО, о как) Или самоходная (наверное правильней САМОХОДЯЩАЯ) береговая батарея большой мощности!!!

вы наверное не ходили по внутренним морям, если рассуждаете, что мореходность не нужна-----Океанская волна переносится гораздо легче,чем короткие волны внутренних морей----мерзкое ощущение, не говоря о том, что постоянно колбасит
а для защиты от десантов----заминировать все в сплошную, не взирая на международные обязательства, и "пущай" лезут
в качестве ББО используются артиллерийские катера

[lepag54]

kosakovitchilia (17 Сен 2013 - 23:41) писал:

вы наверное не ходили по внутренним морям, если рассуждаете, что мореходность не нужна-----Океанская волна переносится гораздо легче,чем короткие волны внутренних морей----мерзкое ощущение, не говоря о том, что постоянно колбасит
а для защиты от десантов----заминировать все в сплошную, не взирая на международные обязательства, и "пущай" лезут
в качестве ББО используются артиллерийские катера

Где нам крабам сухопутным, до вас моряков, не не ходил, мой военно-морской опыт ограничивается тремя годами питонии)) Значит все, не нужны современные линкоры((( А жаль, так брутально они выглядят.

[kosakovitchilia]

тогда зачем писать, что не нужна мореходность

[lepag54]

kosakovitchilia (18 Сен 2013 - 12:27) писал:

тогда зачем писать, что не нужна мореходность

Затем, что мне казалось, что при выходе из базы на непрдолжительный срок и на небольшое удаление особая мореходнасть не нужна. А разве десантные средства обладают большой мореходностью? и могут осуществлять высадку при большом волнении? Или писать тут можно только Вам?
Кстати тема очень ( для меня по крайней мере) интересная, но ЛИЧНОГО мнения автора я как-то не увидел, копипаст, а от себя, в свете того что вы непризнанный гений военно-морских вопросов? Надоть иль нет? (перефразируя класика)
Просто уважайте всех читетелей-писателей и не указывайте, что надо, а что нет;) С уважением.

[kosakovitchilia]

пожалуйста, если вы такой обидчивый я доказывать ничего не собираюсь, но для примера  если у вас класс судна Л скажите кто вас выпустит в море, если у вас класс Р--кто вас выпустит в море, боевые корабли так же имеют ограничения по мореходности, и если у вас катер с ограничением по бальности(не выше 2) то вас в море не выпустят

и я не указывал что нужно писать,я поинтересовался зачем было писать, что мореходность не нужна, когда это одна из характеристик судна\ корабля

[Kudeyar1]

Мореходность складывается из двух основных факторов (и ряда прочих - их опустим):

1.Водоприёмность - временное утяжеление судна забортной водой - т.е. "захлёстываемость" палубы волнами. Условно, для пользователей: чем борт выше, тем водопиёмность ниже.

2.Остойчивость - способность держаться на плаву с минимальным креном и дифферентом. Это означает, на пальцах, что остойчивую лодку сложнее раскачать или перевернуть бегая с носа на корму и от борта к борту, чем не остойчивую.

Если первый пункт зависит от размеров и осадки судна, то второй (остойчивость) - нет.

Если корабль плавает во внутреннем море, где высота волн разумеется меньше океанических, то его мореходность можно обеспечить преимущественно остойчивостью. Снижать водопиёмность не потребуется, что позволит снизить массу корпуса и осадку судна, что сделает его пригодным для маневрирования у берега, по лиманам и речного плавания.

Вывод: на современном этапе небольшие (водоизмещением +/- с первый русский корабль "Орел") остойчивые низкосидящие суда - оптимальный выбор для нужд БО с точки зрения маневренности и мореходности, за исключением океанических побережий.

Т.е. мореходность судам береговой обороны как бы нужна, но она собственно и сейчас имеется, конечно специфическая.

[lepag54]

Kudeyar1 (18 Сен 2013 - 23:47) писал:

Kudeyar1 (18 Сен 2013 - 23:47) писал:

Мореходность складывается из двух основных факторов (и ряда прочих - их опустим):
1.Водоприёмность - временное утяжеление судна забортной водой - т.е. "захлёстываемость" палубы волнами. Условно, для пользователей: чем борт выше, тем водопиёмность ниже.
2.Остойчивость - способность держаться на плаву с минимальным креном и дифферентом. Это означает, на пальцах, что остойчивую лодку сложнее раскачать или перевернуть бегая с носа на корму и от борта к борту, чем не остойчивую.
Если первый пункт зависит от размеров и осадки судна, то второй (остойчивость) - нет.
Если корабль плавает во внутреннем море, где высота волн разумеется меньше океанических, то его мореходность можно обеспечить преимущественно остойчивостью. Снижать водопиёмность не потребуется, что позволит снизить массу корпуса и осадку судна, что сделает его пригодным для маневрирования у берега, по лиманам и речного плавания.
Вывод: на современном этапе небольшие остойчивые низкосидящие суда - оптимальный выбор для нужд БО с точки зрения маневренности и мореходности, за исключением океанических побережий.
Т.е. мореходность судам береговой обороны как бы нужна, но она собственно и имеется, конечно специфическая.

Спасибо тебе добрый человек, объяснил доходчивыми словами, а то пост выше осмыслить так и не смог (еще и за него РО на сутки дали, почемуто в танках), то есть я был прав и в моей фантазии ББО большая мореходность не нужна, тк он должон будет действовать недолго и недалеко от своих баз? А дасантные ср-ва при большом волнении таже действовать не могут?( не идти, а высаживать десант?)
И раз пост потерли (так и не понял за что), уважаемый kosakovitchilia прекрашайте писать синим (не цвет текста, а ваше состояние) , в ващем предыдущем посте первые три строчки осознать совсем не реально!!!!

[Kudeyar1]

Цитата

то есть я был прав и в моей фантазии ББО большая мореходность не нужна, тк он должон будет действовать недолго и недалеко от своих баз?

Да.

БрБО высокая мореходность не нужна, но у него всегда будет высокая остойчивость, т.к. без неё осадка будет сильно "скакать" при волнении. Например, нос близко от мелей "зароется в воду" и достигнет дна - получит пробоину (большинство судов гибнет не на самой мели, а возле неё, и именно из-за неожиданно "зарывшейся" оконечности судна, поэтому и рекомендуют - даже не подплывать к запретительным буям, а то многие следуют прямо по их кромке).

Цитата

А дасантные ср-ва при большом волнении таже действовать не могут?( не идти, а высаживать десант?)

Ну, в закрытых акваториях могут плавать и высаживать, но тут есть несколько больших проблем, к примеру:

1. У берега волны всегда выше, а значит они могут высоко поднять десантное средство и выбросить на берег, а то и разбить его о камень. Якорь, который бросается в метрах 200 от берега, чтоб вытянуть дес.средство назад так же не поможет - под чудовищной силой штормового прибоя (регулярно купающимся в шторм разбивает голову или ломает шею, рёбра) его просто передвинет вслед за судном.
Т.е. есть опасность потери боеспособности дес. средства и захламления побережья высадки.
2. Полоса прибоя в шторм всегда меньше, чем обычно. Т.е. любой предмет, например, человека уносит от берега буквально сделай он 10 шагов в море, когда обычно в этом месте относитло в море начиная с 50м.
Это значит, что во время разгрузки дес.средство будет броться с уносом в море, что снизит темп выгрузки.
3. И, наконец, дес. средства придется недогружать, чтоб обеспечить их плавучесть - что по сути снизит темп выгрузки.

Кам можно легко представить, высокий темп выгрузки - основа выживания десанта. Выгрузка в шторм - всегда невыгода, т.к. наземные силы обороняющихся действуют как обычно (танки с течением не борятся, пушки не качает), а моряки испытвают сложности с посадкой вертолётов, спуском шлюпок (десантных средств), вообще невозможны действия водолазов-саперов по разминированию подходов к берегу и проч.
Т.е. 10 чел. высадить в шторм можно, а 1000 (организованно и по графику) - нельзя.

[kosakovitchilia]

Мореходность судна определяется  п р и н ц и п а м и,  п р е д у с м о т р е н н ы м и   и   р е а л и з о в а н н ы м и   в   е г о   м о р е х о д н ы х   к а ч е с т в а х .

"М о р е х о д н ы е   к а ч е с т в а  с у д н а, совокупность свойств судна, определяющая его способность совершать безопасное плавание в любых условиях погоды и состояния моря. К М.к. относятся: плавучесть, остойчивость, непотопляемость, ходкость, управляемость"---- надеюсь вам знакома эта часть скопированная с текста о мореходности, или будете дальше меня обвинять в том что я придумываю , или мне искать все определения ,начиная с 24 г прошлого века, принимаемые на международных конвенциях

хотя можно скопировать и вики----Мореходность — совокупность качеств, определяющих способность ходить и использовать механизмы и оборудование до определённых условий моря: высоты волны и силы ветра. Мореходность корабля определяется, в первую очередь, характером его качки. Включает в себя:

    Всхожесть на волну — способность преодолевать волну (особенно штормовую) без опасных последствий (например без зарывания). Зависит от обводов и высоты борта в носовой части.

    Заливаемость — количество воды, принимаемой на палубу и надстройки при определенном состоянии моря.

    Забрызгиваемость — количество брызг, принимаемых на палубу и надстройки при определенном состоянии моря.

    Ветрозащищённость — условия эксплуатации судна и работы экипажа при заданной силе ветра.-

и главное ответте :на кой нужен боевой корабль,если его по ограничениям просто не выпустят в море

P.S---ограничение по высадке с доккамеры ---3-4 бала, с рампы не помню

[Kudeyar1]

Спасибо, kosakovitchilia, что дали длинный сухой и неясный ответ на вопрос, на который уже дан ясный ответ. Прочитавший Ваше сообщение несомненно запутается.   Немного пояснений:

Цитата

Заливаемость — количество воды, принимаемой на палубу и надстройки при определенном состоянии моря.

Забрызгиваемость — количество брызг, принимаемых на палубу и надстройки при определенном состоянии моря.

Ветрозащищённость — условия эксплуатации судна и работы экипажа при заданной силе ветра.-

и главное ответте :на кой нужен боевой корабль,если его по ограничениям просто не выпустят в море

 

---

Цитата

Мореходность судна определяется п р и н ц и п а м и,  предусмотренными и реализованными в его мореходных ка ч е с т в а х .

Для понимания Вами сказанного, укажу, что по Вашей цитате, я писал о "принципах", а Вы о производных от них "качествах."

---

Извините, за офф-топик. Прошу, используйте не пробел, а курсив, для подчёркиваний - очень цитировать тяжело.

[KuSOk97]

Grand_Duke_Constantine, спасибо за отличную статью. Прочел с удовольствием. Люблю темы, которые предоставляют почву для размышлений.

[Nemesius]

В современности уже линкоры скорее всего просто средство устрашения, чем ведения войны, учитывая огромные затраты на постройку и содержание Линкора.

[anonym_wZPK5U8wekNf]

Нее, в наше время линкоры слшком уязвимы...  :unsure:

[kosakovitchilia]

Kudeyar1 (20 Сен 2013 - 00:23) писал:

Спасибо, kosakovitchilia, что дали длинный сухой и неясный ответ на вопрос, на который уже дан ясный ответ. Прочитавший Ваше сообщение несомненно запутается.   Немного пояснений:

Характер качки -, по сути явления, производное от остойчивости, результат - водоприём способами: "заливание", "забрызгивание", и, Вы забыли, "затекание" (да, вариант приёма забортной воды во внутренние помещения и механизмы никто не отменял!). "Ветрозащищенность" же является экспуатационной харатерстикой, как, например, прочность крепления механизмов (при крене важно) или морозоустойчивость. Она никак не связана с теоретической плавучестью судна и, по логике, вторична, собирать всё это во едино могут на заводе или в части, где приемщику или инспектирующему всё равно, какой критерий тех.задания/тех.регламента не соблюдён.
"Определенная" и "заданная" - вовсе обозначения величин из специальных нормативов, ничего не говорящие никому, кроме проектировщика, приёмщика и иже с ними. Даже непосредственный эксплуатант (проще: моряк) пользуется всеми этими величинами крайне редко.

---

Для понимания Вами сказанного, укажу, что по Вашей цитате, я писал о "принципах", а Вы о производных от них "качествах."
---
Извините, за офф-топик. Прошу, используйте не пробел, а курсив, для подчёркиваний - очень цитировать тяжело.

пожалуйста, но было лень искать самое первое определение мореходности, которое дал судья примерно в 1914 году--- так, что все остальные определения это производные от первого

[1L1dan]

Когда же уже кончится этот холивар, бессмысленный и беспощадный...

[anonym_YNcre68GHd6B]

1L1dan (14 Окт 2013 - 22:58) писал:

Когда же уже кончится этот холивар, бессмысленный и беспощадный...

Сказал Илидан, выкапывая стюардессу©

[Surikatta]

ArdRaeiss (14 Окт 2013 - 23:29) писал:

Сказал Илидан, выкапывая стюардессу©

Сказал Арадраесис, закапывая стюардессу© :honoring:

[anonym_h8h75kfnkG1P]

Прочитав пост ТС о линкорах с мыслью ща напишу решил почитать комменты.............................................................. через час: ой блиииин.........................................через два да этож ***(цензура)****................................. через три: ура я дочитал каменты!!!!! Но отвечать по теме сабжа ужо расхотелось. Потому что как говориться всё уже украдено до вас!

Итог всего чтива:

Идея современного линкора с ядерной силовой установкой, с эл. магнитными орудиями, с многоуровневыми системами ПВО, с системами целеуказания с безпилотников и загоризонтными радарами мне нравится!

По контраргументам о гиперзвуковых ПКР: современное поколение ПКР радостно выпиливается современными корабельными ПВО (тем же "ИДЖИС"). Перспективные ПКР будут выпиливаться перспективным комплексом ПВО, так же как идут разработки гипер скоростных ракет, так же идут разработки и противоракет систем ПРО и по головным блокам МБР ( а скорости у них уже "гипер") таки начали попадать!

А вот перспективные торпеды.....(гнустно хихикая и потирая руки)....

Да и не стоит забывать что по перспективному линкору может отстреляться перспективный же линкор....

И тут круг сомкнулся! Линкоры против линкоров! Романтика. :)

[metalasdfg]

sfrait, маразм)))) по другому не могу сказать, у детей фантазии не хватит такое придумать, холодная война закончилась! Сейчас любой линкор бесполезен, нужны мобильные эсминцы типа «Орли Берк» тех же пиратов в Сомали пугать))