Нужны ли современные линкоры?

[SquallTemnov]

 

С таким разменом 4 беспилотника мало, на мой взгляд.

Теперь разберём ситуацию. Помехи ставятся при приближении зенитных ракет. Ну и плюс больше самолётов прикрытия - больше ловушек можно отстрелить.

 

Плотными формациями в бой давно уже не летают. Так что вся эта ловушковая затея помогает постольку- поскольку. Вдобавок, "противоаваксовые" ракеты, наводятся на действующий радар, им на ловушки плевать. Нет действующего радара - нет смысла в АВАКСе. Против помех хорошо помогает оптическое наведение. В общем, будет именно размен. А, как ни крути, но беспилотников, не требующих взлетной полосы, на флот можно впихнуть больше, чем пилотируемых самолетов.

 

Иными словами, на мой взгляд, если не ставить целью "демократить папуасии", то развитие не авианесущего, а ракето-несущего флота выглядит более предпочтительным. Одно другого не исключает, но это уже вопрос приоритетов - на все денег не хватит. 

[Warhog22]

 

Плотными формациями в бой давно уже не летают. Так что вся эта ловушковая затея помогает постольку- поскольку. Вдобавок, "противоаваксовые" ракеты, наводятся на действующий радар, им на ловушки плевать. Нет действующего радара - нет смысла в АВАКСе. Против помех хорошо помогает оптическое наведение. В общем, будет именно размен. А, как ни крути, но беспилотников, не требующих взлетной полосы, на флот можно впихнуть больше, чем пилотируемых самолетов.

 

Иными словами, на мой взгляд, если не ставить целью "демократить папуасии", то развитие не авианесущего, а ракето-несущего флота выглядит более предпочтительным. Одно другого не исключает, но это уже вопрос приоритетов - на все денег не хватит. 

 

Можно смоделировать ситуацию.

Радар Авакса можно даже временно выключить, пока не пройдёт ракетная угроза. А затем снова включить. Но уже за сотни километров одна эскадра знает, где находится другая. Если целеуказание пропадёт на короткое время - это не страшно, на мой взгляд. Оптическое наведение может спасовать в плохих погодных условиях.

Хочу уточнить, насколько лучше корабли ставят помехи и что будет, если корабли находятся дальше?

Как бы не пришлось строить экскортный авик для КУГ, ну, чтобы носить всякие дроны разного назначения. Но тогда что получается: АУГ может обойтись без линкора; КУГ не может обойтись без авианосца.

[k19237]

 

Ну, примерно так. Ещё хотелось бы какой никакой зонтик ПВО, чтобы часть ракет, направленных в линкор, сбить, а часть тупо пережить под толстой бронёй.

 

Правда, не совсем понятно, как будет работать спутник в плохую погоду?

 

 

 

 "Лиана" - это лишь один из компонентов. Не могу быть уверен на сто процентов, что прав, но вроде как она дает лишь грубое обнаружение противника, но не позволяет давать целеуказание. То есть да, КУГ, полагающаяся лишь на "Лиану" будет знать, что по таким-то координатам есть АУГ противника. Но это не даст возможности КУГ использовать ЗРК "за горизонт" или наводить ПКР точнее чем "примерно сюда".

 

В плохую погоду, остается ИК диапазон, к примеру. В общем, есть возможности. Но, насколько знаю, у "Лианы" пока-что довольно редкие интервалы наблюдения. Возможно, наращивание группировки исправит эту проблему.

 

1)В состав "Лианы" будет входить спутник радиолокационной разведки «Пион-НКС» 14Ф139(который вроде бы будет способен засечь объект размером с легковой автомобиль на любой поверхности.) Там вообще спутников фоторазведки не обещают.

2)"Легенда значит стайку "Гранитов" наводила,а сейчас никак что ли?

3)Интервалы сейчас вообще швах.На rusarmy.com обсуждение было про "Лиану" - сразу говорю инфа не проверенная:

"Лиана" не загнулась и в настоящее время на орбитах находятся три КА:
14Ф138 "Лотос-С"
14Ф139 "Пион-НКС"
14Ф145 "Лотос-С"
Это не считая 6-ти КА радиолокационной разведки (11Ф688 - 2 шт, 17ФХХ - 4 шт) и 6-ти КА радиотехнической разведки ("Целина"). Плюс три десятка КА фоторазведки и один КА 11Ф664 оптико-электронной разведки "Аракс". Это из того, что не секретится.
Негусто конечно, но все же есть чем следить, есть чем дать ЦУ (это не считая А-50). Все не так уж и плохо, тем более "Лиану" потихоньку доводят до ума

[Warhog22]

А это всё может заменить всякие аваксы? 

[k19237]

А это всё может заменить всякие аваксы? 

 

В СССР считали,что для наведения "Орланов" и "Антеев" комплекса"Легенда"(уже не раз повторяюсь) хватило бы.Наверное же и "Лианы" в полном функционале(это в будующем )со всем этим хватит,а сейчас не знаю.Слишком противоречивые суждения были в том обсуждении.

[Warhog22]

 

В СССР считали,что для наведения "Орланов" и "Антеев" комплекса"Легенда"(уже не раз повторяюсь) хватило бы.Наверное же и "Лианы" в полном функционале(это в будующем )со всем этим хватит,а сейчас не знаю.Слишком противоречивые суждения были в том обсуждении.

 

Вот если бы всё это было оттестировано тогда на соединении мишеней, на дистанции 500 км, да ещё в условияхпротиводействия ПВО - было бы интересно.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 

Итак, у нас есть Авианосец (большая, хрупкая, практически неподвижная мишень, в которую даже баллистические ракеты попасть могут), у нас есть АВАКС Е-2 хокай. Что это дает АУГ? При противодействии береговой или корабельной авиации, он сразу же погибнет, при наличии кораблей противника с ЗУР дальнего действия, его можно сбить, как только он обнаружит этот корабль. При этом, корабль противника может использовать средства РЭБ для создания помех АВАКСу. 

Похоже, правда? С той разницей, что Хокаю требуется авианосец, несет он их только 4 штуки, и сбитие каждого равняется смерти 5 профессионалов.

Практически неподвижная - это 30 узлов на максималке? Тогда и линкор нужно назвать стоящим на месте. Вы никак не учитываете возможности человека, они позволяют управлять техникой в условиях постановке помех, ЭМИ, которые могут вырубить всю связь; у человека есть опыт, интуиция, мастерство, - это у машины нет.

Второе: АУГ может выставить истребители прикрытия, несколько самолетов РЭБ. Тем самым сбить обычного Хокая будет уже сложнее его беспилотного аналога. И это не говоря уже об обычной возможности уйти за горизонт или развернутся, если оператор обнаружит полет ракеты (многие ЗУР первое время "идут" в соответствии с командой от СУВ, время от время координируя свое положение, и лишь при подлете цели активируется ГСН, тем самым не выдавая себя).

Можно ли все это возложить на алгоритмы?

 Касательно беспилотного, как и пилотируемого АВАКСа, дает он дальнее обнаружение целей и наведение средств поражения противника "за горизонт".

 Есть еще одно существенно преимущество. Беспилотному самолету нужна связь, это значит нужно находится лишь в зоне прямой видимости с кораблем, либо надеяться на спутники или БПЛА-ретрансляторы.

 

[SquallTemnov]

Практически неподвижная - это 30 узлов на максималке? Тогда и линкор нужно назвать стоящим на месте. 

У линкора значительно меньше верхняя проекция, вдобавок, она менее уязвима (хоть в случае попадания от баллистической ракеты это не поможет). Плюс, линкор не обязан выдерживать курс и скорость в течение боя, тогда как авианосец иначе не сможет выполнять свои функции. А, как говорят артиллеристы - мишень движущаяся с постоянной скоростью и направлением, суть мишень стоячая.

 

Вы никак не учитываете возможности человека, они позволяют управлять техникой в условиях постановке помех, ЭМИ, которые могут вырубить всю связь; у человека есть опыт, интуиция, мастерство, - это у машины нет.

 

Это было важно и логично во Вторую Мировую. Современные ракеты что воздух-воздух, что земля-воздух, сводят роль мастерства к минимуму. К сожалению, в реальности "увернуться от ракеты" шансов практически нет. Это не мультфильмы и не компьютерные игры. И, если кому-то это удалось без использования ловушек, то это заоблачное мастерство и звон из штанов при ходьбе у авиатора. Потому что шары у него, как минимум, вольфрамовые, с победитовым покрытием. В общем, на базовые маневры уклонения и отстрела ловушек по команде с датчика о угрозе - вполне хватает достаточно простой электронной начинки беспилотника. Которая может работать даже в отрыве от устойчивой связи с базой. А большее для АВАКСа просто бесполезно, хоть пилотируемого, хоть беспилотного.

З.Ы.  А в случае повреждения электроники от ЭМИ, одинаково приходят в негодность, что беспилотный, что пилотируемый АВАКС. Только второй, заодно становится гробом для 5 человек.

Второе: АУГ может выставить истребители прикрытия, несколько самолетов РЭБ. Тем самым сбить обычного Хокая будет уже сложнее его беспилотного аналога. И это не говоря уже об обычной возможности уйти за горизонт или развернутся, если оператор обнаружит полет ракеты (многие ЗУР первое время "идут" в соответствии с командой от СУВ, время от время координируя свое положение, и лишь при подлете цели активируется ГСН, тем самым не выдавая себя).

Можно ли все это возложить на алгоритмы?

Полагаю, вполне возможно. Возможные ошибки в какой-то мере компенсируются возможностью запустить новый, взамен сбитому, не теряя экипаж, ровно как и возможностью поддерживать бОльшее количество беспилотников в воздухе в кризисной ситуации.  

 

 Есть еще одно существенно преимущество. Беспилотному самолету нужна связь, это значит нужно находится лишь в зоне прямой видимости с кораблем, либо надеяться на спутники или БПЛА-ретрансляторы.

 Пилотируемому АВАКСу  (палубному по крайней мере) тоже нужна связь, так как операцией командует не он, а с флагмана. Соответственно от радиообмена никуда не деться, что в том, что в другом случае. Но, уход за горизонт аппарата, летящего на высоте в 20 км, осуществится не ближе чем за 500 км от КУГ, а это зело дофига. Так что, не думаю, что ему придется улетать на такое расстояние.

 

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

У линкора значительно меньше верхняя проекция, вдобавок, она менее уязвима (хоть в случае попадания от баллистической ракеты это не поможет). Плюс, линкор не обязан выдерживать курс и скорость в течение боя, тогда как авианосец иначе не сможет выполнять свои функции. А, как говорят артиллеристы - мишень движущаяся с постоянной скоростью и направлением, суть мишень стоячая.

Она меньше, но у авианосца большая площадь палубы может пострадать без ущерба для самого корпуса корабля. Палубная броня выдуманного линкора может быть лишь на уровне современных авианосцев, а это бронепалуба и бронеангар. Учитывая слабые надстройки, необходимость во множестве уязвимых антенн, установки вооружения и массивы УПВ, линкор будет оставаться весьма уязвимым к современным средствам поражения. У авианосца есть возможность разнести различные элементы по всей возможной площади, и более того, перенести управление авиацией на ДРЛОиУ или корабли эскорта. 

Курс для авианосца не имеет решающее значение, важно направление ветра. Но совокупность возможностей современной авиации и катапульт, позволяет несколько нивелировать его эффект.

 Это было важно и логично во Вторую Мировую. Современные ракеты что воздух-воздух, что земля-воздух, сводят роль мастерства к минимуму. 

Почему вы так считаете? 

Насчет ЭМИ, то учитывая экранирование аппаратуры и прочие меры по увеличению устойчивости, то импульс может вызвать лишь долговременное нарушение связи, что сделает бесполезным беспилотник, и заодно лишит связи хваленые "волчьи стаи" ПКР.

 Полагаю, вполне возможно. Возможные ошибки в какой-то мере компенсируются возможностью запустить новый, взамен сбитому, не теряя экипаж, ровно как и возможностью поддерживать бОльшее количество беспилотников в воздухе в кризисной ситуации.  

 Даже такой простенький как Тритон имеет массу в 15 тонн. Какой ангар потребуется для нескольких таких машин? 

  Пилотируемому АВАКСу (палубному по крайней мере) тоже нужна связь, так как операцией командует не он, а с флагмана.

Ничто не мешает наделить необходимыми полномочиями оператора на борту. Учитывая круг ответственности ДРЛОиУ, имеется возможность управлять ограниченными силами в отрыве от остальных.

Заявленная вами 20 км - это выше возможностей Тритона, если он, оснащенный оборудованием Хокая, поднимется на свой текущий потолок, то это будет уже хорошо. С другой стороны находясь вне зоны действия "своего" ПВО он будет беззащитен против авиации противника. Если рассматривать гипотетическое столкновение хокай vs АВАКС БПЛА, то у первого будет возможность помешать передать информацию на корабль-хозяин, а затем отправить на звено прикрытия. Как вам такая ситуация?

[SquallTemnov]

[quote name=

Она меньше, но у авианосца большая площадь палубы может пострадать без ущерба для самого корпуса корабля. Палубная броня выдуманного линкора может быть лишь на уровне современных авианосцев, а это бронепалуба и бронеангар. Учитывая слабые надстройки, необходимость во множестве уязвимых антенн, установки вооружения и массивы УПВ, линкор будет оставаться весьма уязвимым к современным средствам поражения. У авианосца есть возможность разнести различные элементы по всей возможной площади, и более того, перенести управление авиацией на ДРЛОиУ или корабли эскорта. 

 Зато у авианосца повреждение палубы приводит к резкому сокращению, а то и потере его боеспособности. Палубная броня теоретического линкора может быть выше уровнем, чем у авианосцев (у которых она практически отсутствует), т.к. меньше площадь - больше броня. Правило еще танковое, вполне работает и с кораблем. Уязвимые антенны авианосца ничуть не менее уязвимы, чем антенны линкора. Вынос УПРАВЛЕНИЯ авиацией на самолет... Это блин круто. То есть штаб, снимается с места и пересаживается на самолет, чтоб его там сбили. Гениально!  Более того,  с чего ОПЯТЬ Вы отказываете линкору в кораблях эскорта? Вроде уже проходили этот момент не один раз за время темы. Корабли никуда не делись.

Курс для авианосца не имеет решающее значение, важно направление ветра. Но совокупность возможностей современной авиации и катапульт, позволяет несколько нивелировать его эффект.

 Курс неважен. Важна ПОСТОЯННОСТЬ курса. Погуглите про "пожар на Энтерпрайзе". Который его привел на стоянку и капремонт. Результат изменения курса во время приема самолета. А авианосец может осуществлять свою работу, только постоянно поднимая и принимая самолеты (т.к. на подъем одной эскадрильи уходит примерно час, к тому времени, как взлетит вторая - первой пора садиться.). Повреждение палубы - и кирдык всему амбициозному действу.

Почему вы так считаете?

 Уже объяснял в прошлом сообщении. "увернуться" от современной ракеты, если она не "поведется" на ловушки/помехи/не ослеплена - невозможно. Даже истребители пятого поколения не имеют тяги достаточной чтоб выйти из створа наведения ракеты. Случайности бывают, но это именно что исключения из правил. Кстати, это одна из причин увлечения сперва стелс-технологиями (кто первый пустил ракету - тот победил), а потом беспилотниками (когда опытным путем выяснилось, что стелс - нихрена не панацея).

Насчет ЭМИ, то учитывая экранирование аппаратуры и прочие меры по увеличению устойчивости, то импульс может вызвать лишь долговременное нарушение связи, что сделает бесполезным беспилотник, и заодно лишит связи хваленые "волчьи стаи" ПКР.

 ЭМИ он на то и "Импульс" что долго продолжаться не может. "Стаю" ПКР, ровно как и связь он нарушит весьма ненадолго. Другое дело, что чувствительные элементы, такие как радар АВАКСа могут приказать долго жить при любой экранировке. Но, тут без разницы, пилотируемый был АВАКС или нет. Второй момент, что ЭМИ соответствующей мощности может быть сгенерирован в текущих условиях лишь ядерным взрывом, что само по себе делает всякие там АВАКСы весьма второстепенной проблемой.

 

 Даже такой простенький как Тритон имеет массу в 15 тонн. Какой ангар потребуется для нескольких таких машин? 

 Скорее не ангар, а ПУ, наподобие таковых для "Гранита" (8 метров длины, 7 тонн). Штуки 4 на "линкор" можно впихнуть, ну и по 1 на эсминцы, к примеру.

 

Заявленная вами 20 км - это выше возможностей Тритона, если он, оснащенный оборудованием Хокая, поднимется на свой текущий потолок, то это будет уже хорошо. С другой стороны находясь вне зоны действия "своего" ПВО он будет беззащитен против авиации противника. Если рассматривать гипотетическое столкновение хокай vs АВАКС БПЛА, то у первого будет возможность помешать передать информацию на корабль-хозяин, а затем отправить на звено прикрытия. Как вам такая ситуация?

 20 км, это потолок "глобал хока". Для "Тритона" пока вроде нет достоверной информации. Ну, что бы там ни было, будет в любом случае выше 9км старичка хокая.  

По поводу "за пределами своей ПВО". Дальность поражения аэродинамической цели у С-400, составляет ~400 км. Баллистические нам сейчас не интересны. БПЛА - АВАКС как раз и обеспечивает требуемую дальность обнаружения и поражения целей. Ему нет нужды выбираться за пределы "своей" ПВО. По крайней мере, я такой необходимости просто не вижу. Для дальней разведки можно использовать куда более дешевые дроны, имеющие связь с базой через тот же АВАКС. 

 

З.Ы. Вообще, все больше и больше назревает желание попытаться набросать в "скетчапе" макет предполагаемого суперлинкора, чтоб прикинуть, что туда влезет, а что нет. Вполне возможно, что и займусь если не сходу, то после НГ.

[TAHKOBbIu_KOT]

Линкор нужен богатой и промышленной стране ,которая может позволить  себе содержать вообщем-то дорогой корабль для демонстрации флага и силы.Об этом ещё Фридрих Энгельс писал .

о да! уж кто-кто а Энгельс знал в таких вещах толк!  а про бронепробитие ПКР он ничего не писал?)))

[anonym_kTF493nxRVto]

Тут уже обсуждали такие интересные установки как "Вулкан-Фаланкс", "Голкипер", "Кортик", "Палаш" и т.п.? И сколько их можно  воткнуть на линкор?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 Зато у авианосца повреждение палубы приводит к резкому сокращению, а то и потере его боеспособности. Палубная броня теоретического линкора может быть выше уровнем, чем у авианосцев (у которых она практически отсутствует), т.к. меньше площадь - больше броня. Правило еще танковое, вполне работает и с кораблем. Уязвимые антенны авианосца ничуть не менее уязвимы, чем антенны линкора. Вынос УПРАВЛЕНИЯ авиацией на самолет... Это блин круто. То есть штаб, снимается с места и пересаживается на самолет, чтоб его там сбили. Гениально!  Более того,  с чего ОПЯТЬ Вы отказываете линкору в кораблях эскорта? Вроде уже проходили этот момент не один раз за время темы. Корабли никуда не делись.

Вот только не любое повреждение. Всю носовую часть может разворотить, а отправлять и принимать авиацию он еще сможет. Автофинишеры откажут - будут сетью ловить. Пробьют палубу - постелят настил. 

Броня вашего придуманного линкора обусловлена водоизмещением и ценой. Более того, огромную часть корабля и жизненных систем не представляется возможным забронировать вообще, а против существующих средств поражения она и вовсе бессильна.

Насчет отсутствия бронирования у авианосца - вы не правы. Наличие бронированной полетной палубы, галерейной палубы, а затем и бронированного ангара с защитными перегородками, а также изоляция боеприпасов далеко внутрь корабля обеспечивает выживание корабля даже при таких серьезных повреждениях, как на Форрестоле и Энтерпрайзе. Взрывы 500 и 1000-фн бомб, взрывы десятков тонн топлива не привели к гибели кораблей.

Антенны авианосцу нужны в первую очередь для взаимодействия с авиагруппой и кораблями прикрытия. Все это можно делать с других средств. Не понимаю ваши сомнения в возможности командования с Хоккая. Он для этого и создан. Если желаете, можете покопаться в различных NATOP, там будет сказано о осуществлении передачи командования и проч.

Корабли эскорта для авианосца - это что такое? Можете сформировать ТТЭ линкора и эскорта?

 Важна ПОСТОЯННОСТЬ курса. 

 Откуда вы это взяли? Пожар на Энтерпрайзе произошел из-за Зуни. Что должно измениться со сменой курса? самолеты будут по палубе кататься и сталкиваться?

Повреждение палубы - это уже ваша идея фикс. Вы для начала обеспечьте такие повреждения.

  Уже объяснял в прошлом сообщении. "увернуться" от современной ракеты, если она не "поведется" на ловушки/помехи/не ослеплена - невозможно. Даже истребители пятого поколения не имеют тяги достаточной чтоб выйти из створа наведения ракеты.

 Ну-ну, продолжайте. Кому легче изменить курс, ракете на 4М или самолету на 700-900 км/ч? как реагирует БЦВМ ракеты на изменения курса и скорость цели?

Касательно "неработоспособности" мер снижения заметности - это чьи-то фантазии. Почему-то весь современный мир не представляет себе современного самолета без мер снижения заметности, да еще и корабли, БТТ строится и проектируется с оными.

  ЭМИ он на то и "Импульс" что долго продолжаться не может. 

 Час-полтора без связи - это гибель не только беспилотника, но и линкора. Или он как-то сможет обнаружить приближение ракет и самолетов, когда они будут вне зоны прямой видимости?

Насчет стаи ПКР, вы скажите: что с ними будет, если каналы связи перегрузят средствами РЭП? Это даже не ЭМИ, а обычный случай.

 такие как радар АВАКСа могут приказать долго жить при любой экранировке.

 Аргументировать сможете?

  Скорее не ангар, а ПУ, наподобие таковых для "Гранита" (8 метров длины, 7 тонн). Штуки 4 на "линкор" можно впихнуть, ну и по 1 на эсминцы, к примеру.

 ...и 40 метров ширины. Если крыло будет складывающимся, то ПУ нужно делать в виде катапульты, причем для неё потребуется часть кормовой оконечности. 20-тонный самолет, который еще и корабля ширше.

  20 км, это потолок "глобал хока". Для "Тритона" пока вроде нет достоверной информации. Ну, что бы там ни было, будет в любом случае выше 9км старичка хокая.  

 60 тыс. футов - это сколько? Информация есть, и не только от производителей. Осталось только поставить на самолет тарелку АФАР "старичка" и посмотрить куда он заберется.

 По поводу "за пределами своей ПВО". Дальность поражения аэродинамической цели у С-400, составляет ~400 км.

 В ЗПС на средней высоте?

 БПЛА - АВАКС

 Я вас расстрою, но их пока не существует. Сейчас даже гиперзвуковая КР более реальней, чем это изделие. 

 

 

P.S. И опять нам не удается решить проблемы защиты беспилотника.

Тут уже обсуждали такие интересные установки как "Вулкан-Фаланкс", "Голкипер", "Кортик", "Палаш" и т.п.? И сколько их можно  воткнуть на линкор?

 

У Кортика погреб есть, поэтому требуется  подпалубное пространство, остальных можно пачками развешивать.

upd. У голкипера тоже имеется небольшой погреб.

[kosakovitchilia]

 пару дней назад был запущен "гражданский"? спутник,с интересной особенностью---он в реальном времени выдает координаты судов и кораблей с высокой точностью--то есть даже без специализированных спутников разведданые не проблема, а так как устаревание информации происходит быстро, то этот факт не критичен

и исходя из того, что например "гранит" после старта тупо переходит в режим идиота и подчиняется только сам себе, то главный критерий это скорость---чем быстрее ракета достигнет заложенных координат, тем выше вероятность поймать цель---поэтому сомнительно, что даже специализированная система обладает высокой точностью определения координат---смысл в этом есть только при стрельбе АРС, но никак не на 1000 км например

[SquallTemnov]

Вот только не любое повреждение. Всю носовую часть может разворотить, а отправлять и принимать авиацию он еще сможет. Автофинишеры откажут - будут сетью ловить. Пробьют палубу - постелят настил. 

Я Вас расстрою, но,

1) с повреждением носа, у авианосца останется 2 катапульты и он сможет ИЛИ принимать, ИЛИ запускать самолеты. Это при условии, что повреждение не приведет к пожару (и снова гуглим энтерпрайз). То есть, в любом случае, цикл доставки ракет в зону запуска будет нарушен.

2) на "настил" современный истребитель ни сесть, ни взлететь с него не сможет. Увы. Палуба у авианосцев с претензией на "бронированность" вовсе не для защиты от артиллерийских снарядов. А чтоб самолеты выдерживать при взлете-посадке.

 

Броня вашего придуманного линкора обусловлена водоизмещением и ценой. Более того, огромную часть корабля и жизненных систем не представляется возможным забронировать вообще, а против существующих средств поражения она и вовсе бессильна.

 

Про броню, разговор отдельный и в данный момент, он за рамками обсуждения. 

Корабли эскорта для авианосца - это что такое? Можете сформировать ТТЭ линкора и эскорта?

По сути то же, что и для авианосца. Все уже обсуждалось, причем буквально пару листов назад. Читайте и будет вам щасте.

 

Ну-ну, продолжайте. Кому легче изменить курс, ракете на 4М или самолету на 700-900 км/ч? как реагирует БЦВМ ракеты на изменения курса и скорость цели?

Касательно "неработоспособности" мер снижения заметности - это чьи-то фантазии. Почему-то весь современный мир не представляет себе современного самолета без мер снижения заметности, да еще и корабли, БТТ строится и проектируется с оными.

 Понятно, с геометрией у Вас беда. Посмотрите на какой угол надо изменить направление движения ракете, и на какое расстояние переместиться для этого самолету. Подсказываю, что ракета "наводится" и корректирует свое движение по всей длине маршрута, а не на последних метрах.

Касательно "неработоспособности", благодаря этим "фантазиям" выяснилось, что создать систему наведения, успешно держащую "невидимок", намного проще, чем создать самолет защищенный от них. Все то же противостояние брони и ядра. 

Час-полтора без связи - это гибель не только беспилотника, но и линкора. Или он как-то сможет обнаружить приближение ракет и самолетов, когда они будут вне зоны прямой видимости?

Насчет стаи ПКР, вы скажите: что с ними будет, если каналы связи перегрузят средствами РЭП? Это даже не ЭМИ, а обычный случай.

 Час-полтора без связи, это уже не ЭМИ, а сгоревшая *** электроника (а тогда плевать на пилотируемость аппарата). И, справедливости ради, за час-полтора прикончат не только линкор, но и авианосец. По той же причине. Так в чем цимес?

Касательно "Гранитов" - черт его знает как, но действия в условиях вражеской РЭБ ими предусматриваются. Не связист, подробностей не знаю.

Аргументировать сможете?

 Попробуйте включить радар ИЛ-76 ниже 50 метров от земли. Подсказываю - кирдык радару настанет мгновенно, за счет мощности отраженного сигнала. И это не лечится НИКАК. То же и с ЭМИ. Нет возможность экранировать приемное устройство и сохранить его работоспособность. Либо-либо. К слову сказать, и штурману сидящему рядом с тарелкой, тоже резко поплохеет, как в микроволновке.

 ...и 40 метров ширины. Если крыло будет складывающимся, то ПУ нужно делать в виде катапульты, причем для неё потребуется часть кормовой оконечности. 20-тонный самолет, который еще и корабля ширше.

 Не 20 а 15. И это на текущий день. Крыло, вообще-то я предполагал раскрывать уже в воздухе, куда самолет выстреливается твердотопливным ускорителем. так что- шахта где-то 3-метрового сечения.

 

60 тыс. футов - это сколько?

 Чуть больше 20 км. Фут =30 см с мелкими копейками, то есть примерно 1/3 метра. 60.000/3=20.000 метров.

 

В ЗПС на средней высоте? 

 При чем тут задняя полусфера?

 

 Я вас расстрою, но их пока не существует. Сейчас даже гиперзвуковая КР более реальней, чем это изделие. 

 

Я Вас, наверное расстрою, но линкора на данный момент тоже не существует. Так что вся тема - теоретизирование, отталкивающееся от ныне существующих образцов. Но и только. Если Вы хотите использовать исключительно современную технику, то линкор надо было начинать строить около 10 лет назад.

 

З.Ы. А слово "***" внезапно стало матом у цензурщиков. Занятно.

[anonym_kTF493nxRVto]

У Кортика погреб есть, поэтому требуется  подпалубное пространство, остальных можно пачками развешивать.

upd. У голкипера тоже имеется небольшой погреб.

Так вот, у ПКР мало шансов пройти сквозь зону действия этих малышей, а учитывая новые подкалиберные снаряды, пробивающие её БЧ навылет- можно вообще не париться данным вопросом. 

[pod7val]

Так вот, у ПКР мало шансов пройти сквозь зону действия этих малышей, а учитывая новые подкалиберные снаряды, пробивающие её БЧ навылет- можно вообще не париться данным вопросом. 

 

А можно узнать про "подкалиберный снаряд" !? что это за снаряд и откуда он взялся !?

Если вы про ЗУБР8, то в нём ничего хорошего нету(против сверхзвуковых ПКР). 

[anonym_kTF493nxRVto]

А можно узнать про "подкалиберный снаряд" !? что это за снаряд и откуда он взялся !?

Если вы про ЗУБР8, то в нём ничего хорошего нету.

Можно. 

http://www.kbtochmash.ru/productions-service/production/ZRK_Palma.html

Там отдельно про снаряд.

В общем ссылка не активная, но рабочая )

 

[Warhog22]

Попробую резюмировать.

По боевой устойчивости линкор представляется более крепким, чем карриер, хотя современный авианосец тоже неплохо продуман в плане защиты.

Полноценая авиагруппа выглядит лучшим подспорьем, чем несколько расходных беспилоников и самолёты с авиков сопровождения.

Если придавать линкору корабли прикрытия - то чего ради стоило огород городить, раз уже есть АУГ?

[anonym_kTF493nxRVto]

Попробую резюмировать.

По боевой устойчивости линкор представляется более крепким, чем карриер, хотя современный авианосец тоже неплохо продуман в плане защиты.

Полноценая авиагруппа выглядит лучшим подспорьем, чем несколько расходных беспилоников и самолёты с авиков сопровождения.

Если придавать линкору корабли прикрытия - то чего ради стоило огород городить, раз уже есть АУГ?

Зачем вообще было огород городить? Если АУГ прикроет линкор с воздуха, то он столько наворотить может, что осмыслить сложно ) Причём своим мощным и относительно дешёвым главным калибром.

Всё равно что спорить кто нужнее в пехоте- снайпер или штурмовик с дробовиком...