Нужны ли современные линкоры?

[Warhog22]

Вот несколько раньше были вопросы о разнице в характеристиках экспортного вооружения и то что для себя. Я проходил службу в зенитной-ракетной бригаде и на стрельбу приезжали покупатели и за границы. Все наши блоки  (ето такие электронные штуки в металлическом корпусе) были сданы в секретку в ППД и покупателям показывали стрельбу на экспортных блоках. Вот и получалось что железо то же а зона обнаружения РЛС раза в полтора меньше.

 

Разверните, пожалуйста, мысль - очень интересная тема из первых рук.

[pod7val]

 

российская спутниковая группировка в плачевном состоянии. 

Ну почему-же !? Вчера запустили 2-й спутник "Лианы", потихоньку и нарастят группировку. 

 

 Ну и плюс антеи имеют свои минусы, надо разрабатывать новые лодки, новые ракеты.

Чем вам "Ясень" не угодил !? Вполне подходит под эти задачи.

[Warhog22]

Ну почему-же !? Вчера запустили 2 спутник "Лианы", потихоньку и нарастят группировку. 

Чем вам "Ясень" не угодил !? Вполне подходит под эти задачи.

 

1. Будем надеяться. Но, как я понимаю, свой спутник нужен каждому соединению. И, опять же, как он будет связываться с лодками?Можно, конечно, предположить, что временами лодки будут выходить на связь, чтобы получить общее указание направления противника, потом пойдут на перехват, время от времени сверяясь со спутником, затем, в процессе стрельбы, спутник уже поведёт ракеты. Но всё же как то идти на перехват лодкам на тихом ходу уныло, а на полном - опасно. Получается, что лодки должны прикрывать подходы, как завесы, а не гоняться за АУГ в мировом океане.

2. Мало информации о нём, новый проект. Вообще, к новым лодкам я настороженно отношусь, после того, как увидел рубку Борея. И не стоит забывать, что это опять таки самая крупная ударная лодка 4-го поколения.

Хотя, боезапас из 32 КР и 30 торпед впечатляет и говорит о способности удачно атаковать АУГ.

[kosakovitchilia]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=435561" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>Warhog22 (25 Дек 2014 - 19:34) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p> </p>

АУГ не угробит - АУГ раньше накроет носителей этих калибров/ониксов.</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>  это основано на чем?--на рекламных роликах?--случайно не тех, что на официальном сайте компании производящей ф-18 больше года указывался боевой радиус действия ф-18е равный 3500 миль?</p>

<p>есть стандартные моменты которые американцы учитывают(игру Гарпун надеюсь знаете?--построена на основе симулятора по которому учились офицеры ВМС США)</p>

<p>да и их расчеты тоже не проблема найти----у них  в расчетах принимается вес боеголовок равный 1000фунтов</p>

<p>если взять линкор размерами с айовы и не считать , что корабль бронированный, то для потопления требуется 8 таких БЧ минимум или 16 пкр Гарпун (в минимальном идеале) (берем вооружение  похожее на 1144)</p>

<p>далее вам надо перегрузить систему пво---если прикинуть, что будет стоять 2 зрк-с-400 то это еще 20 ракет, плюс 2 кинжала  это еще 8 ракет, далее 6  кортиков это до 12 ракет ракет(теперь коэфициент готовности 0,8)--всего нужно минимум 70  гарпунов в залпе</p>

<p> залп уже превышает в полтора раза норму авиагруппы</p>

<p> теперь прибавте экскорт линкора----то есть как и раньше для гарантированного уничтожения КУГ требуется два авианосца минимум</p>

<p>теперь--ударной группе нужно как то добраться на дальность залпа--а это до 250 км, что в пределах  радиуса ЗРК типа С-400  или на 100 км внутри радиуса поражения комплекса с Зур Стандарт,</p>

<p>, а, при наличии разведки превращает атаку на этот линкор в ***</p>

<p>с другой стороны реальные дальности Российских ПКР не известны---Для "Вулкана" разброс от 700 до 1150км</p>

 

[k19237]

 

1. Будем надеяться. Но, как я понимаю, свой спутник нужен каждому соединению. И, опять же, как он будет связываться с лодками?Можно, конечно, предположить, что временами лодки будут выходить на связь, чтобы получить общее указание направления противника, потом пойдут на перехват, время от времени сверяясь со спутником, затем, в процессе стрельбы, спутник уже поведёт ракеты. Но всё же как то идти на перехват лодкам на тихом ходу уныло, а на полном - опасно. Получается, что лодки должны прикрывать подходы, как завесы, а не гоняться за АУГ в мировом океане.

2. Мало информации о нём, новый проект. Вообще, к новым лодкам я настороженно отношусь, после того, как увидел рубку Борея. И не стоит забывать, что это опять таки самая крупная ударная лодка 4-го поколения.

Хотя, боезапас из 32 КР и 30 торпед впечатляет и говорит о способности удачно атаковать АУГ.

 

Лиана будет в переспективе раз в три часа видеть любую точку мирового океана..Ну а  носители ПКР,наверное,через спутник-ретранслятор будут получать данные. Хотя если сами ПКР - это вообще отлично.

[Warhog22]

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=437861" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png" /></a>ale81012803 (26 Дек 2014 - 23:22) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p> </p>

Лиана будет в переспективе раз в три часа видеть любую точку мирового океана..Ну а  носители ПКР,наверное,через спутник-ретранслятор будут получать данные. Хотя если сами ПКР - это вообще отлично.</div>

</div>

</div>

 

<p> </p>

 

<p>3 часа имхо слишком редко. Другое дело, если, ведя ракеты, спутник зависнет над АУГ.</p>

 

<p>А лодки как будут получать данные? Подвсплывать на перископную глубину периодически? Потом, проблема передвижения под водой. На тихом ходу лодки не догонят АУГ, даже идущую экономическим ходом. На полном ходу - будут шуметь.</p>

 

<p>Ну и не стоит забывать, что любой Ф-15 может сбить спутник, а их у нас всего 2.</p>

 

<p> </p>

 

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=437797" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png" /></a>kosakovitchilia (26 Дек 2014 - 22:55) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p> </p>

 

<p>  это основано на чем?--на рекламных роликах?--случайно не тех, что на официальном сайте компании производящей ф-18 больше года указывался боевой радиус действия ф-18е равный 3500 миль?</p>

 

<p>есть стандартные моменты которые американцы учитывают(игру Гарпун надеюсь знаете?--построена на основе симулятора по которому учились офицеры ВМС США)</p>

 

<p>да и их расчеты тоже не проблема найти----у них  в расчетах принимается вес боеголовок равный 1000фунтов</p>

 

<p>если взять линкор размерами с айовы и не считать , что корабль бронированный, то для потопления требуется 8 таких БЧ минимум или 16 пкр Гарпун (в минимальном идеале) (берем вооружение  похожее на 1144)</p>

 

<p>далее вам надо перегрузить систему пво---если прикинуть, что будет стоять 2 зрк-с-400 то это еще 20 ракет, плюс 2 кинжала  это еще 8 ракет, далее 6  кортиков это до 12 ракет ракет(теперь коэфициент готовности 0,8)--всего нужно минимум 70  гарпунов в залпе</p>

 

<p> залп уже превышает в полтора раза норму авиагруппы</p>

 

<p> теперь прибавте экскорт линкора----то есть как и раньше для гарантированного уничтожения КУГ требуется два авианосца минимум</p>

 

<p>теперь--ударной группе нужно как то добраться на дальность залпа--а это до 250 км, что в пределах  радиуса ЗРК типа С-400  или на 100 км внутри радиуса поражения комплекса с Зур Стандарт,</p>

 

<p>, а, при наличии разведки превращает атаку на этот линкор в ***</p>

 

<p>с другой стороны реальные дальности Российских ПКР не известны---Для "Вулкана" разброс от 700 до 1150км</p>

</div>

</div>

</div>

 

<p> </p>

 

<p>Вы неправильно считаете. Типовая группа нимитцов включает в себя 48 только шершней. По девять точек подвески семь тонн нагрузки. Возможно, две точки уйдут на баки и сколько то массы они сожрут. Итого грубо шесть ракет под каждым самолётом(говорю на глаз, ибо точно не знаю, если кто знает - поправьте). Уже 288 гарпунов. Ну, или полторы сотни чего нибудь посовершеннее, есть у штатников какие то проекты.</p>

 

<p>И вот летит такая толпа под прикрытием помех в заранее известном направлении и наверняка на бреющем, а потом разом выпускает все ракеты и тихо-мирно на форсаже разворачивается. Какая то часть прорвётся сквозь ПВО. А через полчасика всё это счастье вернётся с новым боезапасом, добивать уцелевших. А к вечеру подойдут лосанжелесы торпедами топить тех, кто остался на плаву.</p>

<br />

 

[SquallTemnov]

 

Откуда столько негатива? Я на вскидку сравнивал с предатором. Давайте рассмотрим глобал хок. Он вдвое легче хокая. Минус пять человек экипажа - это полтонны. Куда теряем ещё 10+ тонн? Далее - какая у него тяговооружённость сейчас? Какая у него будет, когда он потяжелеет вдвое?

И да, что, ни разу не слышали, что беспилотники можно перехватить? 

 

Негатив, потому что вы лепите белиберду, понятия о которой не имеете ни малейшего. Использовать "хищника" для таскания радара, это надо додуматься. Замена палубному АВАКСу из существующих, это именно глобал хок. Причем, даже соответствующая версия уже есть - MQ-4C. Основная проблема глобал хока - дороговизна. В остальном, он военных полностью устраивает.  По нему можем судить о примерных ТТХ беспилотного самолеторадара. Длина глобал хока - 13.3 метра. диаметр, со сложенными крыльями - около 1.5 метров. взлетный вес - менее 15 тонн. Это немного превышает габариты того же "гранита". То есть хранить и запускать такой беспилотник, при необходимости, можно аналогично ПКР. Хокай, имеет взлетную массу чуть меньше 24 тонн, длину 17.54 метра, ширина со сложенными крыльями, около 8 метров. Разница в габаритах - очевидна. Теперь объясняю, куда делись "10+тонн" Помимо "живого веса" пяти человек, минусуется система жизнеобеспечения, обогрева, управления, электроника обрабатывающая сигнал с радара, минусуется свободное пространство в корпусе самолета, необходимое для размещения экипажа, электроники и прочих систем ставших ненужными. Если Вы играли в те же "танчики", то должны знать, что чем больше забронированный объем, тем больше масса танка. Причем, размеры растут линейно, а масса растет в геометрической прогрессии. С самолетом та же песня. Уменьшились размеры, и куда сильнее уменьшилась масса. Уменьшилась масса - вместо двух громоздких винтовых двигателей, все преимущество которых - короткий пробег после посадки, поставили один компактный турбореактивный двигатель. Масса еще уменьшилась. Как следствие - уменьшились затраты топлива - резко выросло время полета. Надеюсь, объяснил все это достаточно просто.

 

Теперь, касательно "тяговооруженности". Потрудитесь объяснить ЗАЧЕМ заоблачная тяговооруженность АВАКСу? От ракет уклоняться? Так ни один самолет от ракет уклониться не может. В нужный квадрат долететь? Так долетит в любом случае, к тому же, проще высоту набрать, ибо чем больше высота полета, тем дальше работает радар. А глобал хок может на 20 км патрулировать (хокай, лишь на 9 км).  К слову, у "глобал хока", тяговооруженность выше, чем у "хокая", так как тяговооруженность это отношение тяги двигателя к массе двигаемого аппарата. И винтовой самолет в этом плане сильно проигрывает легкому и реактивному дрону. Но, видимо, это уже слишком сложно.

 

"Перехватить" беспилотник... Ну, в теории можно. Если подобраться достаточно близко, то канал можно заглушить, либо, если задействовать весьма специфическое и громоздкое оборудование - то и перехватить. Беда в том, что такой "перехватывальщик" в обязательном порядке оказывается в зоне досягаемости ударного соединения. Соответственно, толку от перехвата негусто. Вдобавок, существует такая штука, как оптическая связь. По лазерному лучу. Если в случае с полевыми беспилотниками это не самый действенный метод (строения, рельеф местности и т.д.) то для морского АВАКСа, летающего в прямой видимости высоко над соединением - сам бог велел им пользоваться. А лазерный луч Вы никак не перехватите.

 

Вдобавок, "перехват" беспилотника, куда более трудоемкий процесс нежели банальное глушение связи между АВАКСом и теми, кому он передает информацию. Что точно так же вычеркивает АВАКС из картины боя.

 

З.Ы. Почитал ваши ответы на остальные вопросы и убедился что распинался зря. Ну что же, может кто более серьезный прочтет.

[Warhog22]

 

Негатив, потому что вы лепите белиберду, понятия о которой не имеете ни малейшего. Использовать "хищника" для таскания радара, это надо додуматься. Замена палубному АВАКСу из существующих, это именно глобал хок. Причем, даже соответствующая версия уже есть - MQ-4C. Основная проблема глобал хока - дороговизна. В остальном, он военных полностью устраивает.  По нему можем судить о примерных ТТХ беспилотного самолеторадара. Длина глобал хока - 13.3 метра. диаметр, со сложенными крыльями - около 1.5 метров. взлетный вес - менее 15 тонн. Это немного превышает габариты того же "гранита". То есть хранить и запускать такой беспилотник, при необходимости, можно аналогично ПКР. Хокай, имеет взлетную массу чуть меньше 24 тонн, длину 17.54 метра, ширина со сложенными крыльями, около 8 метров. Разница в габаритах - очевидна. Теперь объясняю, куда делись "10+тонн" Помимо "живого веса" пяти человек, минусуется система жизнеобеспечения, обогрева, управления, электроника обрабатывающая сигнал с радара, минусуется свободное пространство в корпусе самолета, необходимое для размещения экипажа, электроники и прочих систем ставших ненужными. Если Вы играли в те же "танчики", то должны знать, что чем больше забронированный объем, тем больше масса танка. Причем, размеры растут линейно, а масса растет в геометрической прогрессии. С самолетом та же песня. Уменьшились размеры, и куда сильнее уменьшилась масса. Уменьшилась масса - вместо двух громоздких винтовых двигателей, все преимущество которых - короткий пробег после посадки, поставили один компактный турбореактивный двигатель. Масса еще уменьшилась. Как следствие - уменьшились затраты топлива - резко выросло время полета. Надеюсь, объяснил все это достаточно просто.

 

Теперь, касательно "тяговооруженности". Потрудитесь объяснить ЗАЧЕМ заоблачная тяговооруженность АВАКСу? От ракет уклоняться? Так ни один самолет от ракет уклониться не может. В нужный квадрат долететь? Так долетит в любом случае, к тому же, проще высоту набрать, ибо чем больше высота полета, тем дальше работает радар. А глобал хок может на 20 км патрулировать (хокай, лишь на 9 км).  К слову, у "глобал хока", тяговооруженность выше, чем у "хокая", так как тяговооруженность это отношение тяги двигателя к массе двигаемого аппарата. И винтовой самолет в этом плане сильно проигрывает легкому и реактивному дрону. Но, видимо, это уже слишком сложно.

 

"Перехватить" беспилотник... Ну, в теории можно. Если подобраться достаточно близко, то канал можно заглушить, либо, если задействовать весьма специфическое и громоздкое оборудование - то и перехватить. Беда в том, что такой "перехватывальщик" в обязательном порядке оказывается в зоне досягаемости ударного соединения. Соответственно, толку от перехвата негусто. Вдобавок, существует такая штука, как оптическая связь. По лазерному лучу. Если в случае с полевыми беспилотниками это не самый действенный метод (строения, рельеф местности и т.д.) то для морского АВАКСа, летающего в прямой видимости высоко над соединением - сам бог велел им пользоваться. А лазерный луч Вы никак не перехватите.

 

Вдобавок, "перехват" беспилотника, куда более трудоемкий процесс нежели банальное глушение связи между АВАКСом и теми, кому он передает информацию. Что точно так же вычеркивает АВАКС из картины боя.

 

З.Ы. Почитал ваши ответы на остальные вопросы и убедился что распинался зря. Ну что же, может кто более серьезный прочтет.

 

Я с Вас упадаю.

Запускать беспилотник, как ПКР?

Убирается система управления? А как он управляться будет - святым духом?

Убирается электроника, обрабатывающая сигнал с радара? А кто тогда его, сигнал, обрабатывает? Электроника на карриере? Ну, бог с ним, пусть так. 

Зачем тяговооружённость? Ну это вообще. А как мы с короткой палубы его запускаем в отсутствие катапульт?

 

Но самое главное - это всё у них.

У нас даже карриеров нормальных нет.

[anonym_kTF493nxRVto]

Предлагаю всем "икспердам" выложить сканы документов об образовании. Дискуссия очень странная ))))

[SquallTemnov]

 

Я с Вас упадаю.

Запускать беспилотник, как ПКР?

Убирается система управления? А как он управляться будет - святым духом?

Убирается электроника, обрабатывающая сигнал с радара? А кто тогда его, сигнал, обрабатывает? Электроника на карриере? Ну, бог с ним, пусть так. 

Зачем тяговооружённость? Ну это вообще. А как мы с короткой палубы его запускаем в отсутствие катапульт?

 

Но самое главное - это всё у них.

У нас даже карриеров нормальных нет.

 

Последний раз Вам отвечаю. Т.к. явно Вы не понимаете, о чем говорите.

1) про твердотопливные ускорители не слыхали? Они еще со 2й мировой свою историю ведут.

2) Под системой управления, подразумевается громоздкое оборудование кабины, предназначенное для обеспечения управления машиной ЧЕЛОВЕКОМ. То есть, Вы либо совсем... не разбираетесь, либо пытаетесь придраться ради придирки.

3) см. п.2 Беспилотник - лишь выносной радар. Обработка, ровно как и управление ведется со стационарного пункта. И вовсе необязательно это будет авианосец.

4) А зачем нам ВООБЩЕ палуба для запуска беспилотника? Мы же его вроде как для теоретического линкора, а не для авианосца предназначаем.

 

5) Просралиполимеры, всепропалопутинслил и так далее. Нойте дальше, но в другой теме.

6) Собственно, данная тема, как раз и утверждает, что нет, и не надо. Вы даже не удосужились её просмотреть хотя бы по верхам.

[anonym_YNcre68GHd6B]

вместо двух громоздких винтовых двигателей, все преимущество которых - короткий пробег после посадки, поставили один компактный турбореактивный двигатель. Масса еще уменьшилась. Как следствие - уменьшились затраты топлива - резко выросло время полета. Надеюсь, объяснил все это достаточно просто.

Мистер "специалист", Вы бы для начала хоть погуглили про турбо-винтовые двигатели, прежде чем нести прохладные истории в массы.

[dimasik3223]

корабли всех видов соременные не помешали бы охото пройти от самых низов до вершин эволюции

[k19237]

SquallTemnov (27 Дек 2014 - 15:18) писал:

 

Негатив, потому что вы лепите белиберду, понятия о которой не имеете ни малейшего. Использовать "хищника" для таскания радара, это надо додуматься. Замена палубному АВАКСу из существующих, это именно глобал хок. Причем, даже соответствующая версия уже есть - MQ-4C. 

 

Вы что издеваетесь? В курсе,что у MQ-4C Triton размах крыльев под 40 метров.Обалденный палубникВообще-то он не АВАКС,а призван заменить самолёт базовой(читай береговой) противолодочной авиации "Орион".Да функционал у него не плох,но повторюсь,он не АВАКС. 

А замена Grumman E-2 Hawkeye - это тоже "Хокай"( E-2D «Эдванс Хокай»)

 

Frol_Prime (27 Дек 2014 - 19:57) писал:

Предлагаю всем "икспердам" выложить сканы документов об образовании. Дискуссия очень странная ))))

 

Предлагаю начать вам)))
 

[SquallTemnov]

Мистер "специалист", Вы бы для начала хоть погуглили про турбо-винтовые двигатели, прежде чем нести прохладные истории в массы.

 

Предлагаю для начала, просто сравнить то, что стоит на хокае, и то, что стоит на глобал хоке. А потом уже рассуждать об уровне "специальности". Каждый движок хокая весит без малого тонну (при тяге около 6 кН каждый. Могу ошибаться, 4 утра ибо.). В случае с глобал хоком, имеем один движок, массой чуть больше 700 кг, и тягой в 39.7 кН. Желающие могут заодно и тяговооруженность посчитать. Разница в массе, почти в 3 раза, в пользу глобал хока. Тяговооруженность у него тоже выше.

Итак, в чем я ошибаюсь, уважаемый "специалист"?

 

Вы что издеваетесь? В курсе,что у MQ-4C Triton размах крыльев под 40 метров.Обалденный палубникВообще-то он не АВАКС,а призван заменить самолёт базовой(читай береговой) противолодочной авиации "Орион".Да функционал у него не плох,но повторюсь,он не АВАКС. 

39.9 метров, если быть точным. Именно благодаря таким крыльям он и имеет соответствующую высоту и продолжительность полета. А Вы в курсе, что консоли крыла в его случае, элементарно выполняются складными, так как не несут внутри ровным счетом никакого оборудования? И ширина его становится "внезапно" равна ширине корпуса, который весьма невелик.  В остальном - опять съезжаем в попытки раздолбить линкор Второй Мировой, авианосцем 21 века? В смысле, не учитываем, что работаем на перспективу? Грузоподъемность у "Тритона" вполне приличная. Судя по функционалу, скомпоновать в корпусе радар, аналогичный установленному на "хокае" но с использованием современных технологий, вполне реально.

И да, вместо доработки тритона (заказ которых ограничили 60 штуками) будет модернизирован (в очередной раз) старичок "хокай". 1) бабла мало, о чем говорится прямым текстом.  2) авианосцы и так есть, зачем извращаться, если для контроля папуасии и так хватает?

 

[Warhog22]

 

Последний раз Вам отвечаю. Т.к. явно Вы не понимаете, о чем говорите.

1) про твердотопливные ускорители не слыхали? Они еще со 2й мировой свою историю ведут.

2) Под системой управления, подразумевается громоздкое оборудование кабины, предназначенное для обеспечения управления машиной ЧЕЛОВЕКОМ. То есть, Вы либо совсем... не разбираетесь, либо пытаетесь придраться ради придирки.

3) см. п.2 Беспилотник - лишь выносной радар. Обработка, ровно как и управление ведется со стационарного пункта. И вовсе необязательно это будет авианосец.

4) А зачем нам ВООБЩЕ палуба для запуска беспилотника? Мы же его вроде как для теоретического линкора, а не для авианосца предназначаем.

 

5) Просралиполимеры, всепропалопутинслил и так далее. Нойте дальше, но в другой теме.

6) Собственно, данная тема, как раз и утверждает, что нет, и не надо. Вы даже не удосужились её просмотреть хотя бы по верхам.

 

Вы таки продолжаете доставлять.

Так я Вас не пойму - а где же будет тогда базироваться такой беспилотник?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Тяга у беспилотного небесного ока - 8500 фунтов, как у скайхока, причем двигатель турбовентиляторный. Характеристика радара настолько хороша, что решили раньше времени не удивлять публику. Поэтому не мешайте птичке охотиться за подлодками и незатонувшими линкорами.

 

И еще, Хокай - это не просто ДРЛО, а ДРЛОиУ. Управлять соединениями кораблей, звеньями самолетов, наводить ЗУР - это его забота. Держать всю боеспособность на РЛ линии? не смешите меня. Лазер на подобных неустойчивых платформах, с необходимостью ежесекундного позиционирования - это сложно. Еще сложнее сделать лазер достаточной мощности, при требуемых габаритах питания и самого изделия, обеспечив отсутствие различных помех (облака, туман и проч.)

 

 

P.S. Крыло, кстати, графитовое, градо-птицеустойчивое. Вот такие вот нанотехнологии.

[Warhog22]

Тяга у беспилотного небесного ока - 8500 фунтов, как у скайхока, причем двигатель турбовентиляторный. Характеристика радара настолько хороша, что решили раньше времени не удивлять публику. Поэтому не мешайте птичке охотиться за подлодками и незатонувшими линкорами.

 

И еще, Хокай - это не просто ДРЛО, а ДРЛОиУ. Управлять соединениями кораблей, звеньями самолетов, наводить ЗУР - это его забота. Держать всю боеспособность на РЛ линии? не смешите меня. Лазер на подобных неустойчивых платформах, с необходимостью ежесекундного позиционирования - это сложно. Еще сложнее сделать лазер достаточной мощности, при требуемых габаритах питания и самого изделия, обеспечив отсутствие различных помех (облака, туман и проч.)

 

 

P.S. Крыло, кстати, графитовое, градо-птицеустойчивое. Вот такие вот нанотехнологии.

 

Это что за агрегат?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 

Это что за агрегат?

Тритон. Кто же еще? Вот пытаюсь понять каким образом засунуть в него АФАР от хокая.

[k19237]

 

Предлагаю для начала, просто сравнить то, что стоит на хокае, и то, что стоит на глобал хоке. А потом уже рассуждать об уровне "специальности". Каждый движок хокая весит без малого тонну (при тяге около 6 кН каждый. Могу ошибаться, 4 утра ибо.). В случае с глобал хоком, имеем один движок, массой чуть больше 700 кг, и тягой в 39.7 кН. Желающие могут заодно и тяговооруженность посчитать. Разница в массе, почти в 3 раза, в пользу глобал хока. Тяговооруженность у него тоже выше.

Итак, в чем я ошибаюсь, уважаемый "специалист"?

 

39.9 метров, если быть точным. Именно благодаря таким крыльям он и имеет соответствующую высоту и продолжительность полета. А Вы в курсе, что консоли крыла в его случае, элементарно выполняются складными, так как не несут внутри ровным счетом никакого оборудования? И ширина его становится "внезапно" равна ширине корпуса, который весьма невелик.  В остальном - опять съезжаем в попытки раздолбить линкор Второй Мировой, авианосцем 21 века? В смысле, не учитываем, что работаем на перспективу? Грузоподъемность у "Тритона" вполне приличная. Судя по функционалу, скомпоновать в корпусе радар, аналогичный установленному на "хокае" но с использованием современных технологий, вполне реально.

И да, вместо доработки тритона (заказ которых ограничили 60 штуками) будет модернизирован (в очередной раз) старичок "хокай". 1) бабла мало, о чем говорится прямым текстом.  2) авианосцы и так есть, зачем извращаться, если для контроля папуасии и так хватает?

 

 

Пруф на складывания крыльев,в габарит корпуса,пожалуйста. Даже если складываются то:

1)Пруф на то,что "Тритон"замысливался как палубник

2)Запуск из шахты с помощью стартовых ладно.Как раскрыть в таком случае тонкое крыло большого удлинения? У него крыло практически планерное(отсюда и ТТХ такие выдающиеся по времени полёта).Уровень механизации крыла для раскрытия на таком ускорении представляете? Это вообще другое крыло будет и другой ЛА получится.

[k19237]

Тритон. Кто же еще? Вот пытаюсь понять каким образом засунуть в него АФАР от хокая.

 

Ди никак.Тритон по сути патруль с расширенными функциями разведки.Недастаток возможностей оборудования он компенсирует сокращением дистанции.Что для самолётов управления противопоказанно,ибо сшибут первым.И ещё Тритон,в отличие от  Хокая,не заточен для работы с воздушными целями,тогда как для Хокая - это хлеб, Надводные цели для него вторичны.