Нужны ли современные линкоры?

[Warhog22]

я немного разочарован что не увидел в американской ветке линкор Миссури 

 

А на выходных у американцев были линкоры?

[_Kusanagi_]

 

Согласен, возможности обнаружить ПЛ у карриера меньше.

Но тут два варианта, чем ПЛ будет работать.

Если ПКР - то её могут сбить самолёты(хотя дороговато постоянно держать в воздухе патрули),либо собственные средства ПВО. Ну, согласен, у какого нибудь Антея есть возможность перенасытить средства ПВО одинокого карриера.

Если торпедой - то их можно перехватить системой противоторпедной защиты. Правда, непонятно, что она сможет сделать с телеметрическими торпедами и сможет ли вообще. Но на дистанцию стрельбы торпедами лодке надо ещё выйти.

Забудь про гарпуны и термиты. Это в прямом смысле слова прошлый век. В моем посте слово "современная" не просто так) современные пкр имеют совсем другую бч совсем другой массы, к слову. Их не перехватить средствами воздух-воздух, разве что на участке марша вне зоны боевой скорости ракеты. И докучи современные интеллектуальные средства наведения позволяют поразить любую часть цели с точностью до сантиметров. Вывод из строя одной ракетой не означает уничтожение цели, это может быть энергоустановка, командный пункт, механизмы посадочных троссов ав. Уничтожение одной критично важной подсистемы такого комплекса как ав может исключить его дальнейшее боевое использование без проведения ремонта. Вот о чем я говорил. А современные носители пкр и используемые пкр умеют производить залповый пуск стаей ракет, в которой ракеты выстраивают тактику наведения и выбора целей самостоятельно по текущей ситуации и заданным предустановкам. Такая стая в состоянии преодолеть любую систему про и нанести недопустимый ущерб как АУГ в целом, так и ав в ее составе в частности. Это все причем еще 10-15 лет назад было реализовано, если не больше 

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Как-то так:

Спускают-поднимают самолет на Энтерпрайз? Только что это за операции по перевозке, если военных баз США достаточно, чтобы с ПТБ и заправщиками, перелететь десятку-другому самолетов? Терять авианосец как боевую единицу ради экономии - это странно. Так о каком базировании на берегу вы говорить? Возьмем к примеру боевые действия против ИГ.

 Вот этих, скорее всего влезет значительно больше, тут споров нет. А в случае Ф-35, не забываем возрастающие требования по количеству топлива и по обслуживанию. Если помнится, переход с Ф-14 на Ф-18 позволил втиснуть несколько лишних машин, сугубо из за того, что у "томкетов" в среднем каждая 3я машина постоянно стояла в ремонте. То же будет и с Ф-35, только в обратную сторону. А коммандер, он на то и коммандер, чтоб свой флот не хаять. Не за то ему платят.

 Количество топлива на авианосцах достаточно, если не ошибаюсь, на современных типах его около 3 тыс. тонн, так что хватит. F-14 зарубили по ряду факторов, и это не только проблемы ресурса и двигателей (которых можно было заменить), но и в цене и унификации. Судить F-35 пока сложно, но у флота в любом случае выхода не будет, и осваивать придется.

Причем тут хаять, если он назвал какие силы привлечены и то, что 2 грейхаунда базируются не на авике (тут ваша взяла).

 Ниже идет скрытый текст, за копирайтом которого идите к Лешему. Ну, честное слово, переписывать своими словами то же самое, считаю излишним.

 Дык ерунда это все, причем без пруфа. Там, откуда вы это взяли есть два комментария, и я не удивился узнав знакомые названия "трудов".

А почему ерунда? Множество нестыковок, в этом можно убедиться взглянув на пресловутый ютьюб или почитать некоторые документы, не говоря уже о тех самых "трудах".

Американцы - люди расчетливые, они решили сравнить авианосцы с конвенционной ЭУ и ядерной: NSIAD-98-1 Navy Aircraft Carriers: Cost-Effectiveness of Conventionally and Nuclear-Powered Carriers. Там написаны любопытные вещи: что максимальная вместимость сейчас измеряется в F-18, так вот, для суперкэрриэров это примерно 130 штук. Также приведена численность авиакрыльев на авианосцах во время б/д в Персидском заливе (первая война). Далее, на с. 141 приведена таблица вылетал задействованных АВ, один из них набрал почти 100 вылетов в день (в среднем). Причем они работали не с самой высокой интенсивностью, посменно. Так что какие цифры по готовности к вылету верны?

Есть также документ NAEC-ENG-7604 Maximum Density Aircraft Spotting CV and CVN Aircraft Carriers, LPH, LHA, and LHD Class Ships. Если найдете, то буду вам очень благодарен.

 туда влазит 35 машин.

 34 Хорнита и 46 всего. Там еще вертолеты мешаются. Обычно ставят не так тесно, и в ангар влезает около 40-44 ЛА. Вот тут вступает в дело унификация - берешь любой Хорнит и вешаешь то, что нужно для задания. Как вы понимаете, на палубе 30 самолетов разместить - это не так уж сложно. А для любителей головоломок, даже интересно.

  Лифты так же заблокированы, то есть те машины, что находятся в трюме, подняты на палубу быть не могут. Но, даже так, на палубу влазит лишь 43 аппарата.

 Так зачем лифты, если на палубе достаточно самолетов?

 41 машина на палубе. Катапульта блокирована, лифты блокированы, посадочная полоса блокирована.

 Угловые катапульты свободны, одна носовая условно свободна, так как прохожих можно легко убрать с неё. Почему посадочная часть блокирована? Так она и не нужна, никого не ждут ведь. А на случай катастрофы вертолет дежурит. Лифты опять же, не нужны.

 Про "Граниты" Вам уже ответили, потому отвечу лучше на этот вопрос. 

 Знаете, к сожалению про Граниты еще долгое время никто ответить не сможет. А автомобиль хоть и является изделием повышенной опасности, но его участие в б/д не подразумевается (кроме специальных), а раз советский человек обучен водить по правилам, то и аварий не будет. Корабли предназначены в первую очередь для выполнения боевой задачи, отсюда и особые нормы выживаемости, расчет конструкции на устойчивость к различным средствам поражения и т.д.

Почему-же !? Для 3С14 есть "Оникс".Дальность "Оникса" + 500 км. скорость 3 м.  стоимость меньше , ЭПР меньше , боекомплект больше, и.т.д...

Ну, 3М, 500 км - это вряд ли. Даже при полете на большой высоте, это что-то много для такой ракеты. А вот про ячейки - это крайне удивительно. Оникс ведь существенно больше Калибра, нужно будет подождать модернизации и посмотреть что там поставили и куда.

не хочу обидеть, но Вы типичный нечитатель

Стыдно, так стыдно. Мне даже жалко, что я не проштудировал все ваши произведения, это ведь надо так лиха дать. Метод какой хороший, - выходит стоимость брони для танка составляет всего 300 - 500 тыс. у.е. Вот такие вот попилы, однако. А вот боевой самолет из люминия стоит 50 млн. у.е. Не подскажите в чем проблема?

 

 

 

 

 

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

По моему мнению в современной войне будущее за теми образцами, что быстро плывут, больно кусают, не заметны и имеют малый размер.

Беда в том, что в море с "незаметны" просто проблемно, а уж вместе с "быстро плывут" и вовсе невозможно. При этом "быстро плывут" вместе с "больно кусают" и "имеют малый размер" либо не имеет мореходности, выходит только по хорошей погоде и боезапас имеет на один залп(а живучесть на несколько снарядов/одну ЗРК)- либо не существует вообще. И никакой прогресс это изменить не способен, разве что активную оптико-радарно-термальную невидимость изобретут и антигравитацию.

 

В моем посте слово "современная" не просто так) современные пкр имеют совсем другую бч совсем другой массы, к слову. Их не перехватить средствами воздух-воздух, разве что на участке марша вне зоны боевой скорости ракеты. И докучи современные интеллектуальные средства наведения позволяют поразить любую часть цели с точностью до сантиметров.

Подтверждения с цифрами будут или как всегда? Особенно интересно про "с точность до сантиметров" про ракеты, которые то и дело поражают воду из-за своей "точности", что при их скорости не удивительно.

Хотя да, если посмотреть в циферки - про БЧ не соврали, не гранитовская. 300 кг у сверхзвукового Оникса, 450 лучший фугас у дозвукового Калибра. Воистину, "совсем другой массы БЧ".

[Warhog22]

Забудь про гарпуны и термиты. Это в прямом смысле слова прошлый век. В моем посте слово "современная" не просто так) современные пкр имеют совсем другую бч совсем другой массы, к слову. Их не перехватить средствами воздух-воздух, разве что на участке марша вне зоны боевой скорости ракеты. И докучи современные интеллектуальные средства наведения позволяют поразить любую часть цели с точностью до сантиметров. Вывод из строя одной ракетой не означает уничтожение цели, это может быть энергоустановка, командный пункт, механизмы посадочных троссов ав. Уничтожение одной критично важной подсистемы такого комплекса как ав может исключить его дальнейшее боевое использование без проведения ремонта. Вот о чем я говорил. А современные носители пкр и используемые пкр умеют производить залповый пуск стаей ракет, в которой ракеты выстраивают тактику наведения и выбора целей самостоятельно по текущей ситуации и заданным предустановкам. Такая стая в состоянии преодолеть любую систему про и нанести недопустимый ущерб как АУГ в целом, так и ав в ее составе в частности. Это все причем еще 10-15 лет назад было реализовано, если не больше 

 

Прям почти реклама Гранита. А что будет с носителями всех этих чудес, которые авианосец высвечивает раньше и заранее посылает на них свою авиацию? Ну и, глупо предполагать, что вот мы все такие умные, разработали супер ракеты, а *** пиндосы такого не могут - наверняка в носители наших супер ракет полетят как минимум ракеты не хуже. Только гораздо раньше.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Беда в том, что в море с "незаметны" просто проблемно, а уж вместе с "быстро плывут" и вовсе невозможно. При этом "быстро плывут" вместе с "больно кусают" и "имеют малый размер" либо не имеет мореходности, выходит только по хорошей погоде и боезапас имеет на один залп(а живучесть на несколько снарядов/одну ЗРК)- либо не существует вообще. И никакой прогресс это изменить не способен, разве что активную оптико-радарно-термальную невидимость изобретут и антигравитацию.

Можно посмотреть DDG 1000 Tumblehome Hull Test. Показаны меры по уменьшению кильватерного следа и всех эти барашков и прочих пузырьков. Конечно, спутники смотрят, но на все есть контрмеры.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Можно посмотреть DDG 1000 Tumblehome Hull Test. Показаны меры по уменьшению кильватерного следа и всех эти барашков и прочих пузырьков. Конечно, спутники смотрят, но на все есть контрмеры.

У него, насколько я помню, основные плюшки такой формы корпуса в сниженной потребности к мощи энергетической установки(волну не разбивает, тем самым теряя энергию) и в повышенной мореходности и остойчивости в штормовых условиях. Плюс модный "стелс"-силуэт. Тем не менее, кильватерный след он оставляет по-прежнему.

[pod7val]

Ну, 3М, 500 км - это вряд ли. Даже при полете на большой высоте, это что-то много для такой ракеты. А вот про ячейки - это крайне удивительно. Оникс ведь существенно больше Калибра, нужно будет подождать модернизации и посмотреть что там поставили и куда.

+500км  и  3м(если быть точным:  2.8м максимум) не вряд ли, а так оно и есть. По поводу размеров, пример- фрегат 11356 и Брамос. 

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

У него, насколько я помню, основные плюшки такой формы корпуса в сниженной потребности к мощи энергетической установки и в повышенной мореходности и остойчивости в штормовых условиях. Тем не менее, кильватерный след он оставляет по-прежнему.

Меньше сопротивление воды - требуется меньшая работа машин для хода и завихрений меньше. Но это по-дилетантски, но научные работы на эту тему точно есть. На видео показана разница, осталось лишь дождаться циркуляции на полном ходу настоящего корабля.

А след оставлять все равно придется, тут никуда от этого не убежишь. Маленький, но придется.

+500км  и  3м(если быть точным:  2.8м максимум) не вряд ли, а так оно и есть. По поводу размеров, пример- фрегат 11356 и Брамос. 

А источник не подскажете?  

 

[andreyka_8698]

Я считаю,что несколько линкоров можно внести в игру.. Можно сделать их премиум-техникой.. Но решать это будут разработчики

[pod7val]

 

А источник не подскажете?  

 

НПО "машиностроение". 

[anonym_RVnD8591alrk]

а че я думаю не плохо было бы добавить современние корабли так как они не сильно то отличаються!!!

[_Kusanagi_]

Беда в том, что в море с "незаметны" просто проблемно, а уж вместе с "быстро плывут" и вовсе невозможно. При этом "быстро плывут" вместе с "больно кусают" и "имеют малый размер" либо не имеет мореходности, выходит только по хорошей погоде и боезапас имеет на один залп(а живучесть на несколько снарядов/одну ЗРК)- либо не существует вообще. И никакой прогресс это изменить не способен, разве что активную оптико-радарно-термальную невидимость изобретут и антигравитацию.

 

Подтверждения с цифрами будут или как всегда? Особенно интересно про "с точность до сантиметров" про ракеты, которые то и дело поражают воду из-за своей "точности", что при их скорости не удивительно.

Хотя да, если посмотреть в циферки - про БЧ не соврали, не гранитовская. 300 кг у сверхзвукового Оникса, 450 лучший фугас у дозвукового Калибра. Воистину, "совсем другой массы БЧ".

 

за точными цифрами мне лень лезть искать, потому что не дома. однако, можно сразу пресечь спор, просто вспомнив даты разработки и принятия на вооружение всех вышеперечисленных образцов. это максимум 1983 год.извините, но прошло 30 лет. емнип перспективные разработки идут(шли, ибо неизвестно), и их можно поискать по названиям "бирюза" и "калибр". я не хочу углубляться в спор и сравнение циферок на бумаге, просто призываю к здравому смыслу: рассуждать о том, можно ли поразить такую цель, как авианосец, сейчас, в 2014г., ракетами разработки полувековой давности, просто глупо. надеюсь с этим никто не будет спорить?^_^

[anonym_YNcre68GHd6B]

рассуждать о том, можно ли поразить такую цель, как авианосец, сейчас, в 2014г., ракетами разработки полувековой давности, просто глупо. надеюсь с этим никто не будет спорить?^_^

Конечно не будут! Будут спорить о том, сколько именно понадобится таких ракет для уверенного поражения и сколько для утопления.

А спрыг с тему "я заявил про неперхватываемые имбы, но не будем же бумажные цифры сравнивать?" прекрасен. Это дозвуковой-то "Калибр" не перехватить?

[_Kusanagi_]

Конечно не будут! Будут спорить о том, сколько именно понадобится таких ракет для уверенного поражения и сколько для утопления.

А спрыг с тему "я заявил про неперхватываемые имбы, но не будем же бумажные цифры сравнивать?" прекрасен. Это дозвуковой-то "Калибр" не перехватить?

 

а вы так точно знаете ттх этих ракет НЕ в экспортном варианте? не говоря уже о вариантах модификаций. Это не спрыг с темы, а попытка найти компромисс в стиле "ну вы же понимааааете" ^_^"

Почему так уверенно говорил - могу представить себе, что такое подрыв проникающей фугасной бч массой 400кг, соотнести ущерб и площадь поражения с размерами такой цели, о которой мы говорим и сделав поправку на "насыщенность" такой цели функциональными подсистемами. даже одно попадание может вывести из боя авианосец, по разным причинам, от невозможности управления полетами, до невозможности использовать палубные подъемники, или посадочные троссы или еще что угодно. О затоплении речь не идет, об этом еще в самом первом сообщении четко дал понять.

к слову, дозвуковой ли? "калибр" в вариации пкр имеет заявленные ттх макс.скорости до 2.5 маха. 

upd. завершить можно все очень просто - "экспортные" варианты вооружений всегда имеют ттх заниженные на значительные проценты. концепция гос.безопасности. это ключевая мысль по поводу фразы про споры о бумажных цифрах, т.к. реальные ттх мы можем и не узнать, по крайней мере, весьма не скоро.

[Warhog22]

 

а вы так точно знаете ттх этих ракет НЕ в экспортном варианте? не говоря уже о вариантах модификаций. Это не спрыг с темы, а попытка найти компромисс в стиле "ну вы же понимааааете" ^_^"

Почему так уверенно говорил - могу представить себе, что такое подрыв проникающей фугасной бч массой 400кг, соотнести ущерб и площадь поражения с размерами такой цели, о которой мы говорим и сделав поправку на "насыщенность" такой цели функциональными подсистемами. даже одно попадание может вывести из боя авианосец, по разным причинам, от невозможности управления полетами, до невозможности использовать палубные подъемники, или посадочные троссы или еще что угодно. О затоплении речь не идет, об этом еще в самом первом сообщении четко дал понять.

к слову, дозвуковой ли? "калибр" в вариации пкр имеет заявленные ттх макс.скорости до 2.5 маха. 

upd. завершить можно все очень просто - "экспортные" варианты вооружений всегда имеют ттх заниженные на значительные проценты. концепция гос.безопасности. это ключевая мысль по поводу фразы про споры о бумажных цифрах, т.к. реальные ттх мы можем и не узнать, по крайней мере, весьма не скоро.

 

Среди иностранных экспертов бытует мнение, что НЕ экспортных вариантов нашего вооружения просто нет, а все эти сказки про зарубленные ТТХ придумали для оправдания фэйлов.

[_Kusanagi_]

 

Среди иностранных экспертов бытует мнение, что НЕ экспортных вариантов нашего вооружения просто нет, а все эти сказки про зарубленные ТТХ придумали для оправдания фэйлов.

 

бред сивой кобылы. хотя, у меня была мысль в предыдущем посту дописать, что от всего этого можно уйти в сторону и развести демагогию по поводу неверия в нашу оборонку. но это не серьезно. оборонка была, есть и будет. и продолжает разрабатывать новые вооружения без остановок. это факт с которым придется смириться. но это все оффтоп.

[Warhog22]

 

бред сивой кобылы. хотя, у меня была мысль в предыдущем посту дописать, что от всего этого можно уйти в сторону и развести демагогию по поводу неверия в нашу оборонку. но это не серьезно. оборонка была, есть и будет. и продолжает разрабатывать новые вооружения без остановок. это факт с которым придется смириться. но это все оффтоп.

 

То, что оборонка есть и продолжает - это факт.

То, что ей удаётся - это вопрос.

Сказки про "неимеющиеаналогов" мы уже слышали. Только вот почему то Запад не стесняется поставлять на экспорт своё НЕ экспортное оружие и его все видят. А наши светят только "экспортное", потому арабы и сливают все войны. Впрочем, это проблемы арабов.

Я же говорил не за то, какие плохие у нас ракеты, а за то, что их носители будут уничтожены раньше.

В этом, на мой взгляд, преимущество авианосца.

[_Kusanagi_]

 

То, что оборонка есть и продолжает - это факт.

То, что ей удаётся - это вопрос.

Сказки про "неимеющиеаналогов" мы уже слышали. Только вот почему то Запад не стесняется поставлять на экспорт своё НЕ экспортное оружие и его все видят. А наши светят только "экспортное", потому арабы и сливают все войны. Впрочем, это проблемы арабов.

Я же говорил не за то, какие плохие у нас ракеты, а за то, что их носители будут уничтожены раньше.

ошибка. запад тоже ведет разработки в "экспортном" и "внутреннем" вариантах. ищите примеры самостоятельно. 

[pod7val]

 

Среди иностранных экспертов бытует мнение, что НЕ экспортных вариантов нашего вооружения просто нет, а все эти сказки про зарубленные ТТХ придумали для оправдания фэйлов.

 

Это не фэйлы , это договор о ракетных технологиях , та же КР 3М-14(не экспортная) имеет дальность +2000 км.  Недавно вели отстрел с "Северодвинска" этой КР на дальность 1800км.  

 

upd. завершить можно все очень просто - "экспортные" варианты вооружений всегда имеют ттх заниженные на значительные проценты. концепция гос.безопасности. это ключевая мысль по поводу фразы про споры о бумажных цифрах, т.к. реальные ттх мы можем и не узнать, по крайней мере, весьма не скоро.

Тут всё просто РКРТ