Нужны ли современные линкоры?

[GerDoc]

По этому еще в середине этого форума я писал, что современный линкор появится после появления адекватного комплекса абсолютной активной защиты. Появление такого комплекса сразу приведет к появлению кингшипа, а пока будут строить больше полуваншотов. 

[ArchaelIe]

 

Они ведь много чего заявляют, ведь правда? И ведь не так уж и плохо, что не все, что они заявляют имеет место быть на самом деле.

 

Зато мы ничего не заявляем и это пострашнее будет 

[k19237]

GerDoc (09 Дек 2014 - 17:17) писал:

По этому еще в середине этого форума я писал, что современный линкор появится после появления адекватного комплекса абсолютной активной защиты. Появление такого комплекса сразу приведет к появлению кингшипа, а пока будут строить больше полуваншотов. 

 

С таким суперкомплексом пассивная защита(в виде мощного бронирования) будет не нужна,ибо он даже снаряды сбивать научится скорее всего А это будет уже не линкор.
 

zionn2009 (07 Дек 2014 - 21:43) писал:

Если бы прочли внимательно описание испытаний Комсомольца, то без труда обнаружили бы глубину применения оружия 800 м.

 

Знаете,хотя я сейчас и склоняюсь к вашему мнению,насчёт фейка,но нельзя так безаппеляционно утверждать как вы. На 800 метрах из ТА стреляли болванками. То есть просто проверялись модернизированная система пуска,а не ракетно-торпедное вооружение.Почему в дальнейшем не было боевых стрельб(во всяком случае я про это ничего не нашёл),непонятно - то ли не сочли нужным,то ли штатные боеприпасы нельзя было использовать на таких глубинах. Короче,как бы то не было,явного доказательства насчёт возможной или невозможной стрельбы "Комсомольца" со всего диапазона рабочих глубин нет.
 

[zionn2009]

Знаете,хотя я сейчас и склоняюсь к вашему мнению,насчёт фейка,но нельзя так безаппеляционно утверждать как вы. На 800 метрах из ТА стреляли болванками. То есть просто проверялись модернизированная система пуска,а не ракетно-торпедное вооружение.Почему в дальнейшем не было боевых стрельб(во всяком случае я про это ничего не нашёл),непонятно - то ли не сочли нужным,то ли штатные боеприпасы нельзя было использовать на таких глубинах. Короче,как бы то не было,явного доказательства насчёт возможной или невозможной стрельбы "Комсомольца" со всего диапазона рабочих глубин нет.

 

А я разве написал, что стреляли боевыми торпедами? Проверяли то лодку, а не комплекс вооружения.

[kosakovitchilia]

 стрелять с больших глубин нецелесообразно по одной причине---надо подходить намного ближе обычной дистанции--или изобретать новые виды движителей---высокое давление убивает дальность

 хотя Прм-2 имела рабочую глубину 1 км--но она атаковала вертикально

 колибри с такой глубины просто до поверхности не доберется(так же как и американская 324 мм)

 с другой стороны , даже левые данные по возможностям торпед на больших глубинах отсутствуют, поэтому смысла обсуждать нет

[k19237]

Как вам такой абсурд???Вот до чего доводит преисполненый желанья пытливый умКуда там каким то Яматам и Н-44Последние достроечные работы наверное под водой будут проходить,ибо он стенки наверное и затонет))))

 

Водоизмещения: стандартное 385000 тон, полное 492 600 тон. ;

Длина - 582 метров;

Ширина – 97 метров;

Осадка – 20 – 25 метров;

 

мощность 608000тис. лошадок максимальная скорость 29 узлов, экономическая 3000миль на 18 узлах;

Броня борта 600-700мм, траверсы 406- 460 мм, палуба 208-305мм(тут все приблизительно), противоторпедная рубка 62-82мм, башни 406 мм, барбеты 340-406 мм, рубка 406-460 мм;

Экипаж 5500-6500 человек;

 

45 460-мм строенных орудий в 15 башнях (длина ствола - 45 клб);

28 155-мм спаренных орудия в 14 башнях (длина ствола - 60 клб);

60 127-мм спаренных орудия в 30 башнях (длина ствола - 40 клб);

246 25-мм строенных орудия в 82 башнях (установках);

Есть шесть лифтов 10-14 тон грузоподьойомностью, количество авиагруппы от 90 до 120 самолетов.

 

[MofoMan_MC]

а как по мне так вместо линкоров строят тяжелые крейсера типа Петра... да и нашим ПРКам "Гранит" все равно скока у них брони... одна такая болванка способна вывести из строя любой авианосец вмс сша... 

 

но то что линкоры красивые корабли это факт... просто в условиях современной войны они не уместны... 

[TAHKOBbIu_KOT]

... да и нашим ПРКам "Гранит" все равно скока у них брони... 

пруф?

... одна такая болванка способна вывести из строя любой авианосец вмс сша... 

пруф?

но то что линкоры красивые корабли это факт... просто в условиях современной войны они не уместны... 

ну вот и нашли истину))) после почти 2,5 тыщ постов

 

[Gremlin_31]

Мдя... Не кислая такая флудилка...))) Даже пытаться не буду перечитывать хотя бы выборочно, но конкретно автору: то, что ПКР несут столь "слабый" заряд - это все таки по причине отсутствия необходимости большей мощности, а не от бессилия конструкторов соответствующих направлений. Прикрутить "башку" с малыми ядерными зарядами в достаточно короткие сроки ничего не мешает, кроме отсутствия необходимости. Как вариант (не привязывайтесь к носителю) рассмотрите возможный арсенал соответствующих "гаджетов" на той же устаревшей 9К79.

[anonym_YNcre68GHd6B]

то, что ПКР несут столь "слабый" заряд - это все таки по причине отсутствия необходимости большей мощности

Вообще-то, законы физики. Ну и понимание того, что ЯБЧ на ПКР - это автоматом горячая ядерная война. А ракеты и так уже габаритами с истребитель, да и боезапас исчисляется двумя десятками на лучший надводный корабль, коий габаритами... с линкор, но без защищённости оного. "Дешевый ответ" так и не стал дешевым и, увы, не стал ответом. В плюсах только дальнобойность и некая степень интеллектуальности в виде наведения.

[_Kusanagi_]

что-то в статье определенно есть, но один маленький нюанс. доктрина универсальности боевой еденицы, ориентации на выполнение любого спектра боевых задач в любых условиях - именно по этой доктрине и проектируется наша военная техника. то что ее как-то классифицируют, не говорит абсолютно ни о чем. тот же такр "кузнецов" сложно классифицировать как-либо, потому что он и авианесущий, и ракетный, и пло имеет. мысль думаю понятна. все что можно взять из статьи - размер корабля такой, что с существующими технологиями туда можно впихнуть без малого все, да еще и за таким слоем брони, что нынешняя специализация ракетного вооружения окажется бесполезной для уничтожения такой цели; такой брони, что выведет боевую живучесть такой единицы на тот уровень, когда сражение с ней нецелесообразно в принципе. но вопрос иссякнет с разработкой ракетного оружия, способного преодолевать любое бронирование, а как мне кажется, это не такая уж и сложная задача. после разработки просто добавится еще один вид боеприпасов для пусковых установок) а уж закидать такую цель "шапками" ракет, труда не составит, ни одна про не обеспечивает 100% защиты. лично я думаю, что в прошлом не столько сам класс линкоров, сколько сама эта система классификации кораблей. в нынешних реалиях, "линкор", "крейсер", "эсминец", максимум может говорить только о размерах этого корабля. все. точка. специализация некоторая конечно еще остается, но она уходит в прошлое с новыми разработками видов оружия, это очевидно.

[kosakovitchilia]

что-то в статье определенно есть, но один маленький нюанс. доктрина универсальности боевой еденицы, ориентации на выполнение любого спектра боевых задач в любых условиях - именно по этой доктрине и проектируется наша военная техника. то что ее как-то классифицируют, не говорит абсолютно ни о чем. тот же такр "кузнецов" сложно классифицировать как-либо, потому что он и авианесущий, и ракетный, и пло имеет. мысль думаю понятна. все что можно взять из статьи - размер корабля такой, что с существующими технологиями туда можно впихнуть без малого все, да еще и за таким слоем брони, что нынешняя специализация ракетного вооружения окажется бесполезной для уничтожения такой цели; такой брони, что выведет боевую живучесть такой единицы на тот уровень, когда сражение с ней нецелесообразно в принципе. но вопрос иссякнет с разработкой ракетного оружия, способного преодолевать любое бронирование, а как мне кажется, это не такая уж и сложная задача. после разработки просто добавится еще один вид боеприпасов для пусковых установок) а уж закидать такую цель "шапками" ракет, труда не составит, ни одна про не обеспечивает 100% защиты. лично я думаю, что в прошлом не столько сам класс линкоров, сколько сама эта система классификации кораблей. в нынешних реалиях, "линкор", "крейсер", "эсминец", максимум может говорить только о размерах этого корабля. все. точка. специализация некоторая конечно еще остается, но она уходит в прошлое с новыми разработками видов оружия, это очевидно.

 

  классификация Кузнецова отражает его концепцию и очень банальна---Кузнецов авианосец прикрытия(ПВО\ПЛО) и  для того, что бы он мог держать противника на расстоянии, а так же компенсировать отсутствие ударных самолетов и был введен комплекс гранит

концепция многоцелевого корабля это просто концепция---теперь реальность--убогий по вашему определению 1144 переживет одновремнное попадание 10 БЧ весом 500 кг(про внешний вид писать не буду)--крутой концептуальный крейсер тикондерога переживет 1-максимум 2 попадания такой БЧ(орли берк -2)---то есть опять возвращаемся к элементарному тезису, который был утвержден многие десятилетия назад--более крупный и более защищенный корабль более выгоден в тактическом плане

теперь про элементарный пример---адмирал нахимов---- при модернизации его 20 ПУ гранитов , заменят на 10 ПУ УКСК(80 ракет)---запихивать  по 3 оникса уже не будут--ракетный отсек вырезан--зато было бы 60 ударных ракет---при этом освобождается половину обьема отсека ПУ;замена комплексов Форт на С-400(500) элементарно позволит довески количество БК до 376 ЗУР максимум далее  установка комплексов ближнего радиуса действия(?) вместо комплексов БД старого поколения опять позволит поднять количество БК в несколько раз--то есть возникает вопрос----а не проще ли просто загрузить крейсер золотом и таскаться по океанам--зная, что при всех своих возможностях ты будешь единственная желанная добыча---поэтому пока не удешевлятся системы вооружения минимум на порядок никакого толку от крупных кораблей не будет

[Gremlin_31]

Вообще-то, законы физики. Ну и понимание того, что ЯБЧ на ПКР - это автоматом горячая ядерная война. А ракеты и так уже габаритами с истребитель, да и боезапас исчисляется двумя десятками на лучший надводный корабль, коий габаритами... с линкор, но без защищённости оного. "Дешевый ответ" так и не стал дешевым и, увы, не стал ответом. В плюсах только дальнобойность и некая степень интеллектуальности в виде наведения.

 

1. Что с законами физики то не так?!.

2. А факт существования ЯБЧ на ПКР вас не смущает?!. Из таблицы с характеристиками ПКР на вики (не пинайте за ссылку на этот ресурс, а прочитайте следующий пункт): "Аметист", "Базальт", "Гранит", "Метеорит", "Вулкан" - предусмотрена ЯБЧ.

3. Есть интересный момент (столкнулся в конце 90-х, если не ошибаюсь, ситуация и сейчас такая же): США и СССР, а теперь и РФ официально опровергают возможность существования "ранцевых" (переносимых) Ядерных боеприпасов, но по военной доктрине обоих стран ствольная артиллерия калибром от 152 мм относится к НОСИТЕЛЯМ ядерного оружия. Вас ЭТО не смущает? Если внимательно почитать описания разнообразной артиллерии данного калибра, то можно обнаружить, что в статье по той же "Мста-С" есть такая строчка: "Кроме того, предусмотрено использование осветительных, целеуказательных и ядерных снарядов". Так же можно обнаружить, что максимальный вес снаряда для "Мста-С" - 50 кг, а максимальный вес боевого заряда у этих снарядов 10 кг. Выводы думаю сможете сделать сами.

4. Практически ЛЮБОЙ снаряд, в который можно впихнуть 8-10 кг боевого заряда может оказаться бякой с мощностью 0.3 килотонны, а уж в разнообразные ПКР с весом БЧ до 600 кг жуть сколько можно всего напихать - поинтересуйтесь весом БЧ комплексов 9К79 или 9К720 - у них есть в номенклатуре заряды до 50 Кт, а то и выше.

5. Про размеры носителей ПКР тоже более чем можно поспорить, если у Вас имеется желание.

 

З.Ы. Вот Вам и все "законы физики".

[k19237]

 

1. Что с законами физики то не так?!.

2. А факт существования ЯБЧ на ПКР вас не смущает?!. Из таблицы с характеристиками ПКР на вики (не пинайте за ссылку на этот ресурс, а прочитайте следующий пункт): "Аметист", "Базальт", "Гранит", "Метеорит", "Вулкан" - предусмотрена ЯБЧ.

3. Есть интересный момент (столкнулся в конце 90-х, если не ошибаюсь, ситуация и сейчас такая же): США и СССР, а теперь и РФ официально опровергают возможность существования "ранцевых" (переносимых) Ядерных боеприпасов, но по военной доктрине обоих стран ствольная артиллерия калибром от 152 мм относится к НОСИТЕЛЯМ ядерного оружия. Вас ЭТО не смущает? Если внимательно почитать описания разнообразной артиллерии данного калибра, то можно обнаружить, что в статье по той же "Мста-С" есть такая строчка: "Кроме того, предусмотрено использование осветительных, целеуказательных и ядерных снарядов". Так же можно обнаружить, что максимальный вес снаряда для "Мста-С" - 50 кг, а максимальный вес боевого заряда у этих снарядов 10 кг. Выводы думаю сможете сделать сами.

4. Практически ЛЮБОЙ снаряд, в который можно впихнуть 8-10 кг боевого заряда может оказаться бякой с мощностью 0.3 килотонны, а уж в разнообразные ПКР с весом БЧ до 600 кг жуть сколько можно всего напихать - поинтересуйтесь весом БЧ комплексов 9К79 или 9К720 - у них есть в номенклатуре заряды до 50 Кт, а то и выше.

5. Про размеры носителей ПКР тоже более чем можно поспорить, если у Вас имеется желание.

 

З.Ы. Вот Вам и все "законы физики".

 

Про "то, что ПКР несут столь "слабый" заряд - это все таки по причине отсутствия необходимости большей мощности, а не от бессилия конструкторов" - ваши слова? На них вам и ответили,что количество ВВ в БЧ ПКР определяются ТТХ,которые жёстко привязаны к законам физики.

Про спецБЧ своим долгом упомянуть каждый новичок в темеНо,все они как-то забываю,что обсуждать использование "ядрённой" дубины" не имеет смысла в этой теме вообще.В плане ядерной войны актуальны в данный момент в основном ПЛ с БР,но никак не линкоры.

[Gremlin_31]

Про спецБЧ своим долгом упомянуть каждый новичок в темеНо,все они как-то забываю,что обсуждать использование "ядрённой" дубины" не имеет смысла в этой теме вообще.В плане ядерной войны актуальны в данный момент в основном ПЛ с БР,но никак не линкоры.

Ядреные боеприпасы создавались для выполнения не только стратегических задач. Да и линкоры вроде как создавались не для решения "копеечных" вопросов.

[TAHKOBbIu_KOT]

Ядреные боеприпасы создавались для выполнения не только стратегических задач. Да и линкоры вроде как создавались не для решения "копеечных" вопросов.

просто после применения ракет с ЯБЧ уже нет разницы ни в чем. всё, игра окончена, для всей современной цивилизации по крайней мере.

применение ЛК не так катастрофично. улавливаете разницу?

[Gremlin_31]

просто после применения ракет с ЯБЧ уже нет разницы ни в чем. всё, игра окончена, для всей современной цивилизации по крайней мере.

применение ЛК не так катастрофично. улавливаете разницу?

Для объекта применения разница может оказаться не на столько принципиальной как кажется. Для каждого конкретного индивидуума разница огромна. Нечто из разряда "негуманного оружия" или "гуманитарной бомбардировки" - весьма своеобразная формулировка.

ale81012803 (16 Дек 2014 - 09:33) писал:

Просто большинство прогнозов ведут к тому,что применение одной ядерной державой против другой ядерной державы,даже тактического ядерного боеприпаса станет тем снежным комом,что стронет всю лавину.Короче,трындец всему будет

Лично Вам легче будет от того, что Вас будут убивать "конвенционной" пулей, а не ЯО?

 

З.Ы. Про "трындец" и так понятно - кто знает, что было бы без этого "временно" "дамоклова меча"...

[k19237]

Ядреные боеприпасы создавались для выполнения не только стратегических задач. Да и линкоры вроде как создавались не для решения "копеечных" вопросов.

 

Просто большинство прогнозов ведут к тому,что применение одной ядерной державой против другой ядерной державы,даже тактического ядерного боеприпаса,станет тем снежным комом,что стронет всю лавину.Короче,трындец всему будет

[k19237]

Для объекта применения разница может оказаться не на столько принципиальной как кажется. Для каждого конкретного индивидуума разница огромна. Нечто из разряда "негуманного оружия" или "гуманитарной бомбардировки" - весьма своеобразная формулировка.

Лично Вам легче будет от того, что Вас будут убивать "конвенционной" пулей, а не ЯО?

 

З.Ы. Про "трындец" и так понятно - кто знает, что было бы без этого "временно" "дамоклова меча"...

 

При чём тут я то? Мне по барабану,я просто не хочу умирать.Просто правящая верхушка(которая имеет семьи и любит свою не такую уж и плохою жизнь) должна понимать,что ядерный армагедец лишит их нормальной жизни. Поэтому применения ядерного оружия никто не хочет,ибо эта соломинка может таки и сломать хребет верблюду))))

[Gremlin_31]

При чём тут я то? Мне по барабану,я просто не хочу умирать.Просто правящая верхушка(которая имеет семьи и любит свою не такую уж и плохою жизнь) должна понимать,что ядерный армагедец лишит их нормальной жизни. Поэтому применения ядерного оружия никто не хочет,ибо эта соломинка может таки и сломать хребет верблюду))))

Соответственно создание ЛК, который можно уничтожить либо бешеными усилиями, либо применением ЯО уже провокация. Я так считаю.