Нужны ли современные линкоры?

[anonym_YNcre68GHd6B]

1. Данные 406-мм снарядов я вам уже сообщал. Могу повторить. Улучшенный- 46 км, 76 км - 406\280-мм, 38-обычный фугас . Помножьте одну из этих цифр на полтора(А именно во столько раз увеличивает дистанцию активная реактивность, пропорционально снижая точность и кушая место взрывчатки) и сообщите, если получится хотя бы две сотни.

Не "активно-реактив", а "донный газогенератор"; не на "полтора раза", а "на 30%"... Плюс не учтены крылья(планирование с высшей точки траектории, ещё сколько-то дальности), наведение(минус проблемы с рассеянием)... Учитывая 109км, заявленные взятыми в калибре 155мм в 2005 году для LRLAP именно с донным газгеном - две сотни добыть можно.

А активно-реактивный - это уже полуракета, там с дальностью ещё лучше.

[El_senor_de_turbohelice]

 

1. Снаряд таки можно удлинить, как тот же для Зумвальта. Думаю, это не проблема. В любом случае, остаётся превосходящий всё забрасываемый вес.

2. Привёл повыше пример с бисмарком. При схожем соотношении длины к ширине корпуса(считал по ватерлинии) разница в скоростях огромна. При том, что бисмарк в полтора раза тяжелее. Почему? Машины в разы мощнее. Понятно, одной мощностью мы не будем действовать, но я же предлагал некоторые конструктивные изменения корпуса. Без радикального удлиннения носа.

3. При том из под воды, что пояс наклонен. Даже если ракета прилетит под прямым углом к судну, угол встречи всё равно будет не 90 градусов.

4. Есть запас раскидать.

 

1. Можно всё, но... 

.... если вы попробуете в удлиннёный снаряд запихать столько же взрывчатки сколько и в калиберный- он разломится пополам. Может быть поэтому...

....советские 358-мм сверхдальнобойные несли на максимальные дистанции впечатляющий вес в 7 кг?

2. А я вам ниже на него ответил. Такие выпады я не пропускаю:

  Я даже и сказать-то что не знаю. Чуть более тяжёлый(На шесть тысяч тонн стандартного водоизмещения), но с такими же лошадками и соотношением 8,1, Джи-Фри имел расчётную скорость хода в 32 узла.  Эти - 30 с невесть какой загрузкой. Может быть, соотношение с ходу отвергать-то не надо?

 Мощность-это хорошо. Но куда более тяжёлое судно  с правильным соотношением достигает тех же расчётных скоростей.

3. А курсовой угол здесь при том же. При перпендикуляре к курсу пояс УЯ прошибает. При большем угле? Я не поручусь. Ну, это как с ИС-3, знаете ли.

4. Поэтому совершенно неплохо было бы  пропорционально уменьшить "Айову", дать ей 305-мм пушки, обрести ещё больший запас и выдать 75-мм внешнего хотябы над главным бронепоясом. Эта толщина должна была снимать колпачки с 460-мм снарядов, а значит БЧ самых тяжёлых и самых полубронебойных ракет будут разрушаться, что есть неполживо и рукопожато,да

 

 

 

Не "активно-реактив", а "донный газогенератор"; не на "полтора раза", а "на 30%"... Плюс не учтены крылья(планирование с высшей точки траектории, ещё сколько-то дальности), наведение(минус проблемы с рассеянием)... Учитывая 109км, заявленные взятыми в калибре 155мм в 2005 году для LRLAP имено с донным газгеном - две сотни добыть можно.н

А активно-реактивный - это уже полуракета, там с дальностью ещё лучше.

Вы меня не путайте, я сам запутаюсь. Без посторонней помощи я запутаюсь качественно, быстро и выпутываться потом буду много дольше.  Газогенератор и АРС-это две большие разницы и мы говорили именно за АРС.   Газогенератор-это до 25 процентов, верно. Но АРС - в полтора раза. К-5 э с её шестьюдесятью двумя и  восьмюдесятью семью километрами для обычного и рокеттен гренад не даст соврать.

 

[Warhog22]

 

1. Можно всё, но... 

.... если вы попробуете в удлиннёный снаряд запихать столько же взрывчатки сколько и в калиберный- он разломится пополам. Может быть поэтому...

....советские 358-мм сверхдальнобойные несли на максимальные дистанции впечатляющий вес в 7 кг?

2. А я вам ниже на него ответил. Такие выпады я не пропускаю:

 Мощность-это хорошо. Но куда более тяжёлое судно  с правильным соотношением достигает тех же расчётных скоростей.

3. А курсовой угол здесь при том же. При перпендикуляре к курсу пояс УЯ прошибает. При большем угле? Я не поручусь. Ну, это как с ИС-3, знаете ли.

4. Поэтому совершенно неплохо было бы  пропорционально уменьшить "Айову", дать ей 305-мм пушки, обрести ещё больший запас и выдать 75-мм внешнего хотябы над главным бронепоясом. Эта толщина должна была снимать колпачки с 460-мм снарядов, а значит БЧ самых тяжёлых и самых полубронебойных ракет будут разрушаться. 

 

 

 

1. С чего бы разломится? Советские 356 ещё чем то разгонялись, кроме заряда?

2. Вы путаете. Г3 имел машины мощнее почти в четыре раза. Да и вообще проект, как бы он повёл себя на ходу - ещё вопрос.

3. Есть данные на такое пробитие вулкана? Уникальной ракеты, которую сейчас по пальцам можно пересчитать. Но это один борт только, а там ещё есть внешний борт и переборки. К слову, емнип, пояс бисмарка и пояс того же роднея пробиты друг другом не были. Разговор начинался с того, что я должен был пообещать защиту ЯСУ. Похоже, она защищена.

4. Что ж, это Ваш проект. Опишите поподробнее.

[El_senor_de_turbohelice]

 

1. С чего бы разломится? Советские 356 ещё чем то разгонялись, кроме заряда?

2. Вы путаете. Г3 имел машины мощнее почти в четыре раза. Да и вообще проект, как бы он повёл себя на ходу - ещё вопрос.

3. Есть данные на такое пробитие вулкана? Уникальной ракеты, которую сейчас по пальцам можно пересчитать. Но это один борт только, а там ещё есть внешний борт и переборки. К слову, емнип, пояс бисмарка и пояс того же роднея пробиты друг другом не были. Разговор начинался с того, что я должен был пообещать защиту ЯСУ. Похоже, она защищена.

4. Что ж, это Ваш проект. Опишите поподробнее.

1. а) Из-за горизонтальной нагрузки. б) Нет, это просто  субкалиберные.

2. А вы сами ничего не путаете?  Джи-Фри и Тирпиц -это 160 килолошадей на валу. Бисмарк- 150. 

3. а)Милитарираша. Там есть библиография. Увы, этих книг у меня на руках нет, чтобы доказать неправдивость этих фактов - остаётся верить.

   б)Защищаем от самого сильного возможного удара.

   в)Даже за бронеплитами у "Бисмарка" от ударов снарядов вылетали контакты. Вы мне пообещаете, что у вас там в реакторной ничего не отключится нужного в ненужный момент, а управляющие стержни не треснут от сотрясений? Никогда-никогда?

4. Ох, я как-то не размышлял над ним. Три 305-мм пушки в одно-; и двухорудийной установке, которые наводятся по внешнему ЦУ, данным артиллерийского радара или же просто дальномерами, конвенциональный дизель, бронирование(за исключением 75-мм бронестали надводного корпуса) и обводы корпуса полностью повторяют "Айову". Пониженная насколько можно надстройка и как можно меньше выступающих антенн.  Где-то вот заместо третьей 406-мм башни  стоит сотня ли больше УВП. 

 

[SquallTemnov]

Где-то вот заместо третьей 406-мм башни  стоит сотня ли больше УВП. 

 

Ответственно заявляю - НЕ ВЛЕЗЕТ. Если не под ракеты ПВО, разумеется. Вдобавок, установки хорошо бы разнести, как для сохранности, так и для обеспечения массовости залпа. Как справедливо заметили - этим бревнам еще и развернуться надо.

[Warhog22]

1. а) Из-за горизонтальной нагрузки. б) Нет, это просто  субкалиберные.

2. А вы сами ничего не путаете?  Джи-Фри и Тирпиц -это 160 килолошадей на валу. Бисмарк- 150. 

3. а)Милитарираша. Там есть библиография. Увы, этих книг у меня на руках нет, чтобы доказать неправдивость этих фактов - остаётся верить.

   б)Защищаем от самого сильного возможного удара.

   в)Даже за бронеплитами у "Бисмарка" от ударов снарядов вылетали контакты. Вы мне пообещаете, что у вас там в реакторной ничего не отключится нужного в ненужный момент, а управляющие стержни не треснут от сотрясений? Никогда-никогда?

4. Ох, я как-то не размышлял над ним. Три 305-мм пушки в одно-; и двухорудийной установке, которые наводятся по внешнему ЦУ, данным артиллерийского радара или же просто дальномерами, конвенциональный дизель, бронирование(за исключением 75-мм бронестали надводного корпуса) и обводы корпуса полностью повторяют "Айову". Пониженная насколько можно надстройка и как можно меньше выступающих антенн.  Где-то вот заместо третьей 406-мм башни  стоит сотня ли больше УВП. 

 

 

1. А у ракет нет такой нагрузки? И удлиннённый снаряд зумвальта не разваливается?

2. Ну а у Нельсона то всего 45К коней. Вы запутались в трёх кораблях.

3. Должно быть.  У нас даже Арктики - вспомогательные крейсера.

4. А размеры, масса?

 

SquallTemnov (19 Янв 2015 - 16:17) писал:

Ответственно заявляю - НЕ ВЛЕЗЕТ. Если не под ракеты ПВО, разумеется. Вдобавок, установки хорошо бы разнести, как для сохранности, так и для обеспечения массовости залпа. Как справедливо заметили - этим бревнам еще и развернуться надо.

 

Ну, брёвна разворачиваются быстрее корыта.

А вот разнесение, ради безопасности и массовости залпа - это вариант.

 

 

P.S. Почитал про вулкан на милитарираша. Статья крайне наглядная, пестрит противоречиями и пробелами. Конечно, не вызывает сомнений, что такая *** сделает очень больно многим кораблям. Но, всё же, считаю, что толстый бронепояс с внешним бортом и переборками защитят реактор и погреба.

 

 

[SquallTemnov]

 

Ну, брёвна разворачиваются быстрее корыта.

А вот разнесение, ради безопасности и массовости залпа - это вариант.

 

 

Так для массовости и надо обеспечить разворот. Как происходит старт? Из ячейки ракету выбрасывает вверх примерно на 20 метров (чем - неважно, там разные варианты есть). По достижении нулевой скорости - включаются маневровые двигатели, ориентируют ракету в нужную сторону, затем включаются маршевые. Это на словах долго, в реальности на все-про все около 2-3 секунд. Как ракета "очистила площадку" - повторяется цикл с другой ячейкой. Если разнести установки подальше друг от друга - можно будет производить залп одновременно нескольких ракет, не боясь, что при развороте в воздухе они столкнутся. 

[Warhog22]

Так для массовости и надо обеспечить разворот. Как происходит старт? Из ячейки ракету выбрасывает вверх примерно на 20 метров (чем - неважно, там разные варианты есть). По достижении нулевой скорости - включаются маневровые двигатели, ориентируют ракету в нужную сторону, затем включаются маршевые. Это на словах долго, в реальности на все-про все около 2-3 секунд. Как ракета "очистила площадку" - повторяется цикл с другой ячейкой. Если разнести установки подальше друг от друга - можно будет производить залп одновременно нескольких ракет, не боясь, что при развороте в воздухе они столкнутся. 

 

Да, кстати, наверное, кроме наших, мало кто работает массовыми пусками. Опять же, возможность столкновения я не исключаю. Хотя, мы же не знаем, может, это тоже продумано.

[El_senor_de_turbohelice]

 

1. А у ракет нет такой нагрузки? 

Есть, конечно. Тут с моей стороны ошибка вышла-я перепутал с подкалиберными. Но меня всё же забавит мысль о том, что для закидывания 9-11 кг взрывчатки пришлось городить ракету длиной  с  шестнадцатидюймовый. 

 2. Ну а у Нельсона то всего 45К коней. Вы запутались в трёх кораблях.

 Ничего я не запутался.  Вы заявляете, что немцы добили мощности - немного удлинили, но главное,что добавили мощности, конечно же- и получили тридцать узлов. Я вам отвечаю,что более тяжёлое судно,при таких же лошадках на вал, имея соотношение, близкое к правильному(Идеальное- 7,9) даёт такую же скорость. "Нельсона "  я пока не трогал.

 

 3. Должно быть.  У нас даже Арктики - вспомогательные крейсера.

В ПМВ  из океанских лайнеров  делали вспомогательные крейсера- вы не будете же утверждать,что  лайнеры строили с расчётом на артиллерийский бой?

 

[Warhog22]

Есть, конечно. Тут с моей стороны ошибка вышла-я перепутал с подкалиберными. Но меня всё же забавит мысль о том, что для закидывания 9-11 кг взрывчатки пришлось городить ракету длиной  с  шестнадцатидюймовый. 

 Ничего я не запутался.  Вы заявляете, что немцы добили мощности - немного удлинили, но главное,что добавили мощности, конечно же- и получили тридцать узлов. Я вам отвечаю,что более тяжёлое судно,при таких же лошадках на вал, имея соотношение, близкое к правильному(Идеальное- 7,9) даёт такую же скорость. "Нельсона "  я пока не трогал.

 

В ПМВ  из океанских лайнеров  делали вспомогательные крейсера- вы не будете же утверждать,что  лайнеры строили с расчётом на артиллерийский бой?

 

 

1. Ну, бывает.

2. Да нет же! ГЭТРИ при такой же массе и сходной мощности имеет подобную бисмарку скорость! А нам то вопрос - как нельсон ускорить! И тут получается, что, хоть нельсон и короче немного в соотношении, чем бисмарк, самую малость короче - но по движкам проигрывает в четыре раза! Отсюда и нехватка семи узлов скорости, в первую очередь. Но наши меры предусматривают не только увеличение мощности, хотя это главный ход, но и игры с корпусом.

3. У лайнеров не было атомных движков. А арктики  - вспомогательные крейсера со стапеля.

[El_senor_de_turbohelice]

2. Да нет же! ГЭТРИ при такой же массе и сходной мощности имеет подобную бисмарку скорость!

50,3 килотонн немца полного против 54(54, 7) килотонн англосакса. ЧТо же вы это такое говорите,батенька? Мощность на вал  и, правда, одинаковая

 3. У лайнеров не было атомных движков. 

В любом случае, "Арктики" делались не для войны. А их переоборудование во вспомогательный крейсер(пара фундаментов для пушек) связано лишь с тем,что они были идеальными судами для действий в сложной ледовой обстановке. На ракетный бой их не рассчитывали.

 

 

[Warhog22]

50,3 килотонн немца полного против 54(54, 7) килотонн англосакса. ЧТо же вы это такое говорите,батенька? Мощность на вал  и, правда, одинаковая

В любом случае, "Арктики" делались не для войны. А их переоборудование во вспомогательный крейсер(пара фундаментов для пушек) связано лишь с тем,что они были идеальными судами для действий в сложной ледовой обстановке. На ракетный бой их не рассчитывали.

 

 

 

2. Ну, это, конечно, существенная разница, в таких то масштабах. Вообще не пойму, что тут делает G3. Не к месту он.

В двух словах, наша логика должна работать так: Бисмарк имеет сходные пропорции, почти, тоже не идеален. Но скорости достигает приличной. Как? В основном - увеличением мощности и чуть-чуть более совершенными обводами. Нельсон в полтора раза легче - значит, можности ему потребуется меньше. У немца, к слову, три вала, вместо двух английских. Мне нравится идея с четыремя винторулевыми колонками - в теории экономится масса на валах. Ну и с корпусом мы всё равно колдуем, тот же бульб.

3. Так это у них пушки. А что в них прилетит? 25 килотонн, такая вкусная цель - грех ракету не потратить.

[El_senor_de_turbohelice]

 

 

В двух словах, наша логика должна работать так:

Чем вам не нравится корпус "Айовы" и так понравился корпус "Нельсона"? Броня? Да с сэкономленным тоннажем башен(Три орудия 305-мм в двуорудийная в носу и одноорудийной на корме) вы и внутренний верхний бронепояс до уровня "Монтаны" догоните.

 2. Ну, это, конечно, существенная разница, в таких то масштабах.

 Ну так-то,  восемь процентов веса.

 Вообще не пойму, что тут делает G3. Не к месту он.

 Хороший мой, прототип вашего "Нельсона", но чуть с более правильным для скоростных характеристик соотношением длины к ширине- не при чём? Батенька, да вы сегодня ухи из рыбы  фугу переели, мерещится вам. Всякое.

"При водоизмещении на испытаниях 33 148 т и мощности 173 808 л.с. скорость составила 32,72 узла. Без форсировки "Аляска" смогла развить лишь 31.76 узла при 154846 л.с. и водоизмещении 32264т." 

Вооот. "Нельсон", говорите, Да с мощностью ДУ "Айовы", говорите? Пуф! - а не  быстроходный "Нельсон". Смотрите соотношение Л\Б у "Алясок", не буду лишать радости открытия. Причём эта скорость у вас-мечта. А у "Алясок"-брак и недоделка. Их готовили к 35-ти, как  и "Айовы",а получили 33-32.

А вы говорите - бульба!

 

 Хотя, если б вы написали с большой буквы: "Бульба" -  я бы, пожалуй, и не спорил с вами. По опыту знаю- наша Бульба может всё.

 

 3. Так это у них пушки. А что в них прилетит? 25 килотонн, такая вкусная цель - грех ракету не потратить.

  От кого прилетит-то? Кто у них во льды пойдёт?Ледоколы  меньше всего на свете собирались воевать. Ну финский баркас  потопить какой-нибудь. Или призовое судно(Тоже финская китобаза) препроводить. И вообще, патрулировать паковый лёд на предмет   лётчиков  упавших стратегов и ледовой обстановки.

 

 

[Warhog22]

 

Чем вам не нравится корпус "Айовы" и так понравился корпус "Нельсона"? Броня? Да с сэкономленным тоннажем башен(Три орудия 305-мм в двуорудийная в носу и одноорудийной на корме) вы и внутренний верхний бронепояс до уровня "Монтаны" догоните.

 Ну так-то,  восемь процентов веса.

 Хороший мой, прототип вашего "Нельсона", но чуть с более правильным для скоростных характеристик соотношением длины к ширине- не при чём? Батенька, да вы сегодня ухи из рыбы  фугу переели, мерещится вам. Всякое.

"При водоизмещении на испытаниях 33 148 т и мощности 173 808 л.с. скорость составила 32,72 узла. Без форсировки "Аляска" смогла развить лишь 31.76 узла при 154846 л.с. и водоизмещении 32264т." 

Вооот. "Нельсон", говорите, Да с мощностью ДУ "Айовы", говорите? Пуф! - а не  быстроходный "Нельсон". Смотрите соотношение Л\Б у "Алясок", не буду лишать радости открытия. Причём эта скорость у вас-мечта. А у "Алясок"-брак и недоделка. Их готовили к 35-ти, как  и "Айовы",а получили 33-32.

А вы говорите - бульба!

 

 Хотя, если б вы написали с большой буквы: "Бульба" -  я бы, пожалуй, и не спорил с вами. По опыту знаю- наша Бульба может всё.

 

  От кого прилетит-то? Кто у них во льды пойдёт?Ледоколы  меньше всего на свете собирались воевать. Ну финский баркас  потопить какой-нибудь. Или призовое судно(Тоже финская китобаза) препроводить. И вообще, патрулировать паковый лёд на предмет   лётчиков  упавших стратегов и ледовой обстановки.

 

 

 

1.Да всем нравится корпус Йовы, кроме мореходности. Я же говорю - нельсон берётся за базу из за массогабаритных качеств. Если получится придать пропорции - я ж не прочь. А вот терять четыре дюйма калибра пока не хочется. Итого общая экономия пока 6 000 тонн. Опять же, на глаз. На это надо разместить ракеты и системы.

2. Туда же Получится уложиться в 35 килотонн и поясом прикрыть ЯСУ и погреба - можно и так. На аляске ведь не повторили корпус йовы - почему?

Можно, конечно, сделать монстра - вон, уважаемый Скволл и вовсе сейчас от проекта 24 отталкивается. Но ведь у меня на один его линкор получается два, это ещё в худшем раскладе. А в лучшем - два с лишним. Полтора землекопа.

3. 688И вполне всплывают из подо льдов. У них ещё так прикольно рули глубины поворачиваются. А у новых лодок и вовсе рули глубины с рубки убрали. Всплывёт такой ***, запустит гарпун/томагавк - и превед.

 

[SquallTemnov]

Начнем с монстра, посмотрим что получится. Потом можно будет играть объемом - обводы у него на глазок - шикарнейшие. Что просто замечательно, там вся развесовка указана. В том числе и в процентном к водоизмещению соотношении. Кстати, у него 3 с лишним килотонны плавучести запас. Надо поинтересоваться, сколько был у Ямато, выдюжившего столько попаданий.

[kosakovitchilia]

 

1) Вот мне и странно использование "фугасно-кумулятивной" боеголовки против укреплений. Как бы, против нескольких метров песка и бетона кумулятив не очень хорошо работает. Запуливание струи "внутрь корабля" тоже выглядит несколько сомнительно - как было уже сказано, в случае поражения кумулятивным боеприпасом, бронепробивающее воздействие производит не "струя газа", а металл схлопнувшейся воронки. То есть, струя металла "промывает" лист брони, а затем рассеивается буквально через несколько десятков сантиметров (потому от кумулятивов хорошо помогает разнесенное бронирование). Если предположить эдакий 500-кг кумулятив, то метра через 2 действие струи сойдет на ноль... Вдобавок, весь понт кумулятива в том, что запас взрывчатых веществ идет на формирование и разгон струи металла, фугасный эффект весьма слаб, так как стенки боеголовки намного толще воронки (тот же принцип что и у направленного взрыва). Возникает вопрос - как работает кумулятивно- ФУГАСНАЯ боеголовка, если это не очередной ляп "журналистов"? В общем, вопросов больше чем ответов. Вдобавок, помнится тут публиковали разрез макета боеголовки "гранита" - никакого подобия кумулятивной воронки там не наблюдалось. Самый что ни наесть классический фугасный "снаряд", разве что с несколько другими толщинами стенок.

1.1 Покопавшись, нашел следующие разрезы: 

Гранит :     Обратите внимание на положение взрывчатки в самой ракете. На втором фото, БЧ стоит ВВЕРХ НОГАМИ, то есть на переднем конце. На разрезе ракеты, фугас - красный, позади всех блоков наведения и управления, широким концом вперед.

Гарпун:  классический фугас, без извращений.

Томагавк:  Снова фугас, возможно - в ударопрочной "кожуре" (форма на это намекает).

Москит:  Схоже с "Томагавком".

Оникс:  Тут явно лишь предположение - но сходство с "гранитом" очевидно.

 

Из того, что наблюдаю, получается, что у наших ракет фугас (все же не кумулятив) работает по принципу направленного взрыва - на это намекает форма "боевого отсека" - то есть воронка, широким концом к переднему краю ракеты + с более толстыми ЗАДНИМИ стенками, а не передней (она там вообще есть?). Соответственно, вероятнее всего, после первичного проламывания борта цели происходит подрыв и направленный вперед конус "выхлопа" вместе с обломками головной части ракеты (аппаратура и прочее) и брони преимущественно во внутрь корабля, а не наружу. На кумулятивную воронку ничего похожего не наблюдаю по прежнему, да и делать кумулятив расположенный ПОЗАДИ переднего отсека - это маразм.

 

Заодно из этого вылезает, что крайне маловероятно, что боеголовка сможет ШИРОКИМ КОНЦОМ без бронированной стенки, пробить сколько-либо серьезную броню. Но это уже к специалистам-моделистам.

 

Доклад о результатах разведки закончил 

 

 

2) У Айовы, как я понимаю из схемы, настоящая броня спрятана через промежуток, за тоненьким внешним бортом. В общем - как раз разнесенка, разве что внешний слой тонковат. Но носовая оконечность голая, да.

 

1)  не хочу вас расстраивать но БЧ Гранита стоит носом вверх)))), а не вверх ногами(сверху площадка нормализации)

 судя по структуре корпуса--она сделана по типу толстостенной фугасной авиабомбы, с несколькими уровнями взрывателей(прекрасно видна выборка в ВВ под детонатор" разрушения"

2)гарпун БЧ фугас--опять же (делает завод производящий авиабомбы--корпус БЧ из того же материала)

3)Томогавк опять же фугас(опять же как и у гарпуна  корпус )

4)москит--ничего сказать про БЧ не могу---рисовать можно все, а вот без фото ничего не поймешь(но похожая как у оникса)

5)Оникс--БЧ направленная--малый боезаряд потребовал более направленный взрыв и БЧ как раз выглядит как Чашка направленная широким концом вперед

6)БЧ Базальта  снаружи выглядит как бочка, а не как обтекаемое тело(ну а так как у нас все , что должно взрываться, делает "базальт", то для каждой БЧ скорее всего были разные требования)

7)разнесенное бронирование с внутренним  бронепоясом это разводилово америкашек

38мм обшивка на сдерет колпачек, не остановит нормализацию

 причина такой схемы до банального проста---ширпотреб и ограничение по ширине(БП набирался из плоских плит, по наиболее простой схеме, при этом форму корпуса надо было соблюдать--это и делает обшивка, плюс ограничение ширины потребовало сократить массу бронепалубы, и отнесенный от наружного борта ГБП позволил сделать более узкую цитадель

 У Монтанн уже проблемы с размерами не было, поэтому сделали нормальное бронирование

[El_senor_de_turbohelice]

 

1.Да всем нравится корпус Йовы, кроме мореходности. Я же говорю - нельсон берётся за базу из за массогабаритных качеств. Если получится придать пропорции - я ж не прочь. А вот терять четыре дюйма калибра пока не хочется. Итого общая экономия пока 6 000 тонн. Опять же, на глаз. На это надо разместить ракеты и системы.

2. Туда же Получится уложиться в 35 килотонн и поясом прикрыть ЯСУ и погреба - можно и так. На аляске ведь не повторили корпус йовы - почему?

Можно, конечно, сделать монстра - вон, уважаемый Скволл и вовсе сейчас от проекта 24 отталкивается. Но ведь у меня на один его линкор получается два, это ещё в худшем раскладе. А в лучшем - два с лишним. Полтора землекопа.

3. 688И вполне всплывают из подо льдов. У них ещё так прикольно рули глубины поворачиваются. А у новых лодок и вовсе рули глубины с рубки убрали. Всплывёт такой ***, запустит гарпун/томагавк - и превед.

 

 

1. а) Ни одна "Айова" ещё не утонула от шторма. Да и жалоб-то на их недостаточную мореходность почти нет.

    б)И что вы  на дюймах калибра выигрывайте?  Взрывчатку? Так 305-мм снаряд тоже более чем достаточен. Возможность стрелять атомным снарядом? Единственное что.

2.1) Далась вам эта ЯСУ. Работая с конвенциональноой турбиной можно не бояться, что внезапно повысившимся давлением пара выбьет крышку реактора и бомбдек над ним. Или у стенки причала превратит в радиоактивную свалку линкор и соседствующие с нним корабли.

2)КМК, маленькая "Айова" как она есть. 

3. ПЛ вылезают из-подо льда для  запуска межконтинентальных ракет, всё-таки.  А вспомогательный крейсер- всего лишь патрульное судно и не больше.

SquallTemnov (19 Янв 2015 - 06:37) писал:

 

1) Вот мне и странно использование "фугасно-кумулятивной" боеголовки против укреплений. Как бы, против нескольких метров песка и бетона кумулятив не очень хорошо работает

 

Ничего фантастичного нет. Во-первых, полтонны взрывчатки. А  во-вторых, работает, да ещё как. Немцы бельгийские форт кумулятивные заряды так применялись и никто в это проблемы не видел:

http://reibert.info/threads/nakladnoj-inzhenernyj-zarjad-germanija.162021/

 

 

7)разнесенное бронирование с внутренним  бронепоясом это разводилово америкашек

38мм обшивка на сдерет колпачек, не остановит нормализацию

 

Натан Окун с вами не согласен:

Мно­гочисленные послевоенные опыты сви­детельствуют, что для ликвидации бро­небойных наконечников требуется тол­щина гомогенной брони типа STS не ме­нее 0,08 диаметра поражающего снаря­да (т.е. 8% калибра). Чтобы активировать взрыватель, достаточно броневой пре­грады в 7% калибра (при отклонении от нормали — меньше 7%). Таким образом, 15-дюймовые снаряды достигают глав­ной поясной брони «Саут Дакоты», уже будучи «обезглавленными». Это резко снижает их эффективность, так как чаще всего происходит разрушение снарядно­го стакана и рикошет от наклонной по­ясной брони. При отклонении целевого угла от нормали защитные свойства еще более усиливаются.

Отметим, что данная схема бортово­го бронирования получила логичное раз­витие в конструкции линкоров типа «Ай­ова». Их обшивка из стали STS, увели­ченная по толщине до 38 мм, могла уда­лять бронебойные наконечники 406 — 460-мм снарядов со всеми вытекающи­ми отсюда плюсами.

http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2005_N1/

 

[Warhog22]

 

1. а) Ни одна "Айова" ещё не утонула от шторма. Да и жалоб-то на их недостаточную мореходность почти нет.

    б)И что вы  на дюймах калибра выигрывайте?  Взрывчатку? Так 305-мм снаряд тоже более чем достаточен. Возможность стрелять атомным снарядом? Единственное что.

2.1) Далась вам эта ЯСУ. Работая с конвенциональноой турбиной можно не бояться, что внезапно повысившимся давлением пара выбьет крышку реактора и бомбдек над ним. Или у стенки причала превратит в радиоактивную свалку линкор и соседствующие с нним корабли.

2)КМК, маленькая "Айова" как она есть. 

3. ПЛ вылезают из-подо льда для  запуска межконтинентальных ракет, всё-таки.  А вспомогательный крейсер- всего лишь патрульное судно и не больше.

 

 

 

1. Не утонет, конечно, но неудобства есть. Впрочем, мне лично всё равно. Получится - ради бога. Снаряд важен большой - ну всяко удобнее.

2. Так ради этого всё и начиналось. Это и не только моё мнение. И ничего, ещё никто у стенки причала не устроил чернобыль. 

3. Что то не припомню на 688 межконтинентальных ракет.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Натан Окун с вами не согласен:

Всё бы ничего, но далее он увеличил эту величину до 12% для 380мм(!) снаряда(хотя изначально писал про 8% для "всех снарядов, вплоть до 460мм"). Пишут, что позже вообще до 25% довёл, но вот этого в первоисточнике не нашел.

Так что с его расчётами, как оно всегда и было, всё непросто и истиной в последней дистанции они никак не являются.

[Warhog22]

А вот, емнип, бисмарк был в пояс не пробит, хоть у него он и внешний. А ведь он не самый толстый.

 

И, кстати, а о каких кумулятивных сверхзвуковых ракетах вообще может быть речь?