Нужны ли современные линкоры?

[k19237]

 

Фугасно-кумулятивная БЧ "Вулкана" прошибает(Судя по калибру и приведённой цифре-ударным ядром) 400 мм. То есть, основной пояс по всей длине ближе к палубе должен давать цифры близкие в трёмстам мм, а где можно-чуть потолще. 

 

 

Не понял,откуда данные.Если есть источник,то  актуальность нашей темы уже становится сомнительной.

[SquallTemnov]

Не понял,откуда данные.Если есть источник,то  актуальность нашей темы уже становится сомнительной.

 

Почему? Броня "Ямато" вполне себе достаточна против такого подарка. Ну и композиты никто не отменял, тот же ультрафарфор в танковой броне применять начали еще в 60х (на Т-62). То есть против кумулятивных боеприпасов найти решение довольно просто. Та же разнесенка вполне может помочь. Единственное, хотелось бы поподробнее механизм работы боеголовки узнать. Ну не верю я в чисто кумулятивный "плевок"  против корабля. По всему, что выходит из моего понимания метода работы кумулятивной БЧ, струя должна влететь в первое помещение за броней, там все угробить и не пробить следующую переборку. Что для корабля абсолютно не смертельно.

[k19237]

 

Почему? Броня "Ямато" вполне себе достаточна против такого подарка. Ну и композиты никто не отменял, тот же ультрафарфор в танковой броне применять начали еще в 60х (на Т-62). То есть против кумулятивных боеприпасов найти решение довольно просто. Та же разнесенка вполне может помочь. Единственное, хотелось бы поподробнее механизм работы боеголовки узнать. Ну не верю я в чисто кумулятивный "плевок"  против корабля. По всему, что выходит из моего понимания метода работы кумулятивной БЧ, струя должна влететь в первое помещение за броней, там все угробить и не пробить следующую переборку. Что для корабля абсолютно не смертельно.

 

У Вулкана,не кумулятив,а проникающая(полубронебойная)БЧ. То есть по сути более прочный фугас.Короче,нужны источники,а то по бронепробитию тут столько копий поломано и ни хрена не ясно.

[kosakovitchilia]

 

Чем же не катит бронирование? Цифры вполне впечатляют, местами даже позволяют размазать на менее защищённые участки. Машины и ГК - лишь компоновка, двигатель в любом случае атом, а от ГК берётся вариант трёхорудийной 16" башни. Ключ в удачной компоновке.

А Ришелье и Вангвард - крупные корабли. И тяжёлые.

 

  вот именно только цифры

ставите даже зачуханную АУ на 70000лс и водоизмещение попрет в сторону увеличения

 вариант 406 мм  хорош, да вот только не от этого корабля--381 мм по своим показателям и то эффективнее

 ключа удачной компоновки тут нет--нельсон--это вынужденная мера--для реального боя оганиченным составов он не предназначен

после страсбурга, было признано, что компоновка не позволяет вести бой на кормовых углах---слишком большие довороты с падением курса и потерей скорости---то есть любой быстроходный линкор держась на острых кормовых углах может безнаказанно расстреливать нельсон

лучше взять башню Айовы вместе с погребами ---компоновка более выгодная, заодно погреба забронировать как у ямато

Тяжелые корабли это как?

 если насчет мореходности,скорости и управляемости, то как раз из за этих требований эти корабли такие здоровые--сбрось требования  по скорости на 10 узлов и Вэнгард был бы длиной метров 200 всего

 

[SquallTemnov]

 

У Вулкана,не кумулятив,а проникающая(полубронебойная)БЧ. То есть по сути более прочный фугас.Короче,нужны источники,а то по бронепробитию тут столько копий поломано и ни хрена не ясно.

 

Да ну? Нет, на мой взгляд каморное (тот самый "более прочный фугас") строение действительно выглядит логичнее, но текст свидетельствует об обратном.

 

• Боевая часть:
  • фугасно-кумулятивная: 500 кг (масса ВВ)
  • ядерная: 350 кт

[Warhog22]

 

  вот именно только цифры

ставите даже зачуханную АУ на 70000лс и водоизмещение попрет в сторону увеличения

 вариант 406 мм  хорош, да вот только не от этого корабля--381 мм по своим показателям и то эффективнее

 ключа удачной компоновки тут нет--нельсон--это вынужденная мера--для реального боя оганиченным составов он не предназначен

после страсбурга, было признано, что компоновка не позволяет вести бой на кормовых углах---слишком большие довороты с падением курса и потерей скорости---то есть любой быстроходный линкор держась на острых кормовых углах может безнаказанно расстреливать нельсон

лучше взять башню Айовы вместе с погребами ---компоновка более выгодная, заодно погреба забронировать как у ямато

Тяжелые корабли это как?

 если насчет мореходности,скорости и управляемости, то как раз из за этих требований эти корабли такие здоровые--сбрось требования  по скорости на 10 узлов и Вэнгард был бы длиной метров 200 всего

 

 

1. Что значит - только цифры? Цифры показывают, сколько у нас есть запаса на прикрытие важных компонентов.

2.Это вопрос. Сложно сравнить массу разных двигателей разной эффективности. Цифр нет.

3. Я же неоднократно говорил - берётся только схема. Разумеется, пушки другие. Да, у Йовы пока самая лучшая башня, на мой взгляд.

4. С помощью винторулевых колонок и подруливающих устройств в носу можно увеличить скорость и уменьшить радиус разворота. Более того - разворачиваться в сторону угрозы сегодняшние корабли начинают задолго до дистанции обнаружения. Это какие же круги должен описывать быстроходный линкор вокруг нашего и с какой скоростью? А потом, есть же ещё УВП с ПКР. Это Вам не тяжа закрутить на лайте.

5. Тяжёлые - значит, много весят. Соответственно - их меньше и они дороже.

[kosakovitchilia]

Беда в том, что единственный выход "колдования" - это либо увеличивать мощность (как следствие - размеры и массу) силовой установки, пытаясь проломить сопротивление "в лоб", либо делать подводную часть уже. Что вызывает уменьшение водоизмещения и грузоподъемности, причем, в куда большей степени, чем увеличение осадки.  Моделировать вам надо не в 2д а в 3д - когда можно быстро и на глазок увидеть изменение объема. Вы в курсе, что сузив корпус "Ямато" на 2 метра (ничтожная прибавка к скорости), в грузоподъемности потеря будет около 7 килотонн? Современные корабли не зря такие узкие и длинные, по сравнению со старинными дредноутами.

 

  для увеличения скорости вам требуется увеличить смоченную поверхность, но при этом относительное удлинение вам надо удержать в  рамках разумного(для быстроходного корабля в пределах 9;-для буксира 4-5)

современные корабли как раз по скоростным характеристикам очень посредственные корабли--для них 40 узлов это сказочные мечты(большинство лидеров могло разгоняться до такой скорости

 с другой стороны для достижения одинаковой скорости  более крупным кораблям хватает всего 3-4 кВт\т удельной мощности, что раз в пять мньше чем для эсминца

 Сузив корпус Ямато на 2 метра вы   доведете живучесть линкора до уровня Айовы и ему потребуется не 11 торпед а штуки 3-4

 

 

[Warhog22]

Давно я тут не был. Проект современного ЛК уже есть, есть что заценить?

 

Скволл старается.

Первый вариант мозговым штурмом забраковали - слишком огромедный, окола ста килотонн. 

Сейчас он работает над проектом килотонн эдак на 70.

 

 

О, что нашёл: http://topwar.ru/uploads/images/2014/338/lxto129.jpg

[anonym_kTF493nxRVto]

Полупогружную схему не рассмативали? Типа старых мониторов. Пустил ракеты и под воду, чтоб только "глазки" торчали )

Пролетела куча ракет мимо- подвсплыли, пульнули перезаряженными ПУ и опять "под перископную".

[Warhog22]

Полупогружную схему не рассмативали? Типа старых мониторов. Пустил ракеты и под воду, чтоб только "глазки" торчали )

Пролетела куча ракет мимо- подвсплыли, пульнули перезаряженными ПУ и опять "под перископную".

 

Это какая скорость погружения/ всплытия должна быть?

Для таких целей АПЛ лучше подойдёт - ей и вовсе всплывать не надо.

[anonym_kTF493nxRVto]

Это какая скорость погружения/ всплытия должна быть?

Для таких целей АПЛ лучше подойдёт - ей и вовсе всплывать не надо.

Так там всплывать нужно чуток, а у АПЛ конструкция намного сложнее. И ГК можно прикрутить, чтоб башня над водой торчала и водоизмещение будет хорошее )

[Warhog22]

Так там всплывать нужно чуток, а у АПЛ конструкция намного сложнее. И ГК можно прикрутить, чтоб башня над водой торчала и водоизмещение будет хорошее )

 

Опишите его. Ваше видение. Размеры, броня, нагрузка.

[k19237]

 

Да ну? Нет, на мой взгляд каморное (тот самый "более прочный фугас") строение действительно выглядит логичнее, но текст свидетельствует об обратном.

 

• Боевая часть:
  • фугасно-кумулятивная: 500 кг (масса ВВ)
  • ядерная: 350 кт

https://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%E5%E3%EE%EB%EE%E2%EA%E0 да вот тут глянул и проникающая. Но в других местах комбинированная фугасно-кумулятивная.

http://militaryrussia.ru/blog/topic-390.html

http://armyman.info/stati/6446-raketnyy-protivokorabelnyy-kompleks-vulkan-p-1000.html

Короче,если данные по бронепробитию верны,то проектировать что-то менее бронированное,чем Ямато,смысла нет.

[Warhog22]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%E5%E3%EE%EB%EE%E2%EA%E0 да вот тут глянул и проникающая. Но в других местах комбинированная фугасно-кумулятивная.

http://militaryrussia.ru/blog/topic-390.html

http://armyman.info/stati/6446-raketnyy-protivokorabelnyy-kompleks-vulkan-p-1000.html

Короче,если данные по бронепробитию верны,то проектировать что-то менее бронированное,чем Ямато,смысла нет.

 

Почему нет? Это же эквивалент монолита. А можнно сделать разнесённую броню, использовать всяческие наполнители.

[SquallTemnov]

Полупогружную схему не рассмативали? Типа старых мониторов. Пустил ракеты и под воду, чтоб только "глазки" торчали )

Пролетела куча ракет мимо- подвсплыли, пульнули перезаряженными ПУ и опять "под перископную".

 

 

Опишите его. Ваше видение. Размеры, броня, нагрузка.

Это по сути "арсенал" в его исходном, американском варианте. Он тоже над водой возвышаться почти не должен. Проблемы те же что у подводной лодки. Ну нырнул он... А остальным кораблям ударной группы что делать? А без группы - куча минусов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%E5%E3%EE%EB%EE%E2%EA%E0 да вот тут глянул и проникающая. Но в других местах комбинированная фугасно-кумулятивная.

http://militaryrussia.ru/blog/topic-390.html

http://armyman.info/stati/6446-raketnyy-protivokorabelnyy-kompleks-vulkan-p-1000.html

Короче,если данные по бронепробитию верны,то проектировать что-то менее бронированное,чем Ямато,смысла нет.

Собственно из этого я и исходил. Потому "Айова" с её тонким (по сравнению с японским монстром) бронированием, мне сразу не нравилась.

 

Почему нет? Это же эквивалент монолита. А можнно сделать разнесённую броню, использовать всяческие наполнители.

 

С наполнителями и прочим, оно же будет БОЛЕЕ бронированное чем "Ямато" ? Защищенность же не в массе брони вычисляется. Собственно, что ale81012803 и написал.

 

Тут, к слову, после разговора обо всех системах наведения ПКР, возникла мысль (да, они иногда у меня бывают ) А... Зачем нам самолет ДРЛО? Не, полезен, вопросов нет. Но вовсе не критичен. Грубые координаты целей дает спутниковая группировка. А ближе 20 км, в любом случае, ракеты пользуются своим радаром и прочими системами наведения. Собственно, жестокой необходимости в наличии АВАКСа не прослеживается.

[anonym_kTF493nxRVto]

Опишите его. Ваше видение. Размеры, броня, нагрузка.

Видения нет, просто интересовался было ли. Всё сначала перекапывать не хочу.

 

По бронированию- если кумулятивные БЧ делают, то разнесённая броня с керамической прослойкой обязательна.

[k19237]

 

Почему нет? Это же эквивалент монолита. А можнно сделать разнесённую броню, использовать всяческие наполнители.

 

Ну здесь я совсем в шоке,даже мыслей нет.

 

Хотя есть вопрос. Когда испытывали пробитие Вулкана,неужели был расчёт на 400 миллиметровую броневую сталь? Или имелись в виду 400 мм. конструкционки,которая,собственно ему и должна в основном противостоять?  А это немного разная прочность,не так ли?

[SquallTemnov]

 

Ну здесь я совсем в шоке,даже мыслей нет.

 

Хотя есть вопрос. Когда испытывали пробитие Вулкана,неужели был расчёт на 400 миллиметровую броневую сталь? Или имелись в виду 400 мм. конструкционки,которая,собственно ему и должна в основном противостоять?  А это немного разная прочность,не так ли?

 

Не знаю как на флоте, а у орудий и противотанковых ракет принято считать эквивалент в гомогенной катаной броневой стали. Полагаю, что и тут то же самое, чтоб не плодить сущностей.

[Warhog22]

 

Ну здесь я совсем в шоке,даже мыслей нет.

 

Хотя есть вопрос. Когда испытывали пробитие Вулкана,неужели был расчёт на 400 миллиметровую броневую сталь? Или имелись в виду 400 мм. конструкционки,которая,собственно ему и должна в основном противостоять?  А это немного разная прочность,не так ли?

 

 

Скорее, как Скволл уже заметил, тут имеется в виду эквивалент в  РХА.

Ведь конструкционка - суть не броня. Если расчёт шёл на несчастные переборки, то при встрече с реальной бронёй выходит провал.

[k19237]

Тут, к слову, после разговора обо всех системах наведения ПКР, возникла мысль (да, они иногда у меня бывают ) А... Зачем нам самолет ДРЛО? Не, полезен, вопросов нет. Но вовсе не критичен. Грубые координаты целей дает спутниковая группировка. А ближе 20 км, в любом случае, ракеты пользуются своим радаром и прочими системами наведения. Собственно, жестокой необходимости в наличии АВАКСа не прослеживается.

Ну если учесть,что "Вулкан" такой "самостоятельный",то нафиг АВАКСа. Правильная мысль. А на ПЛО конверта или вертушки хватит.

Короче,надо на какой-нибудь "космофорум" написать,пусть ребята нам "Лиану" допилят