Нужны ли современные линкоры?

[SquallTemnov]

1) Вообще-то, я предложил Вам прочитать про описанный принцип работы. Он - не изменится. Возможно даже в увеличенных габаритах вкрутят лазерное наведение, как хотели к перспективному 203мм сделать.

 

2) О как, эсминец стал канонеркой? А когда переклассифицировали? Или Вы просто так называете всё, что по берегу работает? Но тогда надо переклассифицировать весь ВМФ США, ибо именно этим они уже более полувека и занимаются.

 

3) Ну, я всё жду, когда же Вы расскажете, как с гидросамолётов времён 1937-1939(напоминаю, время проектирования и закладки Ямато и Айовы, с превосходящей возможности корректировки силами корабля дальнобойностью) корректировали ведение огня по движущемуся кораблю противника. На практике. Особенно интересно про дистанции километров так в 25-35.

1) Принцип работы "магическим образом" не сможет рулить потяжелевшей в 20 раз чушкой снаряда. Понадобится "увеличение размеров", которое называется "разработкой новой системы на старых принципах". Причем, вполне возможно, что именно этот принцип будет недоступен для столь тяжелых боеприпасов. По техническим причинам. Например потому, что размеры старого взрывателя будут недостаточны для этого и придется все-равно переделывать весь снаряд.

2) Какое место "Зумвальта" опрадывает гордое название "эсминец"? У него торпеды есть? А ниже - определение "канонерки"

Канонерская лодка, канонерка, канлодка (нем. Kanonenboot от итал. cannone — «пушка») — класс небольших боевых кораблей с артиллерийским вооружением, предназначенных для боевых действий на реках, озёрах и в прибрежных морских районах, охраны гаваней. 

 То есть, именно то, для чего и строился "Зумвальт" в аццком количестве трех штук. Иными словами, обозвать Вы его можете хоть байдаркой, хоть авианосцем, но от этого, суть корабля не изменится.

3) Аа, опять проблемы со зрением. Я то думал, Вы хитро уводите тему, а оказывается, Вы просто не смогли разглядеть

 

 http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/2028-%d0%bd%d1%83%d0%b6%d0%bd%d1%8b-%d0%bb%d0%b8-%d1%81%d0%be%d0%b2%d1%80%d0%b5%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d1%8b%d0%b5-%d0%bb%d0%b8%d0%bd%d0%ba%d0%be%d1%80%d1%8b/page__st__3280__pid__459624#entry459624 

 

этот пост. Но, если его содержимое окажется слишком сложно для Вас, предлагаю рассмотреть еще более простой метод.

 

Для начала - вводная. 

Ямато - максимальная дальность стрельбы орудий 42 км с незначительной мелочью.

Гидросамолет   Yokosuka E14Y, которых на линкоре 7 штук. Практический потолок 5.4 км. 

Противником-мишенью у нас будет мериканская "Айова". Находится она за горизонтом, наблюдаемым с корабля.

Зенитное вооружение - 

20 × 127 мм/38 Mark 12  (досягаемость по высоте  до 7 км)

80 × 40 мм/56 (досягаемость по высоте  до 5 км)

49 × 20 мм/70 (досягаемость по высоте  до 3 км)

 

Итак, действие первое - Кукурузник находит линкор и банально уравнивает или почти уравнивает с ним скорости, находясь на максимальной высоте (скорость сваливания кукурузника ничтожна и вполне позволяет это сделать - лишь бы не сшибли). В таком положении достать его могут только Марк 12, а с их скорострельностью, да еще под обстрелом - это не так просто, хоть и возможно. При этом, сам кукурузник находится в прямой видимости с Ямато, благодаря своей высоте и расстояние до него, банально измеряется дальномером корабля. Правило, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, позволяет узнать дистанцию до Айовы по прямой (у нас известна гипотенуза - расстояние от дальномера до самолета и один из катетов - высота). Дистанцию мы получили. Причем, можем её отслеживать в реальном времени, даже без докладов с самолета.

Действие второе С самолета передается курс (определяется по компасу) и скорость (либо по длине кильватерного следа, либо банально уравняв со своей и глянув на показания приборов). Данные передаются по радио (хоть бы и морзянкой) на Ямато. Там, вооруженный счетами боец решает очередную геометрическую задачку для средней школы. Во первых - есть скорость, и есть время (полет снаряда) - надо определить расстояние, которое пройдет Айова за это время. Во вторых, получив искомое расстояние, мы имеем гипотенузу и угол между ней и одним из катетов. Задача - найти катеты прямоугольного треугольника. Одним из катетов будет линейное упреждение, на значение второго изменится расстояние до цели. Произведя эти нехитрые вычисления передаются указания канонирам на открытие огня с соответствующим возвышением и направлением орудий.

Действие третье. С гидросамолета сообщается о направлении и дальности промаха, а так же об изменении курса и скорости Айовы, если таковой имеет место быть.

 

Собственно, по цели можно долбить без малейших напрягов, пока либо снаряды не кончатся, либо все гидросамолеты посшибают. Хоть по движущейся, хоть по стационарной. И для этого достаточно знаний средней школы. Странно, что Вы до столь простого решения не додумались. А на практике - Вас что, на море свозить на гидросамолете покатать? Обойдетесь. Изначально вопрос ставился - "возможна ли корректировка?". Ответ - да, возможна.

[Warhog22]

 

2) Какое место "Зумвальта" опрадывает гордое название "эсминец"? У него торпеды есть? А ниже - определение "канонерки"

 

 

Круче. У него ракето-торпеды.

[SquallTemnov]

1) "Айовы" отправлялись в "нафталиновый флот" не от ненужности, а от  больших эксплутационных расходов. И ещё один упрямый факт состоит в том,что эти(Два из четырёх, WisKy и Iowa) корабли поддерживаются в боеготовом состоянии и должны, согласно официальному документу Конгресса, быть готовыми прянуть в седло по первому зову трубы.

 И они не ржавые, не обижайте кораблики. Например, над "Висконсином"  энное время работали в сухом доке, прежде чем отвечти его во второй раз к причалу.

 

2)  Он самый. Вы недооцениваете силу линкоросрача в МО США(В англовики(Да, а что в этом плохого? Через имеющиеся там ссылки очень удобно искать то, что нужно в американских интернетах) я нарыл целую статью на эту тему, пока  только пролистнул. Подробно, по буковкам да по ссылочкам времени походить пока руки не дошли). С одной стороны деньги на экипаж и модернизацию(Полтора миллиарда на брата), с другой- им всем нравится,как они лупили по берегу,топили кораблики и рушили саддамовкие причалы. Вот такая диалектика. И детишками этих противоположностей был сначала,судя по всему, "Хэл", а потом и "Зумвальт".

 

3)  А ещё - для кинжальных пусков КР.

 

4) И, замечу вам,  более-менее вменяемая ПВО есть сейчас даже у некоторых папуасов.  

 

5)Но сейчас не об этом.  Кастрировать по боевым возможностям линкор и строить в место одного-два экономией никак не назовёшь. А если понадобиться вот здесь и сейчас уничтожить цель на 500 км в глубине берега? Ах позвонить на ракетный линкор, стоящий за шестьсот(А то и дальше)  км от берега, ждать пока ракета  минут через сорок  просвистит над нашими головами, а потом - ещё полчаса пока она поразит цель?  Это называется  увеличением времени реакции и с этим борются. А вы собираетесь на этом стратегию основывать.

 

1) Ага. "Я не толстый это шерсть пушистая" как говорил один мамонт из мультфильма. В общем, в седло вскакивать они будут примерно с той же скоростью, как у нас собратья "Петра Великого". То есть, год-полтора вдумчивого ремонта и может быть... А бумага - она все стерпит.

2) Насчет Зумвальта - так и есть. Собственно, они и пошли по предложенному мной пути - ракеты издали и канонерки - если понадобится пострелять артиллерией. Канонерка, правда, вышла сугубо "американской", то есть чрезмерно большой и дорогой, но это уж издержки "самой большой крутой и богатой" страны мира.

3) Кинжальные атаки КР - это уже от безысходности только если. Основная суть КР - как раз стэнд-офф атаки. Т.е. атаки из за радиуса действия ПВО/ПКР.

4) Есть. Но, как показали боевые действия в Сирии - ПВО кончается намного быстрее ПКР. Не завези туда наши С-300 и "Панцири" - все могло бы сложиться совсем-совсем по другому. А ПКР там до сих пор вполне неплохо и надежно берег держат.

5) на 500+ км от берега, это уже надо авиацией работать, причем наземного базирования. Так как на 500 км вглубь в отрыве от своих сил действовать... Нет, ну можно конечно, но это экстрим. Обычно, к этому моменту взяли уже не только "пляж", но и прибрежные города с аэродромами.

 

 

Круче. У него ракето-торпеды.

 

АСРОК  все-же к классическим торпедам, которые "минами" называли, вроде не относится, т.к. ракетное вооружение. А то его и в авианосцы вписать можно - как же, дроны есть.  И вертолет даже.

[Warhog22]

АСРОК  все-же к классическим торпедам, которые "минами" называли, вроде не относится, т.к. ракетное вооружение. А то его и в авианосцы вписать можно - как же, дроны есть.  И вертолет даже.

 

Так я и говорю - это же ещё круче.

А вообще, пожалуй, только наши продолжают использовать на кораблях противокорабельные торпеды в ракетный век.

 

[SquallTemnov]

 

Так я и говорю - это же ещё круче.

А вообще, пожалуй, только наши продолжают использовать на кораблях противокорабельные торпеды в ракетный век.

 

 

Да не используют давно уже. Торпеды остались только как "противоторпедное" оружие, с вторичными противолодочными функциями. А расчет ракето-торпед, гуглите слова "удав, раструб, метель..."

[Warhog22]

 

Да не используют давно уже. Торпеды остались только как "противоторпедное" оружие, с вторичными противолодочными функциями. А расчет ракето-торпед, гуглите слова "удав, раструб, метель..."

 

А, перепутал. Уже на сарычас 53-65 не носили.

Тогда и вовсе получается, что сейчас уже никто торпедами с корабля по кораблю не стреляет.

Эсминец сейчас - это средство ПВО/ПЛО/поддержки. Потом, это у нас эсминец, а Зум - дестроер.

[SquallTemnov]

 

А, перепутал. Уже на сарычас 53-65 не носили.

Тогда и вовсе получается, что сейчас уже никто торпедами с корабля по кораблю не стреляет.

Эсминец сейчас - это средство ПВО/ПЛО/поддержки. Потом, это у нас эсминец, а Зум - дестроер.

 

Хорошо, каким образом Зумвальт, не имеющий не то что "Ижиса", но и банальных "фаланксов" может быть "дестроером"? Вся его зенитная артиллерия - 2х 57мм Мк110.

Повторюсь, Зумвальт - это самая натуральная канонерка в осовремененном варианте.

[kosakovitchilia]

 

Есть одно но , экспорт всегда был дороже серийных образцов. "Яхонт" - полная копия  "Оникса" с урезанными характеристиками.  

Вы же тут линкор собираете, не я(сборную солянку). Что лучше: дорогой до 300км или дешевле но с +500км !?

 

  сомневаюсь, что полная копия

БЧ движок и корпус да, а вот СУ врядли(они похожи только у Яхонта и Брамоса)

Оникс начали разрабатывать еще в СССР(и за счет индийцев довели до ума уже в России)дорабатывали СУ 4 поколения, а согласно интерьвью  5 поколение уже пашет

 и прикидывая приблизительные параметры: в Яхонте/Брамосе или урезано топливо, или более старый движок, или стоит самоликвидатор на 300 км

дальность у оникса от500 до 700 км так как  бч в три раза меньше  чем у гранита, движок меньше и легче(только вот насколько не нашел) су весит раза в 2 меньше(су 5 поколения еще раза в 4 меньше):

Сравнительные характеристики с
ГСН 4-го поколения:
− снижение объема аппаратуры 2
− снижение энергопотребления 2÷3
− повышение дальности действия 2
− расширение рабочей полосы
частот 4÷5
− повышение разрешающей
способности 8
В ГСН 5-го поколения реализова-
но синтезирование апертуры антенны,
селекция всех видов активных и пас-
сивных помех, а также защита от их
воздействия на решение поставлен-
ных перед ПКР задач.

[El_senor_de_turbohelice]

4) Есть. Но, как показали боевые действия в Сирии - ПВО кончается намного быстрее ПКР.

Если кончается ПВО - ПКР по определению должны жить немногим дольше. Хоть какие - БРК, корабельные или стационарные. Как и любые другие рода войск. Опыт многих других войн говорит именно так. Вы уверены, что в Сирии берег держат ПКР? А почему же их тогда давно не закидали "Томахоками"?

 собственно, они и пошли по предложенному мной пути - ракеты издали и канонерки - если понадобится пострелять артиллерией.

... закатав в один корабль крылатые ракеты большого радиуса и две артустановки? Знаете, это больше похоже на мою мечту. Осталось на место 155-мм поставить аляскаганы да 229-мм бронепояс(Да эту цифру я взял из головы!) - и радости моей предела не будет.

 5) на 500+ км от берега, это уже надо авиацией работать, причем наземного базирования.

 

Это может быть ОТРК, например. Древняя Р-11 летит на 270 км и арабы мамой пророка клялись, что у них есть ракеты большей дальнобойности, как-то 9К77.

Или С-300, которая хоть всего лишь на 300 километрах может ловить самолёты, но артиллерией "монитора" её не достать.

Ракетный век,сами же говорите. Всё стало дальнобойным.

 А бумага - она все стерпит.

 Ну, хороший мой, если мы начнём так говорить, то дискуссию можно сворачивать. Любой источник дисквалифицируется самим фактом противоречия. И снова снаряд начнёт стоить 235 долларов, а пушка стрелять не более 250 выстрелов до расстрела -пушшо так хочется. 

 3) Кинжальные атаки КР - это уже от безысходности только если. 

От безысходности - если ПВО слишком сильное.  При прорыве к берегу - уменьшая вес ракетного залпа защитников. Стэнд-офф - по целям в глубине берега, в т.ч. и при ещё живой обороне,  максимально скрадывая дистанцию до берега. Именно. 

 Потом, это у нас эсминец, а Зум - дестроер.

Масло масляное же. 

[SquallTemnov]

1) Если кончается ПВО - ПКР по определению должны жить немногим дольше. Хоть какие - БРК, корабельные или стационарные. Как и любые другие рода войск. Опыт многих других войн говорит именно так. Вы уверены, что в Сирии берег держат ПКР? А почему же их тогда давно не закидали "Томахоками"?

 

2) ... закатав в один корабль крылатые ракеты большого радиуса и две артустановки? Знаете, это больше похоже на мою мечту. Осталось на место 155-мм поставить аляскаганы да 229-мм бронепояс и радости моей предела не будет.

 

3) Это может быть ОТРК, например. Древняя Р-11 летит на 270 км и арабы мамой пророка клялись, что у них есть ракеты большей дальнобойности, как-то 9К77.

Или С-300, которая хоть всего лишь на 300 километрах может ловить самолёты, но артиллерией "монитора" её не достать.

Ракетный век,сами же говорите. Всё стало дальнобойным.

 

4)  Ну, хороший мой, если мы начнём так говорить, то дискуссию можно сворачивать. Любой источник дисквалифицируется самим фактом противоречия. И снова снаряд начнёт стоить 235 долларов, а пушка стрелять не более 250 выстрелов до расстрела -пушшо так хочется. 

 

5) От безысходности - если ПВО слишком сильное.  При прорыве - уменьшая вес ракетного залпа защитников. Стэнд-офф - по целям в глубине берега, максимально скрадывая дистанцию до берега. Именно. 

 

1) Держат. Потому что вовремя подвезли приличное ПВО. А про ПКР у меня опечатка,  имел ввиду КР на борту корабля. Так что смысл - что в банановых республиках (причем, даже довольно развитых) ПВО кончается раньше чем боекомплект флота супердержавы. Пардон за ошибку, мой косяк.

2) Ну, можно и так истолковать. Но приличный бронепояс и крупнокалиберную артиллерию туда вряд ли впихнуть удастся, я думаю. Вот в предыдущую итерацию проекта - наверное влезли бы.

3) Пожалуй соглашусь, с той только поправкой, что авиация нынче тоже таскает КР, причем, как раз для вот таких вот хирургических ударов, могут (в теории) и пригодиться неуклюжие стэлс-ракеты сбрасываемые с 11 км. 

4) Согласился бы, не видь я внутренностей этих капиталшипов. По ним ведь экскурсии водят. В общем, спорить они может спорят. И, даже, возможно, возьмутся за их восстановление... когда нибудь... если деньги будут... Но пока что это ржавый металолом, не более.

5) Первые 2 пункта - развод налогоплательщиков на бабло для ремонта. Вариант с максимально далекой пенетрацией обороны противника, не идет за ними следом только при случае чистого берега - иначе там даже линкор мигом в дуршлаг превратят и броня не спасет. Слишком уж лакомая и легкодоступная цель, при минимальном времени на реакцию систем ПВО. Кстати, этот же пункт обеспечивает почти гарантированное повреждение в первых двух пунктах - чем меньше до берега, тем легче береговым ПКР проникнуть через зонтик ПВО.

 

[anonym_T2kLQVFiE0EH]

А чего, классная идея) Напиши об этом Владимиру Владимировичу

[anonym_YNcre68GHd6B]

1) Принцип работы "магическим образом" не сможет рулить потяжелевшей в 20 раз чушкой снаряда. Понадобится "увеличение размеров", которое называется "разработкой новой системы на старых принципах". Причем, вполне возможно, что именно этот принцип будет недоступен для столь тяжелых боеприпасов. По техническим причинам. Например потому, что размеры старого взрывателя будут недостаточны для этого и придется все-равно переделывать весь снаряд.

2) Какое место "Зумвальта" опрадывает гордое название "эсминец"? У него торпеды есть? А ниже - определение "канонерки"

3) Аа, опять проблемы со зрением. Я то думал, Вы хитро уводите тему, а оказывается, Вы просто не смогли разглядеть

 http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/2028-%d0%bd%d1%83%d0%b6%d0%bd%d1%8b-%d0%bb%d0%b8-%d1%81%d0%be%d0%b2%d1%80%d0%b5%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d1%8b%d0%b5-%d0%bb%d0%b8%d0%bd%d0%ba%d0%be%d1%80%d1%8b/page__st__3280__pid__459624#entry459624 

этот пост. Но, если его содержимое окажется слишком сложно для Вас, предлагаю рассмотреть еще более простой метод.

Физику учите - принцип управляющих поверхностей работает в атмосфере что для 3", что для 30. Вопрос только и исключительно в потребных размерах оных поверхностей, потому что электронная часть головки наведения расти не будет - разве что лазерное наведение ещё довесят, что автоматом сделает такой снаряд эквивалентным ракете с лазерным ЦУ по точности. А вот для рейлгана её действительно придётся с нуля переделывать - ибо электроника не переживёт запуск.

 

Вы в классификации Завмальта DDG-1000 guided missile destroyer USS Zumwalt найдите слово "канонерка" - тогда, вероятно, поверю. А то пока одни былины. Да, naval surface fire support в роли присутствует - но класс "destroyer", а не gunboat. Так что либо Вы вещаете про роль - а тогда весь ВМФ США(точнее - всего мира последние полвека) суть "ганботы" и Ваше поделие тоже будет в этой роли выступать, либо Вы пытаетесь навесить ярлыки на то, что лично Вам мешает пропихивать замшелое и уже выброшенное конструкторами "только ракеты, арта нинужна!". Конечно, куда там генералам, которым огонь линкоров помогал, с их "In my personal experience in combat, the battleship is the most effective naval fire support platform in the history of naval ***".

 

О, ещё одна былина. Подтверждения то практических успехов будут, или как всегда только вольные сочинения "как в 2015 видятся возможности корректировки огня гидросамолётом по подвижной цели за горизонтом в условиях оборудования 1937-1939гг"?

[Warhog22]

 

Хорошо, каким образом Зумвальт, не имеющий не то что "Ижиса", но и банальных "фаланксов" может быть "дестроером"? Вся его зенитная артиллерия - 2х 57мм Мк110.

Повторюсь, Зумвальт - это самая натуральная канонерка в осовремененном варианте.

 

Не согласен.

У Замволта есть МК57, а туда хоть что затолкай. И биус у него уже другая, новее.

У сарыча вон тоже аэгиса нет, но его же называют эсминцем?

 

[TAHKOBbIu_KOT]

Какое место "Зумвальта" опрадывает гордое название "эсминец"? У него торпеды есть? А ниже - определение "канонерки"

если быть точным, то Зумвальт - дестройер ))) его так классифицируют производители и будущие операторы. при чем тут значение термина "канонерка"?

да и если бы Вы внимательно прочитали значение термина, то не стали бы настаивать на том что Зуми канонерка)))

фигасе, "небольшой боевой корабль")))) водоизмещение - почти как у Микасы, длина в 1,5 раза больше 

[Warhog22]

Масло масляное же. 

 

Ну, Скволл прицепился, типа, какой же эсминец без торпед.

[SquallTemnov]

1) Физику учите - принцип управляющих поверхностей работает в атмосфере что для 3", что для 30. Вопрос только и исключительно в потребных размерах оных поверхностей, потому что электронная часть головки наведения расти не будет - разве что лазерное наведение ещё довесят, что автоматом сделает такой снаряд эквивалентным ракете с лазерным ЦУ по точности. А вот для рейлгана её действительно придётся с нуля переделывать - ибо электроника не переживёт запуск.

 

2) Вы в классификации Завмальта DDG-1000 guided missile destroyer USS Zumwalt найдите слово "канонерка" - тогда, вероятно, поверю. А то пока одни былины. Да, naval surface fire support в роли присутствует - но класс "destroyer", а не gunboat. Так что либо Вы вещаете про роль - а тогда весь ВМФ США(точнее - всего мира последние полвека) суть "ганботы" и Ваше поделие тоже будет в этой роли выступать, либо Вы пытаетесь навесить ярлыки на то, что лично Вам мешает пропихивать замшелое и уже выброшенное конструкторами "только ракеты, арта нинужна!". Конечно, куда там генералам, которым огонь линкоров помогал, с их "In my personal experience in combat, the battleship is the most effective naval fire support platform in the history of naval ***".

 

3) О, ещё одна былина. Подтверждения то практических успехов будут, или как всегда только вольные сочинения "как в 2015 видятся возможности корректировки огня гидросамолётом по подвижной цели за горизонтом в условиях оборудования 1937-1939гг"?

1) Да, физику не помешает повторить. Но, только Вам. Плоскости, говорите, увеличатся? Не вопрос, увеличатся. Так вот, какого-какого они должны быть размера, чтобы уверенно рулить грузом массой в 1 тонну? Подсказываю - площадью минимум около 0.5 квадратных метра. Это где-то 35х35 сантиметров 4 руля.  Скорее всего - заметно больше (судя по таму же экскалибру), так как это для ракеты с более обтекаемым корпусом рассчитывалось.  А теперь скажите мне, как Вы планируете впихнуть эти плоскости + необходимую к ним механизацию значительно возросшей мощности, в стандартный артиллерийский взрыватель, как Вы собирались? Не лезет?  Или опять будете утверждать, что этого не предполагали и стоимость устройства от размеров не растет и конструкция не меняется?

2) Повторю, назовите хоть авианосцем - суть не меняется. Да, это ганбоат в современной итерации. Нет, то, что стреляет В ТОМ ЧИСЛЕ по берегу ракетами, но предназначено в первую очередь для уничтожения кораблей/авиации противника в открытом море, ганбоатом не является. 

3) Повторюсь, Вас свозить на море? Просите своих нанимателей. Вопрос стоял "как можно", ответ был. Если он Вам не по нутру, не надо изворачиваться как угорь на сковородке - признайте свой конфуз, имейте смелость.

 

Да, и именно от Вас, пока что ничего кроме: "Хачу арту, патамушта громка и красива бабахает - без ниЁ не линкор!" не увидел. Ссылки на замшелые документы и эксперименты, к вопросу отношения не имеющие и только. Единственное, что более-менее сойдет за доказательство "возвращения артиллерийских кораблей" - пока еще даже не введенный в строй прототип, который не известно когда будет действовать, и не пойдет ли на металлолом, как многие другие его коллеги. Так что давайте, рассказывайте сказки дальше.

 

 

Не согласен.

У Замволта есть МК57, а туда хоть что затолкай. И биус у него уже другая, новее.

У сарыча вон тоже аэгиса нет, но его же называют эсминцем?

 

 

Да, насчет Мк57 не учел. Впихнуть туда ракеты земля-воздух возможно. Но, вылезает вопрос - ФАР то у него соответствующая есть? По имеющимся фото и даже концепт-рисункам не наблюдаю. Цели то он находить ракетам чем будет? 

 

если быть точным, то Зумвальт - дестройер ))) его так классифицируют производители и будущие операторы. при чем тут значение термина "канонерка"?

да и если бы Вы внимательно прочитали значение термина, то не стали бы настаивать на том что Зуми канонерка)))

фигасе, "небольшой боевой корабль")))) водоизмещение - почти как у Микасы, длина в 1,5 раза больше 

Зумвальт предназначен для боевых действий в прибрежной зоне, в первую очередь, для артиллерийской поддержки десанта на суше. Во вторую - опять таки, для поддержки десанта на суше крылатыми ракетами. Это как раз типичное описание действий канонерской лодки (с поправкой на век). Дестроер - по натовской терминологии, это в первую очередь корабль ПВО, которая на Зумвальте вторична.

Ну так все растет. По сравнению с 100+ килотонными авианосцами - небольшой. Да и фрегаты с водоизмещением подобающим крейсерам ВМВ давно уже в ходу. А так - по размерам его и отнесли к "дестроерам", при лишь частичном соответствии функционалу.

 

Ну, Скволл прицепился, типа, какой же эсминец без торпед.

На самом деле, Вы правы - масло-масляное, но не совсем. Образование слова от разных функций корабля пошло, потом просто два разных функционала сошлись в нечто усредненное. Потому и "эсминец" это в первую очередь торпеды, а "дестроер" - это в первую очередь ПВО, при, в целом, общих функциях в наше время. Но, не суть важно, ни тому ни другому критерию "Зумвальт" до конца не соответствует. Ибо в первую очередь корабль поддержки береговых операций. Собственно, потому и наши текущие "эсминцы" таковыми являются лишь по названию.

 

[Warhog22]

Да, насчет Мк57 не учел. Впихнуть туда ракеты земля-воздух возможно. Но, вылезает вопрос - ФАР то у него соответствующая есть? По имеющимся фото и даже концепт-рисункам не наблюдаю. Цели то он находить ракетам чем будет? 

 

Зумвальт предназначен для боевых действий в прибрежной зоне, в первую очередь, для артиллерийской поддержки десанта на суше. Во вторую - опять таки, для поддержки десанта на суше крылатыми ракетами. Это как раз типичное описание действий канонерской лодки (с поправкой на век). Дестроер - по натовской терминологии, это в первую очередь корабль ПВО, которая на Зумвальте вторична.

Ну так все растет. По сравнению с 100+ килотонными авианосцами - небольшой. Да и фрегаты с водоизмещением подобающим крейсерам ВМВ давно уже в ходу. А так - по размерам его и отнесли к "дестроерам", при лишь частичном соответствии функционалу.

 

На самом деле, Вы правы - масло-масляное, но не совсем. Образование слова от разных функций корабля пошло, потом просто два разных функционала сошлись в нечто усредненное. Потому и "эсминец" это в первую очередь торпеды, а "дестроер" - это в первую очередь ПВО, при, в целом, общих функциях в наше время. Но, не суть важно, ни тому ни другому критерию "Зумвальт" до конца не соответствует. Ибо в первую очередь корабль поддержки береговых операций. Собственно, потому и наши текущие "эсминцы" таковыми являются лишь по названию.

 

Да, фар у него вообще потрясающая, позволяет отслеживать и обстреливать практически неограниченное количество целей. Единственно, ракет в УВП всего 80, какая то часть из них - томагавки, ещё часть - наверняка гарпуны, далее - наверняка с пяток асроков, ну и остальное - зенитные ессм. Разумеется, о 96 ракетах боезапаса советских зениток речи не идёт. Эффективностью добирают, по ходу.

Ну и насчёт предназначений. Предназначение у него крайне широкое, это весьма универсальный корабль, а уклон в сторону прибрежности(не только по берегу работать, но и лодки он на мелководье ищет лучше бурка, к примеру) - это новшество, ранее не встречаемое. По сути, расширили функции универсала.

 

Ну и про масло: Функции то одни - названия немного разные. Требовался корабль, специально занимающийся уничтожением миноносцев. Потому дестроер - это главный калибр, заточенный именно под ПМК, а не ПВО. Когда рождался класс, морской авиации по факту не было. Ну, а наши его классифицировали, как миноносец, действующий в составе эскадры. А суть та же.

 

 

[SquallTemnov]

 

Да, фар у него вообще потрясающая, позволяет отслеживать и обстреливать практически неограниченное количество целей. Единственно, ракет в УВП всего 80, какая то часть из них - томагавки, ещё часть - наверняка гарпуны, далее - наверняка с пяток асроков, ну и остальное - зенитные ессм. Разумеется, о 96 ракетах боезапаса советских зениток речи не идёт. Эффективностью добирают, по ходу.

Ну и насчёт предназначений. Предназначение у него крайне широкое, это весьма универсальный корабль, а уклон в сторону прибрежности(не только по берегу работать, но и лодки он на мелководье ищет лучше бурка, к примеру) - это новшество, ранее не встречаемое. По сути, расширили функции универсала.

Пока только на словах. Антенны ФАР довольно заметны и крупногабаритны - пока что их не наблюдается. 

По поводу ракет, не забывайте, что томагавк, асрок, гарпун и ракеты ПВО - не равнозначны по объему, соответственно, томагавк, скорее всего вытесняет минимум 4 ракеты ПВО. Ну и так далее.

Эффективность натовских систем ПВО традиционно ниже Советских/Российских аналогов. Сказывается упор на господство в воздухе в военной доктрине и соответствующая расстановка приоритетов. Не говорю, что бесполезны совсем, но "добрать эффективностью" - сомнительно.

Скорее, тут именно во главе угла ставится функционал LCS, а все остальное - по остаточному принципу. Да, это интересный кораблик и мне тоже занятно, что с ним дальше будет, но он ни разу не линкор и это даже не ставилось целью проекта. Скорее, он заменил собой одну из функций линкора - работу по берегу. Функция линкора по борьбе с кораблями противника во флоте США лежит в первую очередь на авианосцах и подлодках (качественно или не очень - это второй вопрос). Собственно, чего я и предлагаю уже 3ю страницу. Таким образом, весь функционал теоретического линкора "занят", ниши для его появления нет.

 

Ладно, это все конечно весело и интересно, но у меня другой вопрос вылез.

Собственно "Оникс" по оговоркам знающих людей, имеет максимальную дистанцию применения около 600 км, при оптимальной все-таки около 300-350. Остальное в штатном режиме идет на маневрирование (см картинки выше по теме - аналогично брамосу). По наземным целям дистанция возрастает до 900 км минимум (вероятнее всего - больше). Что примечательно, "Оникс" у нас классифицируется как: "Противокорабельная ракета среднего радиуса действия". Вопрос, что у нас является "Противокорабельной ракетой большого радиуса действия"? П-1000 при максимальной дальности цели около 1000 км, оптимально применять лишь на 700 км (не стоит доверять википедии, разработчики указывают другие цифры). 

И отсюда второй вопрос - стоит ли линкор вооружать "ониксами"? Те же "Вулканы"  для борьбы с АУГ выглядят предпочтительнее (но при этом теряется возможность работы по берегу от слова вообще, плюс они громадные и не стартуют вертикально).  

 

Да, и на закуску - 80 ПУ с "Ониксами" весят 1.85 килотонны. То есть, немного меньше 1 башни "Ямато".

 

Ну и про масло: Функции то одни - названия немного разные. Требовался корабль, специально занимающийся уничтожением миноносцев. Потому дестроер - это главный калибр, заточенный именно под ПМК, а не ПВО. Когда рождался класс, морской авиации по факту не было. Ну, а наши его классифицировали, как миноносец, действующий в составе эскадры. А суть та же.

 Универсалки там были в основном, если правильно помню, но не суть. А по теме - то есть, одни пошли от того, что это "охотник за миноносцами", а вторые, от того, что "несет мины". То есть, как я и говорил, от прямо противоположных функций, которые и были объединены в корабле сходного водоизмещения.

 

[Warhog22]

Пока только на словах. Антенны ФАР довольно заметны и крупногабаритны - пока что их не наблюдается. 

По поводу ракет, не забывайте, что томагавк, асрок, гарпун и ракеты ПВО - не равнозначны по объему, соответственно, томагавк, скорее всего вытесняет минимум 4 ракеты ПВО. Ну и так далее.

Эффективность натовских систем ПВО традиционно ниже Советских/Российских аналогов. Сказывается упор на господство в воздухе в военной доктрине и соответствующая расстановка приоритетов. Не говорю, что бесполезны совсем, но "добрать эффективностью" - сомнительно.

Скорее, тут именно во главе угла ставится функционал LCS, а все остальное - по остаточному принципу. Да, это интересный кораблик и мне тоже занятно, что с ним дальше будет, но он ни разу не линкор и это даже не ставилось целью проекта. Скорее, он заменил собой одну из функций линкора - работу по берегу. Функция линкора по борьбе с кораблями противника во флоте США лежит в первую очередь на авианосцах и подлодках (качественно или не очень - это второй вопрос). Собственно, чего я и предлагаю уже 3ю страницу. Таким образом, весь функционал теоретического линкора "занят", ниши для его появления нет.

 

Там какая то хитрая новая система, где элементы этого нового радара впечатаны в надстройку. Прорыв, типа. Посмотрим, глядишь, ещё какой Су-24 захочет его попугать РЭБом.

 

Раз крупнее - значит, томагавков будет меньше . А вообще, не знаю, как там реализован боекомплект, есть подозрение, что установка лишь позволяет запускать разнотипные ракеты через одну направляющую, а к каждой из них четыре слота, так что ракет всё равно выйдет 80.

 

Как то не очень то объективно тестировалось всё это в сравнении. Я лично знаю, что системы у амеров в целом прогрессивнее наших. Потому в то, что вот наша военка круче всех, это только в быту у нас всё говённое - как то не очень верится. Исходя из этой логики я верю в превосходство пиндосских систем. А наши традиционно брали в лоб. Нет микроэлектроники - зделаем наш радар больше лучше и мощнее, пущай жарит насквозь.

 

Почитайте историю создания - там сказано, что пушки добавили, когда морпехи заорали: Ага, забрали линкоры на музеи, а кто наш десант будет поддерживать теперь?! Быстро организуйте нам пушки!

Сначала то и вовсе хотели рельсы ставить. То есть, это всего лишь планомерное расширение функций. Про линкор тут и не пахнет.

 

По нашим ракетам - нам придётся долго ждать, пока спадут грифы и наши разберутся в классификации.

Проще прикиньте ТТХ перспективных ракет на глаз, отталкиваясь от реально существующих. Точнее тут не получится.

 

 

 

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Вопрос стоял "как можно", ответ был. Если он Вам не по нутру, не надо изворачиваться как угорь на сковородке - признайте свой конфуз, имейте смелость.

Да, и именно от Вас, пока что ничего кроме: "Хачу арту, патамушта громка и красива бабахает - без ниЁ не линкор!" не увидел. Ссылки на замшелые документы и эксперименты, к вопросу отношения не имеющие и только.

Ну то есть как всегда от Вас только "я сказал, а подтверждений успешного применения в реальности не приведу, верьте на слово".

Канделябром! Про ненужность и бесполезность крупнокалиберной артиллерии заявили именно Вы - и до сих пор этого не доказали.