Нужны ли современные линкоры?

[El_senor_de_turbohelice]

 410 мм это написано для публики--не все могут перевести дюймы в милиметры(тем более  разница 3,6мм это меньше предельного износа ствола при выгорании)

Я , до недавнего времени думал,что это по какой-то конструктивной надобности расточили ствол(Как в своё время 356-мм для более крутой нарезки), а вот буквально сейчас читаю в вышеприведённом парламентском акте по "WisKy":

1. Spare parts and unique equipment such as the 16 in (410 mm) gun barrels and projectiles be preserved in adequate numbers to support Wisconsin, if reactivated;

Уж и не знаю,что думать. Истинный калибр этих пушек вроде бы точно-406,4-мм. А тут откуда-то 410 в скобках вылезают. 

 Робот-цензор совсем от работы устал. Цензурит "WisKy", транслитерированное русскими буквами. Господи, да это всего лишь прозвище линкора, что он там непотребного сыскал?

 

[k19237]

Я , до недавнего времени думал,что это по какой-то конструктивной надобности расточили ствол(Как в своё время 356-мм для более крутой нарезки), а вот буквально сейчас читаю в вышеприведённом парламентском акте по "WisKy":

1. Spare parts and unique equipment such as the 16 in (410 mm) gun barrels and projectiles be preserved in adequate numbers to support Wisconsin, if reactivated;

Уж и не знаю,что думать. Истинный калибр этих пушек вроде бы точно-406,4-мм. А тут откуда-то 410 в скобках вылезают. 

 Робот-цензор совсем от работы устал. Цензурит "WisKy", транслитерированное русскими буквами. Господи, да это всего лишь прозвище линкора, что он там непотребного сыскал?

 

 

С исконно русским напитком не прокатило

[SquallTemnov]

1) Просто представьте себе на минуту пирамиду Грэма, окда? А теперь найдите ваше: "Я сказал! Палллтыры тыщщи минимум!" и моё, пусть нетвёрдо, но всё-таки стоящее на дрожащих ногах фактов о стабильности фунта предположение. 

 

2) Хорошо, верю так. Но пусть три минуты на всё.  У меня- полторы минуты тоже НА ВСЁ.  С лютейшими допущениями. играющими в вашу пользу. Итого, на доступных дистанциях снаряд быстрее. И  таки дешевле.Точность, конечно, ниже. Но с шестьюдесятью тремя килограммами взрывчатки внутри фугаса это мало кого волнует. В своё время подобная сентенция была справедлива и про "Томахок"- КВО, конечно, не снайперская винтовка... Но кого это будет волновать после подрыва спецчасти?

 

3)  Сами понимаете- это в зависимости от ствола. Начальная скорость-наше всё. Её мы будем помножать на массу снаряда и заряда.

 Шрапнель может применятся против слабоукрытой живой силы и лёгкой техники. А наличие отсутствия присутствия подкалиберных и прочих определяется задачами, которые, предположительно, должно будет решать судно. Надо далеко стрелять? Берём , скажем сотню таких. Врядли потребуется? Берём пять. Как в арсеналах авианосца- там лежит всё от слова ВСЁ. Места, среди предусмотренных 370-460-ти снарядов  в артпогребах башни место найдётся почти всему.

 

1) Я там добавил в предыдущее сообщение результат 5 минут гугль-фу по этому поводу. В общем ошиблись Вы и намного.

2) В общем, себестоимость 155мм ОФЗ снаряда (обычного, не "умного"!) на 96 год мы считали. По металлическим частям, могу документы найти, примерно помню где лежат. Там получалась себестоимость около 900 баксов на железки. В сборке каждый снаряд выходил около 2.5к. 2.5 килобакса за дурнейший 155мм ОФЗ. 16 дюймовый ОФЗ по самым скромным прикидкам, даже не учитывая сложности возобновления производства, выйдет ~в 40-50 килобаксов. Опять таки, без малейших доработок, "как есть" и крайне щадяще. Ну, с учетом всех издержек на порох и прочее, будем считать что 70к.  В свое время генералы сравнили результат и стоимость отстрела пары десятков снарядов по цели с одним запуском "томагавка". Потому что даже с "суперточностью" орудий, доставить три сотни кило взрывчатки примерно в одну точку, выйдет далеко не сразу. Разброс Вы сами давали. Сумма получилась схожая, время (суммарное) значительно бОльшее, сопутствующие разрушения (А там могла быть своя пехота!) - чудовищные... В общем, подумали и поставили Айовы на прикол. Не сразу, но поставили. Потом, с появлением высокоточных снарядов, прикинули стоимость боеприпаса, стоимость расконсервации, разворачивания производства эпического калибра, опять почесали затылок и решили, что лучше поскромнее и поновее. Потому и изобретают новую пушку, а не расконсервируют всерьез ржавеющие линкоры. Как-то так. В общем, в очередной раз говорю - посудина с супердальнобойным орудием для бабахинга по береговым целям - вполне возможна и местами нужна. На линкор эта хренотень - излишнее украшение.

3) Но суть в том, что некие заоблачные цифры отдачи все равно не получить на данном агрегате. Так что если надо - можно и ХАРП на корабль вкорячить. Вопрос - надо ли? По поводу возможности обстрела летящих на удобном ракурсе ракет - как ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ плюшка - неплохо. Но, опять таки - это не повод таскать бесполезное железо на линкоре.

 

Просто, скажем так, я линкор рассматриваю в первую очередь как "корабль завоевания превосходства на море", а все остальное - как дополнительный функционал, возможно даже - по остаточному принципу. И по поводу сравнения с арсеналом. Арсенал - по сути тихоходная баржа, с крайне слабым ПВО, почти полностью отсутствующими своими средствами наведения (то есть ни авиации, ни высоко вынесенных радаров хотя бы), полностью отсутствующей броней. Зато крайне низкая, ибо тогда считалось, что так низко над водой Советские крылатые ракеты летать не могут. Я же, все-таки предлагаю почти классический линкор, с основным изменением в части полной замены главного калибра на ракетное вооружение.

[El_senor_de_turbohelice]

1) Я там добавил в предыдущее сообщение

Я нашёл нечто более интересное, работает напрямую с национальным архивом. Как раз собрался писать,а тут вы:

http://www.nationalarchives.gov.uk/currency/results.asp#mid

Трёхорудийный залп "Нельсона" сегодня бы стоил 26 тысяч портретов ЕКВ Виктории. 

Соответственно, один снаряд - 8 тысяч шестьсот шестьдесят шесть фунтов серебряных монет или 13200 долларов.

Грубо, 50-80-тысяч - это будет  тогда "умный" снаряд.

Входил ли в эту сумму  износ пушки?  Да, скорее всего. О всего лишь 200-300 выстрелах, положенных  каждому  тогдашнему орудию до его замены вы знаете. Думаю,сейчас эта сумма уменьшилась(1500 выстрелов на полном заряде бронебойным! Мечта!), но это только предположения и для чистоты эксперимента пусть будут эти 13,2 тысячи.

Это всё равно  копейки на фоне даже одного "Топора". Естественно, дискутируемым вопросом  будет количество выстрелов подкалиберным снарядом, который будет изнашивать лейнер ещё быстрее.

Действительно, ошибся я очень сильно, за что извиняюсь, но дешевизны снаряда это всё-таки не отменяет.

 В свое время генералы сравнили результат и стоимость отстрела пары десятков снарядов по цели с одним запуском "томагавка". 

 На стол, с подробностями. Дело не в недоверии, а в том,что мною был прочитан прямо противоположный по содержанию официальный документ Ю-Эс Нэви. А высказывание генерал-лейтенанта Бедарда, ругательски изругавшего "томахоки", как средство поддержки маринов вы уже даже запомнили,наверное.

 Потому что даже с "суперточностью" орудий, доставить три сотни кило взрывчатки примерно в одну точку, выйдет далеко не сразу. 

 3 из пяти на предельных дистанциях. Ближе должно быть ещё точнее, но пусть так. В фугасе семьдесят кило тринитротолуола.  Ничего страшного,как видите.

 Просто, скажем так, я линкор рассматриваю в первую очередь как "корабль завоевания превосходства на море"

 

Тогда непонятно -чего мы тут с вами воюём вообще. Я с самого начала заявил,что ракеты на современном линкоре будут и обязательно. Всех сортов и расцветок. Но и пушки нужны. Потому что господство-господством, а прорыв береговой обороны никто не отменял. Будто мы уроков истории не учим - на кораблях спокойно уживались "томагавки" того времени - ГК  вместе противоминным калибром.  

 в части полной замены главного калибра на ракетное вооружение.

 И тратить на моториста Абдуллу, сидящего на втором этаже с пулемётом, миллион долларов, заместо 13-ти тысяч? Вместо  того, чтобы сохранить их точность и дальность для тех дистанций, где артиллерийские системы пока бессильны, тратить их там, где без них можно обойтись? Вы меня удивляете, батенька.

 

[Warhog22]

Пардон, Сеньор!

Если трёхорудийный залп - 26К, то одноорудийный - восемь с копейками.

[El_senor_de_turbohelice]

Пардон, Сеньор!

Если трёхорудийный залп - 26К, то одноорудийный - восемь с копейками.

 

Ох, и верно. Проклятая бессонница заставила забыть таблицу умножения. Сейчас поправлюсь, спасибо.

[pod7val]

 "Яхонты"  у на стоят 1,2Мт долларового эквивалента,извольте убедиться:

 

"Яхонты" Российский флот не использует, это экспортный вариант - стоит намного дороже серийных "Ониксов".

[kosakovitchilia]

"Яхонты" Российский флот не использует, это экспортный вариант - стоит намного дороже серийных "Ониксов".

 

   насчет стоимости не уверен--на Яхонте стоит СУ 4 поколения--(урезанная версия от Оникса), но есть одно но--оникс реально старый проект и уже существует рабочая СУ 5 поколения, с дальностью обнаружения целей около 150км против 70-80 на Ониксе(так как реальных новых ракет нет, то скорее всего она используется в Ониксах),поэтому и сомневаюсь в дешевизне Оникса, да и количество ракет сильно влияют на себестоимость

[SquallTemnov]

1) Я нашёл нечто более интересное, ....

Грубо, 50-80-тысяч - это будет  тогда "умный" снаряд.

Входил ли в эту сумму  износ пушки?  Да, скорее всего. О всего лишь 200-300 выстрелах, положенных  каждому  тогдашнему орудию до его замены вы знаете. Думаю,сейчас эта сумма уменьшилась(1500 выстрелов на полном заряде бронебойным! Мечта!), но это только предположения и для чистоты эксперимента пусть будут эти 13,2 тысячи...

Действительно, ошибся я очень сильно, за что извиняюсь, но дешевизны снаряда это всё-таки не отменяет.

 

2)  На стол, с подробностями. Дело не в недоверии, а в том,что мною был прочитан прямо противоположный по содержанию официальный документ Ю-Эс Нэви. А высказывание генерал-лейтенанта Бедарда, ругательски изругавшего "томахоки", как средство поддержки маринов вы уже даже запомнили,наверное.

 

 3) 3 из пяти на предельных дистанциях. Ближе должно быть ещё точнее, но пусть так. В фугасе семьдесят кило тринитротолуола.  Ничего страшного,как видите.

 

4) Тогда непонятно -чего мы тут с вами воюём вообще. Я с самого начала заявил,что ракеты на современном линкоре будут и обязательно. Всех сортов и расцветок. Но и пушки нужны. Потому что господство-господством, а прорыв береговой обороны никто не отменял. Будто мы уроков истории не учим - на кораблях спокойно уживались "томагавки" того времени - ГК  вместе противоминным калибром

.  

 5) И тратить на моториста Абдуллу, сидящего на втором этаже с пулемётом, миллион долларов, заместо 13-ти тысяч? Вместо  того, чтобы сохранить их точность и дальность для тех дистанций, где артиллерийские системы пока бессильны, тратить их там, где без них можно обойтись? Вы меня удивляете, батенька.

 

1) Ну, по прикидкам на пальцах - работает действительно по тем же данным. 

Учитывая 70к с ожидаемым удешевлением до 50к у "экскалибура" более реалистичная цена была бы в районе 90-80к, а то и больше (новое производство же - 406мм производить сейчас некому). Ну да пусть его.

2) Лишь мое предположение, исходя из реальных итогов, которые мы имеем и наблюдаем. Про документ в курсе, высказывание помню. Но факт, что большие артиллерийские корабли остались на приколе, остается фактом.

3)А в томагавке - 300 кг. То есть, как я и сказал - грубо - 4 снаряда в 1 точку. Если точка - это 5-метровый круг (если правильно помню, такой разброс у "Томагавка") то закинуть туда 4 снаряда на максимальной дистанции без коррекции - не совсем быстрое занятие.

4) В "прорыве обороны" линкор может использоваться лишь как плавучая батарея. То есть, чудовищно неэффективно. Если ракетами он еще может как-то работать не входя в зону действия береговых ПКР и не увеличивая нагрузку на налогоплательщиков и бюджет страны, то подходить, чтобы пострелять из орудия - значит напрашиваться на ремонт, столь дорогой игрушки. Все остальное время - орудие практически остается дорогим, жутко тяжелым и достаточно хрупким (броню с башни Вы спилили) механизмом, нарушающим структурную целостность бронепалубы, создающим запас взрывчатых веществ, но при этом, практически неприменимым. Неэффективно, в общем. Отдельный корабль- монитор, специализированный на стрельбе по берегу куда полезнее.

5) Абдулу пущай монитор долбит. Ради одного Абдулы, гонять к берегу мегадорогой линкор, где его могут повредить ракетой братья Абдулы, смысла не вижу.

"Яхонты" Российский флот не использует, это экспортный вариант - стоит намного дороже серийных "Ониксов".

На МАКСе демонстрируются образцы экспортируемой техники. Вдобавок, как дороговизна "Яхонтов" относится к теме вопроса? Тут траектория упоминалась.

[anonym_kTF493nxRVto]

.... Зато крайне низкая, ибо тогда считалось, что так низко над водой Советские крылатые ракеты летать не могут.

Я же, все-таки предлагаю почти классический линкор, с основным изменением в части полной замены главного калибра на ракетное вооружение.

Кстати у америкосов такие проблемы были в Ираке- не могли катера ракетами бить, т.к. слишком низкие. Ракета пробивала надстройку и взрывалась где то там ) Не помню уже как они выкрутились.

На Вашем линкоре что, совсем артиллерии не предполагается?

 

[pod7val]

 

   насчет стоимости не уверен--на Яхонте стоит СУ 4 поколения--(урезанная версия от Оникса), но есть одно но--оникс реально старый проект и уже существует рабочая СУ 5 поколения, с дальностью обнаружения целей около 150км против 70-80 на Ониксе(так как реальных новых ракет нет, то скорее всего она используется в Ониксах),поэтому и сомневаюсь в дешевизне Оникса, да и количество ракет сильно влияют на себестоимость

 

Есть одно но , экспорт всегда был дороже серийных образцов. "Яхонт" - полная копия  "Оникса" с урезанными характеристиками.  

 Вдобавок, как дороговизна "Яхонтов" относится к теме вопроса? Тут траектория упоминалась.

Вы же тут линкор собираете, не я(сборную солянку). Что лучше: дорогой до 300км или дешевле но с +500км !?

[SquallTemnov]

Кстати у америкосов такие проблемы были в Ираке- не могли катера ракетами бить, т.к. слишком низкие. Ракета пробивала надстройку и взрывалась где то там ) Не помню уже как они выкрутились.

На Вашем линкоре что, совсем артиллерии не предполагается?

 

 

Вполне логично. Но, с тех пор минимальная высота полета многих ракет снизилась до 5 метров, чуть ли не с движением по ложбинам между крупными волнами. Вдобавок, многие боеприпасы научились "нырять" перед поражением цели - ссылку на видео я давал где-то на последнем десятке страниц этой темы.

Артиллерии главного калибра - нет. ЗРАК только. Ну, возможно, если место останется, прикрутить что-нибудь легкое и небронированное, наподобие АК130 (Коалиция-Ф - самое то). Возможно даже с удлинненным стволом и под снаряды повышенной дальности с корректировкой. Но, это сугубо как довесок и если не найдется чего-нибудь более полезного.

[anonym_YNcre68GHd6B]

50 килобаксов будет стоит "экскалибур" в массовом производстве. ОДИН СНАРЯД. С массой взрывчатого вещества ~ 4.5 кг. Простой пересчет начинки на ОФЗ снаряд 406мм орудия, дает примерно 700 килобаксов. Старт "Томагавка" обходится в 1.2кк дохлых президентов.

 

К слову, а что мешает использовать рейлган прямой наводкой? Собственно, прототипы сейчас так и стреляют.

А давайте пересчитаем на боеголовку РПГ-7, а? 0.4 кг взрывчатки, значит для замены одного снаряда 406мм понадобится примерно 190 выстрелов, а для замены Томогавка 1125... стоимость высчитывать нужно?

 

Рельеф, например?

 

Понимаю, что реальность не оправдала Ваших ожиданий, но не надо так откровенно косячить. "система наведения" помимо собственно "головки наведения" включает кучу механизации, которая собственно и управляет снарядом. И вся эта конструкция будет куда более сложной и с бОльшими прочностными требованиями для 406мм.

Вы бы хоть прочитали выданные ссылки - существующая система включает в себя только саму головку наведения, которая и наводится, и рулит. И вкручивается в любой типовой 152/155мм снаряд вместо взрывателя.

 

И когда уже Вы расскажете с примерами и подтверждениями о ненужности и бесполезности ствольной артиллерии? А то США, например, совсем иного мнения и корабли закладывают соответствующие.

[SquallTemnov]

1) Рельеф, например?

 

2) И когда уже Вы расскажете с примерами и подтверждениями о ненужности и бесполезности ствольной артиллерии? А то США, например, совсем иного мнения и корабли закладывают соответствующие.

1) Много рельефа на море? Речь вроде как шла о стрельбе с корабля в корабль. То есть прямая наводка вполне допустима. Ну и методика снижения траектории была указана.

2) Пример стоит на приколе, в той самой СШП. Большой, ржавый и небоеспособный. И, почему-то его аналогов не делают, а делают канонерки, а-ля Зумвальт (боевой корабль для прибрежных вод - канонерка и есть). Так что троллите Вы, увы, крайне неэлегантно и без выдумки. Уже который раз выдранные из контекста слова и выстрел в холостую.

 

Остальное без комментариев ибо откровенная глупость и незнание банальной физики с Вашей стороны. 

Вы же тут линкор собираете, не я(сборную солянку). Что лучше: дорогой до 300км или дешевле но с +500км !?

 

Яхонт в тексте упоминался лишь в отношении того, что была продемонстрирована траектория атаки, как представителя современных противокорабельных ракет. При чем тут его установка на линкор? В очередной раз повторяю, читайте кроме знакомого названия и текст в котором оно упоминалось.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Остальное без комментариев ибо откровенная глупость и незнание банальной физики с Вашей стороны.

Что на счёт почитать ссылку на головку наведения для снаряда 155мм и объяснить, что сказано не так? Она "всё в себе", ничего дополнительного ей не нужно. Опровергайте уже с фактами, если есть чем, ибо зионстайл не годен.

А пример про ВМФ США недавно спущен на воду. С усиленной артиллерией, ага, именно для работы по береговым целям.

[SquallTemnov]

Что на счёт почитать ссылку на головку наведения для снаряда 155мм и объяснить, что сказано не так? Она "всё в себе", ничего дополнительного ей не нужно. Опровергайте уже с фактами, если есть чем, ибо зионстайл не годен.

А пример про ВМФ США недавно спущен на воду. С усиленной артиллерией, ага, именно для работы по береговым целям.

 

Масса 152мм снаряда - ~45 кг. Масса 406мм снаряда ~1 тонна, вдобавок, у него совершенно иная баллистика, отличная от 152-155мм снарядов. Вкручиваем "супер-пупер головку наведения от 152мм снаряда"... Достаточно, или будете позориться дальше? 

И это какой же пример? Канонерка - Зумвальт? Или "внезапно" американцы втихую построили "Монтану" с 406мм артиллерией?  Снова ваше сообщение не учитывает контекста и снова мимо. Может хватит уже? А то действительно, разработчику "Зион-стайл" не к лицу.

[pod7val]

 

Яхонт в тексте упоминался лишь в отношении того, что была продемонстрирована траектория атаки, как представителя современных противокорабельных ракет. При чем тут его установка на линкор? В очередной раз повторяю, читайте кроме знакомого названия и текст в котором оно упоминалось.

Да ладно !? Где тут про траекторию !?

Мой ответ был на этот пост...

 

Те-те-те!  УПРАВЛЯЕМЫЙ выстрел, батенька! И стоил он  у нас стоил 30 килотонн президентов. И не знаю за "Шипвреки", но "Яхонты"  у на стоят 1,2Мт долларового эквивалента,извольте убедиться:

 http://www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/10561/

А простой выстрел у нас стартовал от 235 долларов за снаряд - помните  нашу дискуссию про стоимость трёхорудийного залпа "Нельсона"?

 

[SquallTemnov]

Да ладно !? Где тут про траекторию !?

 

 

А, ответили не на тот пост совершенно. Ясно, тогда пардон, вышло недоразумение с моей стороны. Про траекторию ощутимо дальше и в совсем другом контексте.

[El_senor_de_turbohelice]

2) Лишь мое предположение, исходя из реальных итогов, которые мы имеем и наблюдаем. Про документ в курсе, высказывание помню. Но факт, что большие артиллерийские корабли остались на приколе, остается фактом.

"Айовы" отправлялись в "нафталиновый флот" не от ненужности, а от  больших эксплутационных расходов. И ещё один упрямый факт состоит в том,что эти(Два из четырёх, WisKy и Iowa) корабли поддерживаются в боеготовом состоянии и должны, согласно официальному документу Конгресса, быть готовыми прянуть в седло по первому зову трубы.

 И они не ржавые, не обижайте кораблики. Например, над "Висконсином"  энное время работали в сухом доке, прежде чем отвечти его во второй раз к причалу.

 Если точка - это 5-метровый круг (если правильно помню, такой разброс у "Томагавка") 

 5-10. 5-15,если Блок 3. У более ранних вариантов(которые могли бы испытывать ваши генералы) и вовсе от 80-ти до 25-ти.

 Канонерка - Зумвальт? 

 Он самый. Вы недооцениваете силу линкоросрача в МО США(В англовики(Да, а что в этом плохого? Через имеющиеся там ссылки очень удобно искать то, что нужно в американских интернетах) я нарыл целую статью на эту тему, пока  только пролистнул. Подробно, по буковкам да по ссылочкам времени походить пока руки не дошли). С одной стороны деньги на экипаж и модернизацию(Полтора миллиарда на брата), с другой- им всем нравится,как они лупили по берегу,топили кораблики и рушили саддамовкие причалы. Вот такая диалектика. И детишками этих противоположностей был сначала,судя по всему, "Хэл", а потом и "Зумвальт".

 3)А в томагавке - 300 кг. То есть, как я и сказал - грубо - 4 снаряда в 1 точку.

 Только никто этим делом заниматься не будет. Двухсотметровая зона сплошных разрушений компенсирует  разброс снаряда, а целей, которые выдержат близкий разрыв 406-мм в мире очень мало. А если уж нато попасть ...  В конце-концов, именно для этого и придумали залповую стрельбу. А уж попадание такого снаряда не держит вообще ничего. Нет, но как курьер, перевозящий грузы взрывчатки "Томахок" лучше, кто спорит-то? 

 4) В "прорыве обороны" линкор может использоваться лишь как плавучая батарея. 

 А ещё - для кинжальных пусков КР. Именно с двухсот-ста пятидесяти километров и так далее , пока не подойдёт на дистанцию действительного артиллерийского огня по берегу. Почему именно он? Ответ же очевиден- с его бронезащитой он может позволить пропустить себе ракету. Для любого другого корабля это смерть. Зачем кинжальные пуски? Тоже же очевидно-так меньше времени на реакцию у ПВО, а значит, КР с большей вероятностью поразит цель(Ну и КР может быть  недальнобойной, до 500 км, но очень быстрой ). А то с эшелонированной ПВО  стоящий за тысячу километров Арсенал может перебрасываться ракетами до потери пульса у капитана Арсенала и  краха одной из экономик воюющих стран(кто-то либо устанет производить либо КР, либо ЗУР). И, замечу вам,  более-менее вменяемая ПВО есть сейчас даже у некоторых папуасов.  А тратить на остальных КР-вообще моветон, там можно обойтись даже баржей с самоходками. Нет, ну  разве что для "Дискавери" ролик снять.

 5) Абдулу пущай монитор долбит. Ради одного Абдулы, гонять к берегу мегадорогой линкор, где его могут повредить ракетой братья Абдулы, смысла не вижу.

 Абдулла там не один. С ним сидят в окопе его сыновья Омар и Абдулла, пришедшие резать кафиров. А километров за тридцать от берега в командном пункте  дивизиона С-125( Капитальное бетонное сооружение, больше напоминающие наши бронебашенные батареи) сидит дядя Абдуллы по линии отца Амир. А за ПУ "Печоры"... Ну ты понял.

Но сейчас не об этом.  Кастрировать по боевым возможностям линкор и строить в место одного-два экономией никак не назовёшь. А если понадобиться вот здесь и сейчас уничтожить цель на 500 км в глубине берега? Ах позвонить на ракетный линкор, стоящий за шестьсот(А то и дальше)  км от берега, ждать пока ракета  минут через сорок  просвистит над нашими головами, а потом - ещё полчаса пока она поразит цель?  Это называется  увеличением времени реакции и с этим борются. А вы собираетесь на этом стратегию основывать.

"Яхонты" Российский флот не использует, это экспортный вариант - стоит намного дороже серийных "Ониксов".

Аллахом клянусь- "Ониксы" искал. Но быстрее нашлись "Яхонты". Это первое. Ну а во-вторых мы как-то незаметно скатились на ЮСовский линкор, а он с большей вероятностью увидит "Яхонты".

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Масса 152мм снаряда - ~45 кг. Масса 406мм снаряда ~1 тонна, вдобавок, у него совершенно иная баллистика, отличная от 152-155мм снарядов. Вкручиваем "супер-пупер головку наведения от 152мм снаряда"... Достаточно, или будете позориться дальше? 

 

И это какой же пример? Канонерка - Зумвальт?

Вообще-то, я предложил Вам прочитать про описанный принцип работы. Он - не изменится. Возможно даже в увеличенных габаритах вкрутят лазерное наведение, как хотели к перспективному 203мм сделать.

 

О как, эсминец стал канонеркой? А когда переклассифицировали? Или Вы просто так называете всё, что по берегу работает? Но тогда надо переклассифицировать весь ВМФ США, ибо именно этим они уже более полувека и занимаются.

 

Вам не кажется, что ArdRaeiss очень аккуратно увел разговор в сторону от неудобной темы о корректировке огня с гидросамолета? ;) Для него, к слову сказать, занять высоту в 180 метров большой проблемы не составит.

Ну, я всё жду, когда же Вы расскажете, как с гидросамолётов времён 1937-1939(напоминаю, время проектирования и закладки Ямато и Айовы, с превосходящей возможности корректировки силами корабля дальнобойностью) корректировали ведение огня по движущемуся кораблю противника. На практике. Особенно интересно про дистанции километров так в 25-35.