Нужны ли современные линкоры?

[Warhog22]

Нет, артиллерия всё же важна. Вопрос - насколько крупная?

Даже 8" вполне могут искалечить любой современный корабль, кроме, пожалуй, карриера. Да и его повредят - всё зависит от дозы.

[SquallTemnov]

 

1) Там какая то хитрая новая система, где элементы этого нового радара впечатаны в надстройку. Прорыв, типа. Посмотрим, глядишь, ещё какой Су-24 захочет его попугать РЭБом.

 

2) Раз крупнее - значит, томагавков будет меньше . А вообще, не знаю, как там реализован боекомплект, есть подозрение, что установка лишь позволяет запускать разнотипные ракеты через одну направляющую, а к каждой из них четыре слота, так что ракет всё равно выйдет 80.

 

3) Как то не очень то объективно тестировалось всё это в сравнении. Я лично знаю, что системы у амеров в целом прогрессивнее наших. Потому в то, что вот наша военка круче всех, это только в быту у нас всё говённое - как то не очень верится. Исходя из этой логики я верю в превосходство пиндосских систем. А наши традиционно брали в лоб. Нет микроэлектроники - зделаем наш радар больше лучше и мощнее, пущай жарит насквозь.

 

4) Почитайте историю создания - там сказано, что пушки добавили, когда морпехи заорали: Ага, забрали линкоры на музеи, а кто наш десант будет поддерживать теперь?! Быстро организуйте нам пушки!

Сначала то и вовсе хотели рельсы ставить. То есть, это всего лишь планомерное расширение функций. Про линкор тут и не пахнет.

 

5) По нашим ракетам - нам придётся долго ждать, пока спадут грифы и наши разберутся в классификации.

Проще прикиньте ТТХ перспективных ракет на глаз, отталкиваясь от реально существующих. Точнее тут не получится.

 

 

1) Поживем-увидим. Думаю, если она там все-таки есть, то на более поздних фото, мы её и так увидим. Впечатана она или нет, особой роли не играет - закрывающий антенну обтекатель обязан быть радиопрозрачным, в то время как остальная постройка - металлическая.

2) Не совсем так. Там примерно такой же подход как и у наших универсальных пусковых (впрочем, тут сложно сказать кто у кого скопировал идею. Да и неважно.) Есть некое место под общей крышкой, под которым устанавливаются пусковые стаканы под определенную начинку. Соответственно (в случае нашей ПУ) под одну крышку ставится либо 1 оникс, либо 4 "калибра". Полагаю, то же самое имеет место и у американцев. Так что, тут скорее - чем больше томагавков, тем меньше всего остального.

3) На самом деле, это весьма далеко от истины. Даже по тому минимуму, который удалось увидеть в сравнении лично мне. Американцы обходили нас по электронике - это факт, с которым никто не спорит. По тем же радарам (причем не только по мощности, но и по разрешающей способности) всегда лидировали, да и лидируем до сих пор мы. Ну и в других областях тоже далеко не однозначное превосходство. Ввиду того, что на подавляющее превосходство авиации мы не могли положиться - ПВО у нас всегда ставилось во главе угла. И когда у американцев стояли наводимые вручную "вулканы" на М113, у нас работали "шилки" с автоматическим радарным наведением на цель. И ведь отсталость в электронике ничуть не помешала. Ну и так далее. В общем, вера это хорошо, но, не стоит уподобляться сами знаете кому.

4) Собственно, о чем я и говорил. Закрыли один из функционалов линкора.

5) Рад бы, но как? Ну есть у меня примерные ТТХ "Вулкана". Но, я далеко не уверен, что, скажем, версия взлетающая вертикально, будет иметь сходные ТТХ. Опять таки, про перспективные ПКР дальнего действия, даже не слышал, к сожалению. 

Нет, артиллерия всё же важна. Вопрос - насколько крупная?

Даже 8" вполне могут искалечить любой современный корабль, кроме, пожалуй, карриера. Да и его повредят - всё зависит от дозы.

 

Артиллерия вполне нужна, но не на линкоре. Авианосец с артиллерией просто не встретится, ибо носитель артиллерии просто никогда не подберется настолько близко, чтоб её применить. Разница в дистанции применения удручающая. То же по сути и с ракетными кораблями - подойти настолько близко, чтоб было чем повреждать - вероятность стремится к нулю. По берегу - где цель убежать не может - вполне возможно, но, повторюсь, по прежнему не вижу смысла ставить этот функционал на "линкор". LCS  в этом плане куда перспективнее.

 

Ну то есть как всегда от Вас только "я сказал, а подтверждений успешного применения в реальности не приведу, верьте на слово".

Канделябром! Про ненужность и бесполезность крупнокалиберной артиллерии заявили именно Вы - и до сих пор этого не доказали.

По первому мной приведенному способу, в реальности а) летали и летают самолеты, б) рассчитывали расстояние до цели подводные лодки и опять же, самолеты. Да и в наземных условиях все работвет так же. Практический пример ЧЕГО Вам показать? Загоризонтной стрельбы по кораблю? А хоть раз за ВМВ у того же "Ямато" для этого возможность была? В общем - лесом. Если не можете осознать информацию курса средней школы - тут уже ничего не поможет. 

Привели уже 3 страницы аргументов. От Вас пока слышу только - "это мне не нравится, приведите другие". Так оно не работает - тоже мимо.

 

[Warhog22]

5) Рад бы, но как? Ну есть у меня примерные ТТХ "Вулкана". Но, я далеко не уверен, что, скажем, версия взлетающая вертикально, будет иметь сходные ТТХ. Опять таки, про перспективные ПКР дальнего действия, даже не слышал, к сожалению. 

Ну, я же говорю - тут всё на глаз. Прикиньте задачи и цели, поставьте ТТТ, подгоните под них примерные ТТХ, базируясь на реальных аналогах. Грубо, конечно.

[SquallTemnov]

Ну, я же говорю - тут всё на глаз. Прикиньте задачи и цели, поставьте ТТТ, подгоните под них примерные ТТХ, базируясь на реальных аналогах. Грубо, конечно.

 

Ну, вот в качестве примера - "гранит" и "оникс". ТТТ аналогичны, а массогабариты отличаются сильно. Так что, "не все так просто". В общем, посмотрю, конечно. Может чего где планировалось в данной весовой категории, но пока не ясно за что хвататься.

 

В общем, подводя черту под спором "нужна ли большая бубухалка на линкор" - мое мнение таково, не стоит пихать все на одну убервафлю. Лучше держать "противокорабельную" часть, отдельно, LCS  отдельно. Порознь они будут и дешевле и компактнее и эффективнее, не таская лишнего для своих задач. В качестве "противокорабельной" части у нас может выступать либо авианосец, либо ракетоносец. Как то так. При этом "вторичный" функционал остается и у того и у другого корабля, но он ограничен. Т.е. и LCS  может по кораблям стрелять, но боезапас мал, и ракетоносец может по берегу отбомбиться - но дорого выходит. Описанный же случай "сложностей дозвона", учитывая требования "цифрового поля боя" - это глупость, "заказ" на удар придет сразу требуемому исполнителю. Или не придет вообще, если работают РЭБ - но тогда все в равных условиях. 

 

ну по сравнению с АВ "Нимиц" - пожалуй, что и небольшой 

ну а на счет натовской классификации - так он натовский корабль, поэтому и следует её придерживаться

 Это из серии - "как вы судно назовете, так оно и поплывет"? Типа, назовем его дестроером - у него вдруг прорежутся возможности ПВО выше среднего, несмотря на отсутствие матчасти? Такое только в играх бывает. Нас же в контексте вопроса интересует именно функционал, а не придирки к названию в документе. Хотя да, если охота докопаться - можно придраться к названию или к формулировке. Этим некоторые тут только и занимаются.

 

[TAHKOBbIu_KOT]

Зумвальт предназначен для боевых действий в прибрежной зоне, в первую очередь, для артиллерийской поддержки десанта на суше. Во вторую - опять таки, для поддержки десанта на суше крылатыми ракетами. Это как раз типичное описание действий канонерской лодки (с поправкой на век). Дестроер - по натовской терминологии, это в первую очередь корабль ПВО, которая на Зумвальте вторична.

Ну так все растет. По сравнению с 100+ килотонными авианосцами - небольшой. Да и фрегаты с водоизмещением подобающим крейсерам ВМВ давно уже в ходу. А так - по размерам его и отнесли к "дестроерам", при лишь частичном соответствии функционалу.

ну по сравнению с АВ "Нимиц" - пожалуй, что и небольшой 

ну а на счет натовской классификации - так он натовский корабль, поэтому и следует её придерживаться

[Warhog22]

 

Ну, вот в качестве примера - "гранит" и "оникс". ТТТ аналогичны, а массогабариты отличаются сильно. Так что, "не все так просто". В общем, посмотрю, конечно. Может чего где планировалось в данной весовой категории, но пока не ясно за что хвататься.

 

В общем, подводя черту под спором "нужна ли большая бубухалка на линкор" - мое мнение таково, не стоит пихать все на одну убервафлю. Лучше держать "противокорабельную" часть, отдельно, LCS  отдельно. Порознь они будут и дешевле и компактнее и эффективнее, не таская лишнего для своих задач. В качестве "противокорабельной" части у нас может выступать либо авианосец, либо ракетоносец. Как то так. При этом "вторичный" функционал остается и у того и у другого корабля, но он ограничен. Т.е. и LCS  может по кораблям стрелять, но боезапас мал, и ракетоносец может по берегу отбомбиться - но дорого выходит. Описанный же случай "сложностей дозвона", учитывая требования "цифрового поля боя" - это глупость, "заказ" на удар придет сразу требуемому исполнителю. Или не придет вообще, если работают РЭБ - но тогда все в равных условиях. 

 

Похоже на правду. Но совсем уж узкозаточенные корабли делать тоже не стоит, ибо они большую часть своего времени будут в холостую ходить. Частичная унификация с "вторичным" функционалом - это да, имеет место сейчас быть вообще во флотах. Опять же, модульность для быстрой замены получает развитие: сегодня ты ПЛО, завтра ПВО.

Но вот вопрос: если сейчас морские бои почти ушли в прошлое, то почему бы не снабдить перспективный корабль артиллерией? Иначе он всю свою службу рискует тратить дорогие ракеты, там, где можно обойтись дешёвым обстрелом.

 

А по ракетам Вам придётся решить, нужна ли боеголовка гранита, или ониксовой обойдёмся. Ну и разные времена - разные технологии же.

[kosakovitchilia]

1) на зумвальте все радары заподлицо с надстройкой  (их там дофига) ,на днище дофига антенн ГАКа(этот комплекс будет устанавливаться на Берки третьей серии--в урезанном варианте)

  у зумвальта на данный момент маленькая проблемка(из -за дикого перерасхода средств на бофорсах сэкономили)

 зумвальт не является литорралом, поэтому прибрежные действия это  вынужденная задача, в связи с отсутствием артиллерийских кораблей поддержки

2)956 это половинка от концепции идеального корабля прикрытия\экскорта --вторая половинка это 1155---ну не смогли засунуть в один корпус все, что нужно-- пришлось делить на два корпуса

 

Ну, вот в качестве примера - "гранит" и "оникс". ТТТ аналогичны, а массогабариты отличаются сильно. Так что, "не все так просто". В общем, посмотрю, конечно. Может чего где планировалось в данной весовой категории, но пока не ясно за что хвататься.

 

В общем, подводя черту под спором "нужна ли большая бубухалка на линкор" - мое мнение таково, не стоит пихать все на одну убервафлю. Лучше держать "противокорабельную" часть, отдельно, LCS  отдельно. Порознь они будут и дешевле и компактнее и эффективнее, не таская лишнего для своих задач. В качестве "противокорабельной" части у нас может выступать либо авианосец, либо ракетоносец. Как то так. При этом "вторичный" функционал остается и у того и у другого корабля, но он ограничен. Т.е. и LCS  может по кораблям стрелять, но боезапас мал, и ракетоносец может по берегу отбомбиться - но дорого выходит. Описанный же случай "сложностей дозвона", учитывая требования "цифрового поля боя" - это глупость, "заказ" на удар придет сразу требуемому исполнителю. Или не придет вообще, если работают РЭБ - но тогда все в равных условиях. 

 

 Это из серии - "как вы судно назовете, так оно и поплывет"? Типа, назовем его дестроером - у него вдруг прорежутся возможности ПВО выше среднего, несмотря на отсутствие матчасти? Такое только в играх бывает. Нас же в контексте вопроса интересует именно функционал, а не придирки к названию в документе. Хотя да, если охота докопаться - можно придраться к названию или к формулировке. Этим некоторые тут только и занимаются.

 

 

  тут все так просто--эволюция

Оникс это дальнейшее развитие ударных ракет типа Гранит---уменьшение обьема СУ(заодно и веса)---(по крайней мере электронику Гранита  20 мм подкалиберный не мог пробить))), создание нового движка меньшей массы  позволило автоматически уменьшить габариты ракеты, что в свою очередь понизило ЭПР, что в свою очередь повысило вероятность выживания ракеты, что в свою очередь увеличило количество "прорываемых" ракет к цели,что в свою очередь позволило уменьшить вес БЧ в три раза, что в свою очередь позволило сократить запас топлива........... и так по кругу

то есть элементарное снижения веса компьютера вызвало  уменьшение ракеты

  если  уменшат еще размер СУ, то ракета опять уменьшится

[SquallTemnov]

 

Похоже на правду. Но совсем уж узкозаточенные корабли делать тоже не стоит, ибо они большую часть своего времени будут в холостую ходить. Частичная унификация с "вторичным" функционалом - это да, имеет место сейчас быть вообще во флотах. Опять же, модульность для быстрой замены получает развитие: сегодня ты ПЛО, завтра ПВО.

Но вот вопрос: если сейчас морские бои почти ушли в прошлое, то почему бы не снабдить перспективный корабль артиллерией? Иначе он всю свою службу рискует тратить дорогие ракеты, там, где можно обойтись дешёвым обстрелом.

 

А по ракетам Вам придётся решить, нужна ли боеголовка гранита, или ониксовой обойдёмся. Ну и разные времена - разные технологии же.

 

Тут как раз смысл в том, что "неиспользуемую" часть можно вообще не возить. То есть, для перехваты АУГ - LCS  не требуется и спокойно перебрасывается туда, где он нужен. Соответственно, для поддержки десанта редко нужен ракетоносец - соответственно, незачем его гонять к папуасским берегам. Как-то так.

Морские бои не "ушли в прошлое". Они просто стали опасны началом "последней войны". Но, почему-то это ничуть не заставляет страны разоружаться и снижать свой потенциал в плане противокорабельных действий. Те же подводные лодки-истребители никто не снимает с разработки. А они ведь по берегу вообще не работают почти. Так что, некоторое количество сугубо "противокорабельных" кораблей иметь в любом случае придется, иначе до той папуасии, где поддерживать десант собрались, просто не доберетесь.

 

Да меня больше не боеголовка а дальность интересует. Ладно, в общем, буду копаться.  

 

1) на зумвальте все радары заподлицо с надстройкой  (их там дофига) ,на днище дофига антенн ГАКа(этот комплекс будет устанавливаться на Берки третьей серии--в урезанном варианте)

  у зумвальта на данный момент маленькая проблемка(из -за дикого перерасхода средств на бофорсах сэкономили)

 зумвальт не является литорралом, поэтому прибрежные действия это  вынужденная задача, в связи с отсутствием артиллерийских кораблей поддержки

 Посмотрим. Там будет видно, будет Зумвальт ходить в АУГ на дежурства (а не просто торчать у берега очередного Ирака) или нет.

Бгг... В продолжение темы про названия:

http://www.defensenews.com/story/defense/naval/ships/2015/01/15/lcs-navy-frigate/21801559/

То есть, переобозвать LCS во фрегат - это нормально  

 тут все так просто--эволюция

Оникс это дальнейшее развитие ударных ракет типа Гранит---уменьшение обьема СУ(заодно и веса)---(по крайней мере электронику Гранита  20 мм подкалиберный не мог пробить))), создание нового движка меньшей массы  позволило автоматически уменьшить габариты ракеты, что в свою очередь понизило ЭПР, что в свою очередь повысило вероятность выживания ракеты, что в свою очередь увеличило количество "прорываемых" ракет к цели,что в свою очередь позволило уменьшить вес БЧ в три раза, что в свою очередь позволило сократить запас топлива........... и так по кругу

то есть элементарное снижения веса компьютера вызвало  уменьшение ракеты

  если  уменшат еще размер СУ, то ракета опять уменьшится

 

Это все я понимаю. Но вот беда, мне аппроксимировать "перспективную противокорабельную ракету большого радиуса действия" не от чего. Ну не было у нас вертикально запускаемых таких ракет, не было! Соответственно изменения будут по отличным от "гранита" пропорциям - изменится и бустер, изменится и сама компоновка и т.д.

[Warhog22]

 

Тут как раз смысл в том, что "неиспользуемую" часть можно вообще не возить. То есть, для перехваты АУГ - LCS  не требуется и спокойно перебрасывается туда, где он нужен. Соответственно, для поддержки десанта редко нужен ракетоносец - соответственно, незачем его гонять к папуасским берегам. Как-то так.

Морские бои не "ушли в прошлое". Они просто стали опасны началом "последней войны". Но, почему-то это ничуть не заставляет страны разоружаться и снижать свой потенциал в плане противокорабельных действий. Те же подводные лодки-истребители никто не снимает с разработки. А они ведь по берегу вообще не работают почти. Так что, некоторое количество сугубо "противокорабельных" кораблей иметь в любом случае придется, иначе до той папуасии, где поддерживать десант собрались, просто не доберетесь.

 

Надо отойти от термина "папуасии". Всю свою историю(с парусных времён и до 20 века) корабли(и линкоры в том числе) обрабатывали берег далеко не папуасских стран. Тут хоть штурм Корфу вспомнить, хоть операцию Оверлорд, хоть войну с японцами. Да ту же русско-японскую. 

А уж в современной войне обстановка меняется быстро, держать корабли на приколе - не оперативно. Флот должен быть в море.

Морские бои не опасны, всего лишь страны, обладающие адекватным флотом, не воюют друг с другом.

Поэтому вариант "крейсара отдельно, мониторы отдельно" - ну не вариант. Мониторы не оперативны, а их ещё через океан гонять, они и тут подводят - не очень способны. Монитор - суть не бомбардирский корабль, а береговая оборона. Для луж вроде балтики и ламанша.

[SquallTemnov]

 

Надо отойти от термина "папуасии". Всю свою историю(с парусных времён и до 20 века) корабли(и линкоры в том числе) обрабатывали берег далеко не папуасских стран. Тут хоть штурм Корфу вспомнить, хоть операцию Оверлорд, хоть войну с японцами. Да ту же русско-японскую. 

А уж в современной войне обстановка меняется быстро, держать корабли на приколе - не оперативно. Флот должен быть в море.

Морские бои не опасны, всего лишь страны, обладающие адекватным флотом, не воюют друг с другом.

Поэтому вариант "крейсара отдельно, мониторы отдельно" - ну не вариант. Мониторы не оперативны, а их ещё через океан гонять, они и тут подводят - не очень способны. Монитор - суть не бомбардирский корабль, а береговая оборона. Для луж вроде балтики и ламанша.

 

Беда в том, что в современной "равнозначной войне", а ля ВМВ, мониторы не понадобятся. Вообще. Т.к. термин M.A.D.  никто не отменял, и именно в него скатится любая война с "непапуасской" страной. Так что у флота сейчас де-факто 2 задачи. 1) грозить флоту противника (то есть обеспечивать то самое уничтожение "случись чё", в противном случае, Вы скатываетесь до уровня папуасской страны), 2) обеспечивать влияние на папуасские страны, чтоб они не дай боже, не добрались до вашего уровня. Собственно - потому и два корабля, задачи которых пересекаются, но недостаточно, чтоб лепить их в одном корпусе.

[Warhog22]

 

Беда в том, что в современной "равнозначной войне", а ля ВМВ, мониторы не понадобятся. Вообще. Т.к. термин M.A.D.  никто не отменял, и именно в него скатится любая война с "непапуасской" страной. Так что у флота сейчас де-факто 2 задачи. 1) грозить флоту противника (то есть обеспечивать то самое уничтожение "случись чё", в противном случае, Вы скатываетесь до уровня папуасской страны), 2) обеспечивать влияние на папуасские страны, чтоб они не дай боже, не добрались до вашего уровня. Собственно - потому и два корабля, задачи которых пересекаются, но недостаточно, чтоб лепить их в одном корпусе.

 

Вот Индия с Пакистаном - вполне не папуасы. Ядрён батона нет. В НАТО никто не состоит. Флот строят. Есть эсминцы, с обоих сторон лодки, фрегаты, у индусов ажно полтора авианосца.

Если поскандалят(а они скандалили, бывало), ничего страшного не случится. Или, ещё удобнее - Индия с Китаем сцепится за влияне в регионе. До батонов не дойдёт.

 

 

А клепать флот, только для того, чтобы он был - накладно. Корабли должны работать.

[k19237]

 

 

 

 

То есть, переобозвать LCS во фрегат - это нормально  

 

Ну вообще-то он и есть фрегат,его никто не переобзывал.

 

P.S. Давеча тут вы обсуждали термин"дестройер".Можете пояснить,почему наличие или отсутствие средств ПВО как-то относится к этому термину?

 

 

Вот Индия с Пакистаном - вполне не папуасы. Ядрён батона нет. В НАТО никто не состоит. Флот строят. Есть эсминцы, с обоих сторон лодки, фрегаты, у индусов ажно полтора авианосца.

Если поскандалят(а они скандалили, бывало), ничего страшного не случится. Или, ещё удобнее - Индия с Китаем сцепится за влияне в регионе. До батонов не дойдёт.

 

 

А клепать флот, только для того, чтобы он был - накладно. Корабли должны работать.

 

Как раз у них и может дойти.Ведь обе они ядерные державы.

 

 

 

[Warhog22]

 

Как раз у них и может дойти.Ведь обе они ядерные державы.

P.S. Давеча тут вы обсуждали термин"дестройер".Можете пояснить,почему наличие или отсутствие средств ПВО как-то относится к этому термину?

 

Ох, разбежался я.

Ну, никогда не доходило. Да и не дойдёт, я думаю. ЯО - это край.

 

Скволл случайно сказал, что дестроер - это изначально ПВО. Пришлось мозговым штурмом вспомнить, что тогда этого не было в принципе.

[SquallTemnov]

 

Вот Индия с Пакистаном - вполне не папуасы. Ядрён батона нет. В НАТО никто не состоит. Флот строят. Есть эсминцы, с обоих сторон лодки, фрегаты, у индусов ажно полтора авианосца.

Если поскандалят(а они скандалили, бывало), ничего страшного не случится. Или, ещё удобнее - Индия с Китаем сцепится за влияне в регионе. До батонов не дойдёт.

 

 

А клепать флот, только для того, чтобы он был - накладно. Корабли должны работать.

 

С таким подходом, всю армию, флот и ВВС надо распускать нафиг. Кроме стройбата. Ибо войны вот прям щас нет, а надо работать! И уж ни в коем случае подлодки с баллистическими ракетами не строить - ведь они, при удачном стечении обстоятельств, вообще ни разу за свою жизнь применены по назначению не будут. Ну, думаю Вы поняли идею.

 

З.Ы. - если Индия с Китаем сцепятся - через неделю-другую, живые на земном шарике, будут завидовать мертвым. И это ни разу не преувеличение.

 

Кстати, кто-то помнится возмущался, что "много ракет на ракетоносце - это дорого, вон всюду количество урезают!"... А как понимать в этом случае, что в результате ожидаемой модернизации, "Адмирал Нахимов" вместо 20 ракет получает... 60! (к слову, число удивительным образом сходится с нашим предположением о необходимом для выбивания АУГ числе ракет).

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 15 минут, это не подъем, а подготовка к вылету самолета уже стоящего на катапульте. А сказки, извините, обсуждать не буду. Хотите верить агитке? Верьте, дело Ваше.

Сказки - это ваши слова. Вы их чем-нибудь подтвердили? Свои слова я могу подтвердить статьей доктора военных наук, профессора, полковника в оставке Н. Лаврентьева. Причем опубликована она в ведущем открытом журнале для военнослужащих Союза ССР.

Вам что-то мешает найти достоверный источник?

Понятно, начинаете передергивать. Потому что не верю, что даже столь простое объяснение Вы смогли не понять. Ракете надо изменить направление полета на 1 градус. Самолету - развернуться на 90 градусов и сместиться на 500 метров. Кто сделает это быстрее?

З.Ы. - ракеты долгое время запускались ТОЛЬКО вдогонку. Не самый эффективный метод, говорите?

 На один градус - это за 3 километра у цели? Еще и ракеты долгое время вдогонку у вас летали. Ну-ну. Зенитные автоматы может тоже вдогонку только стреляют?

  Эта байка не может садиться и взлетать при легком боковом ветерке. При попадании в дождь - облезает покрытие. А маневренность такова, что летать он мог только ночью. Вот такая вот байка. Повторюсь, хотите верить пропаганде госдепа - верьте, никто Вас заставлять не будет. Югославы доказали обратное.

 

 

Что, может еще и противорад. покрытие слезло до нервюры? Байки госдепа обычно выдумывают те, кто даже не знает чем занимается этот госдеп.

Опять же, если хотите заявить о плохости ЛА, то приводите достоверные источники.

 В описании. А у Вас есть исчерпывающие ТТХ от разработчиков? И, да, не говорите ерунды.

 В каком описании? Если вы о нем так говорите, то жду скан лицевого листа.

 я штурман по ВУС

 Штурман начинает говорить о математике и геометрии в радиолокации? Не могли бы вы ссылаться на документы?

Касательно Ила, то там черным по белому написано об ограничениях. Но почему-то не стали писать о возможном выходе из строя РЛС в данном случае.

  О да, цифры Вам неугодные - из мурзилки. Хоть бы озаботились посчитать подлетное время, и дистанции пуска ракет, тогда может не пороли бы чушь.

 У вас иного и нет, не так ли? Только намеки на некие документы.

Признаться, я вас совсем не понимаю. Некоторые учебники, нормативные акты есть в свободном доступе, а вы продолжаете нести эти пургу. Ну возьмите время реагирования ЗРС, среднюю скорость полета ракеты на траектории и прочие условия, сложите это все вместе и получите результат, но вы продолжаете фанатично упорствовать, - это не конструктивно.

 

Также я хочу заметить, что если под оппонент в вашем сообщении "Собственно именно это я и пытался объяснить с самого начала, но плюнул, оппонент убежден, что там бронеплиты, поторые без подпора выдерживают садящийся самолет" вы имели ввиду меня, то это уже ваша намеренная ложь.

 

Ваш линкор я осмотрел. Весьма неплохо выглядит, но вы так и не сделали самого главного. А расчеты на модули неверны.

 

 

ale81012803, за исключением некоторых режимов работы, большинство ЗУР не в состоянии менять свой вектор скорости так быстро, как маневренный современный истребитель @ самой обыкновенной крейсерской скорости.

II. Ваши замечания о работе F-117 говорят о незнании этой машины. Изучите, и будет вам счастье.

III. Противоатомная защита на кораблях разная, раз вы не в курсе. Если линкор не противопапуасный (коих любят тут упоминать), то он должен хоть как-то противостоять поражающим факторам ядерного взрыва. 

[Warhog22]

 

С таким подходом, всю армию, флот и ВВС надо распускать нафиг. Кроме стройбата. Ибо войны вот прям щас нет, а надо работать! И уж ни в коем случае подлодки с баллистическими ракетами не строить - ведь они, при удачном стечении обстоятельств, вообще ни разу за свою жизнь применены по назначению не будут. Ну, думаю Вы поняли идею.

 

З.Ы. - если Индия с Китаем сцепятся - через неделю-другую, живые на земном шарике, будут завидовать мертвым. И это ни разу не преувеличение.

 

Кстати, кто-то помнится возмущался, что "много ракет на ракетоносце - это дорого, вон всюду количество урезают!"... А как понимать в этом случае, что в результате ожидаемой модернизации, "Адмирал Нахимов" вместо 20 ракет получает... 60! (к слову, число удивительным образом сходится с нашим предположением о необходимом для выбивания АУГ числе ракет).

 

Подход как раз обратный - не надо клепать неиспользуемые корабли. Зачем делать бомбардир, если не тобстрела берега и зачем делать крейсер, если нет морского боя? Пусть корабль работает хотя бы в одном случае из двух. 

 

Я забыл, что у них есть несколько зарядов, потратить которые можно за раз, а сделать этим - ничего. Не будут они применять батоны из за кашмира.

 

Не помню, кто возмущался, а я говорил, что много ракет на одном - это минус. При такой же модернизации сам бог велел ставить много ракет - они стали меньше, а корабль размером с линкор никак не уменьшился. Ему бы вдвое похудеть и размножиться, ан нет - ремонтируем/модернизируем. Ну, зато солидно, чо. Как Варяг в Чемульпо на фоне эльбов там всяких, паскалей и талботов.

[k19237]

[quote name=

3)Допускаю,что в деталях различия есть.Но общие принципы едины для всех. Или,например,на Нимице она радикальнейшим образом отличается от Сообразительного?

[blackwindRu]

Ну, никогда не доходило. Да и не дойдёт, я думаю. ЯО - это край.

 

С ядерными доктринами этих государств знакомы? Если начнется мировая война, то начнется она в Кашмире. Потом Китай, и закрутился клубок армагеддона.

[Warhog22]

 

С ядерными доктринами этих государств знакомы? Если начнется мировая война, то начнется она в Кашмире. Потом Китай, и закрутился клубок армагеддона.

 

Там с сильными допущениями, в результате, если индусы не ступят, вполне может обойтись.

При этом, надо учитывать количество зарядов.

А причём тут Китай?

[blackwindRu]

 

Там с сильными допущениями, в результате, если индусы не ступят, вполне может обойтись.

При этом, надо учитывать количество зарядов.

А причём тут Китай?

 

Достаточно одной таблэтки двух зарядов 

Китай в стороне не останется - обещаю.

 

А холодная война с временными потеплениями там идет постоянно.