Нужны ли современные линкоры?

[anonym_kTF493nxRVto]

а рельса зачем?)))) таким лучше из нормальной ствольной пушки стрелять, ну или из направляющих как ракетой

Для ускорения снаряда до космических скоростей ) Таких, что недостижимы из нормальной ствольной пушки. 

думаю, при таких скоростях аккуратной дырки не будет. будет большой бум. к тому же его вроде для борьбы со сверх защищенными целями (бункерами и тд) клепают

У Доры была именно акуратная дырочка, с разрывом боеприпаса где то там, в массиве земли. Если будет избыток энергии, то снаряд прошьёт этот бункер насквозь и зароется дальше.

Другое дело- пробить насквозь корабль и лупануть под ним в воду. Может быть эпично. Лично видел стрельбу из разного оружия в воду-  разрушается та пуля, которая быстрей всех летит.  Самые скоростные не проходили и 10 см.

[SquallTemnov]

Дж. Паркер считает, что абляция стенок канала рельсотрона и вязкое трение являются важнейшими факторами, ограничивающими достижение высоких скоростей в РУ с ПП. 
 http://www.dissercat.com/content/eksperimentalnoe-issledovanie-vzaimodeistviya-plazmennogo-porshnya-s-poverkhnostyu-elektrodo#ixzz3On3g4LOy

 

На год то глядите. Это 14 лет тому было.

могу и вообще не выпустить)) могут и успеть в срок. ктож щас скажет))

и да:

думаю, при таких скоростях аккуратной дырки не будет. будет большой бум. к тому же его вроде для борьбы со сверх защищенными целями (бункерами и тд) клепают

Речь про корабли шла. Про "жесткие" цели - вопросов нет. Фигак - и ударная волна на пол километра. Помнится у американцев была такая идея с кинетическими спутниками-убийцами. "Rod from God" - банальный металлический "лом" сброшенный с орбиты, обещал более чем достаточный эффект без всякой взрывчатки.

[El_senor_de_turbohelice]

На год то глядите. Это 11 лет тому было.

Дальше что? У нас тепловое действие тока было отменено указом Президента?  Видимо, в РГ не опубликовали и в официальную силу не вступило, раз у меня электронагреватель спокойно работает.

[El_senor_de_turbohelice]

 "Rod from God" - банальный металлический "лом" сброшенный с орбиты, обещал более чем достаточный эффект без всякой взрывчатки.

Потому что 11 тысяч метров в секунду- встречная скорость у лома.  Стесняюсь спросить - какова же будет отдача вашей пушки и через сколько УАС, запущенный из рельсотрона должен будет разрушиться в плотных слоях атмосферы?

[El_senor_de_turbohelice]

Кстати, никто из присутствующих не думал, хотя бы в целях более продуктивного обсуждения, создать некий образ, единое описание нашего "Капитана Боннафу", современного линейного корабля?

[SquallTemnov]

Дальше что? У нас тепловое действие тока было отменено указом Президента?  Видимо, в РГ не опубликовали и в официальную силу не вступило, раз у меня электронагреватель спокойно работает.

Нет, но где-то два года тому была статья, что удалось успешно обойти этот момент. Как, разумеется, никто пояснять не стал.

Потому что 11 тысяч метров в секунду- встречная скорость у лома.  Стесняюсь спросить - какова же будет отдача вашей пушки и через сколько УАС, запущенный из рельсотрона должен будет разрушиться в плотных слоях атмосферы?

А Вам отдача ХАРПа жить не мешает? Ведь так же стрелял на околоземную орбиту по сути - 180 км. У нас спутники на 160 летают некоторые.  Или, может Вам мешает существовать спускаемая капсула от того же Востока, которая, о чудо, не сгорает  и не разрушается в плотных слоях атмосферы! .

Кстати, никто из присутствующих не думал, хотя бы в целях более продуктивного обсуждения, создать некий образ, единое описание нашего "Капитана Боннафу", современного линейного корабля? 

 Если бы пришли хотя бы к приблизительно общему мнению - уже давно составили бы. Даже из тех, кто предлагает попытаться, к примеру, я не думаю, что ствольная артиллерия на таковом "линкоре" будет к месту. А остальная часть фанатов "больших бабахалок", без них жить не может. "силуэт, говорят, не тот". 

Ну и напоследок "не используйте мультипостинг, пользуйтесь функцией "изменить" "  

[El_senor_de_turbohelice]

Нет, но где-то два года тому была статья, что удалось успешно обойти этот момент. Как, разумеется, никто пояснять не стал.

Обещалкины, работающие над охлаждением были, это я помню. Но всё-таки там миллионы ампер. И чем больше начальная скорость и вес снаряда-тем этих миллионов больше. Ладно, посмотрим , что там есть нового.

 А Вам отдача ХАРПа жить не мешает?

Не мешает. По двум причинам.

1) ХАРП- стационарное орудие, намертво прикреплённое к Барбадосу(Аризоне, Квебеку) и, соответственно, отдача поглощается всей массой пушки и Барбадоса или американского континента и пушки.

2)Я  не предлагал использовать ХАРП в качестве  ГК. Мне пушки, бьющей на восемьдесят км -за глаза.

 Или, может Вам мешает существовать спускаемая капсула от того же Востока, которая, о чудо, не сгорает  и не разрушается в плотных слоях атмосферы! .

Тоже не мешает. Во-первых, они львиную долю спуска пролетают не на 8-11 км\с. А, во-вторых, ближе к уровню моря они тормозят до скоростей пульки из пружинного пистолетика. Ну а в третьих, они всё-таки иногда разваливаются. А у вас снаряд на скорости, близким к скорости убегания должен пролететь в плотных слоях атмосферы и трахнуть цель со скоростью встречи под 7 км\с. Причём  попасть точно, а УАС, как я ошибочно высказался выше, он не может быть по определению- с такими-то скоростями!

я не думаю, что ствольная артиллерия на таковом "линкоре" будет к месту.

А вы только подумайте, что  удачно рванувшим зенитным\противорадиолокационным  двенадцатидюймовым снарядом можно выбить треть ракетного залпа или  основательно  ослепить  РЛС каждой из "стаи".  Кроме того, задача современного линкора -это прежде всего штурм береговой обороны и прикрытие высадки и тут уж по времени реакции сравниться с бигганом может только кружащий над зоной высадки бомбардировщик.

 Ну и напоследок "не используйте мультипостинг, пользуйтесь функцией "изменить"

Проходит по одной статье с еврейскими анекдотами? Ладно.

Ну уж будьте снисходительны, местному функционалу я постараюсь научиться. Я ж даже на танковом форуме не сидел, только здесь и...

 

[anonym_kTF493nxRVto]

я не думаю, что ствольная артиллерия на таковом "линкоре" будет к месту. А остальная часть фанатов "больших бабахалок", без них жить не может. "силуэт, говорят, не тот". 

Силуэт-силуэтом, а свои функции у неё будут. И отказываться от них глупо. Парочка 400 мм пушек лишней совсем не будет, особенно учитывая современные системы наведения. 

Кстати предыдущий посыл о стрельбе по приближающейся куче ракет вполне жизнеспособен. Специальный шрапнельный снаряд с уменьшенным зарядом будет идеален и для этого и для эффективного перепахивания вражеских позиций.

[SquallTemnov]

1) Обещалкины, работающие над охлаждением были, это я помню. Но всё-таки там миллионы ампер. И чем больше начальная скорость и вес снаряда-тем этих миллионов больше. Ладно, посмотрим , что там есть нового.

Не мешает. По двум причинам.

2) ХАРП- стационарное орудие, намертво прикреплённое к Барбадосу(Аризоне, Квебеку) и, соответственно, отдача поглощается всей массой пушки и Барбадоса или американского континента и пушки.

Я  не предлагал использовать ХАРП в качестве  ГК. Мне пушки, бьющей на восемьдесят км -за глаза.

3) Тоже не мешает. Во-первых, они львиную долю спуска пролетают не на 8-11 км\с. А, во-вторых, ближе к уровню моря они тормозят до скоростей пульки из пружинного пистолетика. Ну а в третьих, они всё-таки иногда разваливаются. А у вас снаряд на скорости, близким к скорости убегания должен пролететь в плотных слоях атмосферы и трахнуть цель со скоростью встречи под 7 км\с. 

4) А вы только подумайте, что  удачно рванувшим зенитным\противорадиолокационным  двенадцатидюймовым снарядом можно выбить треть ракетного залпа или  основательно  ослепить  РЛС каждой из "стаи".  Кроме того, задача современного линкора -это прежде всего штурм береговой обороны и прикрытие высадки и тут уж по времени реакции сравниться с бигганом может только кружащий над зоной высадки бомбардировщик.

 

 

1) Вроде там не столько охлаждением, сколько какими-то извращениями с самими рельсами пытались обойти этот момент. Но, не суть, в общем, потому и задвинул практическое применение рейлгана еще лет на 15-20 вперед. То есть, малопрогнозируемо, ввиду малого количества доступных данных.

2) ХАРП был изначально вполне себе корабельным орудием. "приклепали к острову" его уже позже. В общем, при должной массе посудины, должных противооткатных устройствах - вполне реально. 

3) Интереса ради надо посчитать скорость в этих самых "плотных слоях". Что-то мне подсказывает, что последняя коррекция будет нужна довольно высоко, а остальной путь "поражающие элементы" могут вполне проделать и неуправляемо - цель убежать не успеет.

4) Даже не смешно. Японцы пытались. причем, против всего-лишь самолетов. Никакого эффекта, кроме психологического. Успеть развернуть 406мм орудие на маневрирующую ракету? Нереально. Вдобавок, Вы всерьез предполагаете, что "стая" летит строго с одного направления, плотными порядками, чтоб облегчить работу "фаланксам"? Ну и время поражения цели у ствольной артиллерии после запроса - примерно такое же как у крылатой ракеты. Выигрыш только по сравнению с вылетом истребителя-бомбардировщика с авианосца.

 

Силуэт-силуэтом, а свои функции у неё будут. И отказываться от них глупо. Парочка 400 мм пушек лишней совсем не будет, особенно учитывая современные системы наведения. 

Кстати предыдущий посыл о стрельбе по приближающейся куче ракет вполне жизнеспособен. Специальный шрапнельный снаряд с уменьшенным зарядом будет идеален и для этого и для эффективного перепахивания вражеских позиций.

См. п. 4. Уже пробовали. Бесполезно даже по медленным винтовым самолетам. Если у Вас заряд не ядерный (были такие, зенитные ядерные боеголовки), то никакого шанса. Кто линкор качал и обратил внимание на особенности времени поворота башен - думаю, меня понять сможет.

[anonym_kTF493nxRVto]

4) Даже не смешно. Японцы пытались. причем, против всего-лишь самолетов. Никакого эффекта, кроме психологического. Успеть развернуть 406мм орудие на маневрирующую ракету? Нереально. Вдобавок, Вы всерьез предполагаете, что "стая" летит строго с одного направления, плотными порядками, чтоб облегчить работу "фаланксам"? Ну и время поражения цели у ствольной артиллерии после запроса - примерно такое же как у крылатой ракеты. Выигрыш только по сравнению с вылетом истребителя-бомбардировщика с авианосца.

 

См. п. 4. Уже пробовали. Бесполезно даже по медленным винтовым самолетам. Если у Вас заряд не ядерный (были такие, зенитные ядерные боеголовки), то никакого шанса. Кто линкор качал и обратил внимание на особенности времени поворота башен - думаю, меня понять сможет.

Посмотрел п.4. Японцы пытались это делать довольно давно и с 2-3 орудийными башнями. Мы же, прикидываем современный линкор с одноорудийными башнями, которые наводит умный комп по данным новейших радаров с помощью солидных баллистических вычислителей.

Разница чувствуется?

Зачастую крылатые ракеты слишком дорогие для этого, а бомбера могут легко сбить. Поддержка с моря была успешно использована американцами во Вьетнаме. Это описано очень подробно на многих ресурсах.

[SquallTemnov]

Посмотрел п.4. Японцы пытались это делать довольно давно и с 2-3 орудийными башнями. Мы же, прикидываем современный линкор с одноорудийными башнями, которые наводит умный комп по данным новейших радаров с помощью солидных баллистических вычислителей.

Разница чувствуется?

Зачастую крылатые ракеты слишком дорогие для этого, а бомбера могут легко сбить. Поддержка с моря была успешно использована американцами во Вьетнаме. Это описано очень подробно на многих ресурсах.

 

А разница? В смысле, между японцами и современными? Ну хорошо, у нас есть радар. У нас есть баллистический калькулятор, который быстро и точно высчитает куда орудие довернуть и насколько поднять. Так ведь и вместо винтовых тарахтелок, у нас теперь ракеты, идущие на 1.5 М. А дистанция обнаружения цели - примерно та же. И тысячетонная конструкция башни все та же (инерцию никто не отменял). В общем, нереально. 

Насчет дороговизны уже выяснили, что выстрел будет стоить + - лапоть столько же сколько и давно производящаяся ПКР. Да даже при половинной стоимости, это все равно будет невыгодно, т.к. заряд взрывчатого вещества меньше. Бомбер тут не обсуждаем - авианосцы не в тему.

Поддержка во Вьетнаме? А у них выбор был? Чем было - тем и поддерживали. Самолеты терять всяко дороже выходило.

[El_senor_de_turbohelice]

2) ХАРП был изначально вполне себе корабельным орудием. "приклепали к острову" его уже позже. 

Никогда в жизни на судах США не было 410-мм 50-ти калиберной пушки, а уж тем более- 100-калиберной. Расточили  да собрали стволы стандартных 406,4-мм шестнадцатидюймовок.

 

 4) Даже не смешно. Японцы пытались

 1) Зенитные 12-16- дюймов.

Японцы пытались. Немцы бабахали. Русские бабахали и даже кого-то сбили. Вроде бы. Американцы  хотели сделать себе зенитные для  скистин инч. У русских даже что-то получилось.

В конце апреля батарея провела две опытные стрельбы прямой наводкой шрапнелью по самолётам противника во время налета Херсонесский аэродром. Признано, что при соответствующей тренировке орудийных номеров при движении воздушной цели на острых курсовых углах, при отсутствии в зоне стрельбы наших самолётов, такая стрельба вполне допустима.

http://www.bellabs.ru/30-35/35.html

Японцы,видимо, что-то не то сделали со своим направленным языком пламени.

2) Противорадиолокационные 12-16- дюймов.

Здесь-то вас что смущает?  Находите невозможным  превратить снаряд дистанционным подрывом в кучу осколков и  фольги?

 могут вполне проделать и неуправляемо - цель убежать не успеет.

 Да это и не надо. КВО вашего снаряда будет выглядеть очень страшно-  и из-за перехода по слоям атмосферы, и из-за того, что удерживать его на курсе будут несколько небольших  лопастей.

 В общем, при должной массе посудины, должных противооткатных устройствах - вполне реально. 

 Импульс отдачи и массу снаряда  - на бочку! Сравним! Put your money where your shell is!

 Успеть развернуть 406мм орудие на маневрирующую ракету? 

 1) Ракеты у нас маневрируют на всей траектории или только на конечном этапе? 

2) Да и осколочное поле снаряда... Уже 100-мм снаряд со ста гарантированно сшибает самолёт и с пятидесяти-ракету.

3) Даже если это "Гранит" и его увидели с  только с сорока тысяч метров лететь ему до корабля около минуты. За это время даже 460-мм башня "Ямато" обойдёт 114 градусов. Не говоря о том,что пушки можно и заранее развернуть в сторону замеченного носителя ракет и бахнуть пока они не ожили электронные Хипперы в их мозгах.  Ну и живём в двадцать первом веке и со времён Вьетнама снижаем вес брони на вертолётах(а значит-можно и на кораблях) комбинашками -башню можно вращать ещё быстрее.  И заметьте- говорим мы про очень быстрые ракеты, таких  у них пока не делают. Да и у нас не все с такими скоростями летают.

 

 

С остальным чуть позже.

 

 

 

[Guchs]

2) Да и осколочное поле снаряда... Уже 100-мм снаряд со ста гарантированно сшибает самолёт и с пятидесяти-ракету.

 

Сложите взаимные скорости ракеты/самолета и снаряда и определите точность времени подрыва, требуемую, чтобы получить требуемые 50-100 метров. А заодно, как подрывать? Дистанционно, сигналом?

[Warhog22]

Я вот о чём подумал - крупная пушка важна. Из плюсов - широкая номенклатура боеприпасов. А рейла - по сути, болванками стреляет.

Ещё на дистанции прямой видимости можно и по кораблям пострелять. Вернее, стрелять то можно и дальше, а вот корректировать можно только не очень далеко. Зато плюс - одним попаданием гарантированно глушится любой эсминец.

[El_senor_de_turbohelice]

Насчет дороговизны уже выяснили, что выстрел будет стоить + - лапоть столько же сколько и давно производящаяся ПКР. 

Те-те-те!  УПРАВЛЯЕМЫЙ выстрел, батенька! И стоил он  у нас стоил 30 килотонн президентов. И не знаю за "Шипвреки", но "Яхонты"  у на стоят 1,2Мт долларового эквивалента,извольте убедиться:

 http://www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/10561/

А простой выстрел у нас стартовал от 235 долларов за снаряд - помните  нашу дискуссию про стоимость трёхорудийного залпа "Нельсона"?

Канделябром-с в известных местах за такое бьют.

 

 Ну и время поражения цели у ствольной артиллерии после запроса - примерно такое же как у крылатой ракеты. 

 И снова канделябром по темечку:

Время полёта 16-дм  бронебойка Мк. 8 на 32290 метров - 79,8 секунд. Не извольте сомневаться-с, у нас всё честно:

http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/08.htm

Сколько будет лететь на ту же дистанцию  "Томахок" с его 0,75 маха и Х-555 с её 0,77 маха  сами посчитаете? Али помочь?

 Что-то мне подсказывает, что последняя коррекция будет нужна довольно высоко

Чёрт знает, что это за коррекция будет в разреженном воздухе и на дичайшей скорости.

[El_senor_de_turbohelice]

требуемые 50-100 метров. 

1) Требуемые 50 метров для ракеты  - это 100-мм пушка. Читайте внимательно. Подрыв 406-мм фугаса гарантировано помнёт ракете корпус и плоскости в радиусе 180-метров ТОЛЬКО ОДНОЙ ВЗРЫВНОЙ ВОЛНОЙ.

 А заодно, как подрывать? Дистанционно, сигналом?

 Проксимити фьюзом, дистанционной трубкой... Продолжать? Ведь ДЕДЫИЗОБРЕТАЛИ!

 сложите взаимные скорости ракеты/самолета и снаряда и определите точность времени подрыва, требуемую

 Для этого имеется компьютер.

 

[Warhog22]

Сейчас проблема подрыва вообще не актуальна - снаряд на вылете из ствола програмируется на подрыв в определённое время.

[SquallTemnov]

1) Никогда в жизни на судах США не было 410-мм 50-ти калиберной пушки, а уж тем более- 100-калиберной. Расточили  да собрали стволы стандартных 406,4-мм шестнадцатидюймовок.

 

 2) Зенитные 12-16- дюймов.

3) Японцы пытались. Немцы бабахали. Русские бабахали и даже кого-то сбили. Вроде бы. Американцы  хотели сделать себе зенитные для  скистин инч. У русских даже что-то получилось.

В конце апреля батарея провела две опытные стрельбы прямой наводкой шрапнелью по самолётам противника во время налета Херсонесский аэродром. Признано, что при соответствующей тренировке орудийных номеров при движении воздушной цели на острых курсовых углах, при отсутствии в зоне стрельбы наших самолётов, такая стрельба вполне допустима.

http://www.bellabs.ru/30-35/35.html

Японцы,видимо, что-то не то сделали со своим направленным языком пламени.

4) Противорадиолокационные 12-16- дюймов.

Здесь-то вас что смущает?  Находите невозможным  превратить снаряд дистанционным подрывом в кучу осколков и  фольги?

 

5)  Да это и не надо. КВО вашего снаряда будет выглядеть очень страшно-  и из-за перехода по слоям атмосферы, и из-за того, что удерживать его на курсе будут несколько небольших  лопастей.

 

6) Импульс отдачи и массу снаряда  - на бочку! Сравним! Put your money where your shell is!

 

 

 1) Ракеты у нас маневрируют на всей траектории или только на конечном этапе? 

2) Да и осколочное поле снаряда... Уже 100-мм снаряд со ста гарантированно сшибает самолёт и с пятидесяти-ракету.

3) Даже если это "Гранит" и его увидели с  только с сорока тысяч метров лететь ему до корабля около минуты. За это время даже 460-мм башня "Ямато" обойдёт 114 градусов. Не говоря о том,что пушки можно и заранее развернуть в сторону замеченного носителя ракет и бахнуть пока они не ожили электронные Хипперы в их мозгах.  

 

7) Ну и живём в двадцать первом веке и со времён Вьетнама снижаем вес брони на вертолётах(а значит-можно и на кораблях) комбинашками -башню можно вращать ещё быстрее.  И заметьте- говорим мы про очень быстрые ракеты, таких  у них пока не делают. Да и у нас не все с такими скоростями летают.

 

 

С остальным чуть позже.

 

 

 

1) Исходная 406 то корабельная? На корабле стояла? Айова от его выстрелов не переворачивалась?

2) на Ямато были зенитные снаряды для ГЛАВНОГО КАЛИБРА, если Вы не знали. Да, да, для 460мм. Про эффект уже говорил.

3) Крупнокалиберные зенитки были более-менее эффективны исключительно против винтовых бомбардировщиков. Скорость и маневренность такой цели можете себе представить.

4) Смешит попытка успеть навести 406мм 40-метровый ствол, не говоря уже о двухкилотонной башне, в сторону ракеты за минуту. А ракета не одна и кучей они ходят в основном в американских фильмах.

5) Вовсе не факт. Рейлган стреляет ОПЕРЕННЫМ боеприпасом с аэродинамической стабилизацией (по крайней мере по дефолту) Соответственно, уж что-что, а аэродинамика там будет более чем достойная. А дальше вся задача - успеть скорректировать снаряд до того, как оперение приварится к корпусу. А может и не приварится - боеголовки некоторых баллистических ракет вполне активно маневрируют на конечном участке траектории. То есть, проблема решена уже сейчас.

6) Будет снаряд, будет и бочка. На данный момент, работающий прототип, с заявленной дальностью выстрела в ~200 км (лень гуглить - будет первая ссылка. Дальность определялась расчетным путем, то есть стрельнули горизонтально, замерили скорость, посчитали дальность идеального выстрела), отправлял 7-килограммовый снаряд, откатываясь горизонтально где-то метра на два. Без противооткатных устройств вообще, сугубо масса. Других данных, увы нет.  

7) Что что? Снижаем вес брони вертолетов? Вы Ми-24 и Ми-28 рядом видели? У Ми-28 брони, как бы, раз в семь больше, чем у его предка. И почти на всех боевых вертолетах та же тенденция - повышение живучести. А с башни срежете броню - и какой от нее смысл на "линкоре"? Сдохнет ваше суперорудие от первого прилетевшего "гарпуна". 

1) Те-те-те!  УПРАВЛЯЕМЫЙ выстрел, батенька! И стоил он  у нас стоил 30 килотонн президентов. И не знаю за "Шипвреки", но "Яхонты"  у на стоят 1,2Мт долларового эквивалента,извольте убедиться:

 http://www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/10561/

А простой выстрел у нас стартовал от 235 долларов за снаряд - помните  нашу дискуссию про стоимость трёхорудийного залпа "Нельсона"?

Канделябром-с в известных местах за такое бьют.

 

 2) И снова канделябром по темечку:

Время полёта 16-дм  бронебойка Мк. 8 на 32290 метров - 79,8 секунд. Не извольте сомневаться-с, у нас всё честно:

http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/08.htm

Сколько будет лететь на ту же дистанцию  "Томахок" с его 0,75 маха и Х-555 с её 0,77 маха  сами посчитаете? Али помочь?

Чёрт знает, что это за коррекция будет в разреженном воздухе и на дичайшей скорости.

А вот это Вы зря начали. Потому что канделябром сейчас буду бить я, причем больно.

1) 50 килобаксов будет стоит "экскалибур" в массовом производстве. ОДИН СНАРЯД. С массой взрывчатого вещества ~ 4.5 кг. Простой пересчет начинки на ОФЗ снаряд 406мм орудия, дает примерно 700 килобаксов. Старт "Томагавка" обходится в 1.2кк дохлых президентов. Читайте тему, прежде чем пытаться кого-то уличить. Буквально на прошлой странице, человек вполне нормально, с СОВРЕМЕННЫМИ цифрами указал стоимость.  Даже если предположить что прогрессивное возрастание цены боеприпаса с ростом калибра будет нарушено (а у нас оно вообще взято линейным, для упрощения) и снаряд будет стоить в районе 500-600 килобаксов, то 4 снаряда, превысят стоимость все того же "томагавка" почти вдвое, при сходной эффективности. Так что не надо про цены, а то... канделябры, они у всех есть. В чем Вы ошиблись с "Нельсоном", я Вам еще в тот раз сказал. Не захотели понять - это не мои проблемы.

2) Ага, снаряд у Вас уже заряжен, картузы на известную дистанцию выложены, орудие развернуто и выставлено на нужный угол возвышения. Канделябром, канделябром Вас, так как честностью даже и не пахнет. Зачем стрелять по берегу бронебойками - вообще выше моего разумения, ну да пусть его. При том, что у Томагавка на все-про все уйдет примерно 3 минуты. 

1) Требуемые 50 метров для ракеты  - это 100-мм пушка. Читайте внимательно. Подрыв 406-мм фугаса гарантировано помнёт ракете корпус и плоскости в радиусе 180-метров ТОЛЬКО ОДНОЙ ВЗРЫВНОЙ ВОЛНОЙ.

 Проксимити фьюзом, дистанционной трубкой... Продолжать? Ведь ДЕДЫИЗОБРЕТАЛИ!

 Для этого имеется компьютер.

 

 

Угу, 180 метров. При том, что между атакующими ракетами может и пара-тройка километров быть запросто. Все наземными масштабами мыслите, где все близко. Так что опять канделябром.

 

Я вот о чём подумал - крупная пушка важна. Из плюсов - широкая номенклатура боеприпасов. А рейла - по сути, болванками стреляет.

Ещё на дистанции прямой видимости можно и по кораблям пострелять. Вернее, стрелять то можно и дальше, а вот корректировать можно только не очень далеко. Зато плюс - одним попаданием гарантированно глушится любой эсминец.

У рейлгана вырисовывается минимум 2 - фрагментационный, против "мягких" целей и монолитный - против "жестких". А больше ему и не надо, по сути.  Надо танковую колонну причесать? - подрыв повыше - шрапнель накрывает большую площадь. Надо корабль затопить - подрыв пониже - получаем "эффект дробовика". Как-то так. 

К слову, а что мешает использовать рейлган прямой наводкой? Собственно, прототипы сейчас так и стреляют.

[Warhog22]

 

 

У рейлгана вырисовывается минимум 2 - фрагментационный, против "мягких" целей и монолитный - против "жестких". А больше ему и не надо, по сути.  Надо танковую колонну причесать? - подрыв повыше - шрапнель накрывает большую площадь. Надо корабль затопить - подрыв пониже - получаем "эффект дробовика". Как-то так. 

К слову, а что мешает использовать рейлган прямой наводкой? Собственно, прототипы сейчас так и стреляют.

 

Ещё вопрос, как он наводиться будет - там перегрузки почище орудийных будут.

А прямой наводкой - это на таких скоростях очень пологая траектория, недалеко, в общем. Не задрать же установку на мачту.

[SquallTemnov]

 

Ещё вопрос, как он наводиться будет - там перегрузки почище орудийных будут.

А прямой наводкой - это на таких скоростях очень пологая траектория, недалеко, в общем. Не задрать же установку на мачту.

 

Электронную начинку модели баллистической ракеты на 180 км вверх закидывали спокойно еще во времена ХАРПа - не ломалась. Найдут и тут как сделать, раз с самого начала заявляли управляемый боеприпас (а нафига он неуправляемый на таких дальностях?).

Меньше энергии затрачиваешь - медленнее летит снаряд из орудия. Можно и навесом, при желании. Принцип регулировки тот же, что и у обычных орудий - там тоже картузы с порохом в зависимости от дальности накладывают.