Нужны ли современные линкоры?

[Warhog22]

 

 

 во первых вы стреляете на большую дальность--значит, чем меньше будет дергаться башня, тем точнее будет лететь снаряд

 итак ничего идеального нет--порох горит определенное время с определенным допуском, поэтому при залпе из  многоорудийной установки хоть в одном орудии  выстрел произойдет на пару миллисекунд позже--это означает, что башня дернется сначала в одну сторону, а потом в другую--визуально это не заметно---несколько (милли)сеунд по  направлению, однако на дистанции километров 100  этот угол превратится например в километр промаха(и самонаведение не поможет)

 поэтому только одноорудийная установка для таких дальностей

 или электромагнитные пушки---как они себя поведут не в курсе, да и лень считать

 

А почему не помогает наведение?

И, например, каждая башня не раскачивает корабль?

Ну, при таком условии всегда можно остановиться на двух башнях зумвальта, для начала.

[Guchs]

корабли по прежнему лупят по береговым целям. И будут - потому что это и есть их первая задача. 

--

То есть, проектировавшиеся для морского боя корабли в последние полвека в основном применяются именно по береговым целям

--

Вы признаете, что линейные корабли проектируются для морского боя? Если нет, то подтвержите, пожалуйста свой тезис ссылками на корабли, которые проектировались специально для "утюжинга по внешнему целеуказанию".

А еще, пожалуйста, приведите случаи применения крупного калибра в условиях отсутствия заведомого подавляющего превосходства.

--

Простите, но бездоказательное хихиканье не соответствует Вашему статусу.

[SquallTemnov]

 

  тикондерога это корпус машины и оборудование киддов(спрюэнсов) куда засунули систему иджис с 4РЛС подсвета(оказалось дорого при очень низкой живучести) орли берк попытка исправить проблему--- корпус сделали нормальный, а  у иджис убрали 1 РЛС подсвета(не знаю, что они там наэкономили, если предположительная стоимость  третьей серии превысит три с половиной миллиарда за эсминец)

  ну и соответственно сейчас идет девятая ревизия иджис(это не издевательство как у нас с кинжалом, на который даже полный зип не смогли поставить, не говоря даже о элементарных модернизациях)

н количество ракет  на линкор можно брать штук 80-100---из них 8-16 это плур, а остальные это крылатые(больше смысла нет--на одну АУГ хватит, а до второй он не доживет)))))

Если приведенные Вами ранее расчеты соответствуют истине, то 100, и даже 80 - это уже перебор. 60 должно хватать (ведь еще на остальных кораблях КУГ есть некоторое количество). И да, применяется 1 раз, а потом уже либо стрелять будет некому, либо целей не будет. Массовое закидывание ядрен-батонами АУГ и КУГ я не беру в расчет - неэффективно, да и ядренбатоны важнее для других целей. Но, теоретически, флоты должны "взаимоуничтожиться" в первые часы войны, так как находятся в постоянном контроле друг друга. Ну а если имеется ситуация, когда наличествуют выжившие КУГ-АУГ с разных сторон - то до повторных разборок перезарядить ПУ успеют в любом случае.

Давно уже.

 

Не знал, но их уже учли, результат не сильно изменился.

Про дешевизну артиллерийских снарядов:
Снаряд M9703A1 САУ G6 Rhino, несет заряд 4,5 кг на максимально доказанную дальность 73 км, с точностью около 150 м (без систем наведения). Цены этого снаряда я не нашел, но американцы обещали что при серийном производстве высокоточные снаряды САУ Паладин будут стоить около $50 тыс.
Ракета Томагавк при цене $1,8 млн. несет заряд от 300 до 450 кг, на дальность 1600 км с точностью 10 м (снаряд наверное такую же с наведением может обеспечить)
В итоге получаем:
300 / 4,5 = 67 штук
67 * 50000 = 3 350 000 = 3,350 млн
что почти в двое дороже томагавка

Ну, собственно, что и требовалось доказать. Хоть в реальности, думаю, цена там будет повыше - она не линейно растет с увеличением объема снаряда, насколько я знаю.

 

А, чуть не забыл. Схема бронирования оригинального "Ямато". Любительская, да еще и на польском. Но на мой дилетантский взгляд близко к истине.

Собственно, примерно такую я и предполагал на современном "батлшипе". Причем, броневую палубу даже еще немного опустил бы - современные машины и атомная силовая позволяет. В результате бортовые ПУ были бы выше броневой палубы, ровно как и ЗРАК (о чем Зион тогда так и не догадался). 

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Вы признаете, что линейные корабли проектируются для морского боя? Если нет, то подтвержите, пожалуйста свой тезис ссылками на корабли, которые проектировались специально для "утюжинга по внешнему целеуказанию".

А еще, пожалуйста, приведите случаи применения крупного калибра в условиях отсутствия заведомого подавляющего превосходства.

Отказано. Их проектировали для морского боя И обстрела береговых целей. Повторяю про дальнобойность орудий - и либо Вы подтверждаете возможность ведения огня корректируемого силами корабля в те времена по движущемуся кораблю на дистанции 42 километра, либо признаёте, что такая дальность(и весьма недешевые углы возвышения) нужны были именно для работы по берегу.

Вы признаёте, что корабли со времён ВМВ в основном работают по берегу? Если нет, то подтвердите свой тезис сравнительным списком утопленных кораблей(и кто и чем утопил) противника в последних войнах.

 

Что такое "условия отсутствия заведомого подавляющего превосходства" в случае применения наиновейших высокоточных боеприпасов по папуасиям? У них, надо полагать, есть равные ЗРК, ПКР и КР.

А последний утопленный корабль в морском бою - 2008 год. Таки нечто крупнее баркаса сомалийских пиратов, пусть и незначительно. Зенитной ракетой с ракетного крейсера. Что, говорите, про "отсутствие заведомого превосходства"?

[SquallTemnov]

Отказано. Их проектировали для морского боя И обстрела береговых целей. Повторяю про дальнобойность орудий - и либо Вы подтверждаете возможность ведения огня корректируемого силами корабля в те времена по движущемуся кораблю на дистанции 42 километра, либо признаёте, что такая дальность(и весьма недешевые углы возвышения) нужны были именно для работы по берегу.

 

Пардон, что влезаю в спор, на гидросамолетах тех самых батлшипов радио было? Вроде же они и корректировали загоризонтную стрельбу?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Пардон, что влезаю в спор, на гидросамолетах тех самых батлшипов радио было? Вроде же они и корректировали загоризонтную стрельбу?

По взаимно движущимся кораблям в условиях отсутствия жёстких ориентиров?

[SquallTemnov]

По взаимно движущимся кораблям в условиях отсутствия жёстких ориентиров?

 

Ориентир есть - известные размеры корабля. Скорость определить можно - как относительно самолета, так и по визуальным признакам, вроде кильватерного следа. Курс - ну, компас на самолете точно есть. Курс-дистанция-скорость. Промах на столько-то дальше, на столько-то вперед-назад. Вполне реально на мой взгляд, учитывая разброс снарядов тех времен где-то на 50 метров по чисто техническим причинам на этих дистанциях. Расход боеприпасов, ессно, зверский, но накрыть и даже попасть можно. 

По движущимся колоннам техники же указывали в конце концов.

[anonym_YNcre68GHd6B]

 

Ориентир есть - известные размеры корабля. Курс-дистанция-скорость. Промах на столько-то дальше, на столько-то вперед-назад. Вполне реально на мой взгляд, учитывая разброс снарядов тех времен где-то на 50 метров по чисто техническим причинам на этих дистанциях. Расход боеприпасов, ессно, зверский, но накрыть и даже попасть можно. 

По движущимся колоннам техники же указывали в конце концов.

Ещё раз: это три одновременно подвижным системы - корабль-стрелок, корабль-цель и наблюдатель. Как Вы собираетесь корректировать огонь своего корабля с наблюдателя в условиях оборудования тех времён? "На два пальца левее Алголя!" "Какие два пальцы, мы минуту назад курс сменили на 27 градусов влево и прибавили два узла хода?!" - так, что ли?

[SquallTemnov]

Ещё раз: это три одновременно подвижным системы - корабль-стрелок, корабль-цель и наблюдатель. Как Вы собираетесь корректировать огонь своего корабля с наблюдателя в условиях оборудования тех времён? "На два пальца левее Алголя!" "Какие два пальцы, мы минуту назад курс сменили на 27 градусов влево и прибавили два узла хода?!" - так, что ли?

 

Сменой СВОЕГО курса, должен заниматься ответственный за баллистику офицер на корабле. Собственно, при том же линейном бою свой курс тоже меняют периодически и орудиям выдают поправки с учетом изменения как своего, так и вражеского курса и скорости. Вся разница с загоризонтной стрельбой, что наблюдает корабль не наблюдатель с фок-мачты, а наблюдатель с самолета. Дистанция между кораблем и самолетом - известна (скорость*время=расстояние. Средняя школа. Если немного повоевать со штурманской линейкой и транспортиром, можно это расстояние знать при самых замысловатых вывертах маршрута - говорю ответственно, ничего сверхчеловеческого в этом нет.)  Табличка линейных размеров кораблей в зубы - по сравнению визуального размера с таблицей - получаем дистанцию от самолета до корабля-цели. Л1+Л2 = дистанция от корабля до корабля.  Итого, дистанцию мы имеем. Текущий курс цели - глядя на компас, тоже имеем. По длине кильватерного следа - имеем текущую скорость цели (простейший вариант). При отсутствии маневрирования - поразить цель не сложнее чем наземную. В случае маневрирования цели - передается изменение курса на корабль, там такой же офицер с линейкой считает куда и насколько взять упреждение. Никакой фантастики, все топорно и с минимумом технических средств.

[anonym_Z4HsK4H8PgBm]

Можно же добавить отсек, и посадить туда стажеров с тетрадками - пущай считают.

 

[SquallTemnov]

Можно же добавить отсек, и посадить туда стажеров с тетрадками - пущай считают.

 

 

Добавлять ничего не надо, они и так есть на любом корабле. Или Вы всерьез думаете, что в реальности тоже камера взмывала над кораблем и канонир просто глядя в перекрестье лупил по цели на пистолетной дистанции?

[anonym_kTF493nxRVto]

Если я ничего не напутал, то у японцев была работающая и довольно точная система загоризонтной стрельбы, основанная на коррекции огня с гидросамолёта. Америкосы её скопировали после войны.

[SquallTemnov]

Если я ничего не напутал, то у японцев была работающая и довольно точная система загоризонтной стрельбы, основанная на коррекции огня с гидросамолёта. Америкосы её скопировали после войны.

 

Я о том же. Там основная фишка была в механическом баллистическом калькуляторе, насколько помню (слышал краем уха, гуглить откровенно лень). Американцы тогда долго чесали репу, признали эффективность но продолжили пользоваться радарами (ну а потом батлшипы все равно в утиль пошли).

[k19237]

Про дешевизну артиллерийских снарядов:
Снаряд M9703A1 САУ G6 Rhino, несет заряд 4,5 кг на максимально доказанную дальность 73 км, с точностью около 150 м (без систем наведения). Цены этого снаряда я не нашел, но американцы обещали что при серийном производстве высокоточные снаряды САУ Паладин будут стоить около $50 тыс.
Ракета Томагавк при цене $1,8 млн. несет заряд от 300 до 450 кг, на дальность 1600 км с точностью 10 м (снаряд наверное такую же с наведением может обеспечить)
В итоге получаем:
300 / 4,5 = 67 штук
67 * 50000 = 3 350 000 = 3,350 млн
что почти в двое дороже томагавка

 

Вы что считаете то? То,что вы сейчас высчитали танспортный коэффициент вы,конечно,молодец. Среди одноразовых грузоперевозчиков,по соотношению стоимость и масса перевозимого груза,Томагавк у снаряда выиграл.А не подумали,что есть цели,куда надо положить 20 ОФ снарядов, а Томагавк там нафиг не нужен,а?

[SquallTemnov]

 

Вы что считаете то? То,что вы сейчас высчитали танспортный коэффициент вы,конечно,молодец. Среди одноразовых грузоперевозчиков,по соотношению стоимость и масса перевозимого груза,Томагавк у снаряда выиграл.А не подумали,что есть цели,куда надо положить 20 ОФ снарядов, а Томагавк там нафиг не нужен,а?

 

Народ хотел 410мм снаряд, сходный по эффективности с Томагавком. Им, помнится 155 мм было мало, заряд не тот, да и пробитие укрепленных целей недостаточное. Вот Вам и прикинули гипотетическую стоимость оного 410мм супер-снаряда. С циферками и в современных условиях, а не в начале 20 века. Кстати, это еще увеличенную дальность не учли, "экскалибур" летит не так уж далеко. Так что заход у Вас мимо цели, несмотря на смайлики.

[k19237]

 

Я о том же. Там основная фишка была в механическом баллистическом калькуляторе, насколько помню (слышал краем уха, гуглить откровенно лень). Американцы тогда долго чесали репу, признали эффективность но продолжили пользоваться радарами (ну а потом батлшипы все равно в утиль пошли).

 

Не совсем так. Считалось,что механический вычислитель у япов сильно успупает амерской системе,но после войны было доказано,что он был примерно на равных(причём один из лучших в своём классе).

[SquallTemnov]

 

Не совсем так. Считалось,что механический вычислитель у япов сильно успупает амерской системе,но после войны было доказано,что он был примерно на равных(причём один из лучших в своём классе).

 

Если правильно помню, сравнивалась стрельба на дистанции прямой видимости (то есть, где американцы пользовались радарами для определения дальности), в загоризонтной стрельбе у японцев было преимущество (так и не использованное, впрочем).

[k19237]

 

Народ хотел 410мм снаряд, сходный по эффективности с Томагавком. Им, помнится 155 мм было мало, заряд не тот, да и пробитие укрепленных целей недостаточное. Вот Вам и прикинули гипотетическую стоимость оного 410мм супер-снаряда. С циферками и в современных условиях, а не в начале 20 века. Так что заход у Вас мимо цели, несмотря на смайлики.

 

Не несите чушь.Никто не хотел сходную эффективность по всем характеристикам.Это физически невозможно.Пример бред.Просчитывать коэф.наполнения ВВ можно на сходных типах боеприпасов.

 

 

Если правильно помню, сравнивалась стрельба на дистанции прямой видимости (то есть, где американцы пользовались радарами для определения дальности), в загоризонтной стрельбе у японцев было преимущество (так и не использованное, впрочем).

 

Насчёт примущества в загоризонтной ничего не скажу не помню,а в условиях хрошей видимости вычислительное устройство  типа "98.Mod.1" ,заменял арт.радар,но ночь и плохая погода сводила всё на нет. Причём американцы после войны рекомендовали систему(скорее часть её) для принятие на вооружение.Чем дело закончилось не знаю.

 

Старайтесь использовать функцию "Изменит", воздержитесь от мультипостинга.

EvilTwin_HL

[SquallTemnov]

 

Не несите чушь.Никто не хотел сходную эффективность по всем характеристикам.Это физически невозможно.Пример бред.Просчитывать коэф.наполнения ВВ можно на сходных типах боеприпасов.

 

Ну конечно, а высчитывать себестоимость снаряда, чуть ли не по снаряду времен парусного флота - это не бред. Так уж и скажите, что результат не устраивает.

1) Отлистайте тему - требовали именно 406, потом 410 мм снаряд. 

2) Фугасный снаряд Айовы марк 13 весит 862 кг и несет 69, 67 кг взрывчатки. Даже при пересчете этого количества в "экскалибры", получается 774.111 $ за снаряд, без учета стоимости пороха, износа орудия и т.д. То есть, цена близкая к цене запуска "томагавка", при том, что позволяет покрыть лишь жалкую часть его дальности (повторюсь - извращения с газогенераторами там не учтены) и примерно четвертую часть по эффективности. Что и требовалось доказать.

Перефразирую, чтоб было сложнее передергивать - предлагается стрелять "кастрированными томагавками" за ту же стоимость. Не удивительно, что американцы почесали затылок и озадачились вопросом - а накой такое счастье? 

 

Насчёт примущества в загоризонтной ничего не скажу не помню,а в условиях хрошей видимости вычислительное устройство  типа "98.Mod.1" ,заменял арт.радар,но ночь и плохая погода сводила всё на нет. Причём американцы после войны рекомендовали систему(скорее часть её) для принятие на вооружение.Чем дело закончилось не знаю. 

 Угу, именно так и запомнил. Похоже источник у нас один был. Закончилось тем, что Айовы на прикол встали.

 

[Say_Alek]

Если я ничего не напутал, то у японцев была работающая и довольно точная система загоризонтной стрельбы, основанная на коррекции огня с гидросамолёта. Америкосы её скопировали после войны.

 

Не путаете - Доорман свидетель.