Нужны ли современные линкоры?

[anonym_kTF493nxRVto]

 например все так же напомнить про отсутствие у подлодки средств ДРЛО, как и сложности связи вообще с надводным миром. Или, по старинке - под перископ и торпедная, пардон, ракетная атака?

Мне кажется, что Вы вообще не в теме по современному подводному флоту...

[SquallTemnov]

 

Какая броня? Броня останется та же, что была, к примеру. Если мы убираем две башни из трёх - значит, уже знаем, у кого.

Всей полезной нагрузки получаем 6 килотонн, сохраняя родное бронирование.

А если ещё выкинуть почти всю универсалку, ПМК, ПВО - ещё немного натянем.

Броня та, которую можно было бы ЕЩЁ запихнуть сверху (ну или иные средства защиты, не суть важно). Вместо универсалок и ПМК у нас пойдут зенитные комплексы, так что тут никакого выигрыша не будет.

Мне кажется, что Вы вообще не в теме по современному подводному флоту...

А мне кажется, что Вам не помешало бы указать в чем именно. А вообще, когда кажется - креститься надо.

 

//Жаль не успел заскринить предыдущего оратора - скрыли пост. Ещё бы значок "тестера" ему и был бы полный капут.

[anonym_kTF493nxRVto]

А мне кажется, что Вам не помешало бы указать в чем именно. А вообще, когда кажется - креститься надо.

Например, чтоб запустить ракету или торпеду уже не нужно "по старинке - под перископ"

Средства связи- первый результат гугла: http://commi.narod.ru/txt/1995/0910.htm

 

[Warhog22]

Броня та, которую можно было бы ЕЩЁ запихнуть сверху (ну или иные средства защиты, не суть важно). Вместо универсалок и ПМК у нас пойдут зенитные комплексы, так что тут никакого выигрыша не будет.

 

 

Да КУДА ещё сверху? И так они толстые были до одури.

Я на всё про всё прикидываю шесть с плюсом, на атакующее вооружение, защитное и системы.

Не тёплые ламповые, разумеется, а то и броню придётся резать.

[Guchs]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=458216" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>ArdRaeiss (12 Янв 2015 - 12:13) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>А вот задачу работы по берегу сейчас выполняют очень дорогие средства - и в явно негодное время.</p>

</div>

</div>

</div>

<p>Работа по берегу? Сейчас? Где?</p>

<p>Сейчас нет боевых действий!</p>

<p>А чем и как работают "миротворцы" во время "восстановления демократических принципов" определяется, в основном политикой, да еще тем, какие системы вооружений нажно или проверить в боевых условиях, или использовать, вместо того, чтобы выбросить на свалку.</p>

<p>А шмякнув "дешевыми пушками" по "позициям ***ов" в каком-нибудь городе можно легко получить в своей столице десяток смертников с автоматами на центральной площади.</p>

<p>Потому, про "сейчас" с точки зрения военной целесообразности лучше не вспоминать.</p>

 

[SquallTemnov]

 

Да КУДА ещё сверху? И так они толстые были до одури.

Я на всё про всё прикидываю шесть с плюсом, на атакующее вооружение, защитное и системы.

Не тёплые ламповые, разумеется, а то и броню придётся резать.

 

Ну, где-то в недрах этой темы упорно доказывали, что "Гранит" пробьет бронепояс "Ямато" сохранив целостность, проломит все и вся и рванет глубоко "унутри". Так что брони много не бывает. Но, в любом случае, что бы в эти 3к не впихнули, если оно будет использоваться всегда, а не при редком стечении обстоятельств - оно выгоднее чем возить орудийную башню.

[Warhog22]

 

Ну, где-то в недрах этой темы упорно доказывали, что "Гранит" пробьет бронепояс "Ямато" сохранив целостность, проломит все и вся и рванет глубоко "унутри". Так что брони много не бывает. Но, в любом случае, что бы в эти 3к не впихнули, если оно будет использоваться всегда, а не при редком стечении обстоятельств - оно выгоднее чем возить орудийную башню.

 

Если окажется именно так, то в броне вообще смысла нет.

[SquallTemnov]

 

Если окажется именно так, то в броне вообще смысла нет.

 

Тоже верится с трудом. Но, повторюсь, что бы не впихнули - будет полезнее орудийной башни.

 

Например, чтоб запустить ракету или торпеду уже не нужно "по старинке - под перископ"

Средства связи- первый результат гугла: http://commi.narod.r...t/1995/0910.htm

 Сами то прочли, что Вам гугл выдал?

 

[Warhog22]

 

Тоже верится с трудом. Но, повторюсь, что бы не впихнули - будет полезнее орудийной башни.

 

Не уверен. Что будет полезнее - лишние пусковые установки? Лишний боезапас? Много яиц в одной корзине.

[SquallTemnov]

 

Не уверен. Что будет полезнее - лишние пусковые установки? Лишний боезапас? Много яиц в одной корзине.

 

Как вариант - уменьшение габаритов. Это тоже немалый плюс. Я бы предложил оставить что-нибудь калибра 130 или 152 мм, типа "отстреливать сомалийских пиратов", на которых ракету жалко. Но, корабль по определению один не ходит - соответственно средства отстрела будут наличествовать на кораблях сопровождения. То есть, даже в таком контексте, артсистема не сказать чтоб имела глубокий смысл.

[Warhog22]

 

Как вариант - уменьшение габаритов. Это тоже немалый плюс.

 

Ну, какой минимум Вы видите в массе?

Я предполагаю уложиться в 30, край - 35 килотонн.

[SquallTemnov]

 

Ну, какой минимум Вы видите в массе?

Я предполагаю уложиться в 30, край - 35 килотонн.

 

То есть примерно в габариты "Кирова" ? Не выйдет. Собственно, сам Киров наглядно показывает, что в его 23,7 килотонн, оружие+ПВО+броня+ минимальная авиация (про конвертоплан-ДРЛО помним еще?) не влазит. Собственно, даже просто оружие и броня не влезли. Так что, хочешь-не хочешь, а водоизмещение придется поднимать. Я бы предложил отталкиваться от 60 килотонн, но это надо прикидывать хотя бы габаритные размеры. Пока все времени не было заняться.

Прикинуть, сколько (примерно) ПКР должно быть в залпе для перенасыщения ПВО среднестатистической АУГ, увеличить это количество в 1.5 раза... Вот их нам и надо уместить. А еще достойное ПВО (броня - броней, но ловить на нее лишний раз ракеты - не дело), броня, тот самых чертов конвертоплан...

[Warhog22]

 

То есть примерно в габариты "Кирова" ? Не выйдет. Собственно, сам Киров наглядно показывает, что в его 23,7 килотонн, оружие+ПВО+броня+ минимальная авиация (про конвертоплан-ДРЛО помним еще?) не влазит. Собственно, даже просто оружие и броня не влезли. Так что, хочешь-не хочешь, а водоизмещение придется поднимать. Я бы предложил отталкиваться от 60 килотонн, но это надо прикидывать хотя бы габаритные размеры. Пока все времени не было заняться.

 

Зачем? Есть нельсон. Он поменьше, чуть потяжелее, самолёт есть.

[anonym_YNcre68GHd6B]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=458358" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>Guchs (12 Янв 2015 - 16:30) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>Работа по берегу? Сейчас? Где?</p>

 

<p>Сейчас нет боевых действий!</p>

А шмякнув "дешевыми пушками" по "позициям ***ов" в каком-нибудь городе можно легко получить в своей столице десяток смертников с автоматами на центральной площади.</div>

</div>

</div>

<p>Не подскажете, чем там Айовы занимались в Корее, Вьетнаме, Ливане, Ираке? А Нимицы и прочие Дэ Голли вплоть до недавнейшего времени? Четверть века как отгремела последняя "честная" крупная война - а корабли по прежнему лупят по береговым целям. И будут - потому что это и есть их первая задача. Море как таковое интересно только с точки зрения доставки своих войск/грузов в нужную точку и воспрепятствование таковой доставки противником. А дальше войска ещё нужно высадить и поддержать.</p>

<p>Ну а дорогие ракеты по тем же целям точность выдают ничуть не лучше, если туда не запихнут ещё самолётик/солдатик с лазерной указкой.</p>

 

[SquallTemnov]

 

Зачем? Есть нельсон. Он поменьше, чуть потяжелее, самолёт есть.

Тот который 37 года? С броней примерно в половину от брони "Ямато"? Не думаю, что это хорошая идея.

[anonym_kTF493nxRVto]

 Сами то прочли, что Вам гугл выдал?

Я по средствам связи подводных лодок диссертацию писал... Радиобуи и спутниковые антенны мне снились по ночам 

Кстати, инфа по ссылочке давно устарела )

[SquallTemnov]

Я по средствам связи подводных лодок диссертацию писал... Радиобуи и спутниковые антенны мне снились по ночам 

Кстати, инфа по ссылочке давно устарела )

 

Ок. Тогда разъясните процесс обнаружения и атаки цели типа "АУГ" отдельно взятым подводным ракетоносцем, при отсутствии на поверхности "случайно пролетавшего" самолета ДРЛО.  Напоминаю, у упомянутого АУГ наличествуют как самолеты ДРЛО, так и средства противолодочной борьбы, так и собственно, подлодки.

[Warhog22]

Тот который 37 года? С броней примерно в половину от брони "Ямато"? Не думаю, что это хорошая идея.

 

Ну, если для нас 70 мэмэ Кирова уже считается бронёй, то 12-14 дюймов Нельсона - вполне себе бронища.

 

А, да вообще ерунду говорим - пояс и башни у нельсона толще брони бисмарка, а этого оказалось достаточно.

[anonym_kTF493nxRVto]

Ок. Тогда разъясните процесс обнаружения и атаки цели типа "АУГ" отдельно взятым подводным ракетоносцем, при отсутствии на поверхности "случайно пролетавшего" самолета ДРЛО.  Напоминаю, у упомянутого АУГ наличествуют как самолеты ДРЛО, так и средства противолодочной борьбы, так и собственно, подлодки.

Ситуация чисто теоретическая. Если уж вдруг так всё сложится, что просто нереально, то упомянутый АУГ загоняет нашего подводного ракетоносца глубоко под термослой или на дно, закапываться в мягкий песочек.

[SquallTemnov]

 

Ну, если для нас 70 мэмэ Кирова уже считается бронёй, то 12-14 дюймов Нельсона - вполне себе бронища.

 

А, да вообще ерунду говорим - пояс и башни у нельсона толще брони бисмарка, а этого оказалось достаточно.

У Кирова "брони" как таковой нет. Есть локальное бронирование. Это немного другая вещь, служащая другим целям (для которых оно достаточно).

Достаточно для чего? Если помнится, Бисмарка ушатали как раз в арт-дуэли, в отличие от "Ямато".

Ситуация чисто теоретическая. Если уж вдруг так всё сложится, что просто нереально, то упомянутый АУГ загоняет нашего подводного ракетоносца глубоко под термослой или на дно, закапываться в мягкий песочек.

Вот именно об этом я и говорил. что противодействовать корабельной группе, может только корабельная группа. Полностью подводной её не сделаешь. Соответственно, ничего особенного надводный ракетоносец подводному в данном контексте не проигрывает. 

При этом, необходимость подводных ракетоносцев ничуть не отрицаю. Как минимум, труднообнаруживаемые платформы для МБР - уже повод для существования.