Нужны ли современные линкоры?

[Warhog22]

1. Так проблема все же в том, что СВВП уступают классике. То есть путь был признан тупиковым (кстати американцы в данный момент прыгают на тех же граблях с вертикально взлетающим Ф-35). Авианесущесть кораблей это как-то изменяет? Индусы, к Вашему сведению, весьма привередливы в вопросе вооружений. А их новый авианосец все-таки работает с запуском "классических" самолетов, а не СВВП. Так что "менее авианосцем" он от этого ни разу не становится.

2.По каким "этим" параметрам уступаем? Зараза Зиона распространияется?

3. О боже... "Китайская угроза". С этим мимо, пожалуйста. Если не можете аргументировать против вполне грамотного ответа - просто мимо.

4. Разработки свернуты. Сами ЛРАМС пока что могут применяться лишь... с кораблей и бомбардировщиков Б-2, которые, почему-то совсем не палубного базирования. Ах да, в 2015 обещают научить их запускать Ф-35... который сам до сих пор не принят полностью на вооружение. Смешно.

 

 

1. Там ещё проблема - як-38 конструктивно уступал харриеру - механизмы ВВП другого типа.Авианесущесть это изменяяет - СВВП в принципе полётка не нужна, только точка на палубе. Потому их можно мелкими делать.

Ф-35 там ещё прогрессивнее механизм, чем то похож на наш, но удачнее. Более того - это только в одной модификации, они их планируют для УДК, а не для карриеров.

2. Спутников меньше, самолётов ДРЛОиУ нет.

3. Причём тут угроза? Китайцы развиваются. Второй авианосец строят. А у нас единственный - и тот течёт.

4. Ракету пускали с Б-1, это один фиг - воздушный старт. Да что говорить, лрасм - суть тот же джассм, модификация.

[skoartsa]

 

Да, кстати, пока свернули.

Но и дозвуковая - вполне себе маневрирующая, с помехами там, с поиском цели там, ещё чего. Сойдёт для сельской местности.

 

Достаточно подробно что к чему: http://www.defenseindustrydaily.com/lrasm-missiles-reaching-for-a-long-reach-punch-06752/

[Warhog22]

 

Достаточно подробно что к чему: http://www.defenseindustrydaily.com/lrasm-missiles-reaching-for-a-long-reach-punch-06752/

 

Ой, как много то...

Есть перевод?

[SquallTemnov]

 

1. Там ещё проблема - як-38 конструктивно уступал харриеру - механизмы ВВП другого типа.Авианесущесть это изменяяет - СВВП в принципе полётка не нужна, только точка на палубе. Потому их можно мелкими делать.

Ф-35 там ещё прогрессивнее механизм, чем то похож на наш, но удачнее. Более того - это только в одной модификации, они их планируют для УДК, а не для карриеров.

2. Спутников меньше, самолётов ДРЛОиУ нет.

3. Причём тут угроза? Китайцы развиваются. Второй авианосец строят. А у нас единственный - и тот течёт.

4. Ракету пускали с Б-1, это один фиг - воздушный старт. Да что говорить, лрасм - суть тот же джассм, модификация.

 

1. Повторюсь, проблема была не в "неприспособленности корабля" а в выборе неверного пути развития палубной авиации. Переделка корабля под полноценный авианосец для Индии наглядно показывает, что сам корабль был вполне себе авианесущим, а не "вертолетоносцем". Да, и СВВП включая Як-141 предпочитают взлетать с коротким пробегом, так что палуба даже им нужна.

2. Все меняется, все развивается.

3. Ну так и у нас планы на новый авианосец есть. А смысл продолжать клепать 1143 проект, который уже морально и физически устарел? А китайцы действуют классически. Купили готовый. Второй будет копией с готового, третий - уже нечто относительно свое. При их трудовых ресурсах - могут себе позволить. И, повторюсь, чем три китайских авианосца как-то угрожают нашему "одному, который течет" ? 

4. И все это модификации "томагавка" столетней давности. Который даже "Шилки" при вовремя данном целеуказании сбивать могут. В общем, забей. Когда этот проект "доведут до ума", он уже десять раз устареет.

 

З.Ы, Язык вероятного противника надо знать. Статья, к слову интересная. При критическом осмыслении, хорошо показывает все косяки.

[skoartsa]

 

Ой, как много то...

Есть перевод?

 

В конце командной строки браузера значок перед звездочкой, у меня хром. Вполне достаточно, даже немного забавно.

[Warhog22]

 

1. Повторюсь, проблема была не в "неприспособленности корабля" а в выборе неверного пути развития палубной авиации. Переделка корабля под полноценный авианосец для Индии наглядно показывает, что сам корабль был вполне себе авианесущим, а не "вертолетоносцем". Да, и СВВП включая Як-141 предпочитают взлетать с коротким пробегом, так что палуба даже им нужна.

2. Все меняется, все развивается.

3. Ну так и у нас планы на новый авианосец есть. А смысл продолжать клепать 1143 проект, который уже морально и физически устарел? А китайцы действуют классически. Купили готовый. Второй будет копией с готового, третий - уже нечто относительно свое. При их трудовых ресурсах - могут себе позволить. И, повторюсь, чем три китайских авианосца как-то угрожают нашему "одному, который течет" ? 

4. И все это модификации "томагавка" столетней давности. Который даже "Шилки" при вовремя данном целеуказании сбивать могут. В общем, забей. Когда этот проект "доведут до ума", он уже десять раз устареет.

 

З.Ы, Язык вероятного противника надо знать. Статья, к слову интересная. При критическом осмыслении, хорошо показывает все косяки.

 

1. Да кто говорит про неприспособленность? Я говорю о неполноценности. Ничего особо с ним индусы не сделали, авиагруппа маленькая, самолётов ДРЛО нет. Кадрированный авианосец.

2. Ну, будем надеяться, что нашим удастся развернуть спутниковую группирову, защитить её от атак и создать дроны, ДРЛО, выдерживающие перегрузки ракетного старта. Или хотя бы катапультного.

3. Планы есть. А проекта даже нет. Китайцы хоть знают, что делают.

Я не говорю об угрозе китайцев нам - я говорю, что они вполне себе готовятся к влиянию в своём регионе.

4. Я бы не рекомендовал питать такие шапкозакидательские настроения. Эти люди нажились на ВМВ, переделили мир, вовсю качают ресурсы и мозги - нельзя считать их глупыми.

 

[SquallTemnov]

 

1. Да кто говорит про неприспособленность? Я говорю о неполноценности. Ничего особо с ним индусы не сделали, авиагруппа маленькая, самолётов ДРЛО нет. Кадрированный авианосец.

2. Ну, будем надеяться, что нашим удастся развернуть спутниковую группирову, защитить её от атак и создать дроны, ДРЛО, выдерживающие перегрузки ракетного старта. Или хотя бы катапультного.

3. Планы есть. А проекта даже нет. Китайцы хоть знают, что делают.

Я не говорю об угрозе китайцев нам - я говорю, что они вполне себе готовятся к влиянию в своём регионе.

4. Я бы не рекомендовал питать такие шапкозакидательские настроения. Эти люди нажились на ВМВ, переделили мир, вовсю качают ресурсы и мозги - нельзя считать их глупыми.

 

1. А где неполноценность? Они полностью соответствовали поставленным перед ними задачам. То есть были именно что авианосцами. Удачными или нет - это уже второй вопрос. "Суперкэрриерами" они не были, это так.

2. Защищать пока особой надобности нет - высота вполне защищает от "внезапной" атаки и позволяет выполнить свой функционал до уничтожения. Большего пока не надо. Остальное - посмотрим, время покажет.

3. Строить "пробы ради" авианосец, извините, нам не по карману, мы не Китай. Так что, сперва определимся ЧТО нам надо, а потом уже будем строить.

4. Переоценивать противника, такая же глупость как недооценивать его. Пока сужу по фактам. А по фактам, используют все те же томагавки и гарпуны, все те же Ф-15 и Ф-18 на ключевых ролях, Все те же "Абрамсы" и "Хаммеры" на земле. И еще неизвестно сколько будут использовать. Вот такие дела, малята.

 

[Warhog22]

1. А где неполноценность? Они полностью соответствовали поставленным перед ними задачам. То есть были именно что авианосцами. Удачными или нет - это уже второй вопрос. "Суперкэрриерами" они не были, это так.

2. Защищать пока особой надобности нет - высота вполне защищает от "внезапной" атаки и позволяет выполнить свой функционал до уничтожения. Большего пока не надо. Остальное - посмотрим, время покажет.

3. Строить "пробы ради" авианосец, извините, нам не по карману, мы не Китай. Так что, сперва определимся ЧТО нам надо, а потом уже будем строить.

4. Переоценивать противника, такая же глупость как недооценивать его. Пока сужу по фактам. А по фактам, используют все те же томагавки и гарпуны, все те же Ф-15 и Ф-18 на ключевых ролях, Все те же "Абрамсы" и "Хаммеры" на земле. И еще неизвестно сколько будут использовать. Вот такие дела, малята.

 

 

1. Неполноценность в малой группе, короткой палубе и меньше остойчивости - больше подвержен влиянию погоды.

2. О как - до уничтожения! Хороший такой размен - спутником на ракету. Как раз надо больше. Лиана не стоит на месте, как я понимаю, а делает витки с оборотом в три часа где то. Это уйма времени. Нужен постоянный мониторинг.

3. Да тут и определяться нечего - всё уже известно. Надо только дятлов расстрелять, которые нам толкуют про "многосредный" авианосец уже который год. А воз и ныне там.

4. И этого хватает. Пиндосы - народ практичный. Пока ведутся разработки дорабатывается вполне годное старьё. Придёт время - загрузят производственные мощности без проблем. Это нам не развивающиеся страны, а развитые. Вот так вот, дiд Панас.

[anonym_kTF493nxRVto]

4. Переоценивать противника, такая же глупость как недооценивать его. Пока сужу по фактам. А по фактам, используют все те же томагавки и гарпуны, все те же Ф-15 и Ф-18 на ключевых ролях, Все те же "Абрамсы" и "Хаммеры" на земле. И еще неизвестно сколько будут использовать. Вот такие дела, малята.

У нас с этим делом ещё хуже. СССР-овские наработки и техника пока бегает. И не самая новая...

[Warhog22]

У нас с этим делом ещё хуже. СССР-овские наработки и техника пока бегает. И не самая новая...

 

А у них, кстати, сказано - сделано.

Захотели самолёт 5-го поколения - пожалуйста вам ~200 рапторов поставлены в войска.

[Oberpanzerkriegschnecke]

"Авианосец" и "авианесущий корабль/крейсер" это синонимы. Так что были, были, не надо передергивать.

Да ладно.

 

Раз:

An aircraft carrier is defined as a vessel of war with a displacement in excess of 10,000 tons (10,160 metric tons) standard displacement designed for the specific and exclusive purpose of carrying aircraft.

Два:

Aircraft-Carriers are surface vessels of war, whatever their displacement, designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea. The fitting of a landing on or flying off deck on any vessel of war, provided such vessel has not been designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea, shall not cause any vessel so fitted to be classified in the category of aircraft-carriers.

 

И  если с ограничениями по водоизмещению за минувший едва ли не век можно спорить (что видно уже по тексту второго договора), то с основным критерием авианосца, как

военного корабля для действий на поверхности моря, чьим ОСНОВНЫМ назначением является несение и использование авиации в море

спорить едва ли возможно. И "Кречеты" с "Кондорами" таким образом авианосцами являются едва ли.

Таки синонимы. Так как "авианосец" есть корабль несущий авиационное вооружение. С размерами это название не связано никак. Ибо взлетали с них все-же самолеты. 

 То есть крейсер, с которого подняли воздушный шар-корректировщик – тоже авианосец? А что, летательный аппарат же несет...

 

SquallTemnov (11 Янв 2015 - 02:08) писал:

 К друзьям прилагаются аэродромы. Никаких проблем не наблюдаю. Опять таки, разница в доктрине. У нас друзья в южной Америке. А у американцев - враги, по всему миру, до которых надо доставить демократию.

Политота детектед... Вообще-то, чревато баном всех сторон по правилам форума. однако есть все же вопрос – современная авиация с боезапасом у наших друзей и их врагов на аэродромах из воздуха сгустится? Или ее все же доставлять надо? Как, чем защищать по пути будете?

 

SquallTemnov (11 Янв 2015 - 02:08) писал:

А потом пойдет просто таймер - кто первый успеет доставить "полезную нагрузку" до противника. И, сдается мне, это будет эскадра с ракетоносцем. Т.к. несмотря на все ограничения по единовременному старту ракет, выпустит полный боекомплект ракетоносец быстрее, доставит их к цели - тоже быстрее.

Перед тем как пойти таймеру на пуск, пойдет таймер на время обнаружения и опознания противника... Чем, простите, арсенал разведку выполняет?

 

Ну и заодно уж:

Теперь, внимание вопрос - ЗАЧЕМ нашим стратегам огибать шарик? У нас все возможные цели для профилактического воздействия бомбами рядышком. А шарик огибать баллистические ракеты будут, если придется.  

Ну, и зачем же тогда вы так лелеете свой ракетоносец? "Бомбами рядышком" и ВВС отработает с базовых аэродромов, а если что Искандеры или там проекты всевозможных РСД откопать...

[SquallTemnov]

 

1. Неполноценность в малой группе, короткой палубе и меньше остойчивости - больше подвержен влиянию погоды.

2. О как - до уничтожения! Хороший такой размен - спутником на ракету. Как раз надо больше. Лиана не стоит на месте, как я понимаю, а делает витки с оборотом в три часа где то. Это уйма времени. Нужен постоянный мониторинг.

3. Да тут и определяться нечего - всё уже известно. Надо только дятлов расстрелять, которые нам толкуют про "многосредный" авианосец уже который год. А воз и ныне там.

4. И этого хватает. Пиндосы - народ практичный. Пока ведутся разработки дорабатывается вполне годное старьё. Придёт время - загрузят производственные мощности без проблем. Это нам не развивающиеся страны, а развитые. Вот так вот, дiд Панас.

1. Ответьте на вопрос, является он авианосцем или нет? Без Ваших "неполноценных". Я так могу объявить что "Нимиц" неполноценный авианосец, так как на него Б-52 не может сесть! Непорядок же! А ведь еще в 50х были проекты соответствующего авианосца!

2. А Вы всерьез думаете, что атака на спутники (легко обнаружимая, так что заранее её не начнешь) не приведет к глобальной войне? Или всерьез думаете, что в условиях глобальной войны, через 2-3 дня, которые нужны на уничтожение "Лианы", останутся еще флоты, нуждающиеся в её целеуказании? Если ответ "да" на оба вопроса, то тут уже даже и возразить нечего. Фантазии - это по части Зиона.

3. Ага, все просто. Дятлов расстрелять, майдан провести, правительство скинуть - и все будут петь, авианосцы вырастут на деревьях и мы интегрируемся в Европу. Ага, щаз.

4. Беда только, вот уже 20 лет все загружают, загружают мощности, а они все никак не загружаются. Пичаль.

 

А у них, кстати, сказано - сделано.

Захотели самолёт 5-го поколения - пожалуйста вам ~200 рапторов поставлены в войска.

Ага... И снова Зионизм на марше. Не 200, а 187, поставлены не в войска, а в ВВС, не "на вооружение" а "в запас", так как боевые действия ведут старички F-15, а "рапторы" летают сугубо на учениях да на перехваты Ту-95. Да еще и производство свернуто. Круто "сделано", слов нет.

 

военного корабля для действий на поверхности моря, чьим ОСНОВНЫМ назначением является несение и использование авиации в море

спорить едва ли возможно. И "Кречеты" с "Кондорами" таким образом авианосцами являются едва ли.

 Да ну? А самолеты у него в ангаре для красоты? Или для разведки, без радаров то? Как раз они его основным вооружением и были, собственно, потому они и был "авианесущими" а не "ракетными" крейсерами.

 

[Warhog22]

1. Ответьте на вопрос, является он авианосцем или нет? Без Ваших "неполноценных". Я так могу объявить что "Нимиц" неполноценный авианосец, так как на него Б-52 не может сесть! Непорядок же! А ведь еще в 50х были проекты соответствующего авианосца!

2. А Вы всерьез думаете, что атака на спутники (легко обнаружимая, так что заранее её не начнешь) не приведет к глобальной войне? Или всерьез думаете, что в условиях глобальной войны, через 2-3 дня, которые нужны на уничтожение "Лианы", останутся еще флоты, нуждающиеся в её целеуказании? Если ответ "да" на оба вопроса, то тут уже даже и возразить нечего. Фантазии - это по части Зиона.

3. Ага, все просто. Дятлов расстрелять, майдан провести, правительство скинуть - и все будут петь, авианосцы вырастут на деревьях и мы интегрируемся в Европу. Ага, щаз.

4. Беда только, вот уже 20 лет все загружают, загружают мощности, а они все никак не загружаются. Пичаль.

Ага... И снова Зионизм на марше. Не 200, а 187, поставлены не в войска, а в ВВС, не "на вооружение" а "в запас", так как боевые действия ведут старички F-15, а "рапторы" летают сугубо на учениях да на перехваты Ту-95. Да еще и производство свернуто. Круто "сделано", слов нет.

 

1. Является авианесущим крейсером. С понятными ограничениями.

2. А атака на эскадру меньше значит, чем атака на спутники? На спутниках хотя бы люди не погибнут.

3. Ну, если вопрос "какой нам нужен авианосец" для Вас всё ещё вопрос - так определяйтесь, чего тянуть.

4. А оно им надо? Там умеют считать наворованные деньги.

5. Там вот значок такой был в моём посте "~". Это называется "тильда". Поставленная перед числом, она означет: "примерно", "приблизительно", "около".

ВВС - это не войска? Ничего они не в запасе, даже в прошлом году пострелять успели.Статус - вполне себе эксплуатация. Куда ещё серийное производство? И так ни у кого столько нет, а ещё старых самолётов полно, которые вполне работу тянут. Нормально всё у них. У нас ПАК ФА никак не доделают и с арматой постоянно сроки проваливают.

[anonym_YNcre68GHd6B]

 

Ну, увы. Получается не то. Если и делать линкоры, то это должны быть подросшие эсминцы, одетые в броню, с разросшейся ствольной артиллерией(для экономии ракет) и снабжённые ЯСУ.

Ствольную артиллерию выкидывайте ***. Бесполезна ствольная артиллерия в наше время.

Я за 400 мм. Полноценный снаряд, свободный выбор начинки. И не надо про существующие ядерные 152 мм выстрелы. Туда ни кассета ни влезет ни термобарический заряд нормальные.

В 152 влезают и ядерные боеприпасы, и термобарические и кассетные. Погуглите SMArt 155. Это правда 155 мм немецкое, но не суть. Так что не надо бред нести на Зионовском уровне.

Не могли бы Вы уже подтвердить бесполезность артиллерии? Потому как очень уж прохладная история "ракета круче, куда круче, во всём круче!" была рассмотрена миром несколько десятков лет назад... и, в итоге, выкинута.

 

Угу, а ещё у них проблемы с пробитием броневых/бетонных преград и доставляемым зарядом.

[Oberpanzerkriegschnecke]

То есть имеем всё-таки пример бронированной ПУ. А то Зионнушка истерил: нет таких и невозможно и крышку ПУ не забронировать.

То есть броня, защищающая от осколков, и от 37-мм на предельной дистанции это не дырка? Ну ок, да, действительно истерит...

[Warhog22]

То есть броня, защищающая от осколков, и от 37-мм на предельной дистанции это не дырка? Ну ок, да, действительно истерит...

 

Да тут есть мнение, что и от осколка не защитит: у гарпуна сколько ВВ в боеголовке? Не осколком, так фугасным действием поломает.

[SquallTemnov]

Не могли бы Вы уже подтвердить бесполезность артиллерии? Потому как очень уж прохладная история "ракета круче, куда круче, во всём круче!" была рассмотрена миром несколько десятков лет назад... и, в итоге, выкинута.

 

Угу, а ещё у них проблемы с пробитием броневых/бетонных преград и доставляемым зарядом.

 

А может Вы объясните, как ствольная артиллерия с максимальной дистанцией выстрела в ~ 60 км, может хотя бы поцарапать... ну хотя бы ракетоносец, с дистанцией поражения цели в 700+ км? При всем уважении, в данный момент, Ваши глубокомысленные высказывания, несколько чересчур глубокомысленные.

[anonym_YNcre68GHd6B]

А может Вы объясните, как ствольная артиллерия с максимальной дистанцией выстрела в ~ 60 км

Мгм, а с чего это "60 км" вдруг является пределом, когда это и не предел даже, а так, "для калибра 155мм средняя дистанция корректируемым снарядом с раскрываемым оперением"?

И каким образом даже "60 км" отменяют несбиваемость снарядов или их дешевизну? Ракеты таким похвастаться не могут.

[Warhog22]

Мгм, а с чего это "60 км" вдруг является пределом, когда это и не предел даже, а так, "для калибра 155мм средняя дистанция корректируемым снарядом с раскрываемым оперением"?

И каким образом даже "60 км" отменяют несбиваемость снарядов или их дешевизну? Ракеты таким похвастаться не могут.

 

Есть определённые проблемы с наведением снарядов.

Комбинированный надо корабль строить, чтоб в определённых диапазонах экономить на ракетах.

[anonym_Tg1wUw7cCXmd]

Позвольте вклиниться в разговор. Хотелось бы узнать: насколько возможно в реальности перехватить летящий снаряд с помощью противовоздушных ракет и системы Aegis?