Нужны ли современные линкоры?

[anonym_kTF493nxRVto]

Позвольте вклиниться в разговор. Хотелось бы узнать: насколько возможно в реальности перехватить летящий снаряд с помощью противовоздушных ракет и системы Aegis?

Я сомневаюсь, что обыкновенный снаряд вообще можно сбить. Даже огромный 400 мм, не говоря уж о пресловутом 152 мм 

[Oberpanzerkriegschnecke]

...кстати американцы в данный момент прыгают на тех же граблях с вертикально взлетающим Ф-35

Мне лень втыкать фейспалм с танкового сайта, и это единственная причина, по которой его здесь нет... Во первых, не американцы, а англичане – сиё чудо не их пожелание (надеюсь, вы в курсе того, что разработка F-35 финансируется не только США?). При том он штатно взлетает не вертикально, а укороченным взлетом – механизм СВВП используется, но полезная нагрузка выше, чем при чисто вертикальном взлете. Да, раз уж появился коспонсор, то им заинтересовался КМП США, однако изначально для США F-35 СВВП в *** не уперся, простите уж мой клатчский. Так что ваше высказывание об амерах с СВВП-граблями ни к селу ни к городу – для американцев с их полноценными CA даром не нужны СВВП в современных реалиях амеры хотели F-35A и F-35C, которые уже готовы для массового производства (впрочем, F-35B тоже).

 

SquallTemnov (11 Янв 2015 - 16:40) писал:

Да, один проект 1143.

Все же придется вставить фейспалмы: 

 

[Oberpanzerkriegschnecke]

Я за 400 мм. Полноценный снаряд, свободный выбор начинки. И не надо про существующие ядерные 152 мм выстрелы. Туда ни кассета ни влезет ни термобарический заряд нормальные.

Против берега пачка значительно доработанных "Смерчей" лучше. В отличии от мифического ГК АУ 400-мм их не надо разрабатывать с нуля, при этом хотя бы на суше дальность уже до 120 км. Возможность впихнуть кассетные БЧ, термобарические, фугасные, варианты с корректировкой и спец-БЧ. И все это на основе уже имеющегося комплекса.

 

А против кораблей – тяжелые ПКР (их таки есть у нас!) и ракеты из УКСК против всякого легкого ******.

[Warhog22]

Против берега пачка значительно доработанных "Смерчей" лучше. В отличии от мифического ГК ФУ 400-мм их не надо разрабатывать с нуля, при этом хотя бы на суше дальность уже до 120 км. Возможность впихнуть кассетные БЧ, термобарические, фугасные, варианты с корректировкой и спец-БЧ. И все это на основе уже имеющегося комплекса.

 

А против кораблей – тяжелые ПКР (их таки есть у нас!) и ракеты из УКСК против всякого легкого ******.

 

А чего разрабатывать - было же 406 мэмэ орудие?

[k19237]

 

1. Повторюсь, проблема была не в "неприспособленности корабля" а в выборе неверного пути развития палубной авиации. Переделка корабля под полноценный авианосец для Индии наглядно показывает, что сам корабль был вполне себе авианесущим, а не "вертолетоносцем"..

 

 

Был бы другой путь развития палубной авиации,был бы другой проект.

 

Ага а переделка "Леди Лекс и Сары" в авианосцы тоже должна была показывать,что они были изначально вполне себе авианесущими,а не линейными крейсерамиНе подумавши написали,а? 

И знаете,что.Тут один умный человек написал по поводу классификации,правда другого корабля:

"Владельцы" классифицировали его как линкор - значит линкор.
Мысли всяких прочих наций, подгонявших корабли под свои классификаторы, значения не имеют.

[anonym_kTF493nxRVto]

А чего разрабатывать - было же 406 мэмэ орудие?

Было. Самоходное даже. Проект закрыли. Проблемы были в шасси и хрущёвском ракетном бзике.

[El_senor_de_turbohelice]

С таблички по бронебойным снарядам из германского документа G.KDOS.100 «Теоретические основы и руководство по выбору оптимальной дальности стрельбы и типов снарядов», 1940.

 

Эмм.... А можно более подробно и Цэ со всей цепочкой ваших расчётов увидеть?

Просто не могу для себя уяснить одну-три вещи.

На участке атаки "Гранит" идёт практически у воды, всего на 25-ти метрах, так?

На такой высоте  П-700, если не ошибаюсь, идёт всего с полутора махами(Слышал и о 1,6, ну да и ладно), так?

Ударяясь о бронеплиту на такой скорости куда более прочный и тяжёлый,чем полубронебойная БЧ "Гранита" и с более высокой относительной массой снаряда  бронебойный линкора "Литторио" прошибает только лишь 348( Или 402 миллиметра, для 1,6 махов) брони. 

А у вас за пятьсот целиком и чуть меньше пятиста мм в осколках. Прошу понять и развеять мои сомнения.

A propos, прохождение за плиту БЧ в осколках таки спасает "Айову".  Будет всего лишь локальный пожар и почти метровая дыра в борту. Но это ведь не не так неприятно, как детонация полутонны тринитротолуола внутри, верно?

 

[Warhog22]

Было. Самоходное даже. Проект закрыли. Проблемы были в шасси и хрущёвском ракетном бзике.

 

Я о том, что для Советского Союза разрабатывали. Был действующий экземпляр.

[El_senor_de_turbohelice]

Было. Самоходное даже. Проект закрыли. Проблемы были в шасси и хрущёвском ракетном бзике.

 

Я думаю, имелось ввиду Б-37.

[Oberpanzerkriegschnecke]

военного корабля для действий на поверхности моря, чьим ОСНОВНЫМ назначением является несение и использование авиации в море

спорить едва ли возможно. И "Кречеты" с "Кондорами" таким образом авианосцами являются едва ли.

 Да ну? А самолеты у него в ангаре для красоты? Или для разведки, без радаров то? Как раз они его основным вооружением и были, собственно, потому они и был "авианесущими" а не "ракетными" крейсерами.

Даже при признании важности роли ПКР равной важности роли авиации они уже не отвечают критерию "основное назначение – использование авиации", а если уж вспомнить остальные характеристики... Малоуважаемый, очнитесь, их основное вооружение ПКР, самолеты недалеко ушли от пресловутой обороны мачты. При всем прогрессе "Кондоров", они по сути могли бы обеспечить дозор соединения, максимум ПЛО, но никак не ударные возможности по противнику. Ударные же возможности были возложены на комплекс ПКР, при том для удара по берегу ракеты были (и, кстати, остаются) бесполезны. Увы.

 

У СССР (НЕ современной России) была возможность построить что-то близкое к АВ, но тут Союз распался. Я не буду ничего говорить по моей оценке явления распада (хотя меня она в целом не радует), однако даже "Ульяновск", практически гарантированно, был бы ТАКР, но не авианосцем – просто по причине того, что даже у него авиация не была бы его основной ударной силой (то, что вы считаете основным признаком авианосца возможность хоть в каких-то целях и при хоть каких-то обстоятельствах запустить летательный аппарат я уже понял, тут у нас существенные разночтения  в понятиях).

 

Так что ни у РИ ни у СССР, ни у РФ никогда не было, нет сейчас и в ближайшие 25 лет не будет авианосцев. Само по себе это вовсе не плохо и не хорошо – необходимость и востребованность кораблей любых классов определятся Доктриной обороны и другими документами, но никак не пожеланиями отдельных личностей на форуме компьютерной игры.

 

Однако если есть желание проецировать в поддержку нашим дипломатам силу, а не только развесистые словеса, на расстояния в тысячи километров, то ракетными крейсерами не ограничиться. Потребуются УДК для попрания сапогом десанта земель несогласных с нашим мнением и потребуются авианосцы для поддержки десантников – Нимитцы для этого могут быть и не нужны, но Кузи при их достоинствах, для того никак не годны. Увы, придется строить другие корабли, дорогие, но вменяемые для  соответствующих задач..

 

[k19237]

 

Я о том, что для Советского Союза разрабатывали. Был действующий экземпляр.

 

И сейчас есть.На Ржевском полигоне стоит.Действующий-недействующий,но пару выстрелов переживёт,хоть и памятник

 

Именно так, Б-37.

[SquallTemnov]

Мгм, а с чего это "60 км" вдруг является пределом, когда это и не предел даже, а так, "для калибра 155мм средняя дистанция корректируемым снарядом с раскрываемым оперением"?

И каким образом даже "60 км" отменяют несбиваемость снарядов или их дешевизну? Ракеты таким похвастаться не могут.

Так. Хорошо. Допускаю, что конструктора изобазили столь сумасшедшую идею, и решили возить на корабле 2.500 тонн (именно столько весит "всего лишь одна" башня с 460мм орудиями, без учета подбашенных механизмов и боекомплекта) ради мифических стрельб. Хорошо, берем рекордную дальность стрельбы из ствольной артиллерии 122 км. Ага, из "Большой Берты". Будем считать, что Вы добились этого, установив газогенератор, решили проблему наведения и кучу других проблем. В результате, один полуторатонный "чумодан" по себестоимости у Вас сравнялся с "Томагавком".  Да, не забудьте, ствол орудия, у Вас рассчитан на 200-250 выстрелов. Ага, это тоже входит в стоимость стрельб.  И что дальше? Зачем кому-то сбивать снаряды, которые не долетают даже на половину дистанции до цели? В чем цимес?

Ладно, будем считать, что мы возим этот мертвый груз, ради обстрела аборигенов... ну, скажем Сирии. Будем считать, что авиация нам не страшна и все такое... Линкор гордо прется к берегу, чтоб пострелять на "100 км углубь для поддержки десанта"... И нарывается вот на Х-31ПД, в количестве около сотни единиц с дальностью... до 250 км. Причем, стоимость каждого комплекса, ненамного превышает стоимость одного Вашего снаряда с амортизацией износа ствола. Ну и что дальше? Есть желание обстреливать берег? Или, чтоб Ваша артиллерия повоевала, сперва самолеты должны перепахать побережье на 250 км вглубь, потом должен высадиться десант, чтоб убедиться, что аборигены не притащат новые ПКР, и только потом, ваш "линкор" гордо побабахает... Вопрос - по чему? 

 

Позвольте вклиниться в разговор. Хотелось бы узнать: насколько возможно в реальности перехватить летящий снаряд с помощью противовоздушных ракет и системы Aegis?

Пострелять по нему можно. Сбить - сомнительно. Масса не та. Вопрос - как его докинуть до цели по прежнему открыт.

1)Даже при признании важности роли ПКР равной важности роли авиации они уже не отвечают критерию "основное назначение – использование авиации", а если уж вспомнить остальные характеристики... Малоуважаемый, очнитесь, их основное вооружение ПКР, самолеты недалеко ушли от пресловутой обороны мачты. При всем прогрессе "Кондоров", они по сути могли бы обеспечить дозор соединения, максимум ПЛО, но никак не ударные возможности по противнику. Ударные же возможности были возложены на комплекс ПРК, при том для удара по берегу ракеты были (и, кстати, остаются) бесполезны. Увы.

 

2) У СССР (НЕ современной России) была возможность построить что-то близкое к АВ, но тут Союз распался. Я не буду ничего говорить по моей оценке явления распада (хотя меня она в целом не радует), однако даже "Ульяновск", практически гарантированно, был бы ТАКР, но не авианосцем – просто по причине того, что даже у него авиация не была бы его основной ударной силой (то, что вы считаете основным признаком авианосца возможность хоть в каких-то целях и при хоть каких-то обстоятельствах запустить летательный аппарат я уже понял, тут у нас существенные разночтения  в понятиях).

 

Феерический бред на 70%.

По пунктам. 

1) Ага, ракеты бесполезны. Потому демократию разносят бомбами, Томагавками, и прочими ракетами, а не 400-мм калибром. Внезапно.

2) В оценке распада Союза соглашусь, а вот дальше - полный маразм. То есть "Ульяновск", который по плану нес 70 самолетов и вертолетов (больше чем реальная загрузка Нимица), имел свои самолеты ДРЛО - внезапно стал "не авианосцем" потому что имел аж целых 16 гранитов на борту. Феерично.

 

И сейчас есть.На Ржевском полигоне стоит.Действующий-недействующий,но пару выстрелов переживёт,хоть и памятник

 

Именно так, Б-37.

 

 

Музейная труба, расстрелянная до недееспособности есть. И еще 4 самоходки есть, про них уже говорил. Только вот технологий их производства нет давно уже. Про то и говорилось, что придется Вам по новой заводы-станки-пароходы строить. 

 

В общем, извиняйте, но при всей любви к "большим бабахалкам", вынужден признать, что пока артиллерия не будет закидывать снаряд штатно на 600+ км, она нужна только для разгона сомалийских пиратов. И отнюдь не 400мм калибра.

[anonym_kTF493nxRVto]

Именно так, Б-37.

Я вообще про эту имел в виду- https://ru.wikipedia.org/wiki/2А3

Спасибо за наводку, не знал про Б-37 и почитал с удовольствием )

[El_senor_de_turbohelice]

Так. Хорошо. Допускаю, что конструктора изобразили столь сумасшедшую идею, и решили возить на корабле 2.500 тонн (именно столько весит "всего лишь одна" башня с 460-мм орудиями

Но зачем именно 460-мм?

 Хорошо, берем рекордную дальность стрельбы из ствольной артиллерии 122 км. 

368-мм субкалиберные летали на такие дистанции вполне себе.Дальнобойный снаряд для СМ-33 - тоже. 460-мм для этого не нужно. И сверхдлинный ствол -тоже.

 И нарывается вот на Х-31ПД, в количестве около сотни единиц с дальностью... до 250 км. 

Почти полная эскадрилья с подвесками, полностью забитыми противорадиолокационными ракетами? А ведь с ними кто-то с РВВ летит, чтобы "Шершни" всякие не кусались. Мило. Вот это всё, да на один корабль. Десант может спокойно высаживаться- береговые войска,судя по брошенному наряду сил, пока линкор не утопят -ни о чём другом думать не могут. Даже когда SEAL их под белы рученьки в лагерь для военнопленных вести будут.

Всё это максимальные дальности пуска,  с которых  врядли будут  часто стрелять в реальном бою. А противокорабельная 31А - и вовсе на семьдесят км едва летит. И это максимальная дальность, да-да.

В общем, извиняйте, но при всей любви к "большим бабахалкам", вынужден признать, что пока артиллерия не будет закидывать снаряд штатно на 600+ км, она нужна только для разгона сомалийских пиратов. И отнюдь не 400мм калибра.

Ракеты тоже не все и не всегда на такое расстояние летают. А впрочем, смелое мечтание и правильное направление. Даёшь две двухорудийные башни с пушками Грэма-Смита в качестве ГК!

 Или, чтоб Ваша артиллерия повоевала, сперва самолеты должны перепахать побережье на 250 км вглубь, потом должен высадиться десант, чтоб убедиться, что аборигены не притащат новые ПКР, и только потом, ваш "линкор" гордо побабахает... Вопрос - по чему? 

1) Если  береговые ракетчики укатываются в глубь континента,чтобы спастись от огня линкора и там теряют смысл своего существования, стрельбу по кораблям противника - значит оборона подавлена и задача выполнена.

2) Береговые ракетчики дальше 10-20 км от побережья не должны у нас укатываться, если память не подводит. Сложно будет аборигенам подтащить  ПКР и не попасть под обстрел. Впрочем, аргентинцам один раз удалось это. Как же, чёрт, звали этот британский лёгкий крейсер, по которому попали "Экзосетом", который не сдетонировал  и корабль продолжил обстрел позиций  противника? Никак не вспомню.

В общем, извиняйте, но при всей любви к "большим бабахалкам", вынужден признать, что пока артиллерия не будет закидывать снаряд штатно на 600+ км, она нужна только для разгона сомалийских пиратов. И отнюдь не 400мм калибра.

А вот наши потенциальные друзья так не думают

Ships with 8-inch and 16-inch guns carry twice as many main battery rounds and far more 5-inch rounds than DDG-1000 carries of main gun. 

.....

 Both the Army and Marines expect naval gunfire to kill hard tactical targets. 

https://orsagouge.pbworks.com/f/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.pdf

 

 

 

[kosakovitchilia]

Мне лень втыкать фейспалм с танкового сайта, и это единственная причина, по которой его здесь нет... Во первых, не американцы, а англичане – сиё чудо не их пожелание (надеюсь, вы в курсе того, что разработка F-35 финансируется не только США?). При том он штатно взлетает не вертикально, а укороченным взлетом – механизм СВВП используется, но полезная нагрузка выше, чем при чисто вертикальном взлете. Да, раз уж появился коспонсор, то им заинтересовался КМП США, однако изначально для США F-35 СВВП в *** не уперся, простите уж мой клатчский. Так что ваше высказывание об амерах с СВВП-граблями ни к селу ни к городу – для американцев с их полноценными CA даром не нужны СВВП в современных реалиях амеры хотели F-35A и F-35C, которые уже готовы для массового производства (впрочем, F-35B тоже).

 

Все же придется вставить фейспалмы: 

 

 

  35 вертикалка это чистый американец и англичане только примазались к  проекту, что бы закупка потом обошлась дешевле

 на данный момент помимо несчастных трех-четырех ауг в океане до 5-6 УДК со своим экскортом, которые с успехом как раз и заменяют, такие не заменимые авианосцы и,оказывается, что они прекрасно справляются---вот для кого были сделаны вертикалки

Так. Хорошо. Допускаю, что конструктора изобазили столь сумасшедшую идею, и решили возить на корабле 2.500 тонн (именно столько весит "всего лишь одна" башня с 460мм орудиями, без учета подбашенных механизмов и боекомплекта) ради мифических стрельб. Хорошо, берем рекордную дальность стрельбы из ствольной артиллерии 122 км. Ага, из "Большой Берты". Будем считать, что Вы добились этого, установив газогенератор, решили проблему наведения и кучу других проблем. В результате, один полуторатонный "чумодан" по себестоимости у Вас сравнялся с "Томагавком".  Да, не забудьте, ствол орудия, у Вас рассчитан на 200-250 выстрелов. Ага, это тоже входит в стоимость стрельб.  И что дальше? Зачем кому-то сбивать снаряды, которые не долетают даже на половину дистанции до цели? В чем цимес?

Ладно, будем считать, что мы возим этот мертвый груз, ради обстрела аборигенов... ну, скажем Сирии. Будем считать, что авиация нам не страшна и все такое... Линкор гордо прется к берегу, чтоб пострелять на "100 км углубь для поддержки десанта"... И нарывается вот на Х-31ПД, в количестве около сотни единиц с дальностью... до 250 км. Причем, стоимость каждого комплекса, ненамного превышает стоимость одного Вашего снаряда с амортизацией износа ствола. Ну и что дальше? Есть желание обстреливать берег? Или, чтоб Ваша артиллерия повоевала, сперва самолеты должны перепахать побережье на 250 км вглубь, потом должен высадиться десант, чтоб убедиться, что аборигены не притащат новые ПКР, и только потом, ваш "линкор" гордо побабахает... Вопрос - по чему? 

 

Пострелять по нему можно. Сбить - сомнительно. Масса не та. Вопрос - как его докинуть до цели по прежнему открыт.

Феерический бред на 70%.

По пунктам. 

1) Ага, ракеты бесполезны. Потому демократию разносят бомбами, Томагавками, и прочими ракетами, а не 400-мм калибром. Внезапно.

2) В оценке распада Союза соглашусь, а вот дальше - полный маразм. То есть "Ульяновск", который по плану нес 70 самолетов и вертолетов (больше чем реальная загрузка Нимица), имел свои самолеты ДРЛО - внезапно стал "не авианосцем" потому что имел аж целых 16 гранитов на борту. Феерично.

 

Музейная труба, расстрелянная до недееспособности есть. И еще 4 самоходки есть, про них уже говорил. Только вот технологий их производства нет давно уже. Про то и говорилось, что придется Вам по новой заводы-станки-пароходы строить. 

 

В общем, извиняйте, но при всей любви к "большим бабахалкам", вынужден признать, что пока артиллерия не будет закидывать снаряд штатно на 600+ км, она нужна только для разгона сомалийских пиратов. И отнюдь не 400мм калибра.

 

1)возили ведь и без проблем

 рекордная дальность в 3 раза выше

 ни один снаряд не сравнится по стоимости с Томогавком

200-250 выстрелов на ствол--такой ресурс забудте---на айовах при первой модернизации ресурс ствола увеличили до 2000 выстрелов, во время второй вообще перешли на ресурс башни--усталость металла расчетно скажется быстрее, чем износ ствола( и это только подбором состава пороха)

Х-31 для линкора скажем так --не проблема

2) в сухопутных войсках США для стрельбы по артснарядам используются вулканы---фугасы иногда разрушают, а так сбиваются с траектории---для более крупных снарядов у  20 мм не хватает энергии

3)ульяновск--чистокровный авианосец---с сохранением и трамплина и катапульт, и исходя из принципа кашу маслом не испортиш и желания увеличить число ракет в залпе куг на него так же втюхали ракеты

4) было изготовлено 12 больших бабахалок Б-37 и все они лежали на складе вплоть до развала СССР---что с ними потом стало не в курсе----то есть, кто то посчитал, что стволы более ценны, чем ракеты, которые просто разбирают на запчасти и металлолом

5) а теперь мне обьясните--зачем стрелять снарядом на 600 км?----ваша задача оказать огневую поддержку дешевыми средствами и 50 км для этого за глаза хватит-- в противном случае проще засобачить ЯБЧ и не интересоваться, куда он там попал

PS выше приводил пример аванпроекта 406 мм  ПУ- артустановки с погребом для ракет и снарядов--- при этом дистанция стрельбы фугасами до 30 км а ракетами сколько душа пожелает----то есть посчитали, что 30 км хватает

[Oberpanzerkriegschnecke]

1) Ага, ракеты бесполезны. Потому демократию разносят бомбами, Томагавками, и прочими ракетами, а не 400-мм калибром. Внезапно.

Гражданин, очнитесь, умоляю вас. Демократия сама по себе никому не нужна даже даром, не то что в вопросах оплаты эксплуатации авианосных групп.

 

SquallTemnov (11 Янв 2015 - 21:25) писал:

В оценке распада Союза соглашусь, а вот дальше - полный маразм. То есть "Ульяновск", который по плану нес 70 самолетов и вертолетов (больше чем реальная загрузка Нимица), имел свои самолеты ДРЛО - внезапно стал "не авианосцем" потому что имел аж целых 16 гранитов на борту. Феерично.

Это настолько феерично, что я даже не буду возражать (авиагруппа в 70 самолетов у Нимитца – OMG!) – sapienti sat. Если вам угодно, засчитывайте слив. Все же попрошу вас напоследок предоставить публике хотя бы один советский самолет ДРЛО, пригодный для использования с Кузи и его систершипов – не теоретический, а готовый, построенный и прошедший испытания, пусть даже и в количестве хотя бы четырех штук. Ась? Как там вы высказались? Фантастически? Или опять же феерично? Ну, быть по сему.

[SquallTemnov]

1) Но зачем именно 460-мм?

2) 368-мм субкалиберные летали на такие дистанции вполне себе.Дальнобойный снаряд для СМ-33 - тоже. 460-мм для этого не нужно. И сверхдлинный ствол -тоже.

3) Почти полная эскадрилья с подвесками, полностью забитыми противорадиолокационными ракетами? А ведь с ними кто-то с РВВ летит, чтобы "Шершни" всякие не кусались. Мило. Вот это всё, да на один корабль. Десант может спокойно высаживаться- береговые войска,судя по брошенному наряду сил, пока линкор не утопят -ни о чём другом думать не могут. Даже когда SEAL их под белы рученьки в лагерь для военнопленных вести будут.

4) Всё это максимальные дальности пуска,  с которых  врядли будут  часто стрелять в реальном бою. А противокорабельная 31А - и вовсе на семьдесят км едва летит. И это максимальная дальность, да-да.

 

5) 1) Если  береговые ракетчики укатываются в глубь континента,чтобы спастись от огня линкора и там теряют смысл своего существования, стрельбу по кораблям противника - значит оборона подавлена и задача выполнена.

2) Береговые ракетчики дальше 10-20 км от побережья не должны у нас укатываться, если память не подводит. Сложно будет аборигенам подтащить  ПКР и не попасть под обстрел. Впрочем, аргентинцам один раз удалось это. Как же, чёрт, звали этот британский лёгкий крейсер, по которому попали "Экзосетом", который не сдетонировал  и корабль продолжил обстрел позиций  противника? Никак не вспомню.

А вот наши потенциальные друзья так не думают

 

 

1) Понятия не имею. Не я потребовал "хотя бы одну башню с 400мм орудиями"

2) В студию рекорд дальности стрельбы для ствольной артиллерии. Со ссылкой, пожалста. А не "летали". 

3) Там и наземного базирования хватало. Скажем так, американцы так и не подошли к берегу ближе 600 км. Двойная дальность для ПКР которых было вдосталь на берегу. Линкору, который не может доплюнуть до ПКР не входя в зону ответного огня - вполне хватит.

4) Там была указана версия ракеты. Не надо передергивать, ага?

5) Зачем им укатывать? Ваш линкор без перечисленных мероприятий просто не может отстреляться по берегу. А если все мероприятия проведены - зачем линкор?

 

1)возили ведь и без проблем

 рекордная дальность в 3 раза выше

 ни один снаряд не сравнится по стоимости с Томогавком

200-250 выстрелов на ствол--такой ресурс забудте---на айовах при первой модернизации ресурс ствола увеличили до 2000 выстрелов, во время второй вообще перешли на ресурс башни--усталость металла расчетно скажется быстрее, чем износ ствола( и это только подбором состава пороха)

Х-31 для линкора скажем так --не проблема

4) было изготовлено 12 больших бабахалок Б-37 и все они лежали на складе вплоть до развала СССР---что с ними потом стало не в курсе----то есть, кто то посчитал, что стволы более ценны, чем ракеты, которые просто разбирают на запчасти и металлолом

5) а теперь мне обьясните--зачем стрелять снарядом на 600 км?----ваша задача оказать огневую поддержку дешевыми средствами и 50 км для этого за глаза хватит-- в противном случае проще засобачить ЯБЧ и не интересоваться, куда он там попал

 

1) Когда ракет не было - возили. А с ракетами - повторяю, в чем цимес? Я по прежнему не вижу выгоды применения ствольной артиллерии линкора ни в морском бою, ни в бомбардировке наземных целей. И, повторюсь, ссылочки на артиллерийские снаряды летящие на 3х122=366 км в студию, пожалуйста. Реально интересно, почему оно летит, когда рекорд записан 122 км. Помимо Х-31, хватает наземных ПКР. Повторюсь, американцам этого хватило, чтоб к берегу не приближаться. Да да, даже с хвалеными авианосцами.

4) Ну, в стволах больше инертного чугуния и в одной куче. Ракеты же, при старении опасны сами по себе. Вообще на Кубинке, к примеру, много чего лежит, аж со времен Первой Мировой. И это не значит, что оно чем-то так тактически ценно.

5) Чтобы "оказать поддержку дешевыми средствами" не нужен линкор. Для этого вполне хватит куда более скромного кораблика без какого-либо бронирования.

 

1) Гражданин, очнитесь, умоляю вас. Демократия сама по себе никому не нужна даже даром, не то что в вопросах оплаты эксплуатации авианосных групп.

 

2) Это настолько феерично, что я даже не буду возражать (авиагруппа в 70 самолетов у Нимитца – OMG!) – sapienti sat. Если вам угодно, засчитывайте слив. Все же попрошу вас напоследок предоставить публике хотя бы один советский самолет ДРЛО, пригодный для использования с Кузи и его систершипов – не теоретический, а готовый, построенный и прошедший испытания, пусть даже и в количестве хотя бы четырех штук. Ась? Как там вы высказались? Фантастически? Или опять же феерично? Ну, быть по сему.

1) Вас глючит уже? Это к чему было сказано?

2) У Нимица "рабочая" авиагруппа... 60 самолетов. Да да, а не 80,90,100 или сколько там нарисуют. Самолет ДРЛО? Учитывая разобранный на стапелях "Ульяновск", это будет Як-44. Который для него создавался и был готов к производству. Не, не слышали?

[El_senor_de_turbohelice]

1) Понятия не имею. Не я потребовал "хотя бы одну башню с 400мм орудиями

Ясно.

2) В студию рекорд дальности стрельбы для ствольной артиллерии. Со ссылкой, пожалста. А не "летали". 

К тому времени была закончена переделка второй 356-мм пушки в 368- мм. При испытаниях 368-мм пушки № 2 в 1936 – начале 1937 года снарядом черт.6314 были получены удовлетворительные результаты. На их основе в марте 1937 года были составлены таблицы стрельбы из 368-мм пушки снарядами черт.6314. Конструкция снаряда черт.6314 весила 254 кг, из них на поясковый поддон приходилось 112,1 кг, на активный снаряд 140 кг. Длина 220-мм 'активного снаряда 5 клб. В качестве взрывчатого вещества было использовано 7 кг тротила, взрыватель РГМ. При стрельбе полным зарядом в 223 кг начальная скорость составляла 1390 м/с, а дальность 120,5 кг.

......

Обычный фугасный снаряд пушки СМ-33 весом 467 кг имел начальную скорость 950 м/с и дальность 53 км. А в 1954 году в НИИ-24 к пушке был разработан сверхдальний калиберный снаряд черт.5219. Вес снаряда 230,5 кг, начальная скорость 1300 м/с, а дальность 127,3 км. 

http://libatriam.net/read/501445/0/

Вот уж не знаю за рекорды и кто и где их записывал, но что  есть - то есть.

3) Там и наземного базирования хватало. Скажем так, американцы так и не подошли к берегу ближе 600 км. Двойная дальность для ПКР которых было вдосталь на берегу. Линкору, который не может доплюнуть до ПКР не входя в зону ответного огня - вполне хватит.

1)Двойной такая дальность будет для нашего "Бала". Скромный экспортный вариант(Который увидеть на вражеском берегу у мурриканцев шансов поболее)летает куда ближе, всего на 160 км.

2)У мурриканцев есть хорошая привычка возить с собой "Томахоки".  В этом есть большая человеческая правда, когда линкор штурмует вражеский берег.

4) Там была указана версия ракеты. Не надо передергивать, ага?

Да  бог с вами, милсдарь, кто передёргивает-то?  Желаете сносить радары - воля ваша, дух Уильяма Хэнка реет над вами. Я просто сказал, что сотня ПРР, да ещё залпом-сценарий маловероятный, КМК, и только. И что  ПКР-вариант тридцать первой летит совсем уж не далеко.

5) Зачем им укатывать? Ваш линкор без перечисленных мероприятий просто не может отстреляться по берегу. А если все мероприятия проведены - зачем линкор?

1)Я  не знаю. Вы первый подняли тему двухсот пятидесяти км.

2) А почему нет? Onward, Binkie! Тяжелобронный корабль с большим водоизмещением-это не только больше железа,чем обычно но и вполне себе зенитная платформа. Духи сбитых "Дакотой" японцев  не дадут соврать. Только не спрашивайте зачем бронирование, если есть МЗА и ракеты, окда? Вы же человек умный, сами понимаете- идеальных систем ПВО не бывает. Что-то нет-нет, да пролетит. А сколько этого "что-нибудь" есть у подлого врага(Того самого, что за горизонтом), пусть и уже разбитого на море(Раз рассматривается возможность десантирования)...   

5) Чтобы "оказать поддержку дешевыми средствами" не нужен линкор. Для этого вполне хватит куда более скромного кораблика без какого-либо бронирования.

Да, конечно. Теоретически, это всё так и есть. Во-первых, потому что раньше, чем будет всё "перепахано", как вы говорите, там этого кораблика не будет. Во избежание и вспомоществование. А во-вторых, затрахать беспрерывным обстрелом можно даже самую хитрую батарею и самый тяжёлый ДОТ. А в-третьих, бронирование, кевларчиком, хотябы-там будет.

3) Там и наземного базирования хватало. Скажем так, американцы так и не подошли к берегу ближе 600 км. Двойная дальность для ПКР которых было вдосталь на берегу.

Там, где бывали американцы самым страшным ракетным кошмаром для них были "Хайин" или "Экзосет". Есть мнение, что боялись они не ракет.

[SquallTemnov]

1)К тому времени была закончена переделка второй 356-мм пушки в 368- мм. При испытаниях 368-мм пушки № 2 в 1936 – начале 1937 года снарядом черт.6314 были получены удовлетворительные результаты. На их основе в марте 1937 года были составлены таблицы стрельбы из 368-мм пушки снарядами черт.6314. Конструкция снаряда черт.6314 весила 254 кг, из них на поясковый поддон приходилось 112,1 кг, на активный снаряд 140 кг. Длина 220-мм 'активного снаряда 5 клб. В качестве взрывчатого вещества было использовано 7 кг тротила, взрыватель РГМ. При стрельбе полным зарядом в 223 кг начальная скорость составляла 1390 м/с, а дальность 120,5 кг.

......

Обычный фугасный снаряд пушки СМ-33 весом 467 кг имел начальную скорость 950 м/с и дальность 53 км. А в 1954 году в НИИ-24 к пушке был разработан сверхдальний калиберный снаряд черт.5219. Вес снаряда 230,5 кг, начальная скорость 1300 м/с, а дальность 127,3 км. 

http://libatriam.net/read/501445/0/

Вот уж не знаю за рекорды и кто и где их записывал, но что  есть - то есть.

 

2)1)Двойной такая дальность будет для нашего "Бала". Скромный экспортный вариант(Который увидеть на вражеском берегу у мурриканцев шансов поболее)летает куда ближе, всего на 160 км.

2)У мурриканцев есть хорошая привычка возить с собой "Томахоки".  В этом есть большая человеческая правда, когда линкор штурмует вражеский берег.

 

 

3) 1)Я  не знаю. Вы первый подняли тему двухсот пятидесяти км.

2) А почему нет? Onward, Binkie! Тяжелобронный корабль с большим водоизмещением-это не только больше железа,чем обычно но и вполне себе зенитная платформа. Духи сбитых "Дакотой" японцев  не дадут соврать. Только не спрашивайте зачем бронирование, если есть МЗА и ракеты, окда? Вы же человек умный, сами понимаете- идеальных систем ПВО не бывает. Что-то нет-нет, да пролетит. А сколько этого "что-нибудь" есть у подлого врага(Того самого, что за горизонтом), пусть и уже разбитого на море(Раз рассматривается возможность десантирования)...   

 

4) Да, конечно. Теоретически, это всё так и есть. Во-первых, потому что раньше, чем будет всё "перепахано", как вы говорите, там этого кораблика не будет. Во избежание и вспомоществование. А во-вторых, затрахать беспрерывным обстрелом можно даже самую хитрую батарею и самый тяжёлый ДОТ. А в-третьих, бронирование, кевларчиком, хотябы-там будет.

 

5) Там, где бывали американцы самым страшным ракетным кошмаром для них были "Хайин" или "Экзосет". Есть мнение, что боялись они не ракет.

1) Чего-чего? Дальность 120.5 КИЛОГРАММ!? Вдобавок "и дальность 53 км" , у "Берты - 122, что и записано как рекорд дальности. В общем-то, ничего не изменилось. Вполне допускаю, что на 120 удалось запульнуть.

 

2) Ну, то-есть корабельная артиллерия отдыхает, пока ракеты перепашут берег? Смысл тогда в "дешевой" корабельной артиллерии?

 

3) Речь шла про Сирию. Стояли там на берегу наши устаревшие ПКР, с дальностью в 300 км. Так вот, янки, ближе 600 так и не подошли. С "томагавками" там у них облом отдельный вышел, он пока не в тему, это больше про ПВО и его надежность. Сейчас, кстати, уже частично "Яхонты" стоят. Если не прошляпят все евреям, ессно, но это вряд ли. По поводу бронирования и мощного ПВО, я как раз руками и ногами за. Другое дело, что придется корабль подставлять под плотный обстрел, вместо того, чтоб спокойно долбить издалека. А обстрел, даже если не утопит посудину - это деньги на ремонт, это жертвы среди экипажа и так далее, и тому подобное. То есть обстрел оными "томагавками" будет дешевле. Не говоря уж о ковровой бомбардировке бомбами времен конца Второй Мировой, которые идут по цене чугунного лома (именно поэтому авианосцы и "дешевле" у американцев).

 

4) Кевларчиком да структурное - это все-таки не линкор, Зион не даст соврать . В общем, пришли к тому, с чего начали - дабы обстреливать берег, не нужен линкор. Дабы топить корабли - не подходит, к сожалению, артиллерия. Так что я за линкор, но в варианте "угрозы для флота", то бишь с ракетным вооружением. По крайней мере, пока рейлганы до ума не доведут.

 

5) См. пункт 3. Встретилось им пострашнее. И отступили, как миленькие. 4 сбитых томагавка - и позорное бегство. Еще "Раптор" поблизости упал. Говорят из за "технических проблем". Так или нет, сказать сложно - с мест подтверждения сбития не было, в отличие от томагавков. 

[El_senor_de_turbohelice]

1) Чего-чего? Дальность 120.5 КИЛОГРАММ!?

Опечатались, не придирайтесь.