Нужны ли современные линкоры?

[Warhog22]

 

Электронную начинку модели баллистической ракеты на 180 км вверх закидывали спокойно еще во времена ХАРПа - не ломалась. Найдут и тут как сделать, раз с самого начала заявляли управляемый боеприпас (а нафига он неуправляемый на таких дальностях?).

Меньше энергии затрачиваешь - медленнее летит снаряд из орудия. Можно и навесом, при желании. Принцип регулировки тот же, что и у обычных орудий - там тоже картузы с порохом в зависимости от дальности накладывают.

 

Нет, тут электроника электронике рознь. Точное наведение напрочь сдохнет на сотне же. Тут если только коммандос с указкой сажать в засаду. 

Вот, про меньшую энергию я только смутно подозревал, но не предполагал, что так можно. Однако рельса  стреляет лёгким боеприпасом - какая же у него будет энергия, если послать его с меньшей скоростью?

[k19237]

 

50 килобаксов будет стоит "экскалибур" в массовом производстве. ОДИН СНАРЯД. С массой взрывчатого вещества ~ 4.5 кг. Простой пересчет начинки на ОФЗ снаряд 406мм орудия, дает примерно 700 килобаксов. Старт "Томагавка" обходится в 1.2кк дохлых президентов. Читайте тему, прежде чем пытаться кого-то уличить. Буквально на прошлой странице, человек вполне нормально, с СОВРЕМЕННЫМИ цифрами указал стоимость.  Даже если предположить что прогрессивное возрастание цены боеприпаса с ростом калибра будет нарушено (а у нас оно вообще взято линейным, для упрощения) и снаряд будет стоить в районе 500-600 килобаксов, то 4 снаряда, превысят стоимость все того же "томагавка" почти вдвое, при сходной эффективности. Так что не надо про цены, а то... канделябры, они у всех есть. В чем Вы ошиблись с "Нельсоном", я Вам еще в тот раз сказал. Не захотели понять - это не мои проблемы.

 

 

Ну хватит уже. Один Эскалибур стоит 50К или Сантиметр-40К  - из них на стоимость,сообственно,самого снаряда приходится процентов 10% и то вряд ли. Теперь тупо снимаем систему наведения и коррекции с Сантиметра,прикручиваем на 16" снаряд и привет-  за те же 40К,ну плюс само тело у 16" будет чуть подороже чем у 6". А знаете в чём суть применительно к Сантиметру: стоимость системы наведения не изменится она та же для любых типов снарядов,а стоимость системы коррекции увеличится незначительно.Причина? Коррекция выполняется реактивными импульсными двигателями.Тут всё просто -  больше топлива и  продолжительность импульса выше.Короче,всё решается просто и дёшево. 

Так что хватит пересчитывать соотношение ВВ, а то по вашей логике  ОФ Mark 13(70кг.ВВ) должен стоить в ТРИ раза дороже ББ  Mark 8(18,5кг..ВВ )    

[TAHKOBbIu_KOT]

Для ускорения снаряда до космических скоростей ) Таких, что недостижимы из нормальной ствольной пушки. 

хм, возможно, возможно

У Доры была именно акуратная дырочка, с разрывом боеприпаса где то там, в массиве земли. Если будет избыток энергии, то снаряд прошьёт этот бункер насквозь и зароется дальше.

Другое дело- пробить насквозь корабль и лупануть под ним в воду. Может быть эпично. Лично видел стрельбу из разного оружия в воду-  разрушается та пуля, которая быстрей всех летит.  Самые скоростные не проходили и 10 см.

у Доры не энергия выстрела была большая, у неё снаряд был тяжелый. чем тяжелее снаряд, тем медленнее он теряет кинетическую энергию (даже на примере обычных пуль это видно). отсюда и камуфлеты

у Доры Е=mV²=7000*720²=3628800000 Дж=3,6288 ГДж (это для бетонобойки, для фугаса - 3,22752 ГДж). ТТХ снарядов из педивикии

у рельсотрона, испытанного в 2012 году энергия выстрела 32 МДж. зато и снаряд весит на 3,5 порядка меньше)) не 7 тонн, а около 3 кило

так что - да, получается солидно, только скорее всего энергию снаряда рельсотрон передаст цели почти целиком (что донесет, конечно)

Речь про корабли шла. Про "жесткие" цели - вопросов нет. Фигак - и ударная волна на пол километра. Помнится у американцев была такая идея с кинетическими спутниками-убийцами. "Rod from God" - банальный металлический "лом" сброшенный с орбиты, обещал более чем достаточный эффект без всякой взрывчатки.

а я так понял они рельсотроны на это и вострят)))

[anonym_kTF493nxRVto]

А разница? В смысле, между японцами и современными? Ну хорошо, у нас есть радар. У нас есть баллистический калькулятор, который быстро и точно высчитает куда орудие довернуть и насколько поднять. Так ведь и вместо винтовых тарахтелок, у нас теперь ракеты, идущие на 1.5 М. А дистанция обнаружения цели - примерно та же. И тысячетонная конструкция башни все та же (инерцию никто не отменял). В общем, нереально. 

Разница:

-у нас намного более совершенный радар,

-дистанция обнаружения больше чем "та же" (кстати, какая это?).

-"тысячетонная конструкция башни" не такая уж и тысячетонная, т.к. рассматриваем современную одноорудийную артустановку. Орудий меньше, размер меньше, значи и брони меньше. Инерция куда то девается! Да и приводы, вращающие башню уже получше стали...

[SquallTemnov]

 

Ну хватит уже. Один Эскалибур стоит 50К или Сантиметр-40К  - из них на стоимость,сообственно,самого снаряда приходится процентов 10% и то вряд ли. Теперь тупо снимаем систему наведения и коррекции с Сантиметра,прикручиваем на 16" снаряд и привет-  за те же 40К,ну плюс само тело у 16" будет чуть подороже чем у 6". А знаете в чём суть применительно к Сантиметру: стоимость системы наведения не изменится она та же для любых типов снарядов,а стоимость системы коррекции увеличится незначительно.Причина? Коррекция выполняется реактивными импульсными двигателями.Тут всё просто -  больше топлива и  продолжительность импульса выше.Короче,всё решается просто и дёшево. 

Так что хватит пересчитывать соотношение ВВ, а то по вашей логике  ОФ Mark 13(70кг.ВВ) должен стоить в ТРИ раза дороже ББ  Mark 8(18,5кг..ВВ )    

Понимаю, что реальность не оправдала Ваших ожиданий, но не надо так откровенно косячить. "система наведения" помимо собственно "головки наведения" включает кучу механизации, которая собственно и управляет снарядом. И вся эта конструкция будет куда более сложной и с бОльшими прочностными требованиями для 406мм. Если до сих пор Вы это не поняли, погуглите картинку "экскалибура" в полете - ну должно же дойти что он не силой мысли рулится. Про то, что система коррекции "Сантиметра" это "просто и дешево" да еще и "не изменяется при росте массы снаряда на порядок" выпал в осадок. Ну не надо такое лепить, ну народ хоть чуть же принципы реактивного движения понимает!

По поводу приравнивания к взрывчатому веществу - Вы сами требовали, цитирую "сравнивать стоимость с объемом взрывчатого вещества допустимо только у однотипных боеприпасов". Что Вам и предоставили - там ОФЗ и тут ОФЗ. И опять Вы не довольны, снова не по Вашему вышло. Увы, реальность жестока.

 

 

 

а я так понял они рельсотроны на это и вострят)))

Вполне возможно. Затея со спутниками была еще времен "Звездных войн", когда американцы еще надеялись на дешевый и доступный космос.

Разница:

-у нас намного более совершенный радар,

-дистанция обнаружения больше чем "та же" (кстати, какая это?).

-"тысячетонная конструкция башни" не такая уж и тысячетонная, т.к. рассматриваем современную одноорудийную артустановку. Орудий меньше, размер меньше, значи и брони меньше. Инерция куда то девается! Да и приводы, вращающие башню уже получше стали...

Горизонт у Вас остался на том же расстоянии. Хоть обвешайтесь радарами, а дать наведение на ракету раньше, чем она покажется из за линии горизонта, Вы не сможете.

Трехорудийная башня весит около ТРЕХ тысяч тонн. У вас - тысячетонная. При том, что ствол в два раза длиннее и, соответственно тяжелее. Вдобавок и остальная механизация мощнее и, опять таки, тяжелее (пулять то Вы на 60 км минимум хотите, а не на 25). Так что, повторюсь, ничего существенно ни в скорости разворота главного калибра, ни в дистанции обнаружения цели не изменится. А вот время на реакцию сократится и изрядно, по сравнению с винтовыми торпедоносцами, по которым бабахали японцы во Вторую Мировую.

Warhog22 (14 Янв 2015 - 21:03) писал:

 

Нет, тут электроника электронике рознь. Точное наведение напрочь сдохнет на сотне же. Тут если только коммандос с указкой сажать в засаду. 

Вот, про меньшую энергию я только смутно подозревал, но не предполагал, что так можно. Однако рельса  стреляет лёгким боеприпасом - какая же у него будет энергия, если послать его с меньшей скоростью?

 

 А чем принципиально отличается ГСН и система маневрирования боеголовки от ГСН и системы маневрирования снаряда? Учитывая высоту выстрела - ускорения модель получала близкое к требуемому. Электроника, залитая эпоксидкой и просыпанная песком - вполне уверенно работала, проблем выявлено не было. 

 

 

Вообще, стало уже откровенно наскучивать. Ну слепому уже видно, что классическая крупнокалиберная артиллерия главного калибра на современном корабле - абсолютно не нужный атавизм. Потому от нее и отказались. Да, да Хрущев. И американцам Хрущов их батлшипы на металл порезал да на прикол поставил. Все он виноват, кукурузник проклятый.  Но, несколько фанатов "больших пушек" упорно пытаются "впихнуть" вопреки необходимости, логике, да и просто здравому смыслу. С фанатиками спорить трудно и непродуктивно. Оставайтесь при своем мнении, а я продолжу помаленьку обдумывать ракетный линкор. Который хоть как-то в реалии современные или обозримого будущего вписывается.

 

[anonym_kTF493nxRVto]

 С фанатиками спорить трудно и непродуктивно. Оставайтесь при своем мнении, а я продолжу помаленьку обдумывать ракетный линкор. 

Аминь! )

[El_senor_de_turbohelice]

1) Исходная 406 то корабельная? На корабле стояла? Айова от его выстрелов не переворачивалась?

Пятидесятикалиберная 406-мм Марк 7 стояла на "Айовах" с рождения и линкор не переворачивался даже от броадсайда. Из её двух стволов, с длиной 20 м, вполне могли  спаять стакалиберную пушку. А 410-мм, да ещё стакалиберной -не было. И пятидесятикалиберной не было. Были японские 410-мм трофеи, но их утопили атомной бомбой. Дух  адмирала Хелси не даст соврать.

The project was based on a flight range of the Seawell Airport in Barbados, from which shells were fired eastward toward the Atlantic Ocean using an old U.S. Navy 16-inch (410 mm), 50 caliber gun (20 m); it was later extended to 100 caliber (40 m). 

 1) 50 килобаксов будет стоит "экскалибур" в массовом производстве. ОДИН СНАРЯД. С массой взрывчатого вещества ~ 4.5 кг. Простой пересчет начинки на ОФЗ снаряд 406мм орудия, дает примерно 700 килобаксов. 

 А причём тут  фугасная начинка ВООБЩЕ? "Поумнение" заряда  взрывчатого вещества касается слабовато.  Когда я прикидывал повышение стоимости, я искал комплексы, которые управляют в атмосфере схожими массами. 

P.s. Экскалибур стоит 40 ,  а Краснополь- 70 тысяч американских рублей.  Видимо, так повлияли на стоимость лишние два кг А-IX . 

P.p.s. А стоимость ГБУ-38 таким макаром  вы прикинуть не пробовали? Выходит ажно 4,7 млн. долларов.

 

  В чем Вы ошиблись с "Нельсоном", я Вам еще в тот раз сказал.

 У меня хоть какое-то оправдание есть -стабильность фунта на мировой. Если у вас есть данные о ценах английского 37-го - давайте попробуем перевести более точно. У меня  их нет.  Но врядли получиться выше тысячи за штуку.

 При том, что между атакующими ракетами может и пара-тройка километров быть запросто.

А может и не быть. Пролистните на пару страниц назад, прежде чем за менору хвататься - там у меня написано: "При удачном выстреле бла-бла-бла треть залпа".

 2) Ага, снаряд у Вас уже заряжен

Заряжание забирает тридцать секунд, полёт восемьдесят, за четыре секунды орудие проходит от минус двух до +45-ти, 37,5 секунд на проход башней 150-ти градусов из походного положения. 144-ре секунды. ПОЛНОСТЬЮ НЕГОТОВАЯ К ВЕДЕНИЮ ОГНЯ ПУШКА, С РАСЧЁТОМ ТОЛЬКО ЧТО УЗНАВШИМ В КАКУЮ СТОРОНУ И ПО КАКОЙ ЦЕЛИ ОН ПЛЫЛ СЮДА СТРЕЛЯТЬ проигрывает мгновенно стартовавшей ракете 22 секунды. Когда в неё заложено было полётное задание произведена подготовка к запуску? I`m not explain this ***- it`s MAGIC!

 Бронебойки? Фора, выданная  мною лично ракете "Томагавк", покумившейся в 80-ых с любимейшим линкором Второй Мировой. Фугас летит  ЕЩЁ БЫСТРЕЕ.  Лучше не напрашиваетесь -проиграете же  даже неготовой пушке же.  

Или всё же лишить вас радости открытия, рассказав про то как МП-10 стреляла бронебойным по гитлеровцам?

 2) на Ямато были зенитные снаряды для ГЛАВНОГО КАЛИБРА, если Вы не знали

 Вы вообще читате то, что я пишу? No, srsly. Я соловьём ему распеваюсь, рассказываю как народ главным калибром линкоров стрелял по самолётам, находил допустимым(Хотите, график притащу, где 406-мм 1944-го допускают перехват целей со скоростью около 250-ти кнотов? )а он мне Капитана Очевидность разыгрывает, про главный калибр рассказывает. При том, что ниже, одной фразой про направленный поток огня я ясно дал понять, что знаю про то, откуда этот снаряд и что он из себя представлял. 

 7) Что что? Снижаем вес брони вертолетов?

 Видел. На МАКСе. Но сейчас не об этом. Композитная броня и правда была придумана мурриканцами для снижения веса  защиты вертолётов. Ещё во Вьетнаме. Живучесть не упала. Ссылку надо или на слово поверите?

 ОПЕРЕННЫМ боеприпасом с аэродинамической стабилизацией 

 Я сказал про оперение. Но вы сами понимаете, что оно не может быть большим. Во-первых, иначе его сточит набегающим потоком.

 Старт "Томагавка" обходится в 1.2кк дохлых президентов. 

 Я  знаю про стоимость "Томахока".

 Дальность определялась расчетным путем, то есть стрельнули горизонтально, замерили скорость, посчитали дальность идеального выстрела

 У меня от этого  HANGAR QUEEN.

 По первой же ссылке говорится о восьми махах и 10 кг снаряде. На 7 км\с, импульс отдачи такой штучки будет 70000 кг·м/с, что в общем-то терпимо. Но  за точность на космических скоростях всё же по-прежнему не стал бы ручаться. Подъём слишком высокий- ведь не в последнюю очередь из-за хождений по слоям атмосферы с различной плотностью  "Парижская пушка" получила свою замечательную точность.

 

[Guchs]

1) Требуемые 50 метров для ракеты  - это 100-мм пушка. Читайте внимательно. Подрыв 406-мм фугаса гарантировано помнёт ракете корпус и плоскости в радиусе 180-метров ТОЛЬКО ОДНОЙ ВЗРЫВНОЙ ВОЛНОЙ.

 Проксимити фьюзом, дистанционной трубкой... Продолжать? Ведь ДЕДЫИЗОБРЕТАЛИ!

 Для этого имеется компьютер.

 

1. Находясь сбоку, естественно. А вот спереди-сзади - сильно вряд ли.

2. Естественно, дистанция, на которой должен подорваться снаряд, известна ДО закладки его в ствол.

3. Разумеется, компьютер знает абсолютно точно скорость перемещения вражьей ракеты и ее маневры. От радара или из википедии?

[El_senor_de_turbohelice]

1. Находясь сбоку, естественно. А вот спереди-сзади - сильно вряд ли.

Эммм.... Это когда у нас воздушный взрыв сферу представлять перестал?

 От радара

 Радар  в т.ч. меряет скорость. Не понял иронии.

 

[Guchs]

Эммм.... Это когда у нас воздушный взрыв сферу представлять перестал?

 Радар  в т.ч. меряет скорость. Не понял иронии.

 

Взрыв-то сферу напоминает, хотя, опять же, далеко не всегда, а вот ракета точно не круглая.

Скорость-то меряет, только какова гарантия точности на расстоянии в десятки км для мелкой цели в условиях помех?

[El_senor_de_turbohelice]

Но, несколько фанатов "больших пушек" упорно пытаются "впихнуть" вопреки необходимости, логике, да и просто здравому смыслу. 

Какой милашка. А как наших потенциальных друзей подмял-то! Любо-дорого посмотреть:

The Navy must prepare plans for the rapid reactivation of Wisconsin should she be returned to the Navy in the event of a national emergency.

https://www.govtrack.us/congress/bills/109/hr1815/text

The kind of fire support that the Marines need for maneuver ashore in the littorals is not the tactical Tomahawk, it’s the kind that comes from a gun….we don’t have it [even though] the requirements have been articulated. … We have a hard requirement for a gun. We are not going to fall off from that requirement." - LTG Emil Bedard, USMC Deputy Commandant for Programs

https://orsagouge.pbworks.com/f/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.pdf

Так их!

Я за тебя болею.

[El_senor_de_turbohelice]

Взрыв-то сферу напоминает, хотя, опять же, далеко не всегда, а вот ракета точно не круглая.

А есть разница - в какой проекции ракеты прилетит осколок, а взрывной волной сорвёт рули?

 Скорость-то меряет, только какова гарантия точности на расстоянии в десятки км для мелкой цели в условиях помех?

 Тебе на этот вопрос НИКТО не ответит. Нет,я сейчас не про то,  что никто не знает и вообще кругом одна первокурсота собралась.... Нет, отнюдь. Просто сфера РЭБ- это ОДИН БОЛЬШОЙ СЕКРЕТ. Я серьёзно.

 

Я думаю, пришло время небольшого резюме. Зенитный шестнадцатидюймовый(Или противорадиолокационный) снаряд - просто пример того, что орудие ГК может участвовать и в отбитии ракетных атак. Я очень надеюсь, никому в голову не взбрело, что  ими  собираются подменить полностью корабельные ЗУР?

[k19237]

Понимаю, что реальность не оправдала Ваших ожиданий, но не надо так откровенно косячить. "система наведения" помимо собственно "головки наведения" включает кучу механизации, которая собственно и управляет снарядом.  Про то, что система коррекции "Сантиметра" это "просто и дешево" да еще и "не изменяется при росте массы снаряда на порядок" выпал в осадок. Ну не надо такое лепить, ну народ хоть чуть же принципы реактивного движения понимает!

По поводу приравнивания к взрывчатому веществу - Вы сами требовали, цитирую "сравнивать стоимость с объемом взрывчатого вещества допустимо только у однотипных боеприпасов". Что Вам и предоставили - там ОФЗ и тут ОФЗ. И опять Вы не довольны, снова не по Вашему вышло. Увы, реальность жестока.

 

 

 Оставайтесь при своем мнении, а я продолжу помаленьку обдумывать ракетный линкор. Который хоть как-то в реалии современные или обозримого будущего вписывается.

 

 

Умейте читать - я написал -система наведения и коррекции. 

Сантиметр,в сравнении с КР -прост и дёшев.

Не знаю куда там вы выпали,а я писал - система наведения не изменится(ей пофиг какой массогабарит наводить),а система коррекции изменится незначительно.Да,принципы реактивного движения знаете. И поэтому для большей массы - дольше импульс и всё.Больше топлива и всё.

Ещё раз прошу,дисскутируя,не надо выдёргивать слова из контекста или читать внимательнее,уж не знаю,что именно вы делаете.

 

Ракетный линкор - это интересно,но,к сожалению,пока только гиперарсенал получился.

 

 

 

[SquallTemnov]

1) The project was based on a flight range of the Seawell Airport in Barbados, from which shells were fired eastward toward the Atlantic Ocean using an old U.S. Navy 16-inch(410 mm), 50 caliber gun (20 m); it was later extended to 100 caliber (40 m). 

 

2) А причём тут  фугасная начинка ВООБЩЕ? "Поумнение" заряда  взрывчатого вещества касается слабовато.  Когда я прикидывал повышение стоимости, я искал комплексы, которые управляют в атмосфере схожими массами. 

P.s. Экскалибур стоит 40 ,  а Краснополь- 70 тысяч американских рублей.  Видимо, так повлияли на стоимость лишние два кг А-IX . 

 

3)  У меня хоть какое-то оправдание есть -стабильность фунта на мировой.

 

4) А может и не быть. Пролистните на пару страниц назад, прежде чем за менору хвататься - там у меня написано: "При удачном выстреле бла-бла-бла треть залпа".

 

5) Заряжание забирает тридцать секунд, полёт восемьдесят, за четыре секунды орудие проходит от минус двух до +45-ти, 37,5 секунд на проход башней 150-ти градусов из походного положения. 144-ре секунды. ПОЛНОСТЬЮ НЕГОТОВАЯ К ВЕДЕНИЮ ОГНЯ ПУШКА, С РАСЧЁТОМ ТОЛЬКО ЧТО УЗНАВШИМ В КАКУЮ СТОРОНУ И ПО КАКОЙ ЦЕЛИ ОН ПЛЫЛ СЮДА СТРЕЛЯТЬ проигрывает мгновенно стартовавшей ракете 22 секунды. Когда в неё заложено было полётное задание произведена подготовка к запуску? I`m not explain this ***- it`s MAGIC!

 

 6)  У меня от этого  HANGAR QUEEN.

1) Какую часть слов "16-дюймовое морское орудие" Вы не можете прочитать? 

2) Экскалибур стоит 70к. И "надеются снизить цену до 50к при массовом производстве".

3) Я Вам уже объяснил, что "стабильность фунта" это откровенная фигня, не описывающая решительно ничего. Единственное мерило, и то довольно относительное - покупательная способность валюты. Если не знаете цен - значит не стоит приводить такие примеры. К примеру, у 155мм некорректируемого артиллерийского снаряда в 1996 году только металлические части стоили чуть меньше 1к баксов. Что уже противоречит Вашим "мегадешевым" снарядам независимо от калибра.

4) Я уже не знаю, как до Вашего разума достучаться. Может с иллюстрациями доходчивее будет? Там хорошо нарисована (особенно во 2м случае) атака ракет на цель. Какой-какой там сектор между ОДНОВРЕМЕННО подходящими ракетами? Удачного сбивания.

 

 

5) Проигрыш 22 секунды. 3 минуты я указал вместе с набиванием на клавишах координат цели. 30 секунд на загрузку и старт, 2 минуты с мелочью до цели. Извините, Ваши 22 секунды выигрыша, абсолютно ничего не решают и не оправдывают таскания 3 килотонн мертвого железа не способного дотянуться даже на 60 км.

6) Американцам не привыкать. Да и это еще ранний прототип, пока что-то работоспособное получат - доведут до ума.

 

Какой милашка. А как наших потенциальных друзей подмял-то! Любо-дорого посмотреть:

The Navy must prepare plans for the rapid reactivation of Wisconsin should she be returned to the Navy in the event of a national emergency.

https://www.govtrack.us/congress/bills/109/hr1815/text

The kind of fire support that the Marines need for maneuver ashore in the littorals is not the tactical Tomahawk, it’s the kind that comes from a gun….we don’t have it [even though] the requirements have been articulated. … We have a hard requirement for a gun. We are not going to fall off from that requirement." - LTG Emil Bedard, USMC Deputy Commandant for Programs

https://orsagouge.pbworks.com/f/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.pdf

Так их!

Я за тебя болею.

 

Мило. А пафосу то, пафосу.

Вы это ржавое ведро видели? Ничего они там "рапидно реактивировать" не смогут при таком хранении. Его разбирать надо до корпуса, половину менять и собирать назад. Тогда может быть пойдет, а не поплывет. Причем где они возьмут туеву хучу узлов и агрегатов (да и боеприпасов, кстати), которые пол века уже не производятся - наука умалчивает.

Для морпехов разрабатывают 60-килотонный линкор с 406мм суперпушкой? Нет? Так может не будем судорожно пытаться оправдаться?

 

Я думаю, пришло время небольшого резюме. Зенитный шестнадцатидюймовый(Или противорадиолокационный) снаряд - просто пример того, что орудие ГК может участвовать и в отбитии ракетных атак. Я очень надеюсь, никому в голову не взбрело, что  ими  собираются подменить полностью корабельные ЗУР?

 Вопрос в другом - оправдывает ли это призрачное участие транспортировку 1-2 килотонн мертвого железа (1 или 2 одноорудийные башни вообще без брони)? На мой взгляд - основание для этого зыбкое. Примерно на уровне необходимости "дешевого" обстрела берега. 

 

[k19237]

А есть разница - в какой проекции ракеты прилетит осколок, а взрывной волной сорвёт рули?

 Тебе на этот вопрос НИКТО не ответит. Нет,я сейчас не про то,  что никто не знает и вообще кругом одна первокурсота собралась.... Нет, отнюдь. Просто сфера РЭБ- это ОДИН БОЛЬШОЙ СЕКРЕТ. Я серьёзно.

 

Я думаю, пришло время небольшого резюме. Зенитный шестнадцатидюймовый(Или противорадиолокационный) снаряд - просто пример того, что орудие ГК может участвовать и в отбитии ракетных атак. Я очень надеюсь, никому в голову не взбрело, что  ими  собираются подменить полностью корабельные ЗУР?

 

Всё правильно.Способность(хоть и плохонькая,но даже учебные стрельбы проводят) АК-130 сбивать ракеты,не значает отказ от ЗРК в АУ. Возможность использования ГК в качестве ПВО является лишь подспорьем.(допустим на самом угрожаемом секторе) А возможность производить заградительные выстрелы шрапнельными снарядами может частично заменить(в редких и частных случаях) ЗАК.Особенно это проявляется с ростом калибра.Точно не помню,но у яматовского Тип 91 мод. 3 конус разлёта шрапнели достигал сотен метров.

[El_senor_de_turbohelice]

5) Проигрыш 22 секунды. 3 минуты я указал вместе с набиванием на клавишах координат цели.

Мгновенно стартовавшей ракете, заметьте. Учитывалось ТОЛЬКО ПОДЛЁТНОЕ ВРЕМЯ "Томахока". И разум комендоров орудия, в отношении  задач, которые они прибыли решать сюда, был девственен,как одинадцатикласница в начале Выпускного Вечера. Так-то обычно хоть позицию корабля да дальность до цели хотябы знают.  И вертикальная наводка может выполнятся одновременно с горизонтальной. И ещё много-много чего. 

 30 секунд на загрузку и старт, 2 минуты с мелочью до цели.

 Дааа? А можно на это ссылку? А то ходят слухи ажно о пяти минутах подготовки, долгой  загрузке карты маршрута в "Томахок".... Развейте мои дилетантские опасения,пожалуйста.

 3) Я Вам уже объяснил, что "стабильность фунта" это откровенная фигня, не описывающая решительно ничего. 

 .... а я вам столько же раз почему мне пришлось положится на эту стабильность - я просто не нашёл английских цен того периода. Я уже третий раз вам предлагаю- хотите уточнить? Помогите найти, давайте пересчитаем стоимость болванки снаряда.  Вы же НИ-ЧЕ-ГО не делаете, триумфатор.

 1) Какую часть слов "16-дюймовое морское орудие" Вы не можете прочитать? 

1) Я не знаю откуда они там взяли 410-мм. Ну не было таких пушек у США.

2) 406 или 410 в пятьдесят калибров - никто от таких пушек не переворачивался. 

3) Стокалиберный ствол ХАРП в жизни не стоял ни на одном судне и для этого не планировался.

Что у вас ещё нуждается в ответе?

 таскания 3 килотонн мертвого железа не способного дотянуться даже на 60 км.

 Наглые негры из американских комедий, в подобных ситуациях, орут что-то наподобие: "Кто не может? Да даже моя прапрапрабабушка с радикулитом дотягивается до шестидесяти километров! А уж 280-мм подкалиберный-тем более!" 

 Какой-какой там сектор между ОДНОВРЕМЕННО подходящими ракетами? Удачного сбивания.

 Так  атакует "Томахок". Хорошо.  А полёт стаи Х-35 можете притащить? А вот как раз стоило бы- они экспортируются и реактивированный "Висконсин" вполне может их увидеть. А впрочем, даже если и так, то сбитие  одной ракеты-  тоже польза. А 180 метров сплошного разрушения помогут частично исключить влияние не такой быстрой наводки  бигганов.

 Да и это еще ранний прототип, пока что-то работоспособное получат - доведут до ума.

Ждём-с.

 

[Warhog22]

 

2. Естественно, дистанция, на которой должен подорваться снаряд, известна ДО закладки его в ствол.

 

 

2. Вполне можно регулировать дистанцию в реальном времени до покидания ствола.

[SquallTemnov]

1)  Дааа? А можно на это ссылку? А то ходят слухи ажно о пяти минутах подготовки, долгой  загрузке карты маршрута в "Томахок".... Развейте мои дилетантские опасения,пожалуйста.

 

2) .... а я вам столько же раз почему мне пришлось положится на эту стабильность - я просто не нашёл английских цен того периода. Я уже третий раз вам предлагаю- хотите уточнить? Помогите найти, давайте пересчитаем стоимость болванки снаряда.  Вы же НИ-ЧЕ-ГО не делаете, триумфатор.

 

3) 1) Я не знаю откуда они там взяли 410-мм. Ну не было таких пушек у США.

2) 406 или 410 в пятьдесят калибров - никто от таких пушек не переворачивался. 

3) Стокалиберный ствол ХАРП в жизни не стоял ни на одном судне и для этого не планировался.

Что у вас ещё нуждается в ответе?

 

4) Наглые негры из американских комедий, в подобных ситуациях, орут что-то наподобие: "Кто не может? Да даже моя прапрапрабабушка с радикулитом дотягивается до шестидесяти километров! А уж 280-мм подкалиберный-тем более!" 

 

5) Так  атакует "Томахок". Хорошо.  А полёт стаи Х-35 можете притащить? А вот как раз стоило бы- они экспортируются и реактивированный "Висконсин" вполне может их увидеть. А впрочем, даже если и так, то сбитие  одной ракеты-  тоже польза. А 180 метров сплошного разрушения помогут частично исключить влияние не такой быстрой наводки  бигганов.

 

 

1) Для блок-4 информация. Ссылку "прямо щас" не найду, увы.

2) Повторюсь еще раз - оппонент не обязан подтверждать правильность или неправильность ВАШЕГО довода. Да, у меня тоже нет цен на руках. Но я больше чем уверен, что на фунт стерлинга в то время можно было приобрести больше товаров, чем сейчас. Просто потому, что так оно везде и Британия ни разу не исключение. 

Тем не менее, решил сделать за Вас Вашу работу. Под спойлером, результат 5 минут работы с гуглем. Который Вы не удосужились получить.

О стоимости британских денег

В 2006 году библиотека палаты общин издала документ, который включал индекс ценности фунта на каждый год с 1750 по 2005, где ценность фунта в 1974 году составляла 100. (Это была новая версия ранее изданных в 1998 и 2003 годах документов). Рассматривая период с 1750 по 1914 года, в документе указывается: "Несмотря на годы значительных колебаний цен до 1914 года (в зависимости от урожая, войн и т.д.), продолжительного роста цен не наблюдалось в период с 1945 года". Далее утверждается, что "С 1945 года цены поднимались через год в совокупности в 27 раз". Индекс в 1750 году был 5,1, достигнув пика в 16,3 в 1813 году до скорого снижения после конца наполеоновских войн до 10.0 и сохранением ценности в диапазоне 8,5 - 10,0 в конце девятнадцатого века. Показатель индекса в 1914 году был 9,8 и дошел до вершины в 25,3 в 1920 году, до падения до 15,8 в 1933 и 1934 годах - цены были выше лишь в три раза по сравнению с ценами 180 лет назад. Инфляция имела сильный эффект во время и после второй мировой войны - показатель индекса был 20,2 в 1940 году, 33,0 в 1950, 49,1 и 1960, 73,1 в 1970, 263,7 в 1980, 497,5 в 1990, 671,8 в 2000 и 757,3 в 2005 году.

А так же: 

Период после Второй мировой войны в Великобритании, как правило, характеризуется более высокими темпами инфляции, чем в другая промышленно развитых странах (за исключением Италии). В 1951 - 1960 гг. розничные цены росли в среднем на 4,1% в год; в 1961 - 1970 гг. - на 4,0%; в 1971 - 1980 гг. - на 13,3%; в 1981 - 1986 гг. - на 7,5%. Покупательная способность фунта стерлингов к 1986 году снизилась по сравнению с довоенным 1938 годом в 16 раз и по сравнению с 1950 годом - в 12 раз.

От себя добавлю, что после 86 и до 97 года, инфляция в среднем была около 7% в год. После 97 2-3%

 

3) Предполагаю, что разные методы измерения калибра. Или просто изрядно изношенный. А про стрельбу с корабля, я как раз к тому привел, что максимально допустимый заряд пороха для ствола - НЕ ИЗМЕНИЛСЯ. То есть отдача осталась примерно на том же уровне.

4) Ну да, Вы же тоже носите за спиной на работу стальной лом - вдруг понадобится подковырнуть канализационную решетку чтоб достать упавшие ключи!

5) Вообще-то это схемы атаки "Брамоса". Но не суть, принцип похож у большинства крылатых ракет. Стая НЕ ЗАХОДИТ на цель строго кучей и с одной стороны. По Х-35 у меня наглядных схем нет. Если были на последнем МАКСе - могли видеть анимацию атаки нескольких "Яхонтов". Искал в сети - не нашел, видимо никто не догадался заснять. Обидно.

[kosakovitchilia]

 с ХАРПом была такая проблема---не было пороха достаточной скоростью горения и создания давления, требуемого для разгона снаряда до требуемой скорости(а может и побоялись, что разорвет  орудийный ствол), поэтому приняли решение скрепить два ствола и усилить их снаружи, что бы не разорвало

при усиленном заряде в 40м стволе и смогли разогнать до скорости более 1 км\с

 410 мм это написано для публики--не все могут перевести дюймы в милиметры(тем более  разница 3,6мм это меньше предельного износа ствола при выгорании)

[El_senor_de_turbohelice]

2) Повторюсь еще раз - оппонент не обязан подтверждать правильность или неправильность ВАШЕГО довода. 

Просто представьте себе на минуту пирамиду Грэма, окда? А теперь найдите ваше: "Я сказал! Палллтыры тыщщи минимум!" и моё, пусть нетвёрдо, но всё-таки стоящее на дрожащих ногах фактов о стабильности фунта предположение. 

 1) Для блок-4 информация. Ссылку "прямо щас" не найду, увы.

Хорошо, верю так. Но пусть три минуты на всё.  У меня- полторы минуты тоже НА ВСЁ.  С лютейшими допущениями. играющими в вашу пользу. Итого, на доступных дистанциях снаряд быстрее. И  таки дешевле.Точность, конечно, ниже. Но с шестьюдесятью тремя килограммами взрывчатки внутри фугаса это мало кого волнует. В своё время подобная сентенция была справедлива и про "Томахок"- КВО, конечно, не снайперская винтовка... Но кого это будет волновать после подрыва спецчасти?

 5) Вообще-то это схемы атаки "Брамоса".

Пардон, спутал LACM c TLAM-C. Впрочем от этого ничего не меняется.  Схему атаки залпа Х-35 я бы увидеть не отказался  по -прежнему и даже в одной сбитой ракете вижу пользу и большую человеческую правду.

  Если были на последнем МАКСе - могли видеть анимацию атаки нескольких "Яхонтов". 

 Нет, именно на последнем МАКСе я не был.

 Искал в сети - не нашел, видимо никто не догадался заснять. Обидно.

Иэээх! Жизнь моя-жистянка! Везёт как утопленнику.

 То есть отдача осталась примерно на том же уровне.

 Сами понимаете- это в зависимости от ствола. Начальная скорость-наше всё. Её мы будем помножать на массу снаряда и заряда.

 4) Ну да, Вы же тоже носите за спиной на работу стальной лом -

 Шрапнель может применятся против слабоукрытой живой силы и лёгкой техники. А наличие отсутствия присутствия подкалиберных и прочих определяется задачами, которые, предположительно, должно будет решать судно. Надо далеко стрелять? Берём , скажем сотню таких. Врядли потребуется? Берём пять. Как в арсеналах авианосца- там лежит всё от слова ВСЁ. Места, среди предусмотренных 370-460-ти снарядов  в артпогребах башни место найдётся почти всему.