Нужны ли современные линкоры?

[pod7val]

 У V-22 своя ниша применения думаю делать из него ДРЛО нецелесообразно, это трудяга для морской пехоты и десанта или как спасатель еще.

В будущем ВМС США собирается использовать HV-22 в качестве Carrier onboard delivery в место C-2A. 

[SquallTemnov]

 

Дело как по мне не в ФАР или АФАР, хоть какие прицепи ресурс двигателя не увеличится.https://en.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_T406

 

 

А на одном двигателе и одной модели конвертоплана свет клином сошелся?

[anonym_kTF493nxRVto]

Конвертопланы хорошая тема. Да и материалы уже есть соответствующие, чтоб конструкция была надёжная. Думаю уже есть разработки, лет через 5 увидим их прототипы.

[skoartsa]

 

То есть, спасателю можно быть общененадёжным?

Я так понял, по скринам, там различие в типе антенн? Или в реализации?

Сами решайте.

http://topwar.ru/20699-v-22-ospri.html

 

А на одном двигателе и одной модели конвертоплана свет клином сошелся?

Выбирайте:http://p-ln.ru/vtol/

[SquallTemnov]

Сами решайте.

http://topwar.ru/20699-v-22-ospri.html

Выбирайте:http://p-ln.ru/vtol/

 

http://p-ln.ru/rus/Albatros/albat.htm Я бы от этого отталкивался. Уже в 90х у него была единственная проблема - финансирование.

[V_DiS]

200 страниц обсуждения листать лень. Так что же решило уважаемое обчество? Нужны современные линкоры или нет?

На мой взгляд, нет. Гигантизм, как известно, является свойством мужчин с тем или иным психологическим комплексом, завязанном на габаритах, а сегодня задачи по огневому поражению целей на удалении в десятки миль более надёжно решают другие классы кораблей, имеющие намного меньшее водоизмещение и меньшую приведённую себестоимость.

[kosakovitchilia]

200 страниц обсуждения листать лень. Так что же решило уважаемое обчество? Нужны современные линкоры или нет?

На мой взгляд, нет. Гигантизм, как известно, является комплексом мужчин с маленькими причиндалами, а сегодня задачи по огневому поражению целей на удалении в десятки миль более надёжно решают другие классы кораблей, имеющие намного меньшее водоизмещение и приведённую себестоимость.

 

  что то подозрительно, кораблики с маленьким водоизмещением, последние десятилетия, распирает как на дрожжах и, их водоизмещение уже скоро начнет догонять линкорное--то есть весь этот опус не стоит выеденного яйца(элементарно  отнимите вес брони от линкора и окажется, что многие современные корабли догнали линкоры по весам корпуса)

 ну и прописная истина--чем больше корабль тем выше его живучесть

правда есть один недостаток--по финансам серию не потянет никто, а строить один или два бесмысленно

P.S--сомалийские пираты тоже были крутые, пока туда не заявились корабли, крупнее их лодок в тысячи раз(следуя вашей логике, лодка с калашом выгоднее и круче эсминца--не прблема набрать негров и посадить в лодки--- да и траты только на жратву)

[V_DiS]

 

  что то подозрительно, кораблики с маленьким водоизмещением, последние десятилетия, распирает как на дрожжах и, их водоизмещение уже скоро начнет догонять линкорное--то есть весь этот опус не стоит выеденного яйца(элементарно  отнимите вес брони от линкора и окажется, что многие современные корабли догнали линкоры по весам корпуса)

 ну и прописная истина--чем больше корабль тем выше его живучесть

правда есть один недостаток--по финансам серию не потянет никто, а строить один или два бесмысленно

P.S--сомалийские пираты тоже были крутые, пока туда не заявились корабли, крупнее их лодок в тысячи раз(следуя вашей логике, лодка с калашом выгоднее и круче эсминца--не прблема набрать негров и посадить в лодки--- да и траты только на жратву)

 

Отнимать вес бронирования нельзя, поскольку бронирование является таким же обязательным функциональным компонентом линкора, как орудия или дальномеры. Сравнивать - так сравнивать честно и объективно. И поэтому долго ещё не догонят. А то и вообще никогда. Если говорить про "стреляющие корабли", а не про авианосцы и десантные корабли.

Кроме того, сегодня просто не существует никаких задач, свойственных линкорам, выполнение которые нельзя было бы возложить на ракетные эсминцы и крейсера. Которые, к тому же, намного эффективнее с точки зрения как приведённой стоимости, так и численности экипажа.

 

Ну а пустое утрирование про негров на лодке оставлю на вашей совести.

[Warhog22]

 

Отнимать вес бронирования нельзя, поскольку бронирование является таким же обязательным функциональным компонентом линкора, как орудия или дальномеры. Сравнивать - так сравнивать честно и объективно. И поэтому долго ещё не догонят. А то и вообще никогда. Если говорить про "стреляющие корабли", а не про авианосцы и десантные корабли.

Кроме того, сегодня просто не существует никаких задач, свойственных линкорам, выполнение которые нельзя было бы возложить на ракетные эсминцы и крейсера. Которые, к тому же, намного эффективнее с точки зрения как приведённой стоимости, так и численности экипажа.

 

Ну а пустое утрирование про негров на лодке оставлю на вашей совести.

 

Приддётся всё таки тему перечитать..

[V_DiS]

 

Приддётся всё таки тему перечитать..

 

200 страниц, где-то на которых, вангую, будет следующее:

1) Разговоры неэкономистов про экономические вопросы.

2) Разговоры неоружейников про оружие.

3) Линкоры в попытке осовременивания плавно превратятся в другой тип кораблей.

Было бы на что время тратить.

[SquallTemnov]

 

200 страниц, где-то на которых, вангую, будет следующее:

1) Разговоры неэкономистов про экономические вопросы.

2) Разговоры неоружейников про оружие.

3) Линкоры в попытке осовременивания плавно превратятся в другой тип кораблей.

Было бы на что время тратить.

 

Тогда что Вы с таким подходом к делу тут забыли?

[xXDeMoniKXx]

 

Кроме того, сегодня просто не существует никаких задач, свойственных линкорам, выполнение которые нельзя было бы возложить на ракетные эсминцы и крейсера. Которые, к тому же, намного эффективнее с точки зрения как приведённой стоимости, так и численности экипажа.

 

200 страниц, где-то на которых, вангую, будет следующее:
1) Разговоры неэкономистов про экономические вопросы.

2) Разговоры неоружейников про оружие.
3) Линкоры в попытке осовременивания плавно превратятся в другой тип кораблей.
Было бы на что время тратить.

Банальный обстрел берега из толстых пушек, дешевыми снарядами. Например. Использование этого толстого дрына в качестве ПВО. Например.

1)Именно так.

2)Именно так

3)Так же как эсминцы ныне - не эсминцы. А крейсера - не крейсера. И только авианосцы остаются авианосцами. Мы тут пару страниц назад предлагали вооще всю классификацию кораблей сменить, ибо "почему бы и нет".

 

Кстати. Рендеры кораблика.

[V_DiS]

 

200 страниц, где-то на которых, вангую, будет следующее:

1) Разговоры неэкономистов про экономические вопросы.

2) Разговоры неоружейников про оружие.

3) Линкоры в попытке осовременивания плавно превратятся в другой тип кораблей.

Было бы на что время тратить.

 

Тогда что Вы с таким подходом к делу тут забыли?

Вы, как и я, нечитатель. Я хотел узнать итог обсуждения.

 200 страниц обсуждения листать лень. Так что же решило уважаемое обчество? Нужны современные линкоры или нет?

 

 

Банальный обстрел берега из толстых пушек, дешевыми снарядами. Например. Использование этого толстого дрына в качестве ПВО. Например.
1)Именно так.
2)Именно так
3)Так же как эсминцы ныне - не эсминцы. А крейсера - не крейсера. И только авианосцы остаются авианосцами. Мы тут пару страниц назад предлагали вооще всю классификацию кораблей сменить, ибо "почему бы и нет".

Во-первых, дешёвый снаряд - это миф, учитывая сравнительную задачу доставки на одинаковую дистанцию одинакового заряда ВВ с одинаковой точностью.
Во-вторых, для "дешёвого" снаряда нужен дорогой корабль, а для "дорогой" ракеты - поменьше и подешевле. Значительно подешевле.

 

[SquallTemnov]

Вы, как и я, нечитатель. Я хотел узнать итог обсуждения.

 

 

Во-первых, дешёвый снаряд - это миф, учитывая сравнительную задачу доставки на одинаковую дистанцию одинакового заряда ВВ с одинаковой точностью.
Во-вторых, для "дешёвого" снаряда нужен дорогой корабль, а для "дорогой" ракеты - поменьше и подешевле. Значительно подешевле.

 

 

Нет, я то как раз читатель. Потому что до сих пор пытаюсь понять, Вы на самом деле так... наивны, что ожидаете, что кто-то специально для Вас будет делать сжатый пересказ темы в 200+ страниц и которая еще неизвестно когда закончится? Интересна тема? Значит читайте. Не интересно и лень? Сами себе злобный буратино. 

Кстати. Рендеры кораблика.

 Ну, на мой взгляд - вполне. "Палаш" сейчас заплюют, конечно, но на мой взгляд не особо важно. 

 

[kosakovitchilia]

Банальный обстрел берега из толстых пушек, дешевыми снарядами. Например. Использование этого толстого дрына в качестве ПВО. Например.

1)Именно так.

2)Именно так

3)Так же как эсминцы ныне - не эсминцы. А крейсера - не крейсера. И только авианосцы остаются авианосцами. Мы тут пару страниц назад предлагали вооще всю классификацию кораблей сменить, ибо "почему бы и нет".

 

Кстати. Рендеры кораблика.

 

  картинка красивая, да вот толку от нее ровно ноль---ни один здравомыслящий кораблестроитель это строить не будет!

[SquallTemnov]

 

  картинка красивая, да вот толку от нее ровно ноль---ни один здравомыслящий кораблестроитель это строить не будет!

 

Не похоже на Вас. Скорее ответ в духе Зиона. 

Так может объясните ПОЧЕМУ? Не считая высказываний в духе "урасеинетденегстроитьненачто".

 

Я мог бы со своей стороны поспорить на предмет излишних габаритов. Но, изучив пока моделил Проект-23 и Проект-24, уже не уверен, что габариты так уж не нужны. Интересно, как поведут себя в воде боковые спонсоны. С одной стороны - это повышенное сопротивление, что приведет к потере скорости. С другой - как я понял, основной корпус у этого агрегата уже и сидит мельче, чем у корабля классической компоновки, что тоже интересно.  Из небольших недочетов - вроде как винторулевые  в идеале не должны перекрывать друг друга для оптимальной работы, то есть надо разнести внешние две колонки чуть подальше друг от друга. А в остальном - детализация, детализация и еще раз детализация - и будет вполне себе интересный проект.

[xXDeMoniKXx]

 

  картинка красивая, да вот толку от нее ровно ноль---ни один здравомыслящий кораблестроитель это строить не будет!

 

Ни один кораблестроитель не будет строить ничего предложенного из этой темы. Потому, что сюда не заходят кораблестроители.

 

А вообще, реально предложили здесь, пока что, только я и Сквол. Имею в виду, чертежики, модельки. Тема конечно чисто флудовая, но всё же.

 

 Из небольших недочетов - вроде как винторулевые  в идеале не должны перекрывать друг друга для оптимальной работы, то есть надо разнести внешние две колонки чуть подальше друг от друга.

 

Не знал. Поправлю.

[k19237]

 

Кстати. Рендеры кораблика.

 

О,ЗРАКи появились))

 

 Ну, на мой взгляд - вполне. "Палаш" сейчас заплюют, конечно, но на мой взгляд не особо важно. 

 

 

Ну нет,не заплюём

[Warhog22]

 

Не похоже на Вас. Скорее ответ в духе Зиона. 

Так может объясните ПОЧЕМУ? Не считая высказываний в духе "урасеинетденегстроитьненачто".

 

Я мог бы со своей стороны поспорить на предмет излишних габаритов. Но, изучив пока моделил Проект-23 и Проект-24, уже не уверен, что габариты так уж не нужны. 

 

Габариты нужны. 

Чем они больше, тем больше полезностей можно установить. Есть, конечно, разумные пределы, например, вылезать за сотню килотонн водоизмещения непрактично, да и, чем больше кораблик, том сложнее его эксплуатировать и обслуживать. Но, даже не смотря на то, что не только у России, вообще ни у кого нет денег строить корабль размерами с авианосец и выполняющий только часть его работы - чем больше и дороже корабли, тем их меньше.

И что он будет делать - тоже вопрос. Поэтому я бы предложил, как альтернативный вариант поисков, вернуться к так называемым малым линкорам. По сути - подросшим бронеэсминцам в сегодняшнем их понимании и функционале. Тяжёлым крейсерам нашего времени, что ли.

[SquallTemnov]

 

В общую тему о ПКР. Есть довольно интересные кадры.