Нужны ли современные линкоры?

[SquallTemnov]

 

Ну я так понимаю,что 2400тонн одной ОК-900  он дал вместе с паропреобразователями и прочей фурнитурой. А вот турбины и оставшаяся требуха ещё приличную массу отберут. 

Насчёт "бронестакана" интересно,в принципе это и есть развитие схемы Зуми.

За модельку уже зачёт

И вот ещё к чему пришёл. Вы помнится на реинкарнации 24 в современном линкоре хотели азиподы установить?

А есть ли смысл большой,только усложнять конструкцию. Реактор+турбины+генераторы+азиподы. Хотя может реактор+турбины+редуктора,валы,винты,рули - тоже не так и просто

 

 

Бронестаканы, это скорее развитие темы пр.1144 и иже с ним. Хоть там бронирование и символическое. А "Зумвальт" по сути позаимствовал идею с "Москвы", где пусковые установки служат конструктивной защитой для корпуса. Но, опять таки, неважно. 

 

Касательно валов и азиподов - ниже разрез корпуса Пр. 24. Обратите внимание на компоновку.

 

[k19237]

 

Бронестаканы, это скорее развитие темы пр.1144 и иже с ним. Хоть там бронирование и символическое. А "Зумвальт" по сути позаимствовал идею с "Москвы", где пусковые установки служат конструктивной защитой для корпуса. Но, опять таки, неважно. 

 

Касательно валов и азиподов - ниже разрез корпуса Пр. 24. Обратите внимание на компоновку.

 

 

Обратил,но никак не пойму,выводы какие я должен сделать то? Что всё  плотненько и довольно непросто упаковано?

[ninjakiller]

ракету сбить можно а снаряд нет просто раньше линкор стоил намного дешевле

[Warhog22]

1) Ну цитадель где-то на 2/3 корпуса должна быть,исходя из реальных проектов. При приличном количестве ПУ,вам вдоль бортов будет их мало,придётся размешать на месте башен и погребов ГК,что приводит к той же длине бронепояса(примерно)

2)Воль бортов и тонкой бронёй снаружи? Так  где тогда основной пояс будет - метра на 4 от борта минимум ? И да,при 27000 водоизмещения и ширине 24 метра не мало места будет в целом.Это к вопросу о компоновке,"плотности" размещения начинки корпуса.

P.S. И если как у Зуми,то снаружи  от ПУ броню нафиг.Там,грубо говоря, весь и смысл в том,что она изнутри,так сказать,под ПУ.

1. В общем, молча укорачиваем протяжённость бронепояса на длину отрезанных двух башен ГК.

2. Вот башни ПМК сколько в диаметре? Сколько рядов ракет можно установить, при калибре в пределах метра(это с запасом беру)? Это с двух сторон от надстройки, в местах собственно башен ПМК и их погребов, всё под защитой. Всё остальное, неуместившееся под прикрытием главного бронепояса - вдоль борта в один ряд. Тонкая броня снаружи здесь потому, что основной пояс уже закончился - ну не тянуть же его по всему кораблю, от форштевня до ахтерштевня. Броня тут всё равно нужна, не обязательно же сюда прилетит вулкан - так от универсалки спасёт, или, мало ли, вдруг гарпун удержит. Хотя, гарпун вряд ли. А вот главным поясом остаются прикрыты ЯСУ и погреб главного калибра - самое важное и опасное. Тут уж, извините, даёшь 400+ мэмэ, А что стесняться - у того же Петропавловска главный пояс 406 мэмэ. Это всего на 11 килотонн.

 

И, кстати, по силовым установкам - у того же 688 почти 200 000 коней, а он весь весит 6200 тонн.

[k19237]

1. В общем, молча укорачиваем протяжённость бронепояса на длину отрезанных двух башен ГК.

2. Вот башни ПМК сколько в диаметре? Сколько рядов ракет можно установить, при калибре в пределах метра(это с запасом беру)? Это с двух сторон от надстройки, в местах собственно башен ПМК и их погребов, всё под защитой. Всё остальное, неуместившееся под прикрытием главного бронепояса - вдоль борта в один ряд. Тонкая броня снаружи здесь потому, что основной пояс уже закончился - ну не тянуть же его по всему кораблю, от форштевня до ахтерштевня. Броня тут всё равно нужна, не обязательно же сюда прилетит вулкан - так от универсалки спасёт, или, мало ли, вдруг гарпун удержит. Хотя, гарпун вряд ли. А вот главным поясом остаются прикрыты ЯСУ и погреб главного калибра - самое важное и опасное. Тут уж, извините, даёшь 400+ мэмэ, А что стесняться - у того же Петропавловска главный пояс 406 мэмэ. Это всего на 11 килотонн.

 

И, кстати, по силовым установкам - у того же 688 почти 200 000 коней, а он весь весит 6200 тонн.

 

1) В общем бронепояс какого корабля то укорачиваем

2) Смотря какие башни. см. п.1

Как  рядов ракет? Наверное имелось в виду количество ПУ? Тогда какие ПУ. Амеровская Мк.41 имеет размер 3,40*2,54 м. при высоте 7,7 м.

У какого Петропавловска 406 мм? Броненосца что ли??? Тогда Три Святителя - у него кое-где аж 457

Проект 688 имеется в виду,то бишь подводная лодка? ( а то ещё были плавучие казармы такого же проекта) Если так,то пример не туда,там вообще другая гидродинамика.

И откуда дровишки про 200000 л.с. и про 6200 тонн.

[SquallTemnov]

 

Обратил,но никак не пойму,выводы какие я должен сделать то? Что всё  плотненько и довольно непросто упаковано?

 

Что, как бы, вся начинка корабля, это либо котельные, либо паротурбины, либо валы, либо генераторы (ну, еще и артпогреба). Куда ни ткни - попадешь во что-нибудь нужное. Использование азиподов, позволяет вычеркнуть валы и редукторы из картины. А остальное скомпоновать более- менее в одном месте за броней.

 

Сколько рядов ракет можно установить, при калибре в пределах метра

 Ноль. Вон, полтора метра диаметр шахты требуют, редиски. И это под ракеты ПВО, под "Ониксы" больше понадобится.

 

[k19237]

 

Что, как бы, вся начинка корабля, это либо котельные, либо паротурбины, либо валы, либо генераторы (ну, еще и артпогреба). Куда ни ткни - попадешь во что-нибудь нужное. Использование азиподов, позволяет вычеркнуть валы и редукторы из картины. А остальное скомпоновать более- менее в одном месте за броней.

 

 Ноль. Вон, полтора метра диаметр шахты требуют, редиски. И это под ракеты ПВО, под "Ониксы" больше понадобится.

 

 

 Можеть быть,но валов то 4,а в случае с азиподами появляются несколько лишних генераторов(кстати весьма габаритных и связанных теми же валами,только покороче, и редукторами с турбинами) И вся эта кухня место тоже занимает,вопрос только насколько меньше?

 

И ещё какова мощность у 24 проекта и скорость? Короче важна мощность на винтах. Просто одни из самых мощных азиподов выдают на вал примерно 25000 л.с.

Если мы поймём,какова мощность на валах у 24,то можно прикинуть сколько азиподов надо,а то может штук 7,а это ни в какие ворота не лезет,согласны.

[Warhog22]

 

1) В общем бронепояс какого корабля то укорачиваем

2) Смотря какие башни. см. п.1

Как  рядов ракет? Наверное имелось в виду количество ПУ? Тогда какие ПУ. Амеровская Мк.41 имеет размер 3,40*2,54 м. при высоте 7,7 м.

У какого Петропавловска 406 мм? Броненосца что ли???

Проект 688 имеется в виду,то бишь подводная лодка? ( а то ещё были плавучие казармы такого же проекта) Если так,то пример не туда,там вообще другая гидродинамика.

И откуда дровишки про 200000 л.с. и про 6200 тонн.

 

1. Разумеется, укорачиваем. Как и. собственно. корабль.

2. Двухорудийные 152 мэмэ, что вдоль бортов стоят. Вот они какого диаметра?

3. Нет-нет, речь именно о рядах - зачем нам брать готовую установку? Всё проектируется.

4. Да, у броненосца.

5. Да, подводная лодка. Перепутал я. Полное водоизмещение получается ~7 200 тонн и мощность где то 34 000 коней. Но я это к чему - не весит реактор 5 килотонн.

[k19237]

 

1. Разумеется, укорачиваем. Как и. собственно. корабль.

2. Двухорудийные 152 мэмэ, что вдоль бортов стоят. Вот они какого диаметра?

3. Нет-нет, речь именно о рядах - зачем нам брать готовую установку? Всё проектируется.

4. Да, у броненосца.

5. Да, подводная лодка. Перепутал я. Полное водоизмещение получается ~7 200 тонн и мощность где то 34 000 коней. Но я это к чему - не весит реактор 5 килотонн.

 

1)Вопрос какой именно корабль укорачиваем?

2)После ответа на 1 вопрос,можно ответить на второй.

3) Что проектируется. Вы какие-то определённые ракеты хотите? Противокорабельные,зенитные,оперативно-тактические? Или универсальный комплекс,типа МК.41 у них или УКСК у нас?

4) Схему бронирования Петропавловска в студию. Размер участков толщиной 406мм, в процентах по отношению ко всему поясу.Навскидку процентов 15-20. И площадь бронепояса вообще по отношению к площади всего борта,

5)Так смотря какой реактор.Они же разные по мощности,соответственно и масса разная.Написано же было 25 кг. умножить на мощность реактора,получим массу реактора. А 5000 тонн я написал про 2 реактора( по 2500 тонн ОК-900) их аналоги стоят на Пете. Так что силовая установка корабля водоизмещение почти 26000 тонн( со скоростью 32узла ) весит не менее 5000 тонн.

[SquallTemnov]

 

 Можеть быть,но валов то 4,а в случае с азиподами появляются несколько лишних генераторов(кстати весьма габаритных и связанных теми же валами,только покороче, и редукторами с турбинами) И вся эта кухня место тоже занимает,вопрос только насколько меньше?

 

И ещё какова мощность у 24 проекта и скорость? Короче важна мощность на винтах. Просто одни из самых мощных азиподов выдают на вал примерно 25000 л.с.

Если мы поймём,какова мощность на валах у 24,то можно прикинуть сколько азиподов надо,а то может штук 7,а это ни в какие ворота не лезет,согласны.

Ощутимо меньше. А касательно мощностей, так искать ничего не надо, все расписано:

ГЭУ корабля, обеспечивающая скорость хода не менее 30 уз (при волнении до 3 баллов), включала четыре ГТЗА мощностью по 70.000 л.с. и 12 высоконапорных котлов КВН-24 паропроизводительностью по 110 т/ч. Котлы и ГТЗА унифицировались с тяжелыми крейсерами проекта 82... Особенностью проекта являлось наличие в носовой части двух крыльчатых движителей мощностью по 1600 л.с. с электроприводом, обеспечивающих повышение маневренности на малых ходах, а так же движение соскоростью 5.5 уз. при неработающей ГЭУ.

 

И интересный момент по ценам:

Стоимость постройки корабля по оценкам ЦНИИ-45 составила бы 2026 млн.руб, то есть была бы почти в два раза больше, чем тяжелого крейсера проекта 82 (1168 млн руб.) и в шесть раз большей, чем легкого крейсера проекта 68-бис (средняя по серии - 322 млн руб.).

[Warhog22]

 

1)Вопрос какой именно корабль укорачиваем?

2)После ответа на 1 вопрос,можно ответить на второй.

3) Что проектируется. Вы какие-то определённые ракеты хотите? Противокорабельные,зенитные,оперативно-тактические? Или универсальный комплекс,типа МК.41 у них или УКСК у нас?

4) Схему бронирования Петропавловска в студию. Размер участков толщиной 406мм, в процентах по отношению ко всему поясу.Навскидку процентов 15-20. И площадь бронепояса вообще по отношению к площади всего борта,

5)Так смотря какой реактор.Они же разные по мощности,соответственно и масса разная.Написано же было 25 кг. умножить на мощность реактора,получим массу реактора. А 5000 тонн я написал про 2 реактора( по 2500 тонн ОК-900) их аналоги стоят на Пете. Так что силовая установка корабля водоизмещение почти 26000 тонн( со скоростью 32узла ) весит не менее 5000 тонн.

 

1. Ну, в данном случае - речь о 24, но различия несущественны. Всё же подгоняется.

2. Можно те же советские проектные, можно с нельсона взять - тоже несущественно. Например, у того же нельсона по бортам от надстройки по шесть метров на глаз с каждой стороны - место есть.

3. В идеале - универсальную установку, конечно, хотелось бы. Если же это невозможно - то под главный бронепояс можно запрятать ПКР и ОТР, а зенитные и противолодочные - на бак и на ют, под менее крепкую броню. Или, действительно, растянуть по периметру - стреляй нехочу, раньше корабль разломится, чем запас ракет из строя выйдет.

4. Что сказано по Петропавловску: "«Петропавловск» имел достаточно типичную для броненосцев того периода схему бронирования, основой которой являлсяглавный броневой пояс по ватерлинии длиной 73,15 м (65 % длины корпуса) и высотой 2,29 м (из которых при нормальной осадке 1,39 м находилось под водой). Главный броневой пояс защищал машины, котлы и основания орудийных башен. В центральной части на протяжении 46,2 м (между 32 и 70 шпангоутами) его толщина составляла 406 мм, а далее в нос и корму (к 20 и 80 шпангоутам), в районе башен главного калибра, толщина броневых плит уменьшалась до 305 мм. К нижней кромке плит их толщина снижалась вдвое, до 203 мм в центральной части и до 152 мм ближе к оконечностям. С носа пояс закрывалсяброневым траверзом толщиной 229 мм, с кормы — толщиной 203 мм."

http://dictionary.sensagent.com/Петропавловск_(броненосец)/ru-ru/

Примерно такая же инфа везде, где ни находил.

5. Ну хорошо - у Щуки-Б реактор примерно на 250 000 с плюсом коней при 12 килотонн подводного водоизмещения - неужели он весит 5 килотонн, почти половину веса лодки?

[k19237]

Ощутимо меньше. А касательно мощностей, так искать ничего не надо, все расписано:

ГЭУ корабля, обеспечивающая скорость хода не менее 30 уз (при волнении до 3 баллов), включала четыре ГТЗА мощностью по 70.000 л.с. и 12 высоконапорных котлов КВН-24 паропроизводительностью по 110 т/ч. Котлы и ГТЗА унифицировались с тяжелыми крейсерами проекта 82... Особенностью проекта являлось наличие в носовой части двух крыльчатых движителей мощностью по 1600 л.с. с электроприводом, обеспечивающих повышение маневренности на малых ходах, а так же движение соскоростью 5.5 уз. при неработающей ГЭУ.

 

И интересный момент по ценам:

Стоимость постройки корабля по оценкам ЦНИИ-45 составила бы 2026 млн.руб, то есть была бы почти в два раза больше, чем тяжелого крейсера проекта 82 (1168 млн руб.) и в шесть раз большей, чем легкого крейсера проекта 68-бис (средняя по серии - 322 млн руб.).

Если 4 ГТЗА мощность 70000 л.с.(если это мощность на валу) то мы имеем 280000л.с. Следовательно надо смонтировать 11 азиподов!!! Для достижения той же мощности на валах.

 

1. Ну, в данном случае - речь о 24, но различия несущественны. Всё же подгоняется.

2. Можно те же советские проектные, можно с нельсона взять - тоже несущественно. Например, у того же нельсона по бортам от надстройки по шесть метров на глаз с каждой стороны - место есть.

3. В идеале - универсальную установку, конечно, хотелось бы. Если же это невозможно - то под главный бронепояс можно запрятать ПКР и ОТР, а зенитные и противолодочные - на бак и на ют, под менее крепкую броню. Или, действительно, растянуть по периметру - стреляй нехочу, раньше корабль разломится, чем запас ракет из строя выйдет.

4. Что сказано по Петропавловску: "«Петропавловск» имел достаточно типичную для броненосцев того периода схему бронирования, основой которой являлсяглавный броневой пояс по ватерлинии длиной 73,15 м (65 % длины корпуса) и высотой 2,29 м (из которых при нормальной осадке 1,39 м находилось под водой). Главный броневой пояс защищал машины, котлы и основания орудийных башен. В центральной части на протяжении 46,2 м (между 32 и 70 шпангоутами) его толщина составляла 406 мм, а далее в нос и корму (к 20 и 80 шпангоутам), в районе башен главного калибра, толщина броневых плит уменьшалась до 305 мм. К нижней кромке плит их толщина снижалась вдвое, до 203 мм в центральной части и до 152 мм ближе к оконечностям. С носа пояс закрывалсяброневым траверзом толщиной 229 мм, с кормы — толщиной 203 мм."

http://dictionary.sensagent.com/Петропавловск_(броненосец)/ru-ru/

Примерно такая же инфа везде, где ни находил.

5. Ну хорошо - у Щуки-Б реактор примерно на 250 000 с плюсом коней при 12 килотонн подводного водоизмещения - неужели он весит 5 килотонн, почти половину веса лодки?

 

1)Уменьшение проекта 24 по водоизмещению до 27000 тонн( в три раза да) приводит к уменьшению установок ПМК. И к иному их размещению,ибо габариты корпуса тоже уменьшаются.Как то так. 

2) По бортам надстройки Нельсона кроме ЗРАКов толком ничего не влепишь(глубина посадки ПУ в среднем метров 7) 

3) Насчёт универсальной ПУ размеры Мк 41 я приводил,но надо наш аналог поискать. УКСК,к сожалению,слабоват,для линкора((

4)Насчёт 15-20% я ,конечно,дал маху,но тем не менее.

5)Теперь насчёт реакторов,тут долго.

У Щуки-Б мощность на валах 50000 л.с. Не надо тепловую мощность реактора ОК-650,составляющую 190 МВт,переводить в лошадиные силы)))

Теперь насчёт 5000 тонн. Пётр Великий - Энергетическая установка: 2 ядерных реактора типа КН-3  по 300 МВт,  две турбины по 70 тыс. л. с. (всего 140 тыс. л. с.)

Итого:

Щука - 1 реактор,тепловая мощность 190МВт, мощность турбин 50000 л.с. Вес неизвестен.

Пётр Великий - 2 реактора ,тепловая мощность 600МВт,мощность турбин 140000 л.с. Вес более 5000тонн.

Как видите разница по всем мощностям в три раза. Можно предположтить,что и по весу аналогично. На 1500 тонн согласны? Тем более реактор на лодке необходимо было уменьшить в размере и весе,даже путём ухудшения эксплутационных характеристи(например,времени перезарядки)

Вот как- так

[SquallTemnov]

Если 4 ГТЗА мощность 70000 л.с.(если это мощность на валу) то мы имеем 280000л.с. Следовательно надо смонтировать 11 азиподов!!! Для достижения той же мощности на валах.

 

Учитывая, что они вроде как именно к валам и подключены (через редукторы, ессно), то скорее всего, она и есть. Касательно азиподов - это 11 штук, если брать те, что сейчас в наличии. Есть какие-то технологические препятствия для производства более мощных?

[k19237]

Учитывая, что они вроде как именно к валам и подключены (через редукторы, ессно), то скорее всего, она и есть. Касательно азиподов - это 11 штук, если брать те, что сейчас в наличии. Есть какие-то технологические препятствия для производства более мощных?

 

Непонятно. Например,КПД газотурбинной установки можно довести до 60%,а КПД электродвигателей более 90%.Как меряли,непонятно,на законцовке гребного вала или на валу турбины?Надо разбираться.Опять же через редукторы идёт потеря мощности и немалая. Вопрос,в азиподах есть редукторы или там прямая передача?

 

Наверное же есть техн. препятствия. Массогабариты например.550000 л.с. где-то на Украине весит 20000 тонн. Это открытый двигатель,без кожуха и фурнитуры. То есть 50000 л.с. будет весить около 2000 тонн. Представляете нагрузку на поворотное устройство У меня сейчас инет тупит,если нагуглите,что-то другое буду рад узреть,ибо интересно.

[Warhog22]

Если 4 ГТЗА мощность 70000 л.с.(если это мощность на валу) то мы имеем 280000л.с. Следовательно надо смонтировать 11 азиподов!!! Для достижения той же мощности на валах.

 

1)Уменьшение проекта 24 по водоизмещению до 27000 тонн( в три раза да) приводит к уменьшению установок ПМК. И к иному их размещению,ибо габариты корпуса тоже уменьшаются.Как то так. 

2) По бортам надстройки Нельсона кроме ЗРАКов толком ничего не влепишь(глубина посадки ПУ в среднем метров 7) 

3) Насчёт универсальной ПУ размеры Мк 41 я приводил,но надо наш аналог поискать. УКСК,к сожалению,слабоват,для линкора((

4)Насчёт 15-20% я ,конечно,дал маху,но тем не менее.

5)Теперь насчёт реакторов,тут долго.

У Щуки-Б мощность на валах 50000 л.с. Не надо тепловую мощность реактора ОК-650,составляющую 190 МВт,переводить в лошадиные силы)))

Теперь насчёт 5000 тонн. Пётр Великий - Энергетическая установка: 2 ядерных реактора типа КН-3  по 300 МВт,  две турбины по 70 тыс. л. с. (всего 140 тыс. л. с.)

Итого:

Щука - 1 реактор,тепловая мощность 190МВт, мощность турбин 50000 л.с. Вес неизвестен.

Пётр Великий - 2 реактора ,тепловая мощность 600МВт,мощность турбин 140000 л.с. Вес более 5000тонн.

Как видите разница по всем мощностям в три раза. Можно предположтить,что и по весу аналогично. На 1500 тонн согласны? Тем более реактор на лодке необходимо было уменьшить в размере и весе,даже путём ухудшения эксплутационных характеристи(например,времени перезарядки)

Вот как- так

 

1. Установки я, естественно, тоже уменьшаю - по плану остаётся либо одна двухорудийная в задней части надстройки на зимнем саду, либо две одноорудийных там же. Скволл приводил примерные параметры урезания. Если брать именно их - то там примерно по полтора метра с каждого борта остаётся, плюс ведь ещё и надстройку можно ужать.

2. Зраки(ЗРК точнее в нос и корму, там обводы борта резко утончаются к килю), а в районе цитадели борт почти до самого дна вертикальный - а это примерно 8 метров ватерлиния плюс ещё примерно столько же надводного борта.

3. Тут свои установки нужны, вытянутые. Перспективные, так сказать.

4. Ну так Петро и меньше будет, чем нам надо. В 2.5 раза.

5. Тут есть мнение, что мощность Щуки по приходу на вал понижается редуктором, но здесь я мало что могу сказать.

[kosakovitchilia]

 

Тут беда в том, что на "плотность" корабля, масса самой силовой установки оказывает достаточно незначительное влияние. То есть, сама конструкция, весит много больше, чем любая силовая установка. Хорошо видно по тому же Пр. 24, у которого, буквально 3/4 корпуса забиты этими самыми силовыми установками. А масса их - 5% от водоизмещения.

 

нда

забудь те про "плотность" компоновки корабля--она относительна до определенных пределов

если бы берк проектировали у нас, то его водоизмещение ужали бы на 1000 тонн минимум, да в придачу навешали бы соплей(типа кортики, кинжалы и т.д)на радость адмиралам

 установки МО и КО располагают эшелонированно и  каждый эшелон автономен, с возможностью подачи пара на другие МО--отсюда такой метраж по длине---все направлено на увеличение живучести ,так же как и желание разнести как можно дальше от ДП рули и валы

 при этом практически у всех линкоров непотопляемость обеспечивалась, при затоплениии любых трех смежных отсеков в том числе и МО и КО

 

[SquallTemnov]

 

нда

забудь те про "плотность" компоновки корабля--она относительна до определенных пределов

если бы берк проектировали у нас, то его водоизмещение ужали бы на 1000 тонн минимум, да в придачу навешали бы соплей(типа кортики, кинжалы и т.д)на радость адмиралам

 установки МО и КО располагают эшелонированно и  каждый эшелон автономен, с возможностью подачи пара на другие МО--отсюда такой метраж по длине---все направлено на увеличение живучести ,так же как и желание разнести как можно дальше от ДП рули и валы

 при этом практически у всех линкоров непотопляемость обеспечивалась, при затоплениии любых трех смежных отсеков в том числе и МО и КО

 

 

Вот что у Вас не отнять, так это любовь читать пространные лекции основанные на неверных предпосылках. Кто говорил про "плотность компоновки"?! Речь идет именно про плотность. Которая масса деленная на объем.

 

По поводу азиподов - наличествуют 25-мегаваттные азиподы (на ледоколы ставятся). То есть на корабль потребуется 8 штук а не 11, это прямо вот с завода. Думаю, удвоить мощность, учитывая буквально штучное количество требуемых единиц - проблемы не составит.

[Warhog22]

Господа, о чём разговор? На Оазисе три азипода, разгоняющие его до 20 миль при более чем двух сотнях килотон массы.

[SquallTemnov]

Господа, о чём разговор? На Оазисе три азипода, разгоняющие его до 20 миль при более чем двух сотнях килотон массы.

 

"Не менее 30 узлов" это не менее 35 миль в час. Оазис же разгоняется максимум до 24 узлов (на испытаниях) и использует 3 20-мегаваттных азипода, что для линкора - маловато. В общем, повторюсь - буде нужно, сотворить 50-мегаваттный азипод, на мой взгляд, вполне реально. Сейчас их нет по банальной причине. Той же, по которой утрачена технология изготовления 406 мм орудий. Нет необходимости.

 

Кстати, еще момент. А соответствует ли мощность азипода, классической "мощности на валу" ? Я к тому - какова тяга обычной системы с определенной мощностью на валу? По азиподам, есть табличка, показывающая, к примеру, 2150 килоньютонов тяги на 20-мегаваттном азиподе. 

 

К слову, сами АББ указывают данные по азиподам до 30 мегаватт (хоть ни разу не производили мощнее 20 мегаватт, судя по всему). То есть, увеличение мощности проблемой не является. 

[Warhog22]

Не совсем понял, зачем использовать сухопутные мили.

А мы не забываем учесть КПД двигателя и потери на валу/редукторе?

Ну и на том же оазисе шестиметровые винты: таких четыре штуки вполне на линкоре разместить. И, так как масса линкора в три  раза меньше оазиса да и обводы поострее(сидит то глубже) - хватит, наверно? В общем, опять же, смотреть/считать надо.

Похоже, мы лезем в ту область, где ни в зуб ногой.