Нужны ли современные линкоры?

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Хм, с этими азиподами вижу я еще одну проблему - 20МВт весит в сборе ~435т, если учесть рост веса из того ПДФа, то на 40МВТ будет весить не меньше 600т, их таких нужно 4, получается 2400т дополнительного веса прибавится на корме, это уже потянет за собой дифферент на корму, нужно будет чем-то его уравновесить, что можно такого соорудить на самом носу корабля(метров 30-50 от форштевня) весом в ~2400т(?). В общем очередная нерешенная задача появилась...

[Warhog22]

Хм, с этими азиподами вижу я еще одну проблему - 20МВт весит в сборе ~435т, если учесть рост веса из того ПДФа, то на 40МВТ будет весить не меньше 600т, их таких нужно 4, получается 2400т дополнительного веса прибавится на корме, это уже потянет за собой дифферент на корму, нужно будет чем-то его уравновесить, что можно такого соорудить на самом носу корабля(метров 30-50 от форштевня) весом в ~2400т(?). В общем очередная нерешенная задача появилась...

 

Башня ГК же!

[k19237]

 

Это верно. Плюс, даже если бы гранит падал абсолютно вертикально в палубу - там же три слоя брони будут.

 

15 000 - это прилично, в принципе. Но я вот что тут подумал, относительно органики - а что если вообще на дизели перейти? Сейчас машины хорошие, проблемы ВМВ решены. Хотя, в целом я за реактор.

Если бы падал вертикально и пробитием обладал 400,то финита. Бронепалуба 400+ мм.- это анрил,при бронепалубе 330 мм,расчёт водоизмещения выходил на 141500 тонн.

 

С дизельком реально,вон та же  Wartsila-Sulzer при весе 2500 тонн имеет почти 109000 л.с.

 

Эх, хоть доставай с полки "Вариант Бис"...

Зачётное чтиво,хотя здесь,наверное,больше подошли бы "Красные Звёзды" Березина.

 

Это само собой, но тут имеется ввиду, что на редуктор подали 10000лс, а вышло на вал/винт - 9800лс, а в случае с генератор-провода-электродвигатель зайдет на вал генератора 10000лс, а выйдет на винт 9000-9500, если верить процентам.

 

 

Про 400мм скорее всего врут, цифра 200мм ближе к реальности, но тут дело веры - одни верят что даже 200мм не пробьет, другие наоборот тупо считают по Крупу и верят в полметра бронепробития, но факт что его не проектировали для пробития толстой брони остается - зачем делать запас на пробитие в 400мм если цель(АВ) будет максимум прикрыта 150мм.

 

 

За КПД согласен,вы правы.

 

Бронепробитие не доказано,это точно.

Да,непонятен излишек пробития,ведь суммарная толщина всех металлоконструкций авиносца до  критических зон будет равносильна броне максимум 150(как вы сказали) мм.

Хм, с этими азиподами вижу я еще одну проблему - 20МВт весит в сборе ~435т, если учесть рост веса из того ПДФа, то на 40МВТ будет весить не меньше 600т, их таких нужно 4, получается 2400т дополнительного веса прибавится на корме, это уже потянет за собой дифферент на корму, нужно будет чем-то его уравновесить, что можно такого соорудить на самом носу корабля(метров 30-50 от форштевня) весом в ~2400т(?). В общем очередная нерешенная задача появилась...

 С ростом веса не так всё просто,возможно намного больше 600 тонн. Вот как раз у электродвигателей металлоёмкость наиболее привязана росту мощности.

 

 

Башня ГК же!

Если идёт переработка проекта  24,то как раз одну переднюю башню и демонтируют. Правда можно вес компенсировать за счёт блока ВПУ на её месте. Но вопрос таков,если на месте задней башни тоже планируется ВПУ,то надо что-то делать с развесовкой.

 

[SquallTemnov]

 

Если идёт переработка проекта  24,то как раз одну переднюю башню и демонтируют. Правда можно вес компенсировать за счёт блока ВПУ на её месте. Но вопрос таков,если на месте задней башни тоже планируется ВПУ,то надо что-то делать с развесовкой.

 

Сдвинуть надстройку вперед, убрать заднюю надстройку. Сместить реакторно-генераторный отсек вперед. В общем, поиграться с развесовкой реально.

[Warhog22]

Если бы падал вертикально и пробитием обладал 400,то финита. Бронепалуба 400+ мм.- это анрил,при бронепалубе 330 мм,расчёт водоизмещения выходил на 141500 тонн.

 

Если идёт переработка проекта  24,то как раз одну переднюю башню и демонтируют. Правда можно вес компенсировать за счёт блока ВПУ на её месте. Но вопрос таков,если на месте задней башни тоже планируется ВПУ,то надо что-то делать с развесовкой.

 

 

Ну так не стоит забывать, что три палубы идут не вплотную, а как разнесённая броня получается, а это не то же самое. Причём, расстояния там приличные.

 

Одну переднюю демонтируют и одну заднюю тоже. Останется вторая передняя в пределах 3-х килотонн.

Да, собственно, Скволл верно говорит - можно поиграть с балансом. Только вот двигатель слишком далеко я бы не стал от кормы отодвигать, а то лишние метры электрокабелей.

 

А, решал сканворд, вспомнил - ещё же бульб с гидролокатором к носу, плюс подруливающие устройства - проблем с балансом быть не должно.

[kosakovitchilia]

Опять ведь не поймет. Вся его истерика по поводу плотности, началась из за одной фразы - масса конструкций корабля с механизмами из расчета на единицу объема (а что это иное, как не плотность?) остается почти неизменна у любого военного корабля, выполненного по более-менее сходным стандартам (а стандарты близки, так как одинаков список требований к кораблям). А вот водоизмещение будет играть, в зависимости от того, какую броню и вооружение мы пристроим на этот корабль-заготовку. И мне абсолютно параллельно, как там оно считается в судостроении. Просчитывать корабль от и до я не собираюсь, а для того чтоб прикинуть плюс-минус лапоть возможность того или иного решения, знаний средней школы хватает.

 

  истерика?

 еще один гений : вы не вьезжаете в начальный курс физики, где все величины указаны в единицах СИ(если найдете свою величину, то извинюсь сразу же)

вот вам простой пример --стоит два 131 зила с кунгами(одинаковые!) один весит 22,5 т, другой 16т---теперь гений непризнанных величин, обьясните внятно, отчего у двух абсолютно одинаковых грузовиков, "плотность" разная, хотя по вашим словам она должна быть одинакова--вы заявили что этот принцип можно использовать в любой технике

далее по азиподам-- выше указано  сечение 25мм, однако придется пояснить--это сечение всего одной жилы

для силовых кабелей высокого напряжения от 6 КВ и мощностями от 0,1МВт используется сечение от 50мм, в зависимости от типа кабеля и типа исполнения( самый толстый кабель , который видел лично был диаметром сантиметров 15(бронированный)

 кстати Азиподы подключаются по одной и той же схеме, другие типы ВРК подключаются по другим схемам(да и наглядно на схеме можете посчитать каковы реальные потери по мощности у азипода, без учета пятипроцентных потерь)

[kosakovitchilia]

PS/--кабель СБН-6-3/50--пришлось  подсоединять к трансформатору 0,6 мВт и номиналкой 6000в--это минимальный кабель по госту был

[SquallTemnov]

 

  истерика?

 еще один гений : вы не вьезжаете в начальный курс физики, где все величины указаны в единицах СИ(если найдете свою величину, то извинюсь сразу же)

вот вам простой пример --стоит два 131 зила с кунгами(одинаковые!) один весит 22,5 т, другой 16т---теперь гений непризнанных величин, обьясните внятно, отчего у двух абсолютно одинаковых грузовиков, "плотность" разная, хотя по вашим словам она должна быть одинакова--вы заявили что этот принцип можно использовать в любой технике

 

далее по азиподам-- выше указано  сечение 25мм, однако придется пояснить--это сечение всего одной жилы

для силовых кабелей высокого напряжения от 6 КВ и мощностями от 0,1МВт используется сечение от 50мм, в зависимости от типа кабеля и типа исполнения( самый толстый кабель , который видел лично был диаметром сантиметров 15(бронированный)

 кстати Азиподы подключаются по одной и той же схеме, другие типы ВРК подключаются по другим схемам(да и наглядно на схеме можете посчитать каковы реальные потери по мощности у азипода, без учета пятипроцентных потерь)

 

Аргументы кончились, начинаете врать напропалую? Стыдно, стыдно. Про производные единицы измерений Вы не слыхали.  кг/м.куб. для Вас "непризнанная единица".  Более того, нагло врете, что по моим словам любая техника должна быть одной плотности, когда речь шла лишь об кораблях, причем, военных кораблях, где влияние "груза в кунге" на массу самого корабля пренебрежимо мало для наших расчетов. В общем, как говорят школьники - "слив засчитан".

 

По поводу азиподов и их подключения - так какого диаметра нужна все-таки жила для 50-мегаваттного азипода?  

[anonym_kTF493nxRVto]

Собственно, весь выпад тупо разбивается об факт - гибридные автомобили экономичнее идентичных классических автомобилей. Давно известный факт. Если у связки генератор+провода+электродвигатель, потери были бы выше, чем у классической схемы, такого бы не было. Вот и все.

Чот мне кажется, что электротрансмиссия выигрывает по КПД у трансмиссии с автоматом переключения передач, но отстаёт от классической механики. Так что вывод не очень то и "разбивается". Да и масштабы другие. Вот и всё )

[kosakovitchilia]

 

Аргументы кончились, начинаете врать напропалую? Стыдно, стыдно. Про производные единицы измерений Вы не слыхали.  кг/м.куб. для Вас "непризнанная единица".  Более того, нагло врете, что по моим словам любая техника должна быть одной плотности, когда речь шла лишь об кораблях, причем, военных кораблях, где влияние "груза в кунге" на массу самого корабля пренебрежимо мало для наших расчетов. В общем, как говорят школьники - "слив засчитан".

 

По поводу азиподов и их подключения - так какого диаметра нужна все-таки жила для 50-мегаваттного азипода?  

 

  итак аргумент----"У линкора - 0.5 тонн/кубометр (кстати, нереально, у бронированных кораблей, ближе к 0,7-0,8 , 0,5-0,6 - это современные небронированные корабли. У подлодок - 0,9 примерно. И да, это официальные данные ), у лайнера -  0,03 тонны на кубометр (тоже он у Вас бумажный. У авиалайнеров 0,28 тонны на кубометр плотность, а у Вас корабль, все-таки.). И что? До Вас до сих пор не дойдет, что мы рассматриваем сугубо геометрические/физические характеристики, причем не обязательно в применении к водоплаванию?"---это ваша писанина сегодня

 так как вы ни бельмеса  в физических величинах и у вас не хватило ума ответить на элементарный вопрос, напишу причину разной "плотности" у одинаковых по обьему, но разных по массе грузовиков--ответ прост: один кунг был бронирован 2,5 см сталью(а у второго кунг обклеен 3 см пенопластом изнутри)

 насчет кораблей :есть водоизмещение и есть обьем корпуса---обьясняю по слогам--водоизмещение корабля в метрических тоннах, равно обьему в метрах кубических,но обьем корабля , на единицу массы, у каждого проекта РАЗЛИЧНЫЙ !(это называется относительный обьем)

ах да еще фраза " груз в кунге"---то есть если линкор водоизмещением 50000т идет с 8000т мазута, то это так по вашему мелочь?

 насчет  сечения--- давайте полные исходные параметры  изделия, начиная от Генерируемых параметров электроэнергии(  а то фантазия у вас еще та)--можете начать с главного генератора:напряжение, сила тока,   мощность,  КЗ, и ТД. и заканчивая параметрами электродвигателя (несколько уже есть на входе в преобразователь :50Мвт, 6000В, 150м кабеля, 5 пр потери, 60 Гц),  вот тогда посчитаю  искомое сечение   и не начнется соплежуйство по поводу каждой запятой, которую я напишу

в противном случае, могу указать для данной мощности, без учета остальных параметров, диаметр кабеля 50 см и окажусь прав, или укажу диаметр 1 см и окажусь опять прав

 

[SquallTemnov]

 

  итак аргумент----"У линкора - 0.5 тонн/кубометр (кстати, нереально, у бронированных кораблей, ближе к 0,7-0,8 , 0,5-0,6 - это современные небронированные корабли. У подлодок - 0,9 примерно. И да, это официальные данные ), у лайнера -  0,03 тонны на кубометр (тоже он у Вас бумажный. У авиалайнеров 0,28 тонны на кубометр плотность, а у Вас корабль, все-таки.). И что? До Вас до сих пор не дойдет, что мы рассматриваем сугубо геометрические/физические характеристики, причем не обязательно в применении к водоплаванию?"---это ваша писанина сегодня

 так как вы ни бельмеса  в физических величинах и у вас не хватило ума ответить на элементарный вопрос, напишу причину разной "плотности" у одинаковых по обьему, но разных по массе грузовиков--ответ прост: один кунг был бронирован 2,5 см сталью(а у второго кунг обклеен 3 см пенопластом изнутри)

 насчет кораблей :есть водоизмещение и есть обьем корпуса---обьясняю по слогам--водоизмещение корабля в метрических тоннах, равно обьему в метрах кубических,но обьем корабля , на единицу массы, у каждого проекта РАЗЛИЧНЫЙ !(это называется относительный обьем)

ах да еще фраза " груз в кунге"---то есть если линкор водоизмещением 50000т идет с 8000т мазута, то это так по вашему мелочь?

 насчет  сечения--- давайте полные исходные параметры  изделия, начиная от Генерируемых параметров электроэнергии(  а то фантазия у вас еще та)--можете начать с главного генератора:напряжение, сила тока,   мощность,  КЗ, и ТД. и заканчивая параметрами электродвигателя (несколько уже есть на входе в преобразователь :50Мвт, 6000В, 150м кабеля, 5 пр потери, 60 Гц),  вот тогда посчитаю  искомое сечение   и не начнется соплежуйство по поводу каждой запятой, которую я напишу

в противном случае, могу указать для данной мощности, без учета остальных параметров, диаметр кабеля 50 см и окажусь прав, или укажу диаметр 1 см и окажусь опять прав

 

Все с Вами понятно. Признать, что пишете чушь не можете, и начинаете выдумывать отсебятину. В моем примере, Вы так и не удосужились заметить тот факт, что сравнение идет между сходными классами кораблей. Никто не пытается сравнить черепаху с носорогом. Кроме Вас, конечно.

 

Далее вы пишете абсолютный бред.

 

водоизмещение корабля в метрических тоннах, равно обьему в метрах кубических,но обьем корабля , на единицу массы, у каждого проекта РАЗЛИЧНЫЙ !

 

 

Водоизмещение корабля в метрических тоннах равно объему в м.куб. ПОДВОДНОЙ ЧАСТИ а не всего корабля. Чтоб это знать, достаточно иметь знания средней школы. Которые, Вы, похоже, успешно и прочно забыли. Происходит это благодаря закону Архимеда и тому факту, что кубометр воды весит примерно тонну. Именно объем подводной части и называется "водоизмещением", а выражение его в тоннах, пусть и правильное, но все-же исторический казус, не более. Впрочем, Вы даже сами себе противоречите - в одном предложении, то у Вас водоизмещение равно объему, то, масса на объем различные.  Так что, блеснуть знанием википедии Вам не удалось. Незачет.

 

Презентация азипода у Вас есть. Делайте выводы с нее. Хотя нет, не выйдет у Вас, опять начнете брать цифры с потолка и вилять "и 1 см правильно и 50 см правильно!". Хотя, тот факт, что Вы задним числом признали, что и сантиметровой жилы может быть вполне достаточно, считаю обнадеживающим симптомом выздоровления. Предлагаю разговор на этом закончить.

 

P.S. Да, и как уже советовали - обратите глаза к небу. В смысле - к линиям ЛЭП. Если Вам и этого намека не хватит...

 

 

 

 

[k19237]

Сдвинуть надстройку вперед, убрать заднюю надстройку. Сместить реакторно-генераторный отсек вперед. В общем, поиграться с развесовкой реально.

 

Реально то реально,но не хотелось бы.Всё таки уже просчитано,переборки,то сё... Идеальный вариант размещение ВПУ на месте артпогребов первой и третьей башен ГК,если сохраняете вторую башню. Ну и  отсутствие рулевого устройства, винтов и валов частично компенсируют вес азиподов,не так ли?

 

Ну так не стоит забывать, что три палубы идут не вплотную, а как разнесённая броня получается, а это не то же самое. Причём, расстояния там приличные.

 

Есть мнения,что разнесёнка эфективна(но опять же не доказано) против классического бронебойного снаряда. А БЧ ПКРов не совсем он. Так что спорно,спорно. Вспомните сколько копий поломано по этим вопросам.

Чот мне кажется, что электротрансмиссия выигрывает по КПД у трансмиссии с автоматом переключения передач, но отстаёт от классической механики. Так что вывод не очень то и "разбивается". Да и масштабы другие. Вот и всё )

Не туда пример. При наличии опытного водителя на двух одинаковых авто(одна с МКПП,другая с АКПП) механика выиграет у автомата доли секунды на разгоне до 100 и т.д. км/ч. И это основной показатель,что касаемо таких типов трансмиссий,который будет различен. Если про электротрансмиссию,то отсутствие КПП+тяга электродвигателя даст ему примущество. Естественно разговор о прямом приводе электродвигателя на колесо. В этом случае КПД мотор-колеса будет выше за счёт отсутствиея промежуточных звеньев. Да и в целом гибрид против  его "копии" на ДВС реально экономичней,что и говорит о более высоком КПД.

Извините за оффтоп,но примеры из автомобилестроения здесь не совсем в тему

[Warhog22]

 

Реально то реально,но не хотелось бы.Всё таки уже просчитано,переборки,то сё... Идеальный вариант размещение ВПУ на месте артпогребов первой и третьей башен ГК,если сохраняете вторую башню. Ну и  отсутствие рулевого устройства, винтов и валов частично компенсируют вес азиподов,не так ли?

Есть мнения,что разнесёнка эфективна(но опять же не доказано) против классического бронебойного снаряда. А БЧ ПКРов не совсем он. Так что спорно,спорно. Вспомните сколько копий поломано по этим вопросам.

Не туда пример. При наличии опытного водителя на двух одинаковых авто(одна с МКПП,другая с АКПП) механика выиграет у автомата доли секунды на разгоне до 100 и т.д. км/ч. И это основной показатель,что касаемо таких типов трансмиссий,который будет различен. Если про электротрансмиссию,то отсутствие КПП+тяга электродвигателя даст ему примущество. Естественно разговор о прямом приводе электродвигателя на колесо. В этом случае КПД мотор-колеса будет выше за счёт отсутствиея промежуточных звеньев. Да и в целом гибрид против  его "копии" на ДВС реально экономичней,что и говорит о более высоком КПД.

Извините за оффтоп,но примеры из автомобилестроения здесь не совсем в тему

 

1. Ну, как посчитано, так и пересчитают. Всё равно это не нам считать.

2. Да тут принцип примерно одинаков. Можно рассмотреть варианты. Если БЧ - обычный фугас, то без вариантов, рванёт под первой палубой, не пробив вторую. Если кумулятив - то формирование струи начнётся задолго(по расстоянию) до соприкосновения со второй палубой. Ударное ядро - ну, тоже, энергия будет ослаблена, а палубы то три. По моему так.

3. Слышал я, где то проводили исследования - гибриды дают экономию только на определённых режимах, по моему, на трассе. Основная задумка их применения - экологичность.

[k19237]

 

1. Ну, как посчитано, так и пересчитают. Всё равно это не нам считать.

2. Да тут принцип примерно одинаков. Можно рассмотреть варианты. Если БЧ - обычный фугас, то без вариантов, рванёт под первой палубой, не пробив вторую. Если кумулятив - то формирование струи начнётся задолго(по расстоянию) до соприкосновения со второй палубой. Ударное ядро - ну, тоже, энергия будет ослаблена, а палубы то три. По моему так.

3. Слышал я, где то проводили исследования - гибриды дают экономию только на определённых режимах, по моему, на трассе. Основная задумка их применения - экологичность.

Если про Гранит,то на  вид полубронебой,а так чёрт его знает чтоЭти споры уже в печёнках сидят

Проблема ещё и в цене.Гибрид с характеристиками обычного авто,как правило очень дорог. Если проще,то гибрид на основе Мерседеса G 500,при сохранении оригинальных характеристик,будет дороже раза в полтора.

[Warhog22]

Если про Гранит,то на  вид полубронебой,а так чёрт его знает чтоЭти споры уже в печёнках сидят

Проблема ещё и в цене.Гибрид с характеристиками обычного авто,как правило очень дорог. Если проще,то гибрид на основе Мерседеса G 500,при сохранении оригинальных характеристик,будет дороже раза в полтора.

 

Смоделировать бы...

 

Так в том и прикол: сытое общество готово переплачивать из за мнимых причин, а по факту - ради пафоса.

[anonym_75sxJaFnkrQw]

 

Да и в целом гибрид против  его "копии" на ДВС реально экономичней,что и говорит о более высоком КПД.

Гибрид лучше в неравномерных режимах разгон-торможение, где батареи позволяют аккумулировать лишнюю мощность, а потом отдавать её, экономя топливо.

Корабль же в подавляющем большинстве случаев движется в стабильных режимах.

[kosakovitchilia]

Все с Вами понятно. Признать, что пишете чушь не можете, и начинаете выдумывать отсебятину. В моем примере, Вы так и не удосужились заметить тот факт, что сравнение идет между сходными классами кораблей. Никто не пытается сравнить черепаху с носорогом. Кроме Вас, конечно.

 

Далее вы пишете абсолютный бред.

 

 

Водоизмещение корабля в метрических тоннах равно объему в м.куб. ПОДВОДНОЙ ЧАСТИ а не всего корабля. Чтоб это знать, достаточно иметь знания средней школы. Которые, Вы, похоже, успешно и прочно забыли. Происходит это благодаря закону Архимеда и тому факту, что кубометр воды весит примерно тонну. Именно объем подводной части и называется "водоизмещением", а выражение его в тоннах, пусть и правильное, но все-же исторический казус, не более. Впрочем, Вы даже сами себе противоречите - в одном предложении, то у Вас водоизмещение равно объему, то, масса на объем различные.  Так что, блеснуть знанием википедии Вам не удалось. Незачет.

 

Презентация азипода у Вас есть. Делайте выводы с нее. Хотя нет, не выйдет у Вас, опять начнете брать цифры с потолка и вилять "и 1 см правильно и 50 см правильно!". Хотя, тот факт, что Вы задним числом признали, что и сантиметровой жилы может быть вполне достаточно, считаю обнадеживающим симптомом выздоровления. Предлагаю разговор на этом закончить.

 

P.S. Да, и как уже советовали - обратите глаза к небу. В смысле - к линиям ЛЭП. Если Вам и этого намека не хватит...

 

 

 

 

 

1)  включите мозг хоть на секунду:

раз ума с зилами не достаточно сообразить, пример конкретно по кораблям----два линкора(оба утопли)--- обьем корпуса(я даже не считаю попутные обьемы) 120000кубометров, водоизмещение 60000т(60000кубометров) то есть по вашим расчетам плотность у обоих равна 0,5  а теперь считаем плотность для разных состояний: пустой, стандартное,нормальное, полное, максимальное боевое -- ну и что с вашей плотностью?

 а можем взять подобный корабль другой страны(с немножко другим призматическим коэффициентом) опять ваша "плотность" ползет

2) не приписывайте мне своих фантазий: я нигде не писал, что водоизмещение равно обьему всего корабля

" исторический" казус это вы

 если вы не видите разницы между водоизмещением и относительным обьемом, то добро пожаловать в 5 класс общеобразовательной школы

 3) то есть вы даже не в курсе, какие исходные данные надо давать(1 см жила в приведенном азиподе через пару секунд начнет плавиться) и если вы кроме картинок нчего не смотрите, то сразу давайте полуторный запас по мощности - у азиподов есть особенность связанная с их первоначальным проектированием

[kosakovitchilia]

 

Есть мнения,что разнесёнка эфективна(но опять же не доказано) против классического бронебойного снаряда. А БЧ ПКРов не совсем он. Так что спорно,спорно. Вспомните сколько копий поломано по этим вопросам.

 

 

  при разработке проекта 24 проводили исследования----ни разнесенка(суммарная 200мм), ни монолит(200мм) на держат 500кг бронебойную бомбу  с высоты 3 км по нормали, однако 200мм монолит предпочтительней, так как отклонение от нормали,   уменьшает вероятность пробития, в отличие от разнесенки, где пробитие идет вплоть до 50 градусов (да и против фугасов монолит лучше)

 ну а свыше 200мм бронепалубу делать бессмысленно, прирост толщины не обеспечивает пропорционального уровня защиты

 встречал еще вроде и полубронебоями испытывали, но результата нигде не видел

PS ,что то сообщения не изменяет

[k19237]

 

  при разработке проекта 24 проводили исследования----ни разнесенка(суммарная 200мм), ни монолит(200мм) на держат 500кг бронебойную бомбу  с высоты 3 км по нормали, однако 200мм монолит предпочтительней, так как отклонение от нормали,   уменьшает вероятность пробития, в отличие от разнесенки, где пробитие идет вплоть до 50 градусов (да и против фугасов монолит лучше)

 ну а свыше 200мм бронепалубу делать бессмысленно, прирост толщины не обеспечивает пропорционального уровня защиты

 встречал еще вроде и полубронебоями испытывали, но результата нигде не видел

PS ,что то сообщения не изменяет

Она и 500фунтовку не особо держит.

 

Пропорционально не обеспечивает,но это вы немцам скажите с их 330мм на Н-44

[Warhog22]

Она и 500фунтовку не особо держит.

 

Пропорционально не обеспечивает,но это вы немцам скажите с их 330мм на Н-44

 

Разве Х-44 был реализуем?