Нужны ли современные линкоры?

[SquallTemnov]

Не совсем понял, зачем использовать сухопутные мили.

А мы не забываем учесть КПД двигателя и потери на валу/редукторе?

Ну и на том же оазисе шестиметровые винты: таких четыре штуки вполне на линкоре разместить. И, так как масса линкора в три  раза меньше оазиса да и обводы поострее(сидит то глубже) - хватит, наверно? В общем, опять же, смотреть/считать надо.

Похоже, мы лезем в ту область, где ни в зуб ногой.

 

Тут смысл в чем. Пр.-24 имел 4 установки по 70.000 лошадок на валу. 70.000 лошадок, это примерно 51 мегаватт, в грубом пересчете. А азиподы наличествуют готовые до 20 (26) мегаватт. Вот в это и уперлись скептики. Я же указываю, что поднять мощность, технической проблемой не является - просто в этом нет необходимости на данный момент.

 

Продолжая пример ale81012803 - Проект 24,  280.000 л.с. - не менее 30 узлов.

 

Мощность на валу двигателя называют эффективной мощностью Ne. В отличие от потребляемой эффективная мощность включает потери энергии в валопроводе и редукторе, учитываемые КПД ηв, ηр , т . е . 

 

Ne =Rv/( η*ηв *ηр)

 

Данную формулу можно использовать для ориентировочной оценки тяги винта Рп.х в режиме полного эксплуатационного хода. Действительно, приняв среднее значение η =0,75, а ηв, ηр =0,95, получим

 

Pп х= 0,076*(Ne/v) 

 Поправьте меня если ошибаюсь... если верить вышеуказанному, то Пр.24 выдавал СУММАРНУЮ тягу ~ 272 килоньютона?

 

[k19237]

Господа, о чём разговор? На Оазисе три азипода, разгоняющие его до 20 миль при более чем двух сотнях килотон массы.

 

Да на 225000 тонн водоизмещения у него всего 75000 лошадок.Но это до двадцати узлов,плюс лучшее гидродинамическое качество.

Вот простой пример.

Нельсон - 37780 тонн, 45000 л.с.,23 узла.

Дюнкерк - 36380 тонн, 110960 л.с. 29,5 узлов.

Шарнхорст - 38100 тонн, 160000 л.с. 31,5 узел.

Пример,конечно грубый,но чем выше скорость ,тем большей мощностью даётся каждый узел.

[k19237]

 

"Не менее 30 узлов" это не менее 35 миль в час. Оазис же разгоняется максимум до 24 узлов (на испытаниях) и использует 3 20-мегаваттных азипода, что для линкора - маловато. В общем, повторюсь - буде нужно, сотворить 50-мегаваттный азипод, на мой взгляд, вполне реально. Сейчас их нет по банальной причине. Той же, по которой утрачена технология изготовления 406 мм орудий. Нет необходимости.

 

Кстати, еще момент. А соответствует ли мощность азипода, классической "мощности на валу" ? Я к тому - какова тяга обычной системы с определенной мощностью на валу? По азиподам, есть табличка, показывающая, к примеру, 2150 килоньютонов тяги на 20-мегаваттном азиподе. 

 

К слову, сами АББ указывают данные по азиподам до 30 мегаватт (хоть ни разу не производили мощнее 20 мегаватт, судя по всему). То есть, увеличение мощности проблемой не является. 

Может быть,я то особо не спорю,но пытаюсь прояснить ситуацию.

 

2150 тяги это крутящий момент,а не мощность,скорее всего.

 

До 30 да ,а до 50 вопрос.Пруфа нет,что утверждать то))

 

А мы не забываем учесть КПД двигателя и потери на валу/редукторе?

 

Похоже, мы лезем в ту область, где ни в зуб ногой.

 

Так я про это и писал не раз

 

А насчёт ни в зуб ногой - не совсем так, разобраться можно,хотя нужны гуру,конечно. 

[SquallTemnov]

2150 тяги это крутящий момент,а не мощность,скорее всего.

 

До 30 да ,а до 50 вопрос.Пруфа нет,что утверждать то))

 

Так я про это и писал не раз

 

А насчёт ни в зуб ногой - не совсем так, разобраться можно,хотя нужны гуру,конечно. 

   http://www05.abb.com/global/scot/scot293.nsf/veritydisplay/908eb000f6546300c12577e5004191aa/$file/Azipod_VI_project_guide_RU.pdf

10я страница. Хотя я тоже что-то в охренении от такой тяги. Швартовочная вроде как всего процентов на 10 должна быть больше маршевого режима.

 

http://download.odessacrewing.com/DECK%20LIBRARY/Ships%20Handling%20Practice%20RUS.pdf  

А это по поводу тяги. 

[k19237]

   http://www05.abb.com/global/scot/scot293.nsf/veritydisplay/908eb000f6546300c12577e5004191aa/$file/Azipod_VI_project_guide_RU.pdf

10я страница. Хотя я тоже что-то в охренении от такой тяги. Швартовочная вроде как всего процентов на 10 должна быть больше маршевого режима.

 

http://download.odessacrewing.com/DECK%20LIBRARY/Ships%20Handling%20Practice%20RUS.pdf  

А это по поводу тяги. 

 

Верхнюю презентацию читал(ну как читал,по диагонали). Если можно в десяти словах выводы из неё в контексте нашего обсуждения. Для себя я не нашёл,хотя в общем интересно.

 

 Поправьте меня если ошибаюсь... если верить вышеуказанному, то Пр.24 выдавал СУММАРНУЮ тягу ~ 272 килоньютона?

 

Да вроде не ошибаетесь. Я к тому и писал,что 2150,скорее всего это крутящий момент электродвигателя и измеряется он в Ньютон-метрах.

Посмотрите ещё раз ссылку на это. 

 

[SquallTemnov]

 

Верхнюю презентацию читал(ну как читал,по диагонали). Если можно в десяти словах выводы из неё в контексте нашего обсуждения. Для себя я не нашёл,хотя в общем интересно.

Да вроде не ошибаетесь. Я к тому и писал,что 2150,скорее всего это крутящий момент электродвигателя и измеряется он в Ньютон-метрах.

Посмотрите ещё раз ссылку на это. 

 

Я же не зря указал 10ю страницу. на ней таблица, где по горизонтальной оси идет "мощность азипод в киловаттах", а по вертикальной оси - "тяга модуля азипод в килоньютонах". При чем тут крутящий момент, если черным по белому написано, что тяга?

[k19237]

Я же не зря указал 10ю страницу. на ней таблица, где по горизонтальной оси идет "мощность азипод в киловаттах", а по вертикальной оси - "тяга модуля азипод в килоньютонах". При чем тут крутящий момент, если черным по белому написано, что тяга?

 

Согласен,я не прав.

Другой вопрос,я тут внимательно посмотрел.

Pп х= 0,076*(Ne/v) по этой вы считали пр.24

А где вы взяли Ne ?

Чтобы вычислить Ne,надо знать R. А это - Силу R можно измерить динамометром при
буксировке судна со снятым винтом и т.д.

Видимо тяга у 24 гораздо больше))

Что-то заоффтопился я)))

[SquallTemnov]

 

Согласен,я не прав.

Другой вопрос,я тут внимательно посмотрел.

Pп х= 0,076*(Ne/v) по этой вы считали пр.24

А где вы взяли Ne ?

Чтобы вычислить Ne,надо знать R. А это - Силу R можно измерить динамометром при
буксировке судна со снятым винтом и т.д.

Видимо тяга у 24 гораздо больше))

Что-то заоффтопился я)))

 

Ne - это эффективная мощность, которая, согласно определению, является мощностью на валу. Т.е. 70.000 лошадей на вал. Возможно, я не прав, но другого вывода вот так сходу сделать не могу.

[kosakovitchilia]

 

Вот что у Вас не отнять, так это любовь читать пространные лекции основанные на неверных предпосылках. Кто говорил про "плотность компоновки"?! Речь идет именно про плотность. Которая масса деленная на объем.

 

По поводу азиподов - наличествуют 25-мегаваттные азиподы (на ледоколы ставятся). То есть на корабль потребуется 8 штук а не 11, это прямо вот с завода. Думаю, удвоить мощность, учитывая буквально штучное количество требуемых единиц - проблемы не составит.

 

 

 але?

вы где этот параметр нашли?

за  все годы учебы и несколько лет в конторе такого параметра ну ни в жисть  и глазом не видел.

да элементарно увеличь те толщину  бронепалубы в два раза и ваша плотность прыгнет вверх как кузнечик, да даже подняв на современном корабле давление внутри корпуса у вас плотность поднимется на пару миллиграмм

 или старпом сойдет на берег ваша плотность тут же упадет))))

теперь про КО:достаточно на пр 24 было заменить котлы на КВГ-4 ,автоматически длина линкора сокращается(не сильно, но все равно), так как сокращается количество котлов и требуемый относительный обьем.

Азиподам требуется электричество---произвести не проблема--есть готовые проекты кн-3(электростанции), однако вам эту энергию надо передать---то есть у вас будет идти 4 или 8 здоровенных кабеля(которые нужно как то защитить---то есть бронирование по любому сохраняется, плюс их надо охлаждать--таким образом и  в этом случае есть связь между движителем и двигателем

теперь 4 или 8 азипода: надо как то разместить привода внутри кормы(да вот обьемы там не очень для этого подходят)оставив место для защиты

[SquallTemnov]

 

 

 але?

вы где этот параметр нашли?

за  все годы учебы и несколько лет в конторе такого параметра ну ни в жисть  и глазом не видел.

да элементарно увеличь те толщину  бронепалубы в два раза и ваша плотность прыгнет вверх как кузнечик, да даже подняв на современном корабле давление внутри корпуса у вас плотность поднимется на пару миллиграмм

 или старпом сойдет на берег ваша плотность тут же упадет))))

теперь про КО:достаточно на пр 24 было заменить котлы на КВГ-4 ,автоматически длина линкора сокращается(не сильно, но все равно), так как сокращается количество котлов и требуемый относительный обьем.

Азиподам требуется электричество---произвести не проблема--есть готовые проекты кн-3(электростанции), однако вам эту энергию надо передать---то есть у вас будет идти 4 или 8 здоровенных кабеля(которые нужно как то защитить---то есть бронирование по любому сохраняется, плюс их надо охлаждать--таким образом и  в этом случае есть связь между движителем и двигателем

теперь 4 или 8 азипода: надо как то разместить привода внутри кормы(да вот обьемы там не очень для этого подходят)оставив место для защиты

 

И снова Вы пускаетесь в напыщенные пространные лекции не разобравшись в вопросе. Плотность изучают в средней школе. Классе в четвертом вроде. Если Вы этого уже не помните в своей многомудрости, помочь ничем не могу. Далее. Утверждалось, что средняя плотность КОРПУСА корабля держится примерно на одном и том же уровне. Вы видите здесь упоминания брони? Нет? И я тоже.  

Миллиграммами измеряется не плотность, а масса. И миллиграммы массы, (а даже килограммы и тонны) в нашем подсчете плюс-минус лапоть, особой роли не играют. Килотонна? Да, уже заметно.

Если Вы уменьшите место занимаемое котлами, то длина линкора, как ни странно, не сократится. Ибо соотношение длины к ширине надо выдержать, ровно как и надо выдержать обводы корабля. Как следствие - образовавшееся место займут чем-нибудь полезным, на что до этого места не хватало. И плотность корпуса по прежнему останется на том же уровне. Даже если корпус уменьшат - сократится объем, сократится масса... И снова плотность будет примерно той же. Просто потому что материалы те же самые, и строят те же самые люди, оставляющие те же самые промежутки между деталями, собственно и составляющими корпус.

 

По поводу азиподов. Вы опять таки не удосужились изучить вопрос, из которого "вдруг" выясняется, что кабель может быть и не один, и не такой уж толстый и проложить его можно как удобно, а не по прямой, как вал. Да и дублировать можно. Охлаждение же у некоторых моделей азиподов, осуществляется забортной водой, которой, внезапно, более чем дофига. 

[k19237]

 

Ne - это эффективная мощность, которая, согласно определению, является мощностью на валу. Т.е. 70.000 лошадей на вал. Возможно, я не прав, но другого вывода вот так сходу сделать не могу.

 

Если так описаловке к 24 пректу было и написано, 70000 л.с. - мощность на валу,тогда да,спора нет - это Ne. Если,конечно, 70000 они не имели в виду потребляемой мощности,тогда умножаем на КПДшки и получаем гораздо более скромную цифру,которая и будет Ne.

Отвечать не обязательно,я рад,что разобрался с вашей помощью в самой схеме подсчётов)

[SquallTemnov]

 

Если так описаловке к 24 пректу было и написано, 70000 л.с. - мощность на валу,тогда да,спора нет - это Ne. Если,конечно, 70000 они не имели в виду потребляемой мощности,тогда умножаем на КПДшки и получаем гораздо более скромную цифру,которая и будет Ne.

Отвечать не обязательно,я рад,что разобрался с вашей помощью в самой схеме подсчётов)

А вот черт его знает, что они там имели в виду. Если это потребляемая мощность, тогда мощность на валу, будет меньше, что в сравнении с указанными для азипода параметрами, выглядит еще "страньше". Так что, полное впечатление, что где-то ошибка, осталось понять - где.

[Warhog22]

Я тут вот о чём подумал: если надстройка не в притык к бортам, а оставляет как бы проходы на открытой палубе - это же повышает ЭПР?

[SquallTemnov]

Точно не подскажу, но на мой взгляд, это такой же изврат маркетинговый ход, как в свое время был F-117. То есть, нет большой разницы - поставить под углом одну общую плоскость, или две параллельные плоскости. Лишь бы к радару было обращено как можно меньше ровных горизонтальных или вертикальных поверхностей. 

 

К слову, для желающих моделить корабли - нашел программку DELFTship. Бесплатна, позволяет моделить корпуса, и делать некоторые вычисления. Позволяет экспортировать модели корпуса в основные форматы классических 3Д программ. В общем, знай я о ней раньше, с корпусом проблем было бы куда меньше.

[Warhog22]

Точно не подскажу, но на мой взгляд, это такой же изврат маркетинговый ход, как в свое время был F-117. То есть, нет большой разницы - поставить под углом одну общую плоскость, или две параллельные плоскости. Лишь бы к радару было обращено как можно меньше ровных горизонтальных или вертикальных поверхностей. 

 

К слову, для желающих моделить корабли - нашел программку DELFTship. Бесплатна, позволяет моделить корпуса, и делать некоторые вычисления. Позволяет экспортировать модели корпуса в основные форматы классических 3Д программ. В общем, знай я о ней раньше, с корпусом проблем было бы куда меньше.

 

О, как примечательно. Может, даже я попробую поковыряться, без посторонней помощи, а то уже хотел запрячь человека рисовать по моим каракулям.

Вот ещё что нашёл, в той же книге(вернее, вспомнил): были ведь проекты "малых" линкоров, с одной-двумя башнями ГК. Так вот вариант с одной башней близок по водоизмещению(29-33 килотонны) к моему проекту ракетно-артиллерийского "карманника", смущает только броня, там мало данных. Но я считаю, что можно ещё больше ужаться.

[SquallTemnov]

 

О, как примечательно. Может, даже я попробую поковыряться, без посторонней помощи, а то уже хотел запрячь человека рисовать по моим каракулям.

Вот ещё что нашёл, в той же книге(вернее, вспомнил): были ведь проекты "малых" линкоров, с одной-двумя башнями ГК. Так вот вариант с одной башней близок по водоизмещению(29-33 килотонны) к моему проекту ракетно-артиллерийского "карманника", смущает только броня, там мало данных. Но я считаю, что можно ещё больше ужаться.

 

"Малые" линкоры, располагали всеми тремя башнями ГК, но меньших калибров/количества стволов. Вдобавок "малый" не просто так взято в кавычки, эта туша имела водоизмещение в районе 44 килотонн и была не многим меньше "обычного" линкора, при относительно слабом бронировании бронепояса.

 

Меж тем, прикинул примерное расположение всего мачтово-кабельного хозяйства. Осталось еще несколько РЛС отмоделить и разобраться, чего же представляют собой штуки рядом с вершиной второй мачты и на вершине первой (схему я прилагал на предыдущей странице). Если у кого есть фото аналогичных девайсов, буду благодарен, ибо не зная названия, даже не представляю что искать.

 

  

[Warhog22]

 

"Малые" линкоры, располагали всеми тремя башнями ГК, но меньших калибров. Вдобавок "малый" не просто так взято в кавычки, эта туша имела водоизмещение в районе 44 килотонн и было не многим меньше "обычного" линкора, при относительно слабом бронировании бронепояса.

 

 

Да не, вот же книга открыта, там три варианта:

1. Одна трёхороудийная башня 406(29-33 килотонны).

2. Одна двухорудийная и одна трёхорудийная башни 406(Этот потяжелее, 39-44 килотонны).

3. Одна двухорудийная 457(31-33).

С бронёй там перекос в сторону усиления носа, ибо бой планировался на сближении, но пояс и правда не очень получается, 180 мм.

Зато носовой траверс - 300-500 мм.

[yuridark32]

Нужны ли современные линкоры?

Для начала - некоторые факты для размышления.
В 1982 году, во время конфликта у Фолклендских островов, два новейших эсминца ВМС Великобритании были потоплены противокорабельными ракетами «Экзосет», у которых даже не взорвались боевые части. Относительно слабых взрывов остатков невыработанного топлива оказалось вполне достаточно для того, чтобы пустить на дно корабли водоизмещением более 4.500 тонн, основу конструкции которых составляли легкие, алюминиево-магниевые сплавы.
В Персидском заливе в середине 1980-х годов американский фрегат «Старк» типа «Оливер X. Перри» был также поражен ПКР «Экзосет», выпущенной с иракского истребителя. На этот раз боевая часть взорвалась, и фрегат получил огромную пробоину в борту размером с ворота локомотивного депо. Лишь абсолютный штиль на море и то, что ракета поразила надводный борт, спасло фрегат от гибели.
Так вот, самое интересное, что броненосный или бронепалубный крейсеры начала XX века, водоизмещение и размеры которых не намного больше, чем у указанных кораблей, во всех этих случаях отделались бы относительно небольшими пробоинами. И это заставляет вспомнить о кораблях, чье время, казалось бы, безвозвратно ушло. Речь идет о линейных кораблях.

О ЖИВУЧЕСТИ ЛИНКОРОВ
Кто-то скажет, что авиация в годы Второй мировой войны и последующее появление ядерного оружия вынесли линкорам «приговор». Однако не все так однозначно, как казалось еще двадцать лет назад.
Во-первых, испытания ядерного оружия показали, что линкоры оказались весьма устойчивы к поражающим факторам ядерного взрыва и гарантированно уничтожаются только при нахождении на минимальном удалении от эпицентра. Притом что борьбы за живучесть на «подопытных» кораблях не велось.
Во-вторых, в свою бытность, даже погибая, линкоры демонстрировали потрясающую устойчивость к боевым повреждениям.
Приведем лишь некоторые примеры. В мае 1941 года в Атлантике английская эскадра во главе с линкорами «Кинг Джордж V» и «Родней» сошлась с германским линкором «Бисмарк». Артиллерийский бой вылился в подлинное избиение «Бисмарка», поскольку у последнего одним из первых же залпов была выведена из строя система управления огнем. И тем не менее англичане смогли добиться успеха лишь тогда, когда у немцев иссяк боезапас 381-мм снарядов и «Родней» начал расстреливать германский линкор практически в упор, причем одновременно по «Бисмарку» нанесли удар торпедами крейсера и эсминцы. Но под воду линкор ушел только после того, как сами немцы открыли кингстоны и взорвали подрывные заряды.
Японский линейный крейсер «Хией» в 1942 году у острова Гуадалканал, уже оставленный экипажем, выдержал несколько налетов палубной и базовой береговой авиации американцев. Получив четыре попадания тяжелых бомб и четырех торпед, он оставался на плаву и был затоплен лишь аварийной командой, высадившейся на него с японских эсминцев.
В октябре 1944 года линкор «Мусаси» в течение нескольких часов подвергался непрерывным атакам многих десятков американских палубных самолетов и затонул, лишь получив попадания 20 (!) торпед и 17 (!) авиабомб весом 454 и 908 кг.
И еще один пример. Чтобы потопить линкор «Ямато», американцы подняли в воздух 226 (!) самолетов-бомбардировщиков и торпедоносцев. Это больше, чем всего самолетов данных типов атаковало все американские линкоры в Перл-Харборе!
Наконец, в-третьих, практически все известные факты уничтожения линейных кораблей авиацией относятся или к случаям внезапного нападения (Перл-Харбор), или к ситуации, когда потопленный линкор не располагал достаточными средствами ПВО, а одна из сторон имела подавляющее превосходство в воздухе.

Например, японские линкоры «Ямато», «Мусаси», «Хией» имели явно несбалансированную зенитную артиллерию, так как относительно немногочисленные зенитки калибра 127 и 100 мм дополнялись только 25-мм автоматами, а артиллерия калибра 37 или 40 мм на этих кораблях отсутствовала. Также отсутствовали морские системы управления зенитным огнем, связанные с РЛС.
Английские линкор «Принс оф Уэллс» и линейный крейсер «Рипалс», потопленные в декабре 1941 года в Южно-Китайском море японской базовой авиацией, тоже имели несбалансированное зенитное вооружение. На обоих кораблях универсальные установки калибра 102 и 133 мм не были достаточно дополнены малокалиберной автоматической зенитной артиллерией (всего по два-три восьмиствольных 40-мм автомата «пом-пон» на каждом). Как следствие и японские линкоры, и британские корабли не смогли отразить звездообразные налеты палубной или базовой береговой авиации.
Кроме того, на судьбу линкора «Принс оф Уэллс» повлияло трагическое стечение обстоятельств — взрыв не очень мощной авиационной торпеды сорвал с креплений гребной вал, который разворотил борт корабля. Оказались затопленными аварийные дизель-генераторы, которые по причине конструктивной ошибки были размещены в одном отсеке в кормовой части. Поэтому корабль остался без водооткачивающих средств, а также остались без энергии установки универсального 133-мм калибра.

ЛИНКОРЫ ПРОТИВ АВИАЦИИ
Зато, если линкор был вооружен как следует, он мог за себя успешно постоять в единоборстве с авиацией противника. Поразительные результаты продемонстрировал осенью 1942 года американский линкор «Южная Дакота» в боях у островов Санта-Крус. Корабль имел десять 127-мм двухорудийных универсальных установок, шестнадцать счетверенных установок 40-мм зенитных автоматов «Бофорс» (всего 64 ствола) и сорок девять 20-мм зенитных автоматов «Эрликон». В боекомплект 127-мм орудий входили снаряды с радиовзрывателями. В бою линкор был атакован в общей сложности более чем 50 японскими пикирующими бомбардировщиками и торпедоносцами. Огнем зенитной артиллерии корабль сбил 26 вражеских самолетов. В то же время противник сумел сбросить на него всего одну (!) бомбу. «Южная Дакота» не только не позволил нанести себе тяжелые повреждения, но более того, прикрыл собой авианосец «Энтерпрайз», благодаря чему тот не получил серьезных повреждений. А вот авианосец «Хорнет», рядом с которым не оказалось линкора, был потоплен.
Всего в этом сражении японцы потеряли 100 самолетов. А в воздухе действовали 233 японских самолета и 171 американский. То есть один линкор «Южная Дакота» уничтожил 26 процентов всех самолетов, потерянных японцами в этом сражении!
Точно так же во время десантных операций 1944-1945 годов, когда американцы сталкивались с многочисленной базовой авиацией японцев, массированный огонь зенитной артиллерии их линкоров срывал все воздушные атаки на эти корабли. Ни один из американских кораблей не получил сколько-нибудь серьезных повреждений, даже если оказывался без прикрытия палубной авиации. В то же время попадания двух-трех авиабомб или одного-двух камикадзе в авианосцы надолго выводило эти корабли из строя.
Опыт войны однозначно показал, что при наличии на борту линкора многочисленной зенитной и универсальной артиллерии с системами управления огнем, связанными с РЛС, его потопление силами авиации требовало привлечения десятков и сотен, именно десятков и сотен, самолетов. И становилось возможным только в условиях абсолютного господства в воздухе одной из сторон. Именно абсолютного господства в воздухе!

ПРИЧИНЫ «ЗАКАТА» КЛАССА ЛИНКОРОВ
На самом деле эпоху линкоров посчитали ушедшей, когда появились реактивные самолеты. В годы Второй мировой войны только советский пикирующий бомбардировщик Ту-2 был способен поднимать сразу две-три 1.000-кг бомбы. Все остальные палубные и береговые пикировщики могли поднять от силы одну такую бомбу.
Реактивные истребители-бомбардировщики сразу стали нести нагрузку в столько же крупнокалиберных бомб, сколько нес тяжелый бомбардировщик времен Второй мировой войны или даже звено таких самолетов. Четыре — шесть бомб до 1.000 кг на узлах подвески одного самолета стали для тяжелых реактивных штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков штатным снаряжением. Звено из четырех реактивных самолетов данных классов могло обрушить на корабль порядка 16—24 таких бомб (для сравнения — в период Второй мировой войны такое количество бомб могла нести вся авиагруппа тяжелого авианосца или полк береговой авиации). Отсутствие на линкорах того времени автоматических систем управления огнем не позволяло успешно реагировать на скорости реактивных самолетов. Информация о воздушных целях снималась с экранов радаров визуально, затем передавалась голосом по телефонной или радиосвязи на пост управления огнем зенитной артиллерии, вручную вводилась в приборы управления зенитным огнем, затем передавалась по линиям связи на орудия, а там уже наводчики вручную отрабатывали эти установки на зенитных орудиях. Естественно, что время реакции на перемещение воздушных целей было огромным, зенитная артиллерия запаздывала, не успевала отслеживать цели. В лучшем случае она вела заградительный огонь.
Не решило сразу проблемы и появление зенитных ракетных комплексов (ЗРК). Системы управления ЗРК первого и второго поколений позволяли с каждой пусковой установки обстреливать лишь одну цель. В то же время пусковых установок ЗРК на линкоре, даже учитывая его размеры, могло иметься четыре — шесть, не больше. Корабль же могли атаковать не один, не два и не три, а десять и более самолетов и ракет одновременно. С такой атакой даже достаточно многочисленные ЗРК первого-второго поколений справиться были не в состоянии. И все решили, что время бронированных гигантов ушло. Тем не менее, на взгляд автора этих строк, «списывать» такие корабли явно поспешили, о чем мы подробнее поговорим дальше.
Точно так же несостоятельны, на мой взгляд, и представления о том, что линкоры весьма уязвимы от ударов из-под воды. Вновь обратимся к примерам из Второй мировой войны. Немецким подводным лодкам удалось потопить два британских линкора — «Роял Оук» и «Бархем», а вот авианосцев нацистскими подлодками было потоплено пять, в том числе два крупных британских — «Игл» и «Корейджерс». Соотношение потерь говорит само за себя.
Парадокс, но современные реалии избавили линкоры от их самых страшных врагов в воздухе – пикирующих бомбардировщиков и торпедоносцев. Основное оружие современной авиации — противокорабельные ракеты — вновь выдвинуло на первый план вопросы защищенности кораблей.
Давайте рассмотрим основные компоненты возможной боевой мощи линейных кораблей современности: защищенность, вооружение, энергетику.

КАКИМ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЛИК СОВРЕМЕННОГО ЛИНКОРА
Современные достижения металлургии в области высоколегированных сталей и титановых сплавов позволят линкору иметь бронирование, эквивалентное по степени защиты 356 – 380-мм броне прежних времен, но меньшей толщины и массы, что даст возможность перераспределить высвободившуюся массу и объемы под вооружение. В результате противокорабельные ракеты, убийственно опасные для кораблей из легких сплавов, для современного линкора, закованного в панцирь, эквивалентный 356 – 380-мм броне, не будут уже нести смертельной угрозы.

Одна из самых распространенных противокорабельных ракет на Западе — американский «Гарпун». Она несет боевую часть весом 225 кг. Кроме того, эта боевая часть фугасная, не приспособленная для пробивания толстой брони. Таким образом, данная ракета не в состоянии проникнуть внутрь бронированной цитадели корабля, где расположены погреба боезапаса, подпалубные пусковые установки ракет, котельное и машинное отделения, и, взорвавшись там, нанести ему непоправимый ущерб. На подлете к цели на дальности порядка 100 км эта ракета по своей массе эквивалентна 305-мм фугасному снаряду, а скорость подлета у нее в два раза меньше, чем у такого же снаряда на излете.
Большинство противокорабельных ракет (ПКР) несут комбинированную — инерциальную и активную радиолокационную — систему наведения. Ракета наводится по отраженному радиосигналу на наиболее крупный объект или же на цель, захваченную первой. Поэтому селекции цели по точке попадания в цель не проводится. Следовательно, с точки зрения теории вероятности, наиболее вероятная точка попадания ПКР — средняя часть корпуса и надстроек. А именно эта часть конструкции наиболее защищена у линкоров.
В случае применения «французской» системы бронирования, когда броневой пояс простирается от носа до кормы, толщина брони может варьироваться от эквивалента броневой защиты 102 – 127 мм в оконечностях до 356 – 380 мм в районе «цитадели». То есть надводный борт на всем или на большем его протяжении будет обеспечивать достаточно надежную защиту от ПКР.
И даже применение схемы бронирования «все или ничего», когда максимально бронируется «цитадель», а оконечности прикрываются лишь минимальной защитой, обеспечивает в случае с противокорабельными ракетами высокую степень защищенности. Так как, напомним, наиболее вероятная точка попадания — средняя часть корабля — защищена максимально.
Более того, даже если ракета перед ударом в цель делает «горку» и поражает корабль в палубу, для линкора не все так трагично, как для других типов кораблей. Дело в том, что он располагает бронированной палубой или даже несколькими палубами совокупной толщиной 127 –180 мм, что делает их практически непроницаемыми для фугасных боевых частей ПКР.
Таким образом, для надежного поражения линейного корабля потребуется срочная разработка ракет со скоростью полета порядка 650—700 м/с и более, с бронебойной боевой частью весом 750—800 кг, что повлечет за собой (при сохранении дальности полета 120—180 км) резкий рост массы ПКР (примерно до 3-5 тонн) и соответственно снижение количества этих ракет, поднимаемых одним самолетом-носителем. Также потребуются серьезные доработки носителей подобных ПКР. И если сейчас для поражения крупной надводной цели, достаточно вывести на рубеж пуска ПКР один-два самолета-носителя с двумя — четырьмя ракетами на каждом из них, то для атаки линкора придется поднимать в воздух целую авиационную группу, в том числе тяжелые самолеты, способные нести 3 – 5-тонные тяжелые ракеты.
Что касается управляемых авиабомб или ракет класса «воздух — поверхность» с лазерным или телевизионным наведением, когда имеется возможность наведения ракеты или бомбы в уязвимое место, то в этих случаях самолеты-носители сами оказываются в зоне поражения средств ПВО линкора и могут быть нейтрализованы.
В результате мы приходим к ситуации, когда современный линкор необходимо атаковать авиацией напрямую, чтобы ударить с пикирования бронебойной бомбой по палубе или поразить его торпедой.
Однако сохраняется опасность выхода из строя систем управления огнем, наведения оружия и обнаружения надводных и воздушных целей в результате поражения надстроек. Эта проблема на линкоре решаема благодаря его размерам: возможно и дублирование, и триплирование систем управления и обнаружения, создание как централизованных, так и локальных децентрализованных систем управления огнем и вооружением.

КОМПЛЕКС ВООРУЖЕНИЯ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО ЛИНКОРА
Современный линейный корабль водоизмещением 55—57 тысяч тонн будет способен нести весь спектр вооружений: ударное, ПВО и ПЛО (противовоздушное и противолодочное),

УДАРНОЕ ВООРУЖЕНИЕ
Если отталкиваться от отечественных стандартов, то ударное вооружение современных линкоров может быть представлено артиллерией главного калибра (14—16 дюймов), универсальным калибром (130-мм установками), противокорабельными ракетными комплексами (ПКРК) большой и средней дальности (БД и СрД), крылатыми ракетами большой дальности (КРБД). Например:
3 (с 16-дюймовыми орудиями) или 4 (с 14-дюймовыми пушками) башни главного калибра;
до 8 спаренных 130-мм артустановок (по 4 установки на борт);
подпалубные установки вертикального пуска (УВП) ПКРК БД, бронированные пусковые установки (ПУ) ПКР СрД и КРБД на палубе и надстройках (или же подпалубные УВП для ПКР СрД и КРБД).
Современное развитие информационных технологий обеспечивает высокую автоматизацию управления огнем артиллерии главного калибра линкора. Точно так же современное развитие средств механизации и автоматизации позволяет максимально автоматизировать процессы заряжания. Охлаждение стволов забортной водой обеспечит значительно более высокий темп стрельбы орудий главного калибра по сравнению с предшественниками прошлых лет. 356—406-мм калибр артиллерии позволит иметь в боекомплекте управляемые снаряды, которые обеспечат резкое повышение точности стрельбы. Таким образом, можно будет добиться значительного снижения расхода боеприпасов при выполнении огневых задач по поддержке высадки десантов на побережье, занятое противником.
В результате современный линкор сможет выполнять следующие задачи:
наносить главным и универсальным артиллерийскими калибрами удары по оборонительным позициям противника на побережье при поддержке высадки десантов;
атаковать крылатыми ракетами объекты в глубине материка;
наносить удары по корабельным соединениям противника ПКРК большой и средней дальности, а при сближении — и артиллерией.

ПРОТИВОВОЗДУШНОЕ ВООРУЖЕНИЕ
Системы ПВО могут быть представлены следующими элементами:
зенитными ракетными комплексами (ЗРК) большой (БД) и малой дальности (МД), размещенными в подпалубных УВП;
зенитными ракетно-пушечными установками (ЗРПК), зенитными артиллерийскими комплексами (ЗАК), а также привлекаемым для решения задач ПВО универсальным артиллерийским калибром.
Многофункциональная автоматизированная система управления зенитным вооружением на основе высокопроизводительных компьютеров позволит обеспечить контроль воздушного пространства, сопровождение и одновременное поражение большого количества целей — с дальностей в сотни километров и до непосредственной близости от корабля. А большие размеры линкора дадут возможность иметь значительный боекомплект для комплексов ПВО.
Таким образом, линкор сможет решать следующие задачи ПВО:
составлять основу ПВО ордера боевых кораблей;
поражать носители ПКР и высокоточного оружия (ВТО) на предельных дальностях средствами ЗРК БД или воспрещать их атаки;
поражать непосредственно ПКР и средства ВТО при их подлете к кораблю средствами ЗРК МД, ЗПРК и ЗАК;
поражать средствами ЗРК атакующие самолеты, несущие свободно падающие бомбы, вне зоны сброса ими бомбовой нагрузки.
При этом ПВО эшелонирована. Прорвавшись через зону поражения ЗРК большой дальности, атакующие летательные аппараты и средства вооружения оказываются в зоне огня 130-мм орудий и ЗРК МД. Наконец, последний рубеж — 30-мм ЗАК и ЗПРК. Прорыв через такую эшелонированную ПВО будет сопряжен со значительными потерями.

ПРОТИВОЛОДОЧНОЕ ВООРУЖЕНИЕ
Современный линкор может быть оснащен достаточно эффективными средствами ПЛО, прежде всего вертолетом, а также противолодочными управляемыми ракетами (ПЛУР) и торпедами в универсальных ракетно-торпедных пусковых установках (УРТПУ), реактивными бомбометными установками (РБУ). Это позволит поражать подводные лодки (ПЛ) противника как на большом удалении, так и в случае их обнаружения в непосредственной близости от корабля. Наличие значительного боекомплекта ПЛУР, противолодочных торпед и реактивных глубинных бомб позволит вести борьбу с вражескими ПЛ активно, наступательно, до уничтожения противника, а не удовлетворяться лишь срывом атаки вражеской ПЛ.

В ДВУХ СЛОВАХ – ОБ ЭНЕРГЕТИКЕ
Опыт эксплуатации атомных надводных и подводных кораблей однозначно свидетельствует, что наиболее перспективной для линкора современности является атомная энергетическая установка. Она позволит не только снизить затраты на обеспечение повседневной деятельности корабля, но и обеспечить неограниченный радиус действия.
Однако если линкор будет создаваться для действий не столько на океанских просторах, сколько в прибрежных акваториях, что предполагает частые заходы в порты, то, безусловно, более целесообразным будет использование обычной энергетической установки.

О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА СОВРЕМЕННЫХ ЛИНКОРОВ
Таким образом, можно считать, что современный линкор вполне способен стать высокоэффективной боевой единицей флота, особенно в замкнутых морях типа Черного, Балтийского или Японского.

Прежде всего, совместно с кораблями эскорта линкор образует мощную корабельную ударную группу, способную решать широкий круг задач. Высокая боевая устойчивость линкора заставит привлекать для противодействия ему крупные силы не только кораблей и палубной авиации, но и авиации берегового базирования. Тем самым ослабится воздействие последних на другие силы флота, а это обеспечит большую свободу действия.
Но и на океанских театрах наличие линкоров может значительно повысить боевой потенциал, особенно десантно-высадочных соединений. Так, во время первой иракской войны (начало 1990-х годов) отмечалось громадное психологическое воздействие на иракских солдат артиллерийского огня 16-дюймовых орудий главного калибра американских линкоров. Введение в боекомплект главного калибра управляемых снарядов позволило достичь высочайшей точности стрельбы.
Линкор как никакой другой корабль подходит для функций демонстрации флага. Авианосец при всей его внушительности не имеет возможности встать на якорь ввиду берега государства, где происходят нежелательные процессы, поскольку даже одна батарея шестидюймовых гаубиц, скрытно выставленная на прямую наводку, может нанести «повелителю морей» непоправимый ущерб. И не только шестидюймовые гаубицы — даже единичный танк со 100-мм пушкой при удачном стечении обстоятельств может нанести авианосцу роковой удар. Точно так же современные крейсера и эсминцы вблизи берега весьма уязвимы для артиллерийского огня.
Бронированный же гигант способен не только выдержать без особого ущерба обстрел артиллерией калибра до 203,2 мм включительно, но и практически мгновенно дать сокрушительный отпор. А внушительные размеры корабля и калибр его орудий способны заставить остыть многие горячие головы и не доводить дело до крайностей.

ОБ АМЕРИКАНСКОМ ОПЫТЕ
Конечно же на все эти доводы оппонент может возразить, взяв в качестве примера те же США, где отказываются от своих линкоров типа «Айова».
Однако дело в том, что, во-первых, эти линкоры были построены в годы Второй мировой войны и их так и не удалось адаптировать к современным системам вооружения, прежде всего ЗРК. Кроме того, не удалось без серьезных и дорогостоящих доработок конструкции заменить 127-мм спаренные артустановки с орудиями Мк38 на современные 127-мм автоматические установки с водяным охлаждением ствола. Во-вторых, после распада СССР американцы приняли за основу стратегии концепцию так называемой «бесконтактной войны». Эта стратегия строится на поражении противника силами ВВС, палубной авиации и крылатых ракет в условиях абсолютного превосходства в силах и абсолютного господства в воздухе. Десантирование с моря предполагается только после полного подавления вражеской обороны на побережье.
Примеры   Ирака  и   Югославии как раз и относятся к таким случаям, война велась против истощенных блокадой государств. Сталкиваться же с противником более-менее равноценным США в последние годы не приходилось. Но если подобное столкновение смоделировать, то сразу же станет ясно, что упование только на воздушные и ракетные удары бесперспективно. Не случайно США отнюдь не торопятся выступать с войной против Ирана или КНДР, так как не уверены, что не получат адекватного отпора. Как и в том, что удастся избежать поражения своих кораблей средствами вражеского вооружения, прежде всего противокорабельными ракетами. То есть их корабельным группировкам может быть нанесен так называемый «неприемлемый ущерб».
К тому же стоит внимательно присмотреться к критерию «стоимость-эффективность». Какой вариант более эффективен: произвести двести — двести пятьдесят боевых вылетов палубной авиации или же выпустить из 356-мм или 406-мм орудий 800—900 снарядов, в том числе 200—300 управляемых, — при той же эффективности поражения целей? Ответ напрашивается сам собой.
Кроме того, в США ведутся поисковые НИОКР по созданию так называемых «кораблей — носителей вооружения». Это корабли большого водоизмещения, с мощной защитой, несущие большое количество разнообразного вооружения — артиллерийского и ракетного. Пока вследствие отсутствия насущной необходимости их создание не переводится в практическую плоскость. Однако в случае возникновения угроз предварительные разработки могут быть быстро переведены в стадию непосредственного осуществления.
Поэтому не стоит спешить с ходу отвергать идею возрождения класса линкоров. Вполне возможно, что ренессанс данного класса кораблей еще впереди.
(А. Лобанов, «Солдат удачи»)

 

Понаписал,кто будет читать твою википедию

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

К слову, для желающих моделить корабли - нашел программку DELFTship. Бесплатна, позволяет моделить корпуса, и делать некоторые вычисления. Позволяет экспортировать модели корпуса в основные форматы классических 3Д программ. В общем, знай я о ней раньше, с корпусом проблем было бы куда меньше.

 

Да, о ней даже тут на форуме писали.

 

"Малые" линкоры, располагали всеми тремя башнями ГК, но меньших калибров/количества стволов. Вдобавок "малый" не просто так взято в кавычки, эта туша имела водоизмещение в районе 44 килотонн и была не многим меньше "обычного" линкора, при относительно слабом бронировании бронепояса.

 

По описанию похоже на линейный крейсер.

 

Да не, вот же книга открыта, там три варианта:

1. Одна трёхороудийная башня 406(29-33 килотонны).

2. Одна двухорудийная и одна трёхорудийная башни 406(Этот потяжелее, 39-44 килотонны).

3. Одна двухорудийная 457(31-33).

С бронёй там перекос в сторону усиления носа, ибо бой планировался на сближении, но пояс и правда не очень получается, 180 мм.

Зато носовой траверс - 300-500 мм.

 

Это что-то британское? Можно ссыль или хоть название этого чуда, интересно стало.)

[Warhog22]

Это что-то британское? Можно ссыль или хоть название этого чуда, интересно стало.)

 

Это книга "Суперлинкоры Сталина" за авторством Васильева и Морина.

Там где то на 103-ей странице есть предложение использовать вместо "большого" линкора два-три "малых", с концентрацией главного калибра и основного бронирования в носу и планировании боя на схождении. На 104-ой странице таблица, данные откуда я и привёл.

Расчёты Ставицкого показали, что в большинстве случаев вражеский линкор выйдет из строя раньше, чем хотя бы один из малых линкоров группы(два с двумя башнями или три с одной).