О живучести линкоров!

[anonym_YNcre68GHd6B]

kosakovitchilia (06 Окт 2013 - 13:31) писал:

извините если приняли на свой счет---я просто облегчил человеку задачу

Никаких претензий! Я тоже подсказывал ему что в кораблях одного бронепробития маловато. Но, к сожалению, собеседник упорно хочет быть очень хамским трололо, старательно уворачивающимся от конкретики вроде "так почему нельзя на линкоре иметь ЗРК и систему противоторпедной защиты?" - что-ж, пусть считает себя победителем.

[Hokkeye]

ArdRaeiss (06 Окт 2013 - 14:00) писал:

Никаких претензий! Я тоже подсказывал ему что в кораблях одного бронепробития маловато. Но, к сожалению, собеседник упорно хочет быть очень хамским трололо, старательно уворачивающимся от конкретики вроде "так почему нельзя на линкоре иметь ЗРК и систему противоторпедной защиты?" - что-ж, пусть считает себя победителем.

Мне кажется не стоит размениваться и даже уделять внимание таким людям... :honoring:

[fon_eJick]

zionn2009 (06 Окт 2013 - 08:05) писал:

Наверное потому, что лестовец придумывает все несуразнее чушь про линкоры. Новая фишка - это оказывается нужно попасть в артпогреб. Самую защищенную часть корабля. Еду и плачу. Бисмарк и Ямато нервно икают глядя на такого фанфарона. Напомнить от чего погибли они?

у Ямато как раз БК бабахнул =)

[zionn2009]

fon_eJick (06 Окт 2013 - 20:25) писал:

у Ямато как раз БК бабахнул =)

И от этого он утонул? Или наоборот?

[fon_eJick]

zionn2009 (06 Окт 2013 - 20:50) писал:

И от этого он утонул? Или наоборот?

де факто да, он утонул от того что бабахнул БК, если не ошибаюсь 2й башни =) и бабахнул он пока еще был на плаву, так что не наоборот
это и стало основной причиной смерти экипажа

[anonym_FXokrd8kwbOu]

zionn2009 я попрошу успокоиться и вернуться к нормальной дискуссии вместо хамства и перехода на личности.

[fon_eJick]

zionn2009 (06 Окт 2013 - 21:31) писал:

Вы очень ошибаетесь.

да нет, вы спросили помним ли мы от чего погибли суда, я вам привел исторический фак, а факт такой у Ямато в следствии атаки Амер авиации рванул БК главного калибра, что привело к гибели большей части экипажа, это исторический факт, а то что до этого он накренился дело 10е

[zionn2009]

fon_eJick (06 Окт 2013 - 21:34) писал:

да нет, вы спросили помним ли мы от чего погибли суда, я вам привел исторический фак, а факт такой у Ямато в следствии атаки Амер авиации рванул БК главного калибра, что привело к гибели большей части экипажа, это исторический факт, а то что до этого он накренился дело 10е

В огороде бузина. Освежите память.
В тот момент, когда «Ямато» завалился на борт с креном в 80 градусов, раздался чудовищной силы взрыв.
Вы представляете себе, что такое для корабля крен в 80 градусов, правда?

[fon_eJick]

zionn2009 (06 Окт 2013 - 21:36) писал:

В огороде бузина. Освежите память.
В тот момент, когда «Ямато» завалился на борт с креном в 80 градусов, раздался чудовищной силы взрыв.
Вы представляете себе, что такое для корабля крен в 80 градусов, правда?

Цитата

В тот момент, когда «Ямато» завалился на борт с креном в 80 градусов, раздался чудовищной силы взрыв. Мощность его была такова, что его отблеск видели на кораблях американской эскадры, находящейся в нескольких десятках миль от места боя. Столб дыма поднялся на высоту в 6 км и напоминал по форме ядерный взрыв, высота пламени достигла 2 км. Причина взрыва могла быть лишь одна – детонация пороховых погребов главного калибра (около 500 т. взрывчатки), при этом, что именно спровоцировало взрыв, навсегда останется неизвестным.

это ли не бабах БК ГК?
суть как раз в наличие этого самого бабаха ГК, и как главную причину гибели.... да корабль лег на борт но он еще был на плаву
вы же привели пример того что на Ямато этого самого бабаха не было.... многие корабли тонули при меньшем уроне, но конкретно с Ямато вы как с примером не угадали
источник

http://topwar.ru/483...ora-yamato.html

[zionn2009]

fon_eJick (06 Окт 2013 - 21:41) писал:

это ли не бабах БК ГК?
источник

http://topwar.ru/483...ora-yamato.html

Это бабах БК после гибели корабля. Но не гибель корабля вследствие бабаха БК. Разные же вещи.
И кстати взрыв БК не вследствие атаки авиации.
Мне еще интересно - как там Бисмарк? Рванул или нет? Все-таки его утюжили двумя линкорами...

[fon_eJick]

zionn2009 (06 Окт 2013 - 21:51) писал:

Это бабах БК после гибели корабля. Но не гибель корабля вследствие бабаха БК. Разные же вещи.
И кстати взрыв БК не вследствие атаки авиации.
Мне еще интересно - как там Бисмарк? Рванул или нет? Все-таки его утюжили двумя линкорами...

эх батенька, суть моей тирады объяснить вам что пример с Ямато, как пример неудачный, так как погиб корабль в следствии бабаха - который причинил крен - который образовался в следствии атаки
и хоть корабль уже был мертв по факту, его утопили америкосы, но утонул он в следствии бабаха - так как в момент бабаха он был еще на плаву =) вот такие вот пироги

[zionn2009]

fon_eJick (06 Окт 2013 - 22:03) писал:

эх батенька, суть моей тирады объяснить вам что пример с Ямато, как пример неудачный, так как погиб корабль в следствии бабаха - который причинил крен - который образовался в следствии атаки
и хоть корабль уже был мертв по факту, его утопили америкосы, но утонул он в следствии бабаха - так как в момент бабаха он был еще на плаву =) вот такие вот пироги

Вы совершенно серьезно считаете, что корабль был на плаву с креном в 80 градусов? О Боги!!!
Форум все больше напонимает сборище детей ясельного возраста.
А про закат диаграммы остойчивости слышали ли? Понимаю, что спрашиваю много, но вдруг...
Или вот такой вопросец - каков угол заката был для Ямато?

[fon_eJick]

zionn2009 (06 Окт 2013 - 22:11) писал:

Вы совершенно серьезно считаете, что корабль был на плаву с креном в 80 градусов? О Боги!!!
Форум все больше напонимает сборище детей ясельного возраста.

а что он был полностью погружен в воду?
то что он упал на борт, еще не значит что он утонул  
это как говорить что его раздолбала авиация противника, а по факту корабль был взорван своими же , привет Лексингтон
оба суждения верны =)

[zionn2009]

fon_eJick (06 Окт 2013 - 22:17) писал:

а что он был полностью погружен в воду?
то что он упал на борт, еще не значит что он утонул  
это как говорить что его раздолбала авиация противника, а по факту корабль был взорван своими же , привет Лексингтон

Позорище!!!

[fon_eJick]

zionn2009 (06 Окт 2013 - 22:18) писал:

Позорище!!!

очень аргументировано.... Марату  в свое время корпус разворотило и ничего, погибшим его не считали, да он был в порту и пр пр.... но все же

я же не спорю что Ямато был уже мертв  к моменту бабаха, как военный корабль, но он к моменту быбаха был все еще на плаву

и это разные вещи, так как народу выжило бы значительно больше

[zionn2009]

fon_eJick (06 Окт 2013 - 22:30) писал:

очень аргументировано.... Марату  в свое время корпус разворотило и ничего, погибшим его не считали, да он был в порту и пр пр.... но все же

я же не спорю что Ямато был уже мертв  к моменту бабаха, как военный корабль, но он к моменту быбаха был все еще на плаву

и это разные вещи, так как народу выжило бы значительно больше

У Марата какой был угол крена? И что ему мешало перевернуться?
Я еще раз спрашиваю - вы про диаграмму остойчивости слышали? И что там с Ямато было - плавал он или уже тонул при угле крена 80 градусов?
Иногда следует читать больше, чем названия кораблей.

[oleg34]

zionn2009 (07 Окт 2013 - 01:09) писал:

У Марата какой был угол крена? И что ему мешало перевернуться?
Я еще раз спрашиваю - вы про диаграмму остойчивости слышали? И что там с Ямато было - плавал он или уже тонул при угле крена 80 градусов?
Иногда следует читать больше, чем названия кораблей.

Был бы Марат на глубине судьба была бы решена тоже быстро .

[kosakovitchilia]

у Марата как раз сдетонировал боезпас от попадания, а у Ямато от падения  снаряда( вопрос правда какой снаряд грохнулся и сдетонировал вопрос к креплению в погребе)

[anonym_UxK7JkciUcEm]

https://www.youtube.c...e&v=_LMR7uGVKhk

Grand_Duke_Constantine (04 Июл 2013 - 21:53) писал:

...

ЛИНКОРЫ ПРОТИВ АВИАЦИИ

Ни один из американских кораблей не получил сколько-нибудь серьезных повреждений, даже если оказывался без прикрытия палубной авиации. В то же время попадания двух-трех авиабомб или одного-двух камикадзе в авианосцы надолго выводило эти корабли из строя.

...

Сразу вспомнился "Марат"  :sad:

kosakovitchilia (07 Окт 2013 - 10:50) писал:

у Марата как раз сдетонировал боезпас от попадания, а у Ямато от падения  снаряда( вопрос правда какой снаряд грохнулся и сдетонировал вопрос к креплению в погребе)

Бк и еще там были топливные запасы.

[zionn2009]

lerov (07 Окт 2013 - 11:00) писал:

Ни один линкор...

А много линкоров потопило авианосцы? И наоборот? Защита это хорошо, но активная защита лучше пассивной. Ну и заодно - сколько богатые Америки построили во время ВМВ авианосцев и линкоров, сравните количество, обьясните себе почему. Можете заодно поискать возможности промышленности по производству броневых плит.