О живучести линкоров!

[kosakovitchilia]

Darth_Vederkin (26 Авг 2013 - 22:28) писал:

Или так...
Но в идеале чтобы потерять плавучесть корабль должен принять количество воды близкое к его водоизмещению.

меньше----запас плавучести определяется обьемом водонепроницаемого корпуса выше ватерлинии,но фактически это недостижимо: в 99.99 %случаев, даже не успев выбрать запас плавучести,корабль делает кувырок вверх килем, становится на *** или ломается пополам(необязательно пополам)

[Darth_Vederkin]

Я ведь и говорю: в идеале...Без учёта несимметричных затоплений и прочих "прелестей" боевых повреждений.

[kosakovitchilia]

Darth_Vederkin (27 Авг 2013 - 00:10) писал:

Я ведь и говорю: в идеале...Без учёта несимметричных затоплений и прочих "прелестей" боевых повреждений.

в расчетах нет идеала
а если бы был,то японские линкоры попортили бы жизни всем, пока бы затонули

даже при симметричном затоплении и погружении на ровный киль, ввиду присутствия герметичных уцелевших отсеков ,нагрузки начинают превышать расчетные и происходит разлом корпуса(и чем выше относительная длина тем выше вероятность перевернуться или переломаться

[WerWolf_54]

Цитата

По большому счёту живучесть зависит от водоизмещения...

Корабль вполне можно вывести из строя не утопив его (Никто, правда, этим заниматься не будет - утопить проще. Но это вполне возможно). Выбить орудия и двигатели - на плаву-то останется, но толку от этого уже не будет никакого. Поэтому сказать, что живучесть зависит только от водоизмещения нельзя. Живучесть зависит от совокупности параметров - броня, водоизмещение, скорость... Убери из списка один пункт и получится гроб.

Цитата

Я ведь и говорю: в идеале...

Чтобы получить данный идеал, нужно убрать из корпуса все переборки. Тогда да, будет тонуть ровненько килем вперед, равномерно набирая воды на все водоизмещение. При наличии переборок или будет заполнятся неравномерно и перевернется, или вообще разломится пополам.

[Darth_Vederkin]

WerWolf_54 (27 Авг 2013 - 12:42) писал:

Корабль вполне можно вывести из строя не утопив его ...... или вообще разломится пополам.

Спасибо Кэп...
Я это знаю. :)

[Tetrahord2]

Важно не только водоизмещение, но и другие факторы, в том числе ПТЗ и бронирование. Понятно, это косвенные факторы, но тем не менее.

Какой корабль будет более живучим: Арк Ройал (27 000 тонн) или Хиппер (18 000 тонн)? Полагаю, что Хиппер. Хотя, конечно, это сравнение сферических кораблей в вакууме.

Update. Учитывая значительно возросшее водоизмещение Арк Ройала, вполне возможно, что Хиппер несильно его превзойдёт по живучести...

[Darth_Vederkin]

Tetrahord2 (27 Авг 2013 - 19:08) писал:

Важно не только водоизмещение, но и другие факторы, в том числе ПТЗ и бронирование. Понятно, это косвенные факторы, но тем не менее.
Какой корабль будет более живучим: Арк Ройал (22 000 тонн) или Хиппер (18 000 тонн)? Полагаю, что Хиппер. Хотя, конечно, это сравнение сферических кораблей в вакууме.

А почему Вы берете для "Хиппера" полное водоизмещение, а для "Арка" стандартное?

[Tetrahord2]

Darth_Vederkin (27 Авг 2013 - 19:18) писал:

А почему Вы берете для "Хиппера" полное водоизмещение, а для "Арка" стандартное?

Пардонте, не в ту строку посмотрел((( Сейчас исправлю.

[Surtaz]

Вывод:не попадайте кораблики под удар,это вредно для здоровья.Соотвествено надо корабли оборудовать системами ПРО,ПВО,ПЛО,ПТЗ,кучу всякой электроники,стелс технологии.А теперь добавим еще и орудия главного калибра,навесим броню и получим кораблик в 80000+ тонн водоизмещения ценной равной  авику с кораблями поддержки.Вот обидно-то будет,если его потопят.

[kosakovitchilia]

но что больше всего радует в кораблях,так это то,что у любителей втихаря добивать чужих фрагов сидя в кустах как в танках(на ТТ) ,будет меньше возможностей

[RenamedUser_14732582]

kosakovitchilia (28 Авг 2013 - 01:10) писал:

но что больше всего радует в кораблях,так это то,что у любителей втихаря добивать чужих фрагов сидя в кустах как в танках(на ТТ) ,будет меньше возможностей

Щито?  :amazed:

[fon_eJick]

мировая практика показала что гораздо выгоднее держать Авики с Ракетными крейсерами и эсминцами прикрытия нежели линкоры...

 

проще построить уже тогда ракетный крейсер он будет дешевле и по огневой мощи не будет уступать... а современным противолодочным ракетам неважно что топить лк или крейсер.....  

 

вы можете сказать лк прочнее и его потопить сложнее, только вот поврежденный лк это ремонт минимум на пол года, а в современных войнах,  даже в сравнении с довольно динамической ВМВ, это огромный срок по истечению которого война будет уже закончена...и толку тогда от такого корабля?

[anonym_my2PrTJC4FZr]

fon_eJick (30 Авг 2013 - 19:10) писал:

мировая практика показала что гораздо выгоднее держать Авики с Ракетными крейсерами и эсминцами прикрытия нежели линкоры...

И снова с вопроса живучести сносит на посторонее. Ну ладно :) Интересно было бы узнать поподробнее об этой практике. И почему вы противопоставляете эти классы? Как показала практика войны - соединение линкоров прекрасный буфер на на пути вражеской атаки, нацеленной на своё авианосное соединение.

fon_eJick (30 Авг 2013 - 19:10) писал:

проще построить уже тогда ракетный крейсер он будет дешевле и по огневой мощи не будет уступать...

на корабле большего водоизмещения можно разместить большую огневую мощь и снова забыта живучесть

fon_eJick (30 Авг 2013 - 19:10) писал:

а современным противолодочным ракетам неважно что топить лк или крейсер.....  

щито? :ohmy:

fon_eJick (30 Авг 2013 - 19:10) писал:

вы можете сказать лк прочнее и его потопить сложнее, только вот поврежденный лк это ремонт минимум на пол года, а в современных войнах,  даже в сравнении с довольно динамической ВМВ, это огромный срок по истечению которого война будет уже закончена...и толку тогда от такого корабля?

если атака приведёт линкор в док на полгода, то от крейсера в той же ситуации вообще ремонтировать нечего будет.

[fon_eJick]

ShaitanSZ (30 Авг 2013 - 20:05) писал:

если атака приведёт линкор в док на полгода, то от крейсера в той же ситуации вообще ремонтировать нечего будет.

в том то и соль что к моменту выхода ЛК из доков война буде или завершена или на стадии когда присутствие ЛК в строю мало чем поможет

я имел в виду что за те же деньги что будут потрачены на постройку линкора можно построить несколько крейсеров с той же боевой нагрузкой при этом при выводе из строя 1го крейсера мы потеряем меньше чем при выводе из строя того же ЛК

при этом  в мирное врямя эксплуатация линкора так же дороже крейсера, а для парадов, погонями за сомалийскими пиратами итд и крейсера вполне хватит

так видимо и посчитали военные эксперты списав все действующие на тот момент ЛК, а там я тебе скажу сидят далеко не глупые люди

[anonym_YNcre68GHd6B]

fon_eJick (30 Авг 2013 - 23:39) писал:

так видимо и посчитали военные эксперты списав все действующие на тот момент ЛК, а там я тебе скажу сидят далеко не глупые люди

Не военные эксперты, а конгрессмены. Тяжёлый корабль в долгой эксплуатации обходится дешевле и имеет больший модернизационный потенциал, но "здесь и сейчас" - дороже и строить дольше... ну ведь правда, мы лучше десяткок зумвальтов сделаем и заменим две айовы!. При этом обещанные куда более дешевые, но количеством поболе, корабли почему-то по цене приближаются к линкорам и в количестве резко уменьшаются(ещё более накручивая цену), ни капли не получая увеличения эффективности. и вместо десяти зумвальтов всего три, и не сейчас а попозже; и не дешевле, а дай бох по сходной цене Живучести не прибавилось, количественного превосходства тоже.
Нет, люди сидят не глупые, только вот у них другое мерило и другие приоритеты. "Войны Пентагона" сняты не у нас, не про нас и, к сожалению, ни капли не фантастика и актуальность не теряют.

[fon_eJick]

ArdRaeiss (31 Авг 2013 - 00:25) писал:

Не военные эксперты, а конгрессмены. Тяжёлый корабль в долгой эксплуатации обходится дешевле и имеет больший модернизационный потенциал, но "здесь и сейчас" - дороже и строить дольше... ну ведь правда, мы лучше десяткок зумвальтов сделаем и заменим две айовы!. При этом обещанные куда более дешевые, но количеством поболе, корабли почему-то по цене приближаются к линкорам и в количестве резко уменьшаются(ещё более накручивая цену), ни капли не получая увеличения эффективности. и вместо десяти зумвальтов всего три, и не сейчас а попозже; и не дешевле, а дай бох по сходной цене Живучести не прибавилось, количественного превосходства тоже.
Нет, люди сидят не глупые, только вот у них другое мерило и другие приоритеты. "Войны Пентагона" сняты не у нас, не про нас и, к сожалению, ни капли не фантастика и актуальность не теряют.

ток вот фишка как раз в том если б строили линкоры с современной начинкой он будет стоить даже если не как десяток токак минимум с тройку крейсерков....не будут же дешевить с внутренней начинкой такого агрегата?
вообще сейчас применение надводного флота сводиться к запугиванию, ракетным ударам борьбе с пиратами и переброски войск
для этих функций нет необходимости строить огромные бронированные суда по крайней мере до тех пор пока не придумают более эффективные способы бронирования (привет звездные войны и фраза носовые щиты на полную) да и в этом случае роль ЛК совместят с Авиками....но это гадание на гуще не более

[anonym_YNcre68GHd6B]

fon_eJick (31 Авг 2013 - 01:12) писал:

если б строили линкоры с современной начинкой он будет стоить даже если не как десяток токак минимум с тройку крейсерков....
по крайней мере до тех пор пока не придумают более эффективные способы бронирования
а и в этом случае роль ЛК совместят с Авиками....но это гадание на гуще не более

Шутка в том, что их заявляли как дешёвую альтернативу старым отслужившим ЛК, а не перспективному новому. Который, буде набит полным свежайшим "фаршем" технологий, скорее всего тоже будет платиновым - но как раз о нём речи и не шло.
Вообще-то традиционное линкорное бронирование всё также держит ракетный удар. Как ни прикидывай - даже Гранит бронепояс 300+ не пробьёт(не факт что он 200 пробьёт; с палубой, как обычно, всё сложнее и многослойней). От взрыва БЧ(если она в достаточной степени уцелеет для хорошего взрыва после удара о броню) сильно поплохеет надстройкам, может продавить подброневую конструкцию(если тонну-другую взрывчатки доставить в точку соприкосновения) - но с бронёй всё "Okay!". У линкоров хватает других проблем, но с живучестью по прежнему отлично.
А совмещать роль АВ и ЛК - гиблое дело. ЛК держит удар и отвечает противнику, тогда как АВ держится максимально далеко иначе моментом теряет палубу и/или ангар и отвечать уже не может. Вне зависимости от уровня развития техники: это просто диаметрально противоположные концепции, потому совмещать их - получить только минусы обеих и ни одного плюса.

[kosakovitchilia]

проблема не в том что линкоры не нужны, проблема в том , что проектировать их не кому

даже, что бы забронировать отдельные отсеки 1144 пришлось поднимать архивы, кораблей проектов времен второй мировой войны, и использовать знания пенсионеров,которые работали в кб, когда бронирование еще разрабатывалось

[fon_eJick]

ArdRaeiss (31 Авг 2013 - 11:43) писал:

Шутка в том, что их заявляли как дешёвую альтернативу старым отслужившим ЛК, а не перспективному новому. Который, буде набит полным свежайшим "фаршем" технологий, скорее всего тоже будет платиновым - но как раз о нём речи и не шло.
Вообще-то традиционное линкорное бронирование всё также держит ракетный удар. Как ни прикидывай - даже Гранит бронепояс 300+ не пробьёт(не факт что он 200 пробьёт; с палубой, как обычно, всё сложнее и многослойней). От взрыва БЧ(если она в достаточной степени уцелеет для хорошего взрыва после удара о броню) сильно поплохеет надстройкам, может продавить подброневую конструкцию(если тонну-другую взрывчатки доставить в точку соприкосновения) - но с бронёй всё "Okay!". У линкоров хватает других проблем, но с живучестью по прежнему отлично.
А совмещать роль АВ и ЛК - гиблое дело. ЛК держит удар и отвечает противнику, тогда как АВ держится максимально далеко иначе моментом теряет палубу и/или ангар и отвечать уже не может. Вне зависимости от уровня развития техники: это просто диаметрально противоположные концепции, потому совмещать их - получить только минусы обеих и ни одного плюса.

про совмещене ролей вы упустили тот факт что я применил его к кораблям аля фильм Старт трек и прочим фантастикам....
и то что ЛК держит удар спору нет... но при этом он все же может быть выведен из боеспособного состояния несколькими ракетами, что в современных условиях проведения военных операции равнозначно полному уничтожению... корабль вроде и целый но для участия в боевых действиях нужен - ремонт ремонт это время в даже при самом быстром ремонте он вряд ли успеет к завершению активной фазы боев...
а после завершения той самой активной фазы броня уже не нужна....или бравые парни принесли демократию и просто добивают неугодных или же они получили по щам и конгрес думает как отчалить с минимальными потерями
приношу изв малость от темы ушли....
так же не стоит забывать что на данный момент нету ракет способных с плюхи положить ЛК лишь по той причини что этих самых ЛК ни у кого и нету.... но сварганить эту ракету на основе существующих технологий не так уж и сложно-долго
и это тоже не мало важный фактор

[kosakovitchilia]

не хотелось бы разочаровывать, но проведенные исследования при проектировании пр 24 показали, что нельзя создать линкор с броневой палубой способной выдержать попадание 500кг бронебойной бомбы сброшенной с высоты 3000м