О живучести линкоров!

[anonym_YNcre68GHd6B]

oleg34 (19 Авг 2013 - 15:03) писал:

Вспомните Ютландское сражение:при том что попадания не превышает и 5% корабли держались под обстрелом не более 15 -30 минут. Если точность была выше судьба кораблей решалась еще быстрей.

А сколько держались под таким же обстрелом таким количеством стволов другие корабли?
Вот только, насколько мне склероз не изменяет, кроме детонации британских погребов всё остальное было результатом фокусировки огня нескольких кораблей по одной цели - тот-же Дерфл наловил и 15" подарков, которые вовсе не с линейных крейсеров Битти прилетели.

[Darth_Vederkin]

oleg34 (19 Авг 2013 - 15:03) писал:

Вспомните Ютландское сражение:при том что попадания не превышает и 5% корабли держались под обстрелом не более 15 -30 минут. Если точность была выше судьба кораблей решалась еще быстрей.

Линейные крейсера не из той оперы: там защита априори отдавалась в жертву скорости - Вы об ЛК излагайте...

[Tetrahord2]

ArdRaeiss (19 Авг 2013 - 09:14) писал:

Намного дешевле, чем ракетами. Как система в целом линкор очень дорог, но вот по стоимости выстрела - отнюдь.

Безусловно, по стоимости выстрела, линкор намного дешевле, американцы это отмечали во время многих войн (от войны в Корее до войны в Заливе). Но всё же надо учитывать стоимость целой системы, как я считаю (а я могу ошибаться, всё же академию генштаба я не оканчивал). В конечном счёте, именно высокие затраты на содержание линейных кораблей вынудили американцев снять их с вооружения. Впрочем, линкора хоть и сняты с вооружения, но, как я понимаю, законсервированы - при необходимости их вернут в строй..

Опять же, так для чего сейчас могут пригодиться линкоры? По сути, для обстрела прибрежной зоны? Т.е., получается концепция "плавучей батареи поддержки наземных сил"?

[anonym_my2PrTJC4FZr]

oleg34 (18 Авг 2013 - 23:58) писал:

Не очень они живучие

Линкор очень живучий корабль. Опыт ВМВ показал, что для потопления такого крупного корабля водоизмещением 45-60 кт требовалось 8-10 торпед или 6-8 5-тонных авиационных фугасных бомб. Например, "Ямато" был потоплен в апреле 1945 г. только после попадания в его корпус 10 американских авиаторпед (масса БЧ около 270 кг) и около 13 авиабомб калибра 250 кг.

Tetrahord2 (19 Авг 2013 - 20:43) писал:

Безусловно, по стоимости выстрела, линкор намного дешевле, американцы это отмечали во время многих войн (от войны в Корее до войны в Заливе). Но всё же надо учитывать стоимость целой системы, как я считаю (а я могу ошибаться, всё же академию генштаба я не оканчивал). В конечном счёте, именно высокие затраты на содержание линейных кораблей вынудили американцев снять их с вооружения. Впрочем, линкора хоть и сняты с вооружения, но, как я понимаю, законсервированы - при необходимости их вернут в строй..

Опять же, так для чего сейчас могут пригодиться линкоры? По сути, для обстрела прибрежной зоны? Т.е., получается концепция "плавучей батареи поддержки наземных сил"?

Оглядываясь на недавнее временное реанимирование американских линкоров и проработки тамошних аналитиков, можно сказать, что линкоры могут решать широкий круг задач в ходе боевых действий на море. Они способны наносить удары крылатыми ракетами с ядерной и обычной боевыми частями по береговым объектам и морским целям, вести артиллерийский огонь по надводным кораблям и береговым объектам. Важное значение имеет и то, что линкор обладает большей живучестью ( в 4-5 раз выше, чем у авианосца, по оценкам тех же американцев), что особенно ценно при участии в локальных конфликтах, особенно на начальном этапе, когда активный противник, используя внезапность может нанести удар по находящимся в районе эскалации силам.

Закончу ещё одной цитатой:
"В течение почти целого столетия этот тип кораблей играл такую огромную роль в мировой истории, их совершенствование дало такой мощный толчок развитию металлургии, машиностроения, электротехники и оптики, что интерес к ним сохранился до нашего времени. Будучи самыми крупными кораблями флота, эти плавучие крепости были вооружены самыми мощными пушками, защищены самой крепкой броней и могли совершать самые дальние походы. И в годы Второй Мировой войны, выдерживая чудовищные удары вражеских снарядов, бомб, мин и торпед, они оставались на плаву и продолжали с огромной точностью поражать противника на дистанциях, достигающих 40 км! И хотя авианосцы, способные уничтожать цели, удаленные от них на 500-550 км, положили конец господству бронированных чудовищ, многие считают, что техническое совершенство последних линкоров позволяет рассматривать их как одно из самых поразительных созданий инженерного искусства."

[Angmara]

ShaitanSZ (19 Авг 2013 - 23:48) писал:

Оглядываясь на недавнее временное реанимирование американских линкоров и проработки тамошних аналитиков, можно сказать, что линкоры могут решать широкий круг задач в ходе боевых действий на море. Они способны наносить удары крылатыми ракетами с ядерной и обычной боевыми частями по береговым объектам и морским целям, вести артиллерийский огонь по надводным кораблям и береговым объектам. Важное значение имеет и то, что линкор обладает большей живучестью ( в 4-5 раз выше, чем у авианосца, по оценкам тех же американцев), что особенно ценно при участии в локальных конфликтах, особенно на начальном этапе, когда активный противник, используя внезапность может нанести удар по находящимся в районе эскалации силам.

Здесь на форуме, есть тема где фантазируют на тему постройки современного линкора, какой бы он был, я думаю, вам стоит на ее почитать. Да и не только вам.

[anonym_my2PrTJC4FZr]

Изложенное мной выше касается только данной темы, а именно живучести линкоров. Вы меня несколько самоуверенно отнесли в апологеты современных линкоров - имей я желание воспеть воскрешение линейных кораблей, то непременно отписался бы в теме -

 

Angmara (20 Авг 2013 - 00:13) писал:

где фантазируют на тему постройки современного линкора, какой бы он был.

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

ShaitanSZ (19 Авг 2013 - 23:48) писал:

Линкор очень живучий корабль. Опыт ВМВ показал, что для потопления такого крупного корабля водоизмещением 45-60 кт требовалось 8-10 торпед или 6-8 5-тонных авиационных фугасных бомб. Например, "Ямато" был потоплен в апреле 1945 г. только после попадания в его корпус 10 американских авиаторпед (масса БЧ около 270 кг) и около 13 авиабомб калибра 250 кг.

Опыт ВМВ также показал что без прикрытия с воздуха линкоры лакомая добыча

Цитата

Оглядываясь на недавнее временное реанимирование американских линкоров и проработки тамошних аналитиков, можно сказать, что линкоры могут решать широкий круг задач в ходе боевых действий на море. Они способны наносить удары крылатыми ракетами с ядерной и обычной боевыми частями по береговым объектам и морским целям, вести артиллерийский огонь по надводным кораблям и береговым объектам. Важное значение имеет и то, что линкор обладает большей живучестью ( в 4-5 раз выше, чем у авианосца, по оценкам тех же американцев), что особенно ценно при участии в локальных конфликтах, особенно на начальном этапе, когда активный противник, используя внезапность может нанести удар по находящимся в районе эскалации силам.

Опять же при условии господства в воздухе и отсутствии ПКР.

[anonym_my2PrTJC4FZr]

Без прикрытия все лакомая добыча. Но линкоры самая трудная лакомая добыча. :)

Современные ПКР с обычной (читай - неядерной) БЧ линкору, что слону дробина.

[Tetrahord2]

STRANGER1971 (18 Авг 2013 - 22:44) писал:

Как не странно, благодаря своей живучести, линкор может выступить "неординарным оружием". Это как утонченный фехтовальщик встретится в лесу с крестьянином с дубиной и пропустит нестандартный отработанный удар.   И не будем забывать, что древний линкор тоже "апгрейдят".

Скорее всего, пока крестьянин будет замахиваться тяжёлой дубиной, фехтовальщик успеет его проткнуть пару раз...
Линкор живуч, да. Но...захотят потопить - потопят, неспотря на живучесть.
Учитывая цену современного линкора, разумно предположить, что его не будут пихать в каждую бочку затычкой - уж очень обидно будет его потерять.
И ещё одно, про артобстрел побережья - дальнобойность пушек ограничена. Ну, сколько километров? 30? (сейчас не вспомню дальнобойность той же Айовы :sad: ) Это хорошо для того, чтобы обстрелять объекты береговой полосы Вьетнама или Кувейта...или Ливии. Такого же эффекта можно достичь, гм, с помощью РСЗО, быстро смонтированных на авианосце (да, я знаю, что это картина поражает воображение своей фантастичностью на грани абсурда).
Если не ошибаюсь, то у американцев линкоры во второй половине 20 века считались кораблями артиллерийской поддержки. Т.е, вспомогательное, хотя и очень эффективное (и очень дорогое) средство.

[Surtaz]

Любой линкор за 100 рублей может быть выведен из строя,а при удаче быть уничтоженым подлодкой за 5 рублей.

[Tetrahord2]

Surtaz (21 Авг 2013 - 16:06) писал:

Любой линкор за 100 рублей может быть выведен из строя,а при удаче быть уничтоженым подлодкой за 5 рублей.

Не совсем так. Но общая аналогия понятна. Точно так же танк ценой в несколько миллионов долларов выводится из строя гранатомётом, который стоит в сотни раз дешевле.
Собственно, поэтому танки в одиночку в городском бою не участвуют (по идее. на практике, могут отправить штурмовать, с соответствующими последствиями) - присутствует прикрытие в виде пехоты (как минимум), что позволяет уменьшить риск уничтожения ценной техники.
Вот и линейный корабль вряд ли выпустят в море без сил прикрытия. Даже самый крутой линкор не может в одиночку тягаться с эскадрой (ситуации "один линкор против 10 эсминцев" не рассматриваем, это абсурд). Поэтому будут однозначно корабли ПРО и ПЛО.

В принципе, возможно такое построение кораблей. Своего рода, АУГ расширенных возможностей. Ядро группы - авианосец + линейный корабль. И вокруг - много-много кораблей ПВО, ПРО, подводных лодок..
Кстати, сейчас постараюсь найти одну статью - там писалось, что если Северный флот будет делать ударную группировку, то состав ядра будет похожий: ТАКР Кузнецов и ТАРК Пётр Великий. Последний, хоть и не линкор, но близок к нему по возможностям нанесения удара по береговым целям. Правда, по себестоимости этот удар будет дороже чисто артиллерийского ..

Кстати, про Петра Великого. У него есть одна артустановка АК-130. Конечно, это не Айова, но пострелять по берегу тоже неплохо можно. 90 выстрелов в минуту по 33,4 кило каждый = 3006 кило в минуту. В принципе, not bad.

[Surtaz]

Зачем строить линкор,если можно построить авианосец?Отдача от последнего намного больше,чем от линкора.На счет целесообразности постройки ТАКров у меня есть большие сомнения.Как флагманы флотов они подходят хорошо для поднятия патреотизма и боевого духа,но считаю лучше построить 2-3 подлодки или эсминца за теже деньги.

[anonym_TNyx0B9YQI8A]

Surtaz (21 Авг 2013 - 17:54) писал:

Зачем строить линкор,если можно построить авианосец?Отдача от последнего намного больше,чем от линкора.На счет целесообразности постройки ТАКров у меня есть большие сомнения.Как флагманы флотов они подходят хорошо для поднятия патреотизма и боевого духа,но считаю лучше построить 2-3 подлодки или эсминца за теже деньги.

Ну это же 2 разных типа корабля тот для этого нужен ,а тот для другого.

[RenamedUser_6244070]

Tetrahord2 (21 Авг 2013 - 17:36) писал:

...если Северный флот будет делать ударную группировку, то состав ядра будет похожий: ТАКР Кузнецов и ТАРК Пётр Великий. Последний, хоть и не линкор, но близок к нему по возможностям нанесения удара по береговым целям. Правда, по себестоимости этот удар будет дороже чисто артиллерийского ..
Кстати, про Петра Великого. У него есть одна артустановка АК-130. Конечно, это не Айова, но пострелять по берегу тоже неплохо можно. 90 выстрелов в минуту по 33,4 кило каждый = 3006 кило в минуту. В принципе, not bad.

Чем, кроме 130-мм артустановки, ПВ может работать по берегу? Если только "Гранитами" со спецБЧ... Т.е. при приходе БП...
ТАРКР, как и ТАКР - ядро и основа ПВО\ПРО соединения... С возможностью "ответки" со стороны "Пети"... Ибо на "Кузе" "Гранит", по-ходу, не фунциклирует...

[Darth_Vederkin]

Господа, а может вернёмся кво времена Второй Мировой?

[Tetrahord2]

k_414 (21 Авг 2013 - 18:38) писал:

Чем, кроме 130-мм артустановки, ПВ может работать по берегу?

Смотря по каким целям. Оборонительные сооружения а-ля Атлантический вал уже не строят, а для обстрела жилых кварталов Триполи вполне хватит и 130-мм установки.
Кстати, а по каким сооружениям вели огонь Айовы во Вьетнаме? Полагаю,там тоже была не слишком эшелонированная оборона.

[RenamedUser_6244070]

Tetrahord2 (21 Авг 2013 - 19:08) писал:

Смотря по каким целям. Оборонительные сооружения а-ля Атлантический вал уже не строят, а для обстрела жилых кварталов Триполи вполне хватит и 130-мм установки.
Кстати, а по каким сооружениям вели огонь Айовы во Вьетнаме? Полагаю,там тоже была не слишком эшелонированная оборона.

О-о-х... Вроде по русски написал... "Чем, кроме 130-мм артустановки, ПВ может работать по берегу?"... При чем тут Айовы...

[Tetrahord2]

k_414 (21 Авг 2013 - 19:20) писал:

О-о-х... Вроде по русски написал... "Чем, кроме 130-мм артустановки, ПВ может работать по берегу?"... При чем тут Айовы...

А) Я уж было подумал, что вас не устраивает АК-130.
Теоретически - Гранитом. На практике - это дорого и сравнительно легко перехватить, над сушей ракета будет лететь на большой высоте, а значит, будет заметна на экранах радиолокаторов.

[kosakovitchilia]

k_414 (21 Авг 2013 - 18:38) писал:

Чем, кроме 130-мм артустановки, ПВ может работать по берегу? Если только "Гранитами" со спецБЧ... Т.е. при приходе БП...
ТАРКР, как и ТАКР - ядро и основа ПВО\ПРО соединения... С возможностью "ответки" со стороны "Пети"... Ибо на "Кузе" "Гранит", по-ходу, не фунциклирует...

ПВ не предназначен для удара по берегу  ----130----20 км эффективного огня с коррекцией по цели(как он будет по берегу стрелять)  Гранит только ПКР. По берегу может стрелять только пр 1164 с Базальтами\Вулканами(переключается режим берег\вода)
вот после модернизации, если опять не займутся обычным делом ,1144 сможет стрелять по берегу ракетами,а если вообще совесть проснется то 130 заменят на  152 мм двустволку
и получается медленно, но верно, эволюция возвращает к жизни линкоры
американцы уже калибр увеличивают

[oleg34]

Аналитики в СЩА подсчитали , что попадание 6 фугасных бомб приведет полной потере бое способности современного линкора, это без побития брони.

То что броня выдержит попадание ПКР не факт, надо это доказать.