О живучести линкоров!

[Darth_Vederkin]

DarkLordSauron (12 Окт 2013 - 13:49) писал:

Я тоже когда увидел эту схему подумал что странно что его преследовали а на схеме снаряд прилетает сбоку, но других схем я не видел.

А других, к сожалению, и нет...

[kosakovitchilia]

Kargion (11 Окт 2013 - 07:18) писал:

Опять "понято" то, чего не было.  Про дефекты отливок я не упоминал даже. понятие "концентратор напряжений" использовано совсем в другом аспекте.

Опять "я про рельсы, вы про шпалы". Речь шла об адекватности приведённого анализа и не более того. Теория Лаврентьева была приведена как пример подхода к анализу. Не нужно передёргивать.

На новом технологическом уровне возможно появление конструкций в чём то напоминающих прошлые. Не копирующие их, а именно имеющие сходные признаки. История техники полна такими примерами. Но видимо расширить границы вашего понимания мне не судьба, вам же всё уже очевидно.

Попробуйте прочитать ещё раз 2-ю часть поста №325. Похоже технический прогресс для вас не существует.

А на корабль можно навесить 1 м монолитной брони? Вы очень далеки от реального проектирования. Чем меньше вес конструкции при равной эффективнеости - тем лучше. И морская техника не исключение. Вопрос веса стоит там не менее остро. И да корабль тоже забронирован частично и дифференцировано.

Ну я немножко изучал проектирование и работал немножко по этому профилю, но так как вы не в теме  сообщаю---задача проектировщика спроектировать так,что бы можно было построить в реальные сроки,за реальные бабки,,что бы нормально эксплуатировалось,было ремонтнопригодным,т.е. отвечало такому критерию как стоимость -эффективность( а не строить звездный крейсер Галактика)
я думаю,что даже вас учили,что что бы где то прибавить надо где то убавить, поэтому даже забронировать борт 1 м бронеплитами не проблема---достаточно забрать веса у других весовых нагрузок---ЭУ, вооружение, местное бронирование, но тут возникнет другая проблема---несбалансированность,поэтому и выбирают наименьшее из зол--это называется компромис
  очень понравилась ваша фраза про  вес конструкции и эффективность----только она отношения даже к современному бронированию не имеет----или вы изобрели новые материалы, которые обладают совокупностью свойств равных стальной броне при гораздо меньшем весе?
может напишете нам какой относительный вес у брони чобхэм, а то мне кажется, что она гораздо выше чем у стальной брони(и это не считая других эксплуатационных характеристик)
я недаром вам несколько раз намекал на математические выкладки Окуна(которые тот вывел на основании простого переноса данных взаимодействия танковой брони и снаряда на корабельную броню и крупнокалиберные орудия)

[anonym_OK7lVuwL1pFo]

zionn2009 (12 Окт 2013 - 12:20) писал:

Вы вообще о чем???
Читаем navweaps
Bursting Charge
APC Type 91 - 74.6 lbs. (33.85 kg) ББ снаряд Ямато
AP Mark 8 - 40.9 lbs. (18.55 kg) ББ снаряд Айовы
И что это фейспалм?
Мне кажется это Вам следует сделать себе фейспалм.
Тем более, что поражающее действие ББ снаряда заключается вовсе не только в его бризантности. Почитайте о том, какие дела творят осколки ББ после подрыва его заряда внутри незащищенной части корабля. Узнаете много нового. Или останетесь прежним лоботрясом, no matter.

Наркоман что ли, или просто нечитатель :amazed: ... Мдя... это безнадёжно, фейспалм.

DarkLordSauron (12 Окт 2013 - 13:09) писал:

Если все так просто и хватит только фугасов то почему тогда не делали такие снаряды в которых было-бы 500кг ВВ ТНТ эквивалента?

Вот данные о количестве ВВ в снарядах все того же Шарнхорста:

Бронебойный:   APC L/4,4 - 14.55 lbs. (7.84 kg)
"Полубронебойный":   HE L/4,4 base fuze - 35.27 lbs. (16.0 kg)
Фугас:   HE L/4,5 nose fuze - 48.06 lbs. (21.8 kg)

при общем весе снарядов 330кг, 316кг, 316кг соответственно.

Если бы в это место попал фугасный снаряд такой же массы, четверть этого сечения Шарнхорста перестала бы существовать вообще, а все механизмы повело, одной разбитой турбиной дело бы не ограничилось.

[kosakovitchilia]

ну вам же пытаются что то обьяснить , а не требуют игнор

[Kargion]

kosakovitchilia (12 Окт 2013 - 14:46) писал:

Ну я немножко изучал проектирование и работал немножко по этому профилю

немножко беременна?

kosakovitchilia (12 Окт 2013 - 14:46) писал:

но так как вы не в теме

Откуда вам это известно, из каких моих слов? Уважаемый, я не "немножко...", , я в теме.

kosakovitchilia (12 Окт 2013 - 14:46) писал:

сообщаю---задача проектировщика спроектировать так,что бы можно было построить в реальные сроки,за реальные бабки,,что бы нормально эксплуатировалось,было ремонтнопригодным,т.е. отвечало такому критерию как стоимость -эффективность( а не строить звездный крейсер Галактика)

Капитан Очевидность в ударе.

kosakovitchilia (12 Окт 2013 - 14:46) писал:

я думаю,что даже вас учили,

Даже меня? Даже такого как я? Вы сама любезность.
П.С. Судя по всему вам мало лет.

kosakovitchilia (12 Окт 2013 - 14:46) писал:

что бы где то прибавить надо где то убавить, поэтому даже забронировать борт 1 м бронеплитами не проблема---достаточно забрать веса у других весовых нагрузок---ЭУ, вооружение, местное бронирование, но тут возникнет другая проблема---несбалансированность,поэтому и выбирают наименьшее из зол--это называется компромис

Вы бы внимательно себя читали:"забронировать борт 1 м бронеплитами не проблема...  но тут возникнет другая проблема" . Так значит таки проблема?

kosakovitchilia (12 Окт 2013 - 14:46) писал:

очень понравилась ваша фраза про вес конструкции и эффективность----только она отношения даже к современному бронированию не имеет

Да ну? А на мой взгляд, любая техническая система развивается по общим законам. И понятие "техническое совершенство" системам защиты свойственно в той же мере, что и любым другим рукотворным системам.

kosakovitchilia (12 Окт 2013 - 14:46) писал:

-или вы изобрели новые материалы, которые обладают совокупностью свойств равных стальной броне при гораздо меньшем весе?

Весьма самонадеянный,, а по большому счёту глупый вопрос. Из него следует, что вы прекрасно осведомлены о современном состоянии в этом вопросе и ваша уверенность базируется на твёрдом знании.
(в свете того, как вы ведёте со мной диалог не было желания отвечать.... потом решил дать вам шанс, отвечу)
На настоящий момент из бронезащиты заводского производства применяемой не боевой технике стальная монолитная броня - самая дещёвая и наименее эффективная с точки зрения равной эффективности при меньшей массе. Заметно более эффективна  - алюминиевая броня Например, 43 мм борт на БМП-3 эквивалентен 21 мм стальной броне, при этом плотность 2,9 г/см3 и 7,8 г/см3, соответственно. Итог алюминиевая броня эффективнее на 31%. Титановая броня - выигрыш по сравнению со стальной ещё значительнее. Это только о широко распространённых материалах. Есть ещё много чего...

kosakovitchilia (12 Окт 2013 - 14:46) писал:

может напишете нам какой относительный вес у брони чобхэм, а то мне кажется, что она гораздо выше чем у стальной брони(и это не считая других эксплуатационных характеристик

Вообще-то понятие относительный имеет смысл когда ясно к чему относить, Выражатся надо конкретнее. Если вам нужна эффективность то понятие о ней  вы и сами можете получить. Эффективность комбинированной брони принято измерять в миллиметрах эквивалентной по защите монолитной стальной брони. Весьма удобно и просто воспринимается, кстати. Почитайте подробное описание защиты интересующего вас современного танка - всё увидите. К настоящему моменту защита с лобовых проекций многих современных танков сопоставима с 1000 мм монголитной стальной плиты от кумулятивного боеприпаса (на т-90 МС -выше). Поставить на эти танки стальной монолит такой массы - просто невозможно.
А по поводу того что вам "кажется". Вот вы не знаете,, вам кажется,, пусть так. Только зачем при этом быть так уверенным в своей правоте и поучать других?

kosakovitchilia (12 Окт 2013 - 14:46) писал:

вам несколько раз намекал на математические выкладки Окуна(которые тот вывел на основании простого переноса данных взаимодействия танковой брони и снаряда на корабельную броню и крупнокалиберные орудия)

Это вообще перл из разряда "разрыв логики".
1) Мне Окун и его работа не известна и не особо интересна.
2) Вы считаете, что он там что - то сделал неправильно. И что? Что это доказывает или опровергает? Приводить в качестве доказательства работу на ваш взглял некорректную бессмысленно.
Даже если вы правы  на счёт его работы (в чём я не могу быть уверен исходя из анализа ваших предыдущих умозаключений), это вовсе не может быть использовано как доказательство противоположной позиции.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Kargion (13 Окт 2013 - 01:36) писал:

Вы бы внимательно себя читали:"забронировать борт 1 м бронеплитами не проблема...  но тут возникнет другая проблема" . Так значит таки проблема?

Да ну? А на мой взгляд, любая техническая система развивается по общим законам. И понятие "техническое совершенство" системам защиты свойственно в той же мере, что и любым другим рукотворным системам.

К настоящему моменту защита с лобовых проекций многих современных танков сопоставима с 1000 мм монголитной стальной плиты от кумулятивного боеприпаса (на т-90 МС -выше). Поставить на эти танки стальной монолит такой массы - просто невозможно.

1) Мне Окун и его работа не известна и не особо интересна.
2) Вы считаете, что он там что - то сделал неправильно. И что? Что это доказывает или опровергает? Приводить в качестве доказательства работу на ваш взглял некорректную бессмысленно.
Даже если вы правы  на счёт его работы (в чём я не могу быть уверен исходя из анализа ваших предыдущих умозаключений), это вовсе не может быть использовано как доказательство противоположной позиции.

Поставить лёгкие надстройки из марганцевых сплавов не проблема, но тут возникает другая проблема. Или Вы будет утверждать что тут во второй части тоже говорится о проблеме установки надстроек, а вовсе не о вытекающих из этого особенностях возможных боевых повреждений? Проблема возникает не в установке, а в том, что обычно корабль есть сумма компромисов. В лучшем случае всё останется прежним плюс метр брони вместо 300-400мм - зато подскочит водоизмещение и стоимость. Но это вовсе не проблема установки брони.

Почему Вы, так старательно превосходящий окружающих знаниями о кораблестроении, постоянно сводите любой вопрос про защиту кораблей к танкам и БТРам? Нет, это не эквивалентные системы и нельзя их сводить в одно целое. Это как сводить жарку к варке - а что, ведь всего лишь вопрос "современного приготовления пищи" из которого выкинуты все детали реализации. Либо это низкопробный мухлёж.

То есть Вы а) не знаете ничего по бронезащите кораблей, её производстве и преодолении; и б) знать не желаете; но в) мнение имеете и других мнений замечать не хотите, потому что они априори(согласно Вашим выводам о любом собеседнике) неверны? Прелестно. Канделябром?

[Kargion]

ArdRaeiss (13 Окт 2013 - 02:10) писал:

Почему Вы, так старательно превосходящий окружающих знаниями о кораблестроении, постоянно сводите любой вопрос про защиту кораблей к танкам и БТРам?

На самом деле это единственный толковый вопрос в вашем посте. На него я отвечу.
На современных кораблях почти полностью отказались от бронезащиты. Точнее она носит сугубо локальгый характер. По этой причине обсуждать собственно почти нечего. Я не уцверен, что это окончательно, но на данный момент это именно так. Если же броня вернётся то, естественно на новом технологшическом уровне - будут при этом заимствоваться различные решения из других областей. Наиболее продвинулся вопрос пассивной защиты именно в бронетехнике. Именно там наглядно видны перспективы.
В тему я вклинился увидев мантры  о стальной монолитной броне, как вершине достижений человеческого разума в области защиты, лучше которой ничего и быть не может. Не так это. Написал тут я достаточно чтоб в этом убедиться.

[zionn2009]

Из капки надо броню для линкоров делать, она выгоднее гораздо!

[kosakovitchilia]

Kargion (13 Окт 2013 - 01:36) писал:

немножко беременна?
Откуда вам это известно, из каких моих слов? Уважаемый, я не "немножко...", , я в теме.
Капитан Очевидность в ударе.
Даже меня? Даже такого как я? Вы сама любезность.
П.С. Судя по всему вам мало лет.
Вы бы внимательно себя читали:"забронировать борт 1 м бронеплитами не проблема...  но тут возникнет другая проблема" . Так значит таки проблема?
Да ну? А на мой взгляд, любая техническая система развивается по общим законам. И понятие "техническое совершенство" системам защиты свойственно в той же мере, что и любым другим рукотворным системам.
Весьма самонадеянный,, а по большому счёту глупый вопрос. Из него следует, что вы прекрасно осведомлены о современном состоянии в этом вопросе и ваша уверенность базируется на твёрдом знании.
(в свете того, как вы ведёте со мной диалог не было желания отвечать.... потом решил дать вам шанс, отвечу)
На настоящий момент из бронезащиты заводского производства применяемой не боевой технике стальная монолитная броня - самая дещёвая и наименее эффективная с точки зрения равной эффективности при меньшей массе. Заметно более эффективна  - алюминиевая броня Например, 43 мм борт на БМП-3 эквивалентен 21 мм стальной броне, при этом плотность 2,9 г/см3 и 7,8 г/см3, соответственно. Итог алюминиевая броня эффективнее на 31%. Титановая броня - выигрыш по сравнению со стальной ещё значительнее. Это только о широко распространённых материалах. Есть ещё много чего...
Вообще-то понятие относительный имеет смысл когда ясно к чему относить, Выражатся надо конкретнее. Если вам нужна эффективность то понятие о ней  вы и сами можете получить. Эффективность комбинированной брони принято измерять в миллиметрах эквивалентной по защите монолитной стальной брони. Весьма удобно и просто воспринимается, кстати. Почитайте подробное описание защиты интересующего вас современного танка - всё увидите. К настоящему моменту защита с лобовых проекций многих современных танков сопоставима с 1000 мм монголитной стальной плиты от кумулятивного боеприпаса (на т-90 МС -выше). Поставить на эти танки стальной монолит такой массы - просто невозможно.
А по поводу того что вам "кажется". Вот вы не знаете,, вам кажется,, пусть так. Только зачем при этом быть так уверенным в своей правоте и поучать других?
Это вообще перл из разряда "разрыв логики".
1) Мне Окун и его работа не известна и не особо интересна.
2) Вы считаете, что он там что - то сделал неправильно. И что? Что это доказывает или опровергает? Приводить в качестве доказательства работу на ваш взглял некорректную бессмысленно.
Даже если вы правы  на счёт его работы (в чём я не могу быть уверен исходя из анализа ваших предыдущих умозаключений), это вовсе не может быть использовано как доказательство противоположной позиции.

  Видите ли, если вы такого товарища по фамилии Окун не знаете(кстати очень известный инженер, в узких кругах---занимался исследованием бронирования)то возникает закономерное восприятие того , что вы про  корабельное бронирование не имеете ни малейшего понятия
про алюминиевую броню на бмп3 пороть чушь не надо ,по нормали шьется она 30 мм снарядом как бумага ,  но так как вы привыкли писать откровенную лажу я дополню---лист из сплава АБТ-102(кстати где вы взяли плотность абт) обеспечивает защиту от снаряда 30БТ с расстояния 300м под углом 68 градусов(что эквивалентно 21 мм стальной броне)
БМП 3----защита от 30 мм БТ лобовой детали:10 мм БТ-70Ш + 70 мм воздушный зазор + 12 мм БТ-70Ш  + 60 мм АБТ-102--------- интересное отношение вы не находите?(22 мм стали и 60 мм аллюминия в носу   и 43 ммаллюминия на борту) ах да ---- 25 мм подкалиберные нос шьют без проблем
в следующий раз пишите с какого курсового угла проводился отстрел
далее --против кумулятивного снаряда метр брони городить не надо--достаточно поставить экран(что и делается) и все, броня же защищает от подкалиберных снарядов, но опять же в узком секторе на который и нафарширована многослойная броня, так как предполагается, что танк всегда будет лбом к противнику
еще об одном---- некоторые проекты последних кораблей СССР изначально планировалось оснащать пакетированной броней,но после первичной эксплуатации, на систершипах пришлось вернуться к монолитной броне, так как пакетированая броня не дала ожидаемых результатов
и вопрос напоследок---вы хоть представляете трудоемкось изготовления деталей из титана?

[zxspectre]

Вот разработают все необходимые технологии, у линкоров может быть появится вторая жизнь =)

Начнут их строить с АЭС и рейлгановым вооружением для защиты от МКБР и/или метеоритов =)

[Kargion]

kosakovitchilia (13 Окт 2013 - 02:53) писал:

  Видите ли, если вы такого товарища по фамилии Окун не знаете(кстати очень известный инженер, в узких кругах---занимался исследованием бронирования)то возникает закономерное восприятие того , что вы про  корабельное бронирование не имеете ни малейшего понятия
про алюминиевую броню на бмп3 пороть чушь не надо ,по нормали шьется она 30 мм снарядом как бумага ,  но так как вы привыкли писать откровенную лажу я дополню---лист из сплава АБТ-102(кстати где вы взяли плотность абт) обеспечивает защиту от снаряда 30БТ с расстояния 300м под углом 68 градусов(что эквивалентно 21 мм стальной броне)
БМП 3----защита от 30 мм БТ лобовой детали:10 мм БТ-70Ш + 70 мм воздушный зазор + 12 мм БТ-70Ш  + 60 мм АБТ-102--------- интересное отношение вы не находите?(22 мм стали и 60 мм аллюминия в носу   и 43 ммаллюминия на борту) ах да ---- 25 мм подкалиберные нос шьют без проблем
в следующий раз пишите с какого курсового угла проводился отстрел
далее --против кумулятивного снаряда метр брони городить не надо--достаточно поставить экран(что и делается) и все, броня же защищает от подкалиберных снарядов, но опять же в узком секторе на который и нафарширована многослойная броня, так как предполагается, что танк всегда будет лбом к противнику
еще об одном---- некоторые проекты последних кораблей СССР изначально планировалось оснащать пакетированной броней,но после первичной эксплуатации, на систершипах пришлось вернуться к монолитной броне, так как пакетированая броня не дала ожидаемых результатов
и вопрос напоследок---вы хоть представляете трудоемкось изготовления деталей из титана?

Реально мальчик. Старший класс. Но с логикой проблемы.

[zionn2009]

kosakovitchilia (13 Окт 2013 - 02:53) писал:

и вопрос напоследок---вы хоть представляете трудоемкось изготовления деталей из титана?

У клиента завод с оборудованием для проката стотонных бронеплит стоит дешевле завода по прокату фольги. Тут уже ничего не исправить.

[Rotmistr_Dron]

zxspectre (13 Окт 2013 - 05:17) писал:

Вот разработают все необходимые технологии, у линкоров может быть появится вторая жизнь =)
Начнут их строить с АЭС и рейлгановым вооружением для защиты от МКБР и/или метеоритов =)

Может быть и появится. Если будут задачи, для которых он понадобится )))

Kargion (13 Окт 2013 - 02:30) писал:

На самом деле это единственный толковый вопрос в вашем посте. На него я отвечу.
На современных кораблях почти полностью отказались от бронезащиты. Точнее она носит сугубо локальгый характер. По этой причине обсуждать собственно почти нечего. Я не уцверен, что это окончательно, но на данный момент это именно так. Если же броня вернётся то, естественно на новом технологшическом уровне - будут при этом заимствоваться различные решения из других областей. Наиболее продвинулся вопрос пассивной защиты именно в бронетехнике. Именно там наглядно видны перспективы.
В тему я вклинился увидев мантры  о стальной монолитной броне, как вершине достижений человеческого разума в области защиты, лучше которой ничего и быть не может. Не так это. Написал тут я достаточно чтоб в этом убедиться.

Понимаете, защита БТ техники и защита корабля - это две большие разницы, как говорят в Одессе. В танке или БМП защищается сравнительно небольшой объем, в котором сконцентрировано ВСЕ вооружение, силовая установка и ВЕСЬ личный состав. На кораблях все иначе, даже на небольших. Для поражения БТ техники, как правило, достаточно одного пробития. Для корабля одно пробитие может быть фатальным, только в случае поражения погреба боезапаса, да и то, только в том случае, если заброневого действия снаряда достаточно для его детонации. Поэтому сравнение некорректно.

[Kargion]

Rotmistr_Dron (13 Окт 2013 - 10:42) писал:

Понимаете, защита БТ техники и защита корабля - это две большие разницы, как говорят в Одессе. В танке или БМП защищается сравнительно небольшой объем, в котором сконцентрировано ВСЕ вооружение, силовая установка и ВЕСЬ личный состав. На кораблях все иначе, даже на небольших. Для поражения БТ техники, как правило, достаточно одного пробития. Для корабля одно пробитие может быть фатальным, только в случае поражения погреба боезапаса, да и то, только в том случае, если заброневого действия снаряда достаточно для его детонации. Поэтому сравнение некорректно.

Я разве утверждал что-то связанное с абсолютным сходством? "Понимаете", надо иметь возможность анализировать  а не слепо что-то копировать, и не стоит полагать, что понимание очевидных  вещей свойственно только вам.

[kosakovitchilia]

zionn2009 (13 Окт 2013 - 09:50) писал:

У клиента завод с оборудованием для проката стотонных бронеплит стоит дешевле завода по прокату фольги. Тут уже ничего не исправить.

простите, но создается ощущение, что ваш предел это производство консервированной продукции, потому, что вы кроме прокатной технологии не имеете понятия о производстве бронеплит ровным счетом ничего, но порете такую чушь с такой уверенностью, что даже Гончаров,по сравнению с вами выглядит, как недоучка
но так как до вас не доходит элементарное,обьясните почему такое государство,как СССР, не потянуло серию пл с титановыми корпусами,ведь прочностные характеристики титана позволили создать корпуса пл способные погружаться на глубину в полтора раза больше, чем пл со стальными корпусами,(да что там стоит забацать титановый корпус---плевое дело, накатал фольги и готово)

[Darth_Vederkin]

Ребят, может прекратите мериться ЧСВ?

[Rotmistr_Dron]

Kargion (13 Окт 2013 - 12:15) писал:

Я разве утверждал что-то связанное с абсолютным сходством? "Понимаете", надо иметь возможность анализировать  а не слепо что-то копировать, и не стоит полагать, что понимание очевидных  вещей свойственно только вам.

Ну видимо надо не только понимать очевидные вещи, но и говорить о них, иначе получается несколько однобоко.
Танковая броня единственная, которая развивается все время, работы над остальными бронированными объектами (по крайней мере кораблями) остались на уровне 60х годов. Но принципы бронирования танка и корабля совершенно отличаются, задачи бронирования тоже.
Абсолютно с Вами согласен в том, что монолитная стальная броня при противодействии противотанковым (по сути кумулятивным) средствам по всем параметрам проигрывает многослойной, динамической защите и т.п. Но применять кумулятивные средства против корабля бессмысленно. Данный боеприпас не только не приведет к потере кораблем плавучести, но и даже сколько-нибудь значимого повреждения не нанесет. При борьбе с бронированными кораблями ставится задача не просто сделать дырку в броне, а причинить значительные разрушения жизненно важным устройствам корабля. Силовая установка, водоотливные средства, электростанции, погреба боезапаса находятся ниже ватерлинии, никакой кумулятивный заряд не сможет их поразить, поэтому и артиллерийские снаряды и ПКР разрабатываются с ВВ в боевой части. Теперь вопрос. Действительно вопрос как к специалисту. Проводились ли сравнительные испытания для монолитной и композитной брони на устойчивость не к кумулятивным, а к обычным бронебойным снарядам?

kosakovitchilia (13 Окт 2013 - 12:34) писал:

простите, но создается ощущение, что ваш предел это производство консервированной продукции, потому, что вы кроме прокатной технологии не имеете понятия о производстве бронеплит ровным счетом ничего, но порете такую чушь с такой уверенностью, что даже Гончаров,по сравнению с вами выглядит, как недоучка
но так как до вас не доходит элементарное,обьясните почему такое государство,как СССР, не потянуло серию пл с титановыми корпусами,ведь прочностные характеристики титана позволили создать корпуса пл способные погружаться на глубину в полтора раза больше, чем пл со стальными корпусами,(да что там стоит забацать титановый корпус---плевое дело, накатал фольги и готово)

А кто Вам сказал, что такой серии (точнее таких серий) не было???

[kosakovitchilia]

я не утверждал что пл с титановыми корпусами не строились---я написал, что СССР просто не потянул серию

Увы по проекту 945 построено было только 2 пл,по пр 945а еще 2 и все(планировалась серия из 12 ед) предпочтение было отдано пр 971, который был гораздо дешевле

[zionn2009]

Rotmistr_Dron (13 Окт 2013 - 10:42) писал:

Понимаете, защита БТ техники и защита корабля - это две большие разницы, как говорят в Одессе. В танке или БМП защищается сравнительно небольшой объем, в котором сконцентрировано ВСЕ вооружение, силовая установка и ВЕСЬ личный состав. На кораблях все иначе, даже на небольших.

Вы знаете еще какое отличие существенно? Расстояние.

kosakovitchilia (13 Окт 2013 - 13:06) писал:

я не утверждал что пл с титановыми корпусами не строились---я написал, что СССР просто не потянул серию
Увы по проекту 945 построено было только 2 пл,по пр 945а еще 2 и все(планировалась серия из 12 ед) предпочтение было отдано пр 971, который был гораздо дешевле

Ну начнем с того, что было 9 лодок проекта 705 и 705к, кажется вполне приличная серия, потом уже "барракуда", потом ее развитие "плавник". Отказались от этих кораблей не по причине их цены. Просто очень часто достигается какой-нибудь рекорд, а потом ставится вопрос: а на хрена нам это надо? 971 проект с его 800м уходит ниже всех существующих средств поражения, зачем в таком случае нам на полтора километра нырять???

zionn2009 (13 Окт 2013 - 13:11) писал:

Вы знаете еще какое отличие существенно? Расстояние.

Расстояние это второй вопрос))) И из него вытекает угол встречи снаряда с броней, но хотелось бы разобраться с вопросами последовательно, а не сваливая все в кучу. )))

[kosakovitchilia]

Rotmistr_Dron (13 Окт 2013 - 13:11) писал:

Ну начнем с того, что было 9 лодок проекта 705 и 705к, кажется вполне приличная серия, потом уже "барракуда", потом ее развитие "плавник". Отказались от этих кораблей не по причине их цены. Просто очень часто достигается какой-нибудь рекорд, а потом ставится вопрос: а на хрена нам это надо? 971 проект с его 800м уходит ниже всех существующих средств поражения, зачем в таком случае нам на полтора километра нырять???

Сколько планировалось построить 705?, 945?,945А?Сколько было построено?(705 я не включал по одной причине--на них отрабатывалась технология)
Никто рекордов не ставил---строились пл по вполне разумным ТТХ(хотя некоторые из них были спорными)особенно для 705
971 не может нырять на 800м, его расчетная глубина не превышает 680(нырнуть то может но вот вынырнуть  под вопросом)