О живучести линкоров!

[Rotmistr_Dron]

 скажите это моему двоюродному дядьке(он тушил реактор), у которого доза облучения  была такая, что сказали, что он проживет  всего сутки(мы и венки привезли уже к вечеру на похороны)

 слава богу до сих пор живой(откачали)- полгода правда в изоляторе проторчал-- светился так, что только в костюмах к нему заходили

 спасло его то, что перед вылетом накачали лекарствами, которые заблокировали все процессы в железах

Ну да. Перед применением ЯО противник предупредит и подождет, чтобы всех успели лекарствами накачать. 

[anonym_xu2EzyQXyENj]

 

не сразу-- они еще поживут, а этого может и хватить для выполнения задачи

Несколько ранее это обсуждалось, человек, соображающий в этом вопросе, доказал, что нет.

Ваш источник бессовестно брешет. Учитываю толщину броневых переборок как минимум 45% экипажа вообще не будут подвержены 2/3 факторов поражения А-бомбы. Почитайте исследования американских и советских военных специалистов. 

[Rotmistr_Dron]

Ваш источник бессовестно брешет. Учитываю толщину броневых переборок как минимум 45% экипажа вообще не будут подвержены 2/3 факторов поражения А-бомбы. Почитайте исследования американских и советских военных специалистов. 

Почитайте обсуждения с выкладками и ссылками на источники. 

[anonym_xu2EzyQXyENj]

Почитайте обсуждения с выкладками и ссылками на источники. 

Грош цена вашим источникам, самый верный источник описание и наблюдения за пострадавшими при бомбардировке Хиросимы и Нагасаки. Где большинство погибших это или те кто находился на открытой местности или те кто непосредственно был в 1 километровом радиусе зоны прямого поражения. Все кто находился в подвальных помещениях кроме тех кто находился в 300 метровом радиусе эпицентра взрыва выжили. Это официальные факты о поражении живой силы ядерным оружием, а тут боевой корабль с многоуровневым бронированием, а не картонно-щитовые постройки Хиросимы и Нагасаки. Так что или прямое поражение ЯО линкора может убить всю боевую единицу с экипажем или же боевая единица продолжает активно огрызаться даже потеряв 1/3 экипажа. 
А сферический галактический бред всяких форумных хомячков со сторонних ресурсов мнящих себя специалистами в ЯО даже не рассматривается. Ибо уже ознакомлены с бредом товарисчей с топвара и миллитари.ком, есть Педивикия и статья про ядерную бомбардировку Японии - что есть единственный точный подтверждённый материал про воздействие ЯО на людей. 

[Rotmistr_Dron]

 статья про ядерную бомбардировку Японии - что есть единственный точный подтверждённый материал про воздействие ЯО на людей. 

 Ну давайте тогда результаты бомбового удара В-52 оценивать по результатам бомбежек "Фоккеров" в 1914 году. Прежде чем позволять себе менторский тон и категоричность в утверждениях, надо доказать, что имеете на это право. А так только агрессивное словоблудие получается, особенно когда ссылки на педивикию приводятся.

[kosakovitchilia]

 не знаю согласно наставлениям выживаемость надводного корабля обеспечивается замкнутым контуром и системой защиты---корпус, повышение давления воздуха, система орошения---не помню правда допустимый процент потерь

[kosakovitchilia]

 можете не париться: здесь спор простой: был выдвинут тезис , что  любой линкор обладает большей живучестью, чем любой другой небронированный корабль

  в ответ посыпались доказательства, что это не так(пытаясь доказать, что линкор можно утопить всем, попутно  не учитывая, про что тема, одновременно забывая вспомнить, что любой другой корабль просто не переживет и десятой части того, чем предлагается топить линкор, оппоненты тем самым подтверждают выдвинутый тезис)

[Dilandualb]

Проблема "линейного флота", на мой взгляд, не в том, что он принципиально неэффективен. Проблема в том, что он окажется неоправданно дорог в сравнении со своей боевой эффективностью. На те же деньги сейчас (и во времена Холодной войны) просто в принципе выгоднее построить несколько малых кораблей с большой огневой мощью. 

 

Собственно верно. Что я и пытался объяснить неоднократно.

[kosakovitchilia]

 

Собственно верно. Что я и пытался объяснить неоднократно.

Ребята, ну очевидно же, что хорошо бронированный корабль, на котором будет вестись борьба за живучесть, более живуч чем небронированный. Это не означает что он обязательно выдержит и останется на плаву. Но вероятность его выживания все же значительно выше чем у какого-нибудь алюминиевого фрегата, попавшего в те же условия. Операция "Перекрестки" показала высокую живучесть линейных кораблей даже к ядерному оружию (оценок выживаемости экипажа давать не стану ибо её, вроде бы, никто не проверял).

Проблема "линейного флота", на мой взгляд, не в том, что он принципиально неэффективен. Проблема в том, что он окажется неоправданно дорог в сравнении со своей боевой эффективностью. На те же деньги сейчас (и во времена Холодной войны) просто в принципе выгоднее построить несколько малых кораблей с большой огневой мощью.

 

 верно конечно то верно, но почему то несколько малых кораблей разносит как на дрожжах и водоизмещение их постоянно растет при судрожных попытках сохранить БК на прежнем уровне, не говоря о цене, которая растет с дикой скоростью

А теперь факт:один корабль водоизмещением 40000т  с атомной установкой(размеры позволяют)имеет большие оперативные возможности, чем три корабля по 13000т с обычной эу(атомная находится на пороге эффективности) при той же системе управления боекомплект ограничен

Большой корабль имеет один большой минус: его не отправишь в разные стороны одновременно

[MoD1981]

...

Проблема "линейного флота", на мой взгляд, не в том, что он принципиально неэффективен. Проблема в том, что он окажется неоправданно дорог в сравнении со своей боевой эффективностью. На те же деньги сейчас (и во времена Холодной войны) просто в принципе выгоднее построить несколько малых кораблей с большой огневой мощью.

 

Собственно верно. Что я и пытался объяснить неоднократно.

 

Вы не правы. Да строить и содержать корабли большого водоизмещения дорого, но если ваш флот малых кораблей встретится с флотом больших (особенно если они будут броненосными, а ваши нет), то от него ничего не останется, а потери вашего противника будут не велики. Можно уповать на тактическое ЯО, но если оно будет и у вашего противника, соотношение потерь всё равно будет не в вашу пользу (и очень сильно не в вашу пользу). Т.к. противнику достаточно будет одного попадания в ваш ордер, чтобы уничтожить его целиком, а вам нужно будет адресно поражать разные отряды кораблей (если не отдельные единицы) в ордере противника.

 

Есть ещё одно соображение: водоизмещение - это автономность. Малые корабли всегда будут обладать ограниченной автономностью. Почему по вашему водоизмещение проекта 1144 раздулось до 25 тыс. тон? Не только потому, что в нём соединили задачи по борьбе и с надводными, и с подводными кораблями, но и потому, что он должен был крейсировать в дальней морской зоне, а это требует большой автономности. Малые корабли хороши для береговой обороны, но если говорить о завоевании господства на морском ТВД нужны большие корабли (посмотрите на водоизмещение американских авианосцев).

[TAHKOBbIu_KOT]

Вы не правы. Да строить и содержать корабли большого водоизмещения дорого, но если ваш флот малых кораблей встретится с флотом больших (особенно если они будут броненосными, а ваши нет), то от него ничего не останется, а потери вашего противника будут не велики...

почему-то сразу вспомнилась война 1877-78 гг ))))) и особенно "Великий Князь Константин"

[kosakovitchilia]

 

Есть ещё одно соображение: водоизмещение - это автономность. Малые корабли всегда будут обладать ограниченной автономностью. Почему по вашему водоизмещение проекта 1144 раздулось до 25 тыс. тон? Не только потому, что в нём соединили задачи по борьбе и с надводными, и с подводными кораблями, но и потому, что он должен был крейсировать в дальней морской зоне, а это требует большой автономности. Малые корабли хороши для береговой обороны, но если говорить о завоевании господства на морском ТВД нужны большие корабли (посмотрите на водоизмещение американских авианосцев).

 1144 изначально атомный поэтому вопросы автономности отпадают

 он просто из атомного фрегата вд.10-12кт постепенно раздулся до ударного крейсера( это один из недостатков, когда чины со звездочками,  постоянно хотят чего то нового и получилась обычная песня--что ВПК могли произвести на тот момент ,то и поставили, ну и Горшков на всякий пожарный приказал паровые котлы установить, все это , да и то, что наши компьютеры самые большие в мире и дало такое водоизмещение)

 хотя от этой бандуры есть большой плюс---возможности модернизации безграничны

[Rotmistr_Dron]

 1144 изначально атомный поэтому вопросы автономности отпадают

 он просто из атомного фрегата вд.10-12кт постепенно раздулся до ударного крейсера( это один из недостатков, когда чины со звездочками,  постоянно хотят чего то нового и получилась обычная песня--что ВПК могли произвести на тот момент ,то и поставили, ну и Горшков на всякий пожарный приказал паровые котлы установить, все это , да и то, что наши компьютеры самые большие в мире и дало такое водоизмещение)

 хотя от этой бандуры есть большой плюс---возможности модернизации безграничны

 Кроме вопросов дальности плавания есть еще запасы провизии, пресной воды, для длительного нахождения в море требуются соответственные условия для размещения л/с, иначе он очень скоро станет не только небоеспособен, но и штатные обязанности выполнять толком не сможет. Все это входит в понятие автономности. Вот отсюда и рост водоизмещения. Или Вы считаете, что сауны, спортзалы, зоны отдыха и т.п. на кораблях делают от огромной любви правительства к л/с? )))

[MoD1981]

 1144 изначально атомный поэтому вопросы автономности отпадают

 он просто из атомного фрегата вд.10-12кт постепенно раздулся до ударного крейсера( это один из недостатков, когда чины со звездочками,  постоянно хотят чего то нового и получилась обычная песня--что ВПК могли произвести на тот момент ,то и поставили, ну и Горшков на всякий пожарный приказал паровые котлы установить, все это , да и то, что наши компьютеры самые большие в мире и дало такое водоизмещение)

 хотя от этой бандуры есть большой плюс---возможности модернизации безграничны

 

Фрегат 10 - 12 тыс. тон???  Где вы такой видели??? 

 

Разберитесь для начала в отечественной классификации надводных кораблей времён СССР. Крейсер (согласно ей) - корабль предназначенный для поражения надводных и воздушных целей (а не корабль определённого водоизмещения; ракетный крейсер Москва например ~9000 т). Есть ещё противолодочный корабль, предназначенный для поражения подводных целей. При проектировании 1144 ставилась задача создать связку (крейсер и ПК) для действий в дальней морской зоне. 1144 должен был стать ПК, но проект крейсера сократили и все задачи пришлось решать в рамках одного корабля, отсюда и рост водоизмещения.

 

А по поводу автономности вам уже разъяснил тов. Rotmistr_Dron.

[kosakovitchilia]

 

Фрегат 10 - 12 тыс. тон???  Где вы такой видели??? 

 

Разберитесь для начала в отечественной классификации надводных кораблей времён СССР. Крейсер (согласно ей) - корабль предназначенный для поражения надводных и воздушных целей (а не корабль определённого водоизмещения; ракетный крейсер Москва например ~9000 т). Есть ещё противолодочный корабль, предназначенный для поражения подводных целей. При проектировании 1144 ставилась задача создать связку (крейсер и ПК) для действий в дальней морской зоне. 1144 должен был стать ПК, но проект крейсера сократили и все задачи пришлось решать в рамках одного корабля, отсюда и рост водоизмещения.

 

А по поводу автономности вам уже разъяснил тов. Rotmistr_Dron.

ладно переведу на советскую классификацию---- атомный БПК(то бишь по  ихнему фрегат)

  интересно а для чего тогда были эсминцы? а то с вашими знаниями обьясните мне отчего это эсминец (пр 58) вдруг стал крейсером ,или откуда появился БРК пр 1134, вторая серия которого превратилась в БПК) или смена классификаций пр 61

 ракетный крейсер Москва сделан на основе проработок БПК(то бишь фрегата)пр 1134б и стандартное водоизмещение у него 9370 а полное 11700( подозрительно похоже на 10-12кт)

 на данный момент прорабатываются эсминцы вд 10-12 кт

 проект 1144 также начали разрабатывать на базе 1134(плюс корабль охранения  и управления(на крейсер не смахивает)пр 1126 на органике)--1126 просто умер(не было дальности)

вместо 1126 разработали фугас, 

а теперь главное--после спуска американских атомных крейсеров, захотелось такой же и оба проекта обьединили и назвали атомный противолодочный крейсер пр 1144 "орлан"

 ну ,а когда начали на него пихать все, что производилось, водоизмещение корабля выросло до 25000т(учитывая габариты нашего оборудования  это естественно) и слово противолодочный убрали

 так что ваши фантазии о сокращении проекта не имеют оснований--прочтите хотя бы Павлова-- у него подробнее описано, чем я накалякал

Для понятия автономности(на первом курсе это все изучают) стандарты одни для всех, и  для 1144, как и для всех атомных кораблей, есть только одно ограничение--по снабжению экипажа(грубо говоря жрать и пить надо) по топливу 1144  имеет автономность 15 лет(или на полном ходу 150000км)

корабли с эу на органике бункеруются через день(только при переходах из одного пункта в другой не тащат за собой танкер, а отправляют танкера заранее в точки рандеву, или в случае американцев просто заходят на свои базы)

[MoD1981]

[kosakovitchilia]

 

 

1) Какие функции решает БПК пр 11551? Какие функции решал БПК пр 1134БФ? Какие функции будет решать фрегат(сторожевик) пр 1135?, какие функции будет решать будущий эсминец?

 в ихнем флоте тяготение к тоннажу--- один корпус--Тикондерога, Кидд, Спрюэнс\крейсер, эсминец , эсминец

 все атомные фрегаты  превратились в крейсера---единственный крейсер изначально это лонг бич

 ответ по фрегату--9000т вас не устраивает для атомного фрегата?

 надеюсь до вас дошло что в современном мире классификация условна и в большинстве случаях неинформативна

2)по 58 все просто---злые языки говорили :  не по чину было назначать на эсминцы людей с большими звездами, поэтому корабли переквалифицировали очень быстро

 еще вас разочарую все эсминцы пр 57 в строй вступили в 60х годах , а эсминцы пр 956 аж в 70х годах начали строить

  пр 58 стал крейсером в 62 году(Хрущев разрешил)

3) читайте внимательнее---я ясно написал, что два проекта обьединили в один, что бы создать многоцелевой(получился ударный)

4)опять не читаете :

написано было автономность по топливу составляет 15 лет(первый имел 11 лет) или 150000миль полным ходом(или 5000 ходовых часов)

 так же было указано на то, что ограничение для атомного корабля идет только по снабжению жизнедеятельности экипажа

и для пр 1144 указанные 60 суток являются сугубо расчетными(это гарантированная ТТЗ автономность по  снабжению пищей)

 про разнообразный рацион поменьше пишите ; то что полагается по нормам, то и грузят(если очень повезет) в рефрижираторы и трюмы, и разницы нет ,сколько дней у вас автономка 5 или 50 суток

если еще повезет можно фруктов прикупить по "пути", а так иногда, сушеный картофель приходилось неделю "жрать"

когда в кубрике 20 лбов , какое вд у корабля мало кого интересует(главное что на больших не так болтает)

интересно вы в армии служили? а то у вас интересные понятия о питании

 

 

 

 

[MoD1981]

[kosakovitchilia]

 

 

1) 1135--сторожевик, БПК, фрегат----недостаточно?

 11551 БПК по классификации но по функционалу экскортный эсминец

 2) проекты спарок 1144-1126/65:1155-956

 начнем по возрастающей

 57А-57Б: эсминцы серии 57а не просто переклассифицировали , а модернизировали до уровня БПК

57б модернизировали только 2 штуки(в вики написали чушь про модернизацию почти всей серии) остальные так и остались эсминцами

 58 стал крейсером только после того как Хрущев побывал на стрельбах(до этого его основная классификация шла как БРК-эсминец)

956 я указал выше это просто вынужденный проект разделения труда и его  половина работы заключалась в огневой поддержке ,ПВО средней дальности , и противокорабельная борьба

1155 выполнял вторую половину работы--ПЛО дальней зоны и ПВО ближней зоны

3) при обьединении проектные наработки пр 65 были использованы при переработке проекта 1144(при этом пришлось уменьшить возможности  корабля)

4)Бани не есть необходимость, так же как и бассейн---есть санитарные нормы, все остальное блажь от лишних обьемов

 на БПК и эсминцах бассейнов нет и ничего живут и атомные корабли сопровождают

это просто преимущество большого водоизмещения и все, --на американских авианосцах есть бары,общественные прачечные,ну и т.д (даже на 1135 при замене ГАКа  освободившиеся обьемы использовали для улучшения быта экипажа, на 1155 вместо носовых ПУ кинжала так же используются не по назначению(где боцман себе загробастал,где для экипажа лишний закуток оборудовали)

Что сделали на 1144 вместо носовых ПУ понятия не имею-----даже без любви конструкторов экипаж сам пытается что нибудь сварганить

 

 но тут есть одно но--советская школа проектировала очень плотную компоновку и если бы этот крейсер проектировали по нормам сша, то не уверен что они уложились бы в 30000т

для справки поищите про  автономки ПЛ, которые продолжались несколько месяцев(уж их то трудно обвинить что там экипаж шикует----941 опять же исключение)

 

[Mazzeltof]

Столько прочитал, и нигде не увидел - а как уважаемые спорщики, отстаивающие права линкоров, собираются их применять, в условиях современной войны? То есть конкретно - для чего, по их мнению может потребоваться современный линкор, вооруженный артиллерией? Потому что живучесть - это параметр, который может рассматриваться лишь как "живучесть достаточная для того, чтобы выполнить поставленные цели"