О живучести линкоров!

[Rotmistr_Dron]

ну справедливости ради отмечу что сам порой ощущаю "где-то читал")))) а чтобы найти - где, порой уходит чуть не полдня)))

  Бывает иногда, но хотя бы примерно помнишь где искать. И если не уверен, то и предупреждаешь, что по памяти рассказываешь.  

[Dilandualb]

Sigh.

 

Есть ещё вариант с целенаправленным подрывом торпеды под днищем, он любому кораблю одинаково неприятен - ПТЗ туда не размещают.

 

А я о чем?! Я же ясно писал: ныряющая боевая часть с подрывом под днищем!!!

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

А я о чем?! Я же ясно писал: ныряющая боевая часть с подрывом под днищем!!!

Я писал про нормальную торпеду(которые сейчас только подлодки носят). А Вы про некую фантастическую несуществующую систему, доставляющую торпеду к цели на сверхзвуке, и на нём же входящую в воду не разваливаясь. Может уже опишите её конструкцию? Потому как противолодочный вариант "летим не очень быстро, сбрасываем груз на парашюте" всерьёз обсуждать как противокорабельное оружие ну совсем не смешно. Как, впрочем, и противоаэродромные боеприпасы.

[Dilandualb]

 Может уже опишите её конструкцию? 

 

Мне десятый раз повторить, что такое ныряющий снаряд?

 

Потому как противолодочный вариант "летим не очень быстро, сбрасываем груз на парашюте" всерьёз обсуждать как противокорабельное оружие ну совсем не смешно. Как, впрочем, и противоаэродромные боеприпасы.

 

Да-да-да, после того как вы продемонстрировали неспособность понять, что нет необходимости запихивать отдельно сделанную бомбу в уже готовую ракету... ;)

 

[Rotmistr_Dron]

 

Мне десятый раз повторить, что такое ныряющий снаряд?

  Не подскажете вес ВВ в ныряющем снаряде? На каком расстоянии от борта он должен войти в воду, чтобы заглубиться под днище? Какое расстояние в воде при этом он должен пройти и какой энергией для этого обладать? Каким способом подрыв ВВ будет осуществляться? И самый главный вопрос: почему, когда ныряющие снаряды против ПЛ уже придумали, никто не разработал противолинкорный, а все старались борт или палубы пробить??? 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Мне десятый раз повторить, что такое ныряющий снаряд?

Снаряд все знают, классическая дальнобойность "до 42км". Но Вы же про ракету говорили и её так и не описали - вот её и распишите, особенно момент с размещением боевой части, системы наведения и обеспечения входа в воду. Конкретики же от Вас пока не прозвучало вообще, кроме посадки в лужу с бетонопробитием.

Итак, давайте по пунктам сразу попадающиеся узкие места:

- какая скорость полёта и входа в воду?

- какая высота полёта и угол входа?

- что входит в воду - вся ракета или только боевая часть?

- если только боевая часть - как обеспечивается наведение ракеты?

- если вся ракета - как обеспечивается целостность конструкции?

 

Ну и для полноты картины - габариты и масса БЧ и ракеты.

[SteelKazakh]

Всегда! Всегда, это закон..... Всегда "то", что уничтожает стОит дешевле "того", что оно уничтожает. Иначе теряется логика разрушения. Неважно, какой на данный момент корабль, например, сейчас является самым современным и мощным- его может уничтожить что то либо чуть дешевле, либо вообще копеечные усилия. 

 

[Rotmistr_Dron]

Всегда! Всегда, это закон..... Всегда "то", что уничтожает стОит дешевле "того", что оно уничтожает. Иначе теряется логика разрушения. Неважно, какой на данный момент корабль, например, сейчас является самым современным и мощным- его может уничтожить что то либо чуть дешевле, либо вообще копеечные усилия. 

 

  Только Вы забыли про носителей этого самого дешевого. Ни разу не копеечных.

[kosakovitchilia]

 Давно уже хотел сказать, что Ваши фантазии под видом "где-то читал" выглядят по детски. Не стоит выдавать эксклюзивную информацию, которую не можете подтвердить. Ну а про попадание АК-630 в среднекалиберный снаряд - это нечто...

 

 виде те ли--я не очень переживаю насчет моих фантазий и то ,что я выгляжу по детски:

если для вас тяжело понять, что даже если бы я сохранил ссылку на этот абзац,то эти данные все равно ничего не стоили бы--там нет хотя бы элементарных сведений, кроме как  заключения о невозможности сбить бб снаряд с курса (примерно 80е  -90е годы)(стреляли 30 мм АК) ---уже выкладывал часть текста про паралельные испытания живучести КР, однако две фотки с разрезами бронеплит по месту пробитий где то валяются в папках(не нашел) и все равно знатокам ничего не доказал

 кстати если для вас проблема "поверить" в возможность пападания в снаряд, то это ваши проблемы

 однако дам вам комплекс, который реально этим занимался в настоящих боях:«Centurion» C-RAM (counter-rocket, artillery, mortar)  – защита  от оперативно-тактических ракет, минометных обстрелов и снарядов крупнокалиберной артиллерии.(сбивали мины(поражения мин подтверждалось, однако без статистики) , сбивали снаряды(122 и 152мм) с траектории (фугасные и осколочные)--хотя нигде не привели   элементарной статистики того, что снаряды были сбиты с траектории(попадания отмечались телеаппаратурой),а не просто мазали мимо цели;  а также нур рсзо(надеюсь калибр  града знаете?)  опять же без статистики)

[Twich79]

Я писал про нормальную торпеду(которые сейчас только подлодки носят). А Вы про некую фантастическую несуществующую систему, доставляющую торпеду к цели на сверхзвуке, и на нём же входящую в воду не разваливаясь. Может уже опишите её конструкцию? Потому как противолодочный вариант "летим не очень быстро, сбрасываем груз на парашюте" всерьёз обсуждать как противокорабельное оружие ну совсем не смешно. Как, впрочем, и противоаэродромные боеприпасы.

Коллега, вы неправы. Например есть вот это:

УРК-5 «Раструб-Б» — советский универсальный ракетный комплекс. Используется для вооружения больших противолодочных кораблей проекта 1134-Б, 1155 и сторожевых кораблей проекта 1135 с целью уничтожения подводных лодок (ПЛ), а также боевых надводных кораблей (НК) и транспортов вероятного противника.

[SteelKazakh]

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=305530" rel="citation"><img alt="{lang:macro__view_post}" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" /></a>Rotmistr_Dron (29 Июн 2014 - 12:02) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>  Только Вы забыли про носителей этого самого дешевого. Ни разу не копеечных.</p>

</div>

</div>

</div>

 

<p>Почему забыл? как раз помню! Немецкие фаустпатроны (носитель мягко говоря не очень дорогой), первые подводные лодки и торпеды и тд. Некопеечных носителей не так уж и много. Особенно если не брать в расчет современные средства и методы ведения войны. В последнее время (может эдак лет 50-60) данный закон начинает давать сбои все чаще и чаще. То обстрел "Айовами" Ирака, то высокоточные бомбы и ракеты для уничтожения небольших ДОТов и единичных единиц техники. Я еще понимаю использовать бомбу за ...цать миллионов долларов для уничтожения палатки со "Первым съездом ***ов из первой десятки ЦРУ", но "Томагавком" по жилому дому в каком нибудь Багдаде???? </p>

 

<p> </p>

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Коллега, вы неправы. Например есть вот это:

УРК-5 «Раструб-Б» — советский универсальный ракетный комплекс

Так ведь про это уже говорили - не годится такая система(а они все такие). Во-первых, "радиус реагирования системы самонаведения 1,5 км" - надо доставить непосредственно к цели. Во-вторых, там торпеда доставляется ракетой, а затем сбрасывается в ожидаемом районе нахождения цели. На этапе доставки и сброса система более уязвима, нежели просто прущая на цель ПКР.

Тогда как Dilandualb сочиняет какую-то фантастику, где сверхзвуковая ракета прямо в воду входит, при этом не ломается и ещё до корабля достаёт.

 

Некопеечных носителей не так уж и много.

Да... Вообще-то, вся современная авиация поколений 4-5, все крейсера, авианосцы и кое-какие современные эсминцы. Особенно занятно слышать "недорогой" про носители Гранитов и сами Граниты - вот уж прямо эталон.

[kayman4]

SteelKazakh (29 Июн 2014 - 19:59) писал:

, но "Томагавком" по жилому дому в каком нибудь Багдаде???? 

 

 

Это плановое освежение боеприпасов -которые тоже имеют срока годности.

Если с проникающей БЧ понятно -может и не пробить броню линкора -то как себя поведет фугасно-кумулятивная БЧ?
 

[MoD1981]

 

Это плановое освежение боеприпасов -которые тоже имеют срока годности.

Если с проникающей БЧ понятно -может и не пробить броню линкора -то как себя поведет фугасно-кумулятивная БЧ?

 

 

Фугасно-кумулятивная БЧ тоже не поможет. Она представляет собой БЧ с несколькими кумулятивными выемками направленными под углом к продольной оси БЧ. Бронепробиваемость кумулятивной струи пропорциональна диаметру выемки, так что БЧ с несколькими маленькими выемками имеет меньшую бронепробиваемость, чем с одной большой.

[kosakovitchilia]

Так ведь про это уже говорили - не годится такая система(а они все такие). Во-первых, "радиус реагирования системы самонаведения 1,5 км" - надо доставить непосредственно к цели. Во-вторых, там торпеда доставляется ракетой, а затем сбрасывается в ожидаемом районе нахождения цели. На этапе доставки и сброса система более уязвима, нежели просто прущая на цель ПКР.

Тогда как Dilandualb сочиняет какую-то фантастику, где сверхзвуковая ракета прямо в воду входит, при этом не ломается и ещё до корабля достаёт.

 

Да... Вообще-то, вся современная авиация поколений 4-5, все крейсера, авианосцы и кое-какие современные эсминцы. Особенно занятно слышать "недорогой" про носители Гранитов и сами Граниты - вот уж прямо эталон.

 

1)ну 5 вообще интересная вещь--быстрое решение для повышения возможностей противокорабельной борьбы(засунув в носитель 4 БЧ получили многоцелевую ракету)

 правда на данный момент можно применять только против вспомогательных или недовооруженных кораблей на дистанциях до 50 км

  достоверной информации по типу и возможностям бч нигде не видел(это на всякий случай, а то опять начнете требовать ссылки)

2) "недорогой" понятие относительное----цена носителя с каждым десятилетием в процентном соотношении постоянно снижается:при постоянном росте стоимости комплексов вооружения , РЭВ и систем управления это естественно(про инфляцию и воровство просто не упоминаю)

[zionn2009]

Никак не дождусь когда же в серии пойдет вундервафля диванных теоретиков.

[kosakovitchilia]

 не сочтите за оскорбление, но диванные теоретики, уже не раз вам доказывали, что кроме чуши вы ничего не пишете

 

[TrahPuh]

 не сочтите за оскорбление, но диванные теоретики, уже не раз вам доказывали, что кроме чуши вы ничего не пишете

 

 

 

согласен, тем более что практических данных очень мало, ну по пальцам можно сосчитать события при которых можно обобщать статистику по живучести линкоров. 

[ExtranetExtra]

Линкоры не актуальны более. Точно также как и не актуальны тяжелые танки, так как мобильность является одним из важнейших факторов, а броня компенсируется современными защитными системами (относится как к линкорам, так и к тяжелым танкам).

[RenamedUser_31849170]

Линкоры не актуальны более. Точно также как и не актуальны тяжелые танки, так как мобильность является одним из важнейших факторов, а броня компенсируется современными защитными системами (относится как к линкорам, так и к тяжелым танкам).

Смотря в каких целях использовать, хотя они и предназначены для одной цели.Однако довольно глупое сравнение с тяжами.Да, у обоих есть броня, сейчас на танках используют защитные экраны и прочее, но как ты такое поместишь на линкор? Или та-же самая активная броня?