Крейсер холодной войны. Крейсер "Киров".( Проект 1144 ).

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Какой смайл? Свой - вижу, в сообщении Dilandualb - вижу,  в сообщении pod7val - вижу, а ваш - нет. А так, тогда да, вопросов нет.

 

С телефона не всегда удобно двоеточие  ставить.

А по теме - модернизация орудий вопросов не решает,  если  в комплексе...  хотя дорого, проще новые строить поменьше и дешевле, и с ГТУ - не нужны они, так для престижа разве.

 

[Spata]

 

С телефона не всегда удобно двоеточие  ставить.

А по теме - модернизация орудий вопросов не решает,  если  в комплексе...  хотя дорого, проще новые строить поменьше и дешевле, и с ГТУ - не нужны они, так для престижа разве.

 

 

Как раз наоборот, речь о том, что на и так модернизируемом корабле можно обкатать новые установки, на практике понять нужны ли они на самом деле, и в каком объёме?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Как раз наоборот, речь о том, что на и так модернизируемом корабле можно обкатать новые установки, на практике понять нужны ли они на самом деле, и в каком объёме?

 

а, ну если так то можно, объемы позволяют тулить. В свое время 68бис попилили бездумно, а на них еще долго эксперименты ставить можно было, да и как учебные использовать.

[Frozen30]

 

У меня старая закалка. Я не обожествляю советскую армию(служил в СА срочную и прекрасно знаю ее недостатки) и флот но об..ть ее не позволю.

 

Заяц! Присоединяюсь к твоему мнению.Объясняю почему! ВСЕ!!! наши "партнеры" по Мировым и прочим войнам приходили к нам с весьма совершенным оружием. И все они начиная от Наполеона и кончая Вермахтом и Кригсмарине были биты нашим оружием. Хотя было и такое: "Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни Бог войны, а они стрелять не годятся».

[Dilandualb]

И все они начиная от Наполеона и кончая Вермахтом и Кригсмарине были биты нашим оружием. 

 

Пардон, Крымская, русско-японская и Первая Мировая? Они как-то выпадают из списка...

[Гость]

 

Пардон, Крымская, русско-японская и Первая Мировая? Они как-то выпадают из списка...

 

Во всех этих войнах, противники России понесли огромные потери и только, по разным причинам, не всегда зависящим от русского оружия, они были проиграны. И почему то, во всех этих русских неудачах, торчат уши наших островных "друзей и партнеров" и даже, иногда, союзников.

Вот цитата по поводу русско-японской войны:

 

Во время переговоров с Россией состоялось собрание представителей высшей власти Японии. Присутствовали император, гэнро, представители кабинета и высшие военные чины. Военный министр Тэраути тогда заявил, что война не может больше продолжаться, поскольку не хватает офицеров. Министр финансов Соне сообщил, что продолжать войну невозможно, потому что на это нет денег, его поддержали другие участники заседания. Глава штаба армии Ямагата сказал, что единственный выход — это заключение мира. Общий вывод заседания: Японии необходим мир.

Видный историк, профессор Сюмпэй Окамото так оценил военное положение Японии: «Очевидно, что военные перспективы Японии были безотрадными. На тот момент армия России была в три раза сильнее японской. В то время как японская армия управлялась в основном офицерами запаса, так как большинство кадровых офицеров было убито или ранено, российская армия в основном состояла из первоклассных военных, недавно прибывших из Европы».

Кстати, для тех, кто верит визгам о «позорно и бездарно» проигранном Мукденском сражении, я вновь процитирую Сюмпэя Окамото: «Битва была жестокой, она окончилась 10 марта победой Японии. Но это была крайне неуверенная победа, так как потери Японии достигли 72 008 человек. Российские войска отступили на север, «сохраняя порядок», и начали готовиться к наступлению, в то время как подкрепления к ним все прибывали. В императорском штабе становилось ясно, что военная мощь России была сильно недооценена и что в Северной Маньчжурии могут оказаться до миллиона русских солдат. Финансовые возможности России также далеко превосходили подсчеты Японии… После «просчитанного отступления» российские силы восполнили свою военную мощь на маньчжурской границе».

 

http://topwar.ru/5167-vot-uzhe-okolo-sta-let-russko-yaponskuyu-voynu-prinyato-schitat-nacionalnym-pozorom.html

 

[Гость]

Вот интересная мысль по поводу использования кораблей в современной войне периода русско-японской войны.

 

Британский эсминец «Шеффилд» (4350т, 125м) после единственного попадания ПКР АМ-39 «Экзосет» массой 655кг. Ракета не взорвалась. Тем не менее, этот картонно-пластмассовый кораблик полностью сгорел и затонул. Если читатель думает, что наши пр.956Э намного крепче, то он глубоко ошибается.[/i]

Чем можно объяснить постройку таких кораблей ,которые не несут и тени бронирования сложно сказать. У них даже корпусная сталь алюминиевая и магниевая, которая очень хорошо горит. Может скоростью? Но скорость в современной морской войне уже не является определяющим фактором. 
Броненосец «Орел» в творчески переработанном варианте, с броней закрытой динамической защитой «Реликт», с шестью установками АК-130 вместо 152мм, с добавленными противокорабельными ракетами, запускаемыми через 305мм стволы орудий ГК, с АК-630 вместо 47мм пушек, с РЛС, с ТВП, с газотурбинной силовой установкой (скорость от 25 до 35уз), с оперативно-тактическими ракетами РК-55 «Гранат» с ЯБЧ в новых ТА, с универсальными ЗРК и средствами ПЛО был бы страшным и универсальным оружием. Причем этот весьма компактный и мощный корабль - это не гигантский линкор «Ямато». Строить таких «Орлов» можно массово и много. При этом попадание 2-5 ракет комплекса П-700 такой морской танк вполне сможет выдержать, после чего на заводе его восстановят. Дорого? А сколько надо построить «Шеффилдов», что бы они смогли выдержать 76 попаданий? Никак не меньше 77. Броня, конечно не спасет от современных мощных противокорабельных боеприпасов, но она придает корпусу корабля прочность танка и не дает ему развалиться на части после попадания всего одной ракеты. Это, пожалуй, главные уроки для гражданских специалистов-кораблестроителей и военных моряков с той давней войны.

 

http://topwar.ru/28006-russko-yaponskaya-voyna-1904-1905-godov-sostoyanie-rossiyskogo-flota-nevezenie-i-upuschennye-vozmozhnosti.html

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Вот интересная мысль по поводу использования кораблей в современной войне периода русско-японской войны.

 

Британский эсминец «Шеффилд» (4350т, 125м) после единственного попадания ПКР АМ-39 «Экзосет» массой 655кг. Ракета не взорвалась. Тем не менее, этот картонно-пластмассовый кораблик полностью сгорел и затонул. Если читатель думает, что наши пр.956Э намного крепче, то он глубоко ошибается.[/i]

Чем можно объяснить постройку таких кораблей ,которые не несут и тени бронирования сложно сказать. У них даже корпусная сталь алюминиевая и магниевая, которая очень хорошо горит. Может скоростью? Но скорость в современной морской войне уже не является определяющим фактором. 
Броненосец «Орел» в творчески переработанном варианте, с броней закрытой динамической защитой «Реликт», с шестью установками АК-130 вместо 152мм, с добавленными противокорабельными ракетами, запускаемыми через 305мм стволы орудий ГК, с АК-630 вместо 47мм пушек, с РЛС, с ТВП, с газотурбинной силовой установкой (скорость от 25 до 35уз), с оперативно-тактическими ракетами РК-55 «Гранат» с ЯБЧ в новых ТА, с универсальными ЗРК и средствами ПЛО был бы страшным и универсальным оружием. Причем этот весьма компактный и мощный корабль - это не гигантский линкор «Ямато». Строить таких «Орлов» можно массово и много. При этом попадание 2-5 ракет комплекса П-700 такой морской танк вполне сможет выдержать, после чего на заводе его восстановят. Дорого? А сколько надо построить «Шеффилдов», что бы они смогли выдержать 76 попаданий? Никак не меньше 77. Броня, конечно не спасет от современных мощных противокорабельных боеприпасов, но она придает корпусу корабля прочность танка и не дает ему развалиться на части после попадания всего одной ракеты. Это, пожалуй, главные уроки для гражданских специалистов-кораблестроителей и военных моряков с той давней войны.

 

http://topwar.ru/28006-russko-yaponskaya-voyna-1904-1905-godov-sostoyanie-rossiyskogo-flota-nevezenie-i-upuschennye-vozmozhnosti.html

Это чистая фантазия, без всякой привязки к реальности.

А на вопрос о постройке незащищенных кораблей есть вполне простой ответ - в условиях применения ядерного оружия, жизнь корабля долгой не будет, при любой пассивной защите.В идеале:  построить этакий современный линкор с бронированием хотя бы на уровне Инвисибла , ЯСУ, ракетным а арт-вооружением конечно можно, но по стоимости , он будет "ни в какие ворота". И многоцелевая или ударная ПЛ, по критерию стоимость / эффективность, все равно на порядок предпочтительней.

 

Во всех этих войнах, противники России понесли огромные потери и только, по разным причинам, не всегда зависящим от русского оружия, они были проиграны. И почему то, во всех этих русских неудачах, торчат уши наших островных "друзей и партнеров" и даже, иногда, союзников.

 

Наша песня хороша начинай сначала - сами то понимаете , что это полнейшая  глупость, притянутая за уши? Примеры "торчащих ушей" можете привести, (только без длинющих цитат пожалуйста)?

Войн без потерь не бывает .Вам известны войны, которые проигрываются без причин? Ну и дальше рассуждения на тему как бы мы им дали, если б они нас догнали... обычное бла-бла-бла. К наступлению готовились видите ли - вот так всю войну и готовились, пока войну не проиграли.

 И да, как и коллега nevic, я привык называть лопату лопатой, поэтому говорю без "визгов", совершенно спокойно и осмысленно: Мукденское сражение, Россия бездарно проиграла, как и всю войну.

ЗЫ Перестаньте тащить с топвари всякую лабуду - то что вы процитировали,  это всего навсего, частное мнение, а не какая либо осмысленная научная работа.

[Dmitry310]

Примеры "торчащих ушей" можете привести, (только без длинющих цитат пожалуйста)?

Достаточно одной короткой цитаты - "англичанка всегда гадит" .

И эти самые уши отлично торчали в упомянутых войнах - Крымской, японской, да и в Первой мировой не само по себе вдруг получилось, что кузены Вилли и Ники рассорились, да и на кого фактически работал министр иностранных дел Сазонов, тоже всем давно известно.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Достаточно одной короткой цитаты - "англичанка всегда гадит" .

И эти самые уши отлично торчали в упомянутых войнах - Крымской, японской, да и в Первой мировой не само по себе вдруг получилось, что кузены Вилли и Ники рассорились, да и на кого фактически работал министр иностранных дел Сазонов, тоже всем давно известно.

Постоянный и последовательный противник гадит? Ужос, да как он может так подло поступать?

Я просил конкретные примеры того что эти войны были проиганны по чей-то сторонней помощи,  а не пропагандистский треп - где примеры?

Крымская война и была с британцами и их союзниками.Война, проигранная по причине того , что враг ее выиграл - мысль подкупающая своей новизной.

Русско-Японская - британцы помогли выиграть японцам, но никак не проиграть России  

Первая мировая - ну давайте , жгите про специально пропущенный в Турцию "Гебен". 

Да, собственно скажите хоть что-то кроме, лозунгов!

[Гость]

Постоянный и последовательный противник гадит? Ужос, да как он может так подло поступать?

Я просил конкретные примеры того что эти войны были проиганны по чей-то сторонней помощи,  а не пропагандистский треп - где примеры?

Крымская война и была с британцами и их союзниками.Война, проигранная по причине того , что враг ее выиграл - мысль подкупающая своей новизной.

Русско-Японская - британцы помогли выиграть японцам, но никак не проиграть России  

Первая мировая - ну давайте , жгите про специально пропущенный в Турцию "Гебен". 

Да, собственно скажите хоть что-то кроме, лозунгов!

 

Никаких лозунгов не надо. Россия всегда была стратегическим противником Британии, как там не крути. Вот из этого надо и исходить.  Или вы другого мнения? А то у вас просто истерика случилась. А вам оно надо?

И еще хочу уточнить по поводу Первой мировой. Россия ее не проиграла, а выиграла, так как сражалась в составе Антанты, которая и победила в Первой Мировой. Другое дело что у нее победу отобрали в связи с революцией и Гражданской войной. А так, она также имела право на репарации, которые содрали союзники с Германии, как проигравшей стороны. Вот поэтому я и говорил, что преимущество русского оружия еще не гарантировало России победу. Победу у России часто забирали политики. И Британия активно в этом участвовала.

 

Отрывок из фильма "Адмирал Ушаков". Английская политика.

 

 

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Никаких лозунгов не надо. Россия всегда была стратегическим противником Британии, как там не крути. Вот из этого надо и исходить.  Или вы другого мнения? А то у вас просто истерика случилась. А вам оно надо?

И еще хочу уточнить по поводу Первой мировой. Россия ее не проиграла, а выиграла, так как сражалась в составе Антанты, которая и победила в Первой Мировой. Другое дело что у нее победу отобрали в связи с революцией и Гражданской войной. А так, она также имела право на репарации, которые содрали союзники с Германии, как проигравшей стороны. Вот поэтому я и говорил, что преимущество русского оружия еще не гарантировало России победу. Победу у России часто забирали политики. И Британия активно в этом участвовала.

 

 

Вот объясните, мне какая разница : потерпела поражение по одной причине или по другой? Поражение есть поражение,все остальное рассуждения в пользу бедных.  Рассуждения о том что Россия вся такая мирная и ни на кого не нападает, а все только на нее - в ту же топку. 

Если Великобритания стратегический противник, то с какого перепуга то что она гадит вызывает удивление? Т.е у нас было бы все хорошо но в вакууме? Мы всегда бы побеждали но более слабого противника, а Британия сильный и это не честно - детский сад.

Сначала начинается разговор о том что Россия такая вся исключительна и никогда не проигрывала войн, потом выясняется что все таки проигрывала но виновата в этом "англичанка", потом выясняется что это и не поражения вовсе и виноваты демократы, большевики, вражеские агенты и кто угодно.

Не стыдно, так позорить действительно великую страну? Крайне некрасиво смотрится- при каждом нужном и не нужном случае упоминать про величие России и тут же мелочно уточнять - правда нам все гадят а так мы белые и пушистые, вот если бы не....Эффект обратный  от желаемого выходит.  Неужели так трудно понять и признать, что социальные процессы и явления, одинаковы для всех стран и народов во все времена, и называть лопату - лопатой?

[Dilandualb]

Во всех этих войнах, противники России понесли огромные потери и только, по разным причинам, не всегда зависящим от русского оружия, они были проиграны.

 

А какая, собственно, разница, если они были проиграны и на полях сражений, и экономически?

 

Чем можно объяснить постройку таких кораблей ,которые не несут и тени бронирования сложно сказать. 

 

Прагматически. Эти корабли строились в эпоху управляемых ракет и тактического атомного оружия. Сколько ни накрути брони, но атомной бомбе в общем-то по барабану. То же самое с ракетами; не составляет ни малейшего труда установить на ПКР бронебойную боевую часть. От торпед броня тоже не спасает. Поэтому строить бронированные корабли - пустая трата денег.

18:20 Добавлено спустя 1 минуту

. При этом попадание 2-5 ракет комплекса П-700 такой морской танк вполне сможет выдержать, после чего на заводе его восстановят.

 

Два-пять попаданий? Полутонной боевой части, летящей на скорости 2,5-3 МаХа в момент удара? Newsflash: эта скорость равна скорости удара снаряда линкора в упор. Броня метровой толщины может, и сумеет выдержать...

18:22 Добавлено спустя 3 минуты

А так, она также имела право на репарации, которые содрали союзники с Германии, как проигравшей стороны

 

С какой, простите, стати? Вы не забыли, что Россия ПРЕДАЛА Антанту, заключив сепаратный мир с Германией? Тем самым она лишилась всяких прав на любые бенефиции от конфликта, и более того - еще и должна осталась!

18:24 Добавлено спустя 5 минут

да и в Первой мировой не само по себе вдруг получилось, что кузены Вилли и Ники рассорились,

 

А как, простите, они могли НЕ рассорится, если Германия была объективным противником России, вела враждебную России политику - даже тогда, когда Россия и Германия вроде как были еще в союзе - проводила неприкрытую экономическую войну против России, и имела честно заслуженную репутацию беспринципного агрессора, который бросается на своих же союзников, едва те перестают быть нужны?

[Spata]

Может, остановимся на том, что у "России только два верных союзника - её армия и флот"?

[Dilandualb]

Угу, и янки. ;) По иронии судьбы, они были тем союзником, который нас ни разу не подводил - пока мы были в союзных отношениях... 

[chasetroll2009]

Угу, и янки. ;) По иронии судьбы, они были тем союзником, который нас ни разу не подводил - пока мы были в союзных отношениях...

Не бесплатно же

[Dilandualb]

Не бесплатно же

 

Ну так ведь любой союз подразумевает ВЗАИМНУЮ выгоду. Янки получали от этого гарантии СВОЕЙ безопасности; для них это была вполне актуальная сделка.

[Terramorpher]

 

Пардон, Крымская, русско-японская и Первая Мировая? Они как-то выпадают из списка...

 

Крымская - отставание в техническом развитии ("Англичане ружжо кирпичом не чистят! Надо чтобы и у нас не чистили - оно после этого стрелять непригодно!"), русско-японская - отставание в административной системе ( внезапно, оказывается родство с императорской фамилией не даёт полководческого таланта! И армия, отступившая перед 1 полком проигрывает войну), Первая Мировая - отставание в социальной ("Нас давит власть и лгут законы,Налог навис над беднотой, Богач сгребает миллионы,Права рабочих звук пустой." - пусть не весь мир но чем на Европу замахиватсья надо было на Россию посмотреть)

 Угу, и янки. ;) По иронии судьбы, они были тем союзником, который нас ни разу не подводил - пока мы были в союзных отношениях... 

Ну если бы не русская эскадра неизвестно кто бы победил в войне меж Севером и Югом.

Кстати, те же имена кораблей что знакомы по РЯ и Цусиме - "Варяг", "Алмаз", "Ослябя"...

 

[Dilandualb]

Ну если бы не русская эскадра неизвестно кто бы победил в войне меж Севером и Югом.

 

Янки. У южан просто не было шансов в затяжной войне; они, собственно, просопротивляться так долго сумели лишь потому, что северяне в начале войны имели вредную привычку назначать на самые ответственные участки самых нерешительных генералов.

 

Даже вмешательство Британии тут мало что решало бы. Это в определенной степени помогло бы южанам, бесспорно, но с другой стороны - на севере произошел бы массовый прилив патриотизма, и вместо "призывных бунтов" имелись бы толпы янки, осаждающие рекрутские пункты с требованием дать им винтовку и отправить "бить проклятых англичан". С учетом, что оборона Канады в тот момент держалась на британских благих намерениях и общим оперативным планом было "держаться до зимы, а там, глядишь, что-нибудь придумаем" - мягко говоря, не особо-то и Британия могла помочь.

[Гость]

Вот объясните, мне какая разница : потерпела поражение по одной причине или по другой? Поражение есть поражение,все остальное рассуждения в пользу бедных.  Рассуждения о том что Россия вся такая мирная и ни на кого не нападает, а все только на нее - в ту же топку. 

Если Великобритания стратегический противник, то с какого перепуга то что она гадит вызывает удивление? Т.е у нас было бы все хорошо но в вакууме? Мы всегда бы побеждали но более слабого противника, а Британия сильный и это не честно - детский сад.

Сначала начинается разговор о том что Россия такая вся исключительна и никогда не проигрывала войн, потом выясняется что все таки проигрывала но виновата в этом "англичанка", потом выясняется что это и не поражения вовсе и виноваты демократы, большевики, вражеские агенты и кто угодно.

Не стыдно, так позорить действительно великую страну? Крайне некрасиво смотрится- при каждом нужном и не нужном случае упоминать про величие России и тут же мелочно уточнять - правда нам все гадят а так мы белые и пушистые, вот если бы не....Эффект обратный  от желаемого выходит.  Неужели так трудно понять и признать, что социальные процессы и явления, одинаковы для всех стран и народов во все времена, и называть лопату - лопатой?

 

Все перекручено и поставлено с ног на голову. Я не говорил что Россия никогда не проигрывала войны-ваш домысел. Я стал объяснять причины поражения потому что коллеги рассказывали что Россия проигрывала из-за слабости своей армии. Поэтому и мне пришлось объяснить, что поражения в войнах бывают не всегда из-за слабости армии, а иногда и по политическим причинам, когда политикам и дипломатам выкручивают руки и обещают общеевропейскую войну против России, если она не пойдет на определенные уступки и признает свое поражение. 

Ну и где вы вычитали что виноваты демократы большевики в поражении России у меня в постах? Послушайте коллега, я был о вас более лучшего мнение и всегда считал вас  уравновешенным и хладнокровным оппонентом. Никогда не думал, что вы уподобитесь истеричной женщине, у которой потоком выливается злоба и ненависть к своему оппоненту, мыслящему не так как вы.  При том что вы полностью перекрутили мои слова и выдали их в том свете, который вы бы хотели их от меня услышать, что бы потом с каким-то остервенением "сорвать с меня покровы" .Честно, вы меня разочаровали и я перестал вас уважать.

Ну а влияние на мировую политику тех лет Британии вообще трудно переоценить. И если она назначила кого-то врагом, то той стране мало не казалось.