Российские экранопланы

[al72]

kimsky (30 Июл 2013 - 14:14) писал:

Гениальные инженеры могут удовлетворять свое любопытство за свой счет, или за счет спонсоров. А не за государственный.

Дело абсолютно не в том что Алексеев истратил больше государственных средств чем все остальные экранопланостроители СССР и России вместе взятые. О других тут журнал "техника и вооружение" 4-5/09 и белорусский журнал "техника и наука".
Фокус в том когда говорят о нем, не сомненно гениальном конструкторе, почему то не вспоминают об "Алмазе" http://www.almaz-kb.ru ,а они изготовили "крылатых" кораблей больше Алексеева.
А когда оценивают "десантный потенциал экранопланов" почемуто забывают учитывать необходимость обеспечения высадившихся сил и скрывают это какой нибудь общей фразой, обозначающей глубокие знания произносящего фразу, но не имеющие никакого отношения к предыдущей истории обеспечения морских десантов СССР и современного состояния флота.

[kimsky]

ArdRaeiss (30 Июл 2013 - 15:23) писал:

Эйнштейн? Вернер фон Браун? Не, не слышал...

Эйнштейн не был инженером. Браун делал то, что от него требовали.

[vovan7428]

kimsky (30 Июл 2013 - 14:14) писал:

Гениальные инженеры могут удовлетворять свое любопытство за свой счет, или за счет спонсоров. А не за государственный.

опытный образец судна на подводных крыльях Алексеев строил из отходов материалов в нерабочее время потому что никто не верил в подобное судно, то что после СПК в него поверили и дали финансирование в общем то правильно и уж точно на экранопланах он потратил меньше чем принес государству СПК

ArdRaeiss (30 Июл 2013 - 15:23) писал:

Эйнштейн? Вернер фон Браун? Не, не слышал...

То что Вы не слышали про Алексеева это как говорит Аршавин "ваши проблемы" специально для Вас расскажу один маленький фактик из его биографии еще при его жизни в 60 годах обратите внимание в разгар холодной войны, американцы повесили портрет Алексеева в библиотеке конгресса в галерее величайших деятелей ХХ века(кстати из Ваших примеров только Эйнштейн удостоился подобной чести), собственно после чего и из за чего Бутома и начал жрать Алексеева

[vovan7428]

al72 (30 Июл 2013 - 16:23) писал:

Фокус в том когда говорят о нем, не сомненно гениальном конструкторе, почему то не вспоминают об "Алмазе" http://www.almaz-kb.ru ,а они изготовили "крылатых" кораблей больше Алексеева.

Вы наверно меня не правильно поняли я не имел в виду кто сколько экранапланов построил , я имел в виду что с моей точки зрения экранапланами надо заниматься хотя бы потому что Алексеев считал что у этой техники большое будущее

[Sergius_Grey]

Красивые аппараты, эти экранопланы  :eyesup:

[al72]

vovan7428 (30 Июл 2013 - 23:46) писал:

еще при его жизни в 60 годах обратите внимание в разгар холодной войны, американцы повесили портрет Алексеева в библиотеке конгресса в галерее величайших деятелей ХХ века

до сих пор никто ни в одном фильме или статье об Алексееве не показал фото этого портрета

хотя например в библиотеке конгресса http://www.loc.gov/index.html
есть фото русских моряков http://topwar.ru/532...-1893-goda.html

Я не исключаю что портрет действительно находится в библиотеке конгресса, но пока это очень напоминает включение Маринеско в список личных врагов Гитлера

vovan7428 (30 Июл 2013 - 23:55) писал:

Вы наверно меня не правильно поняли я не имел в виду кто сколько экранапланов построил , я имел в виду что с моей точки зрения экранапланами надо заниматься хотя бы потому что Алексеев считал что у этой техники большое будущее

Экранопланами успешно занимаются в различных странах мира, в некоторых они приняты на вооружение.

Но у них очень ограниченная ниша, "захватить мир" они не смогут.

Ранее в СССР активно занимались аэросанями и где сейчас аэросани?
Разрабатывались дирижабли для перевозки крупногабаритных грузов с различными экономическими обоснованиями и ничего.

[vovan7428]

к сожалению в библиотеке конгресса не был поэтому опровергнуть Ваш тезис не могу, но что я знаю точно так это то что американцы в 1968 году закупили 9 комет и 6 из них еще эксплуатировались в 2000 году, аэросани перестали быть востребоваными в связи со сворачиванием программ исследования и развития крайнего севера, дирижабли в качестве перевозчиков эксплуатировались достаточно успешно и принципы заложенные в них эксплуатируются до сих пор во многих отраслях в 18 веке во франции был построен первый пароход «Пироскаф» после испытания кстати не очень удачного французская академия наук в заключении писала что данное изобретение не имеет будущего так как сильно уступает по скорости надежности грузоподъемности парусникам задайте себе вопрос где сейчас парусники? я не утверждаю что экранопланы наше все, но возможно что следующий шаг в судостроении лежит именно через их исследование

[Svetoch]

ArdRaeiss (23 Июл 2013 - 00:33) писал:

Никакая мореходность, никакая стойкость к морской воде, никакая стойкость к штормовой погоде, никакая прочность вообще, никакая малозаметность(со стелс-обводами несовместимо), высокие требования к экипажу... я ничего не забыл? После чего оказывается что подлодка подойдёт к точке залпа более целой и незамеченной, а обычные бомберы обойдутся с инфраструктурой и содержанием дешевле - а, значит, их будет за те же деньги больше - и плотность ракетного залпа получится выше. Ах, да... они ещё и быстрее будут в силу большей высоты полёта - следовательно и дальность выше.
Ну и в чём преимущество и грозность?

А почему вокруг столько шумихи? (Мне действительно просто интересно) И почему создатели видят за ними большое будущее, при всех этих недостатках. Или я что то не так понял и это была ирония?

[kimsky]

Svetoch (31 Июл 2013 - 09:55) писал:

А почему вокруг столько шумихи? (Мне действительно просто интересно)

Потому что очередное советское, "аналоговнеимеющее".

Цитата

И почему создатели видят за ними большое будущее, при всех этих недостатках.

Они видят - или говорят что видят? Конструкторам каких-то видов вооружений (да и какой-то техники вообще) вполне может быть выгодно пиарить именно свои детища. Иначе денег на разработку не дадут, и вкусного на столе не будет. А уж насколько оно потом сработает на войне...

[anonym_YNcre68GHd6B]

Svetoch (31 Июл 2013 - 09:55) писал:

А почему вокруг столько шумихи? (Мне действительно просто интересно) И почему создатели видят за ними большое будущее, при всех этих недостатках. Или я что то не так понял и это была ирония?

Создатели всегда видят "большое будущее". Можно вспомнить блестящее будущее, которое ожидали от челноков - только их проектировали когда считалось что сложные спутники нужно будет на орбите чинить и, возможно, возвращать на Землю. А потом электроника уменьшилась и подешевела и стало проще запустить три новых спутника вместо вышедшего из строя.
Так и тут - главное преимущество экраноплана по сравнению с флотом - скорость и, по идее, возможность бегать по мелководьям и даже над землёй. Но авиационные требования накладывают ограничения на прочность(нужны особо прочные и особо лёгкие материалы - а они дешевыми не бывают), а экранообразующие обводы на малозаметность(оказавшуюся более выгодным на данный момент путём, чем простое наращивание скорости) виляют резко отрицательно. И сложность в пилотировании - это, всё-таки, не совсем самолёт и требует другой подготовки. В узких областях он может быть выгоден и полезен - но это не вундервафля и отнюдь не бесплатная. В десантном варианте он сильно ограничен погодой, да и про снабжение десанта вопрос.

[Muctepukc]

EMC2 (29 Июл 2013 - 15:26) писал:

Подъемную силу обеспечивает разница давления над крылом и под ним, летит благодаря двигателю.

http://www.korabley..../5/71105040.jpg
Аналогично: подъемную силу обеспечивает разница давления над крылом и под ним, движется благодаря двигателю. Но не летает.
Как так?

[vovan7428]

Svetoch (31 Июл 2013 - 09:55) писал:

А почему вокруг столько шумихи? (Мне действительно просто интересно) И почему создатели видят за ними большое будущее, при всех этих недостатках. Или я что то не так понял и это была ирония?

много шумихи потому что до 2000 года кроме СССР никто не смог создать полноценной действующей модели ЭП а в СССР их было 5, поэтому и столько псевдо-научных работ по ним, просто не хочется скатываться в срач но многие доводы которые приводят тут идут от очень слабого знания предмета, а по поводу будущего  - в южной корее по проекту фишера построено несколько 47 местных экранопланов и  очень успешно эксплуатируются на прибрежных линиях, в китае выпускаются серийно  6- 12 -17 -32-38 местные ЭП кстати их разработкой занимался Колганов
ну и сам Алексеев видел ЭП гражданскими но был вынужден заниматься военными так что весь срач из за того что мы обсуждаем первые (безусловно имеющие недостатки) рабочие модели  изготовленные 40 лет назад и большинство мировых держав не может даже сегодня сделать что - то подобное например амеры еще в 2003 угробили пару миллиардов на боинг пеликан с нулевым результатом, ну а фишеро корейский WSH-500 очень высоко оценен специалистами

[kosakovitchilia]

проблема в техническом прогрессе: так как в СССР почти все производство двойного назначения, то все проблемы в этом.

Лунь, пока зрк не могли проводить селекцию целей на малых высотах, был идеальным ударником--- время атаки сокращалось в 10 раз,поэтому у него расчетная выживаемость была выше чем у 956,но как только зрк научились видеть цели на малых высотах, то и Лунь стал неактуален----перешли на десантники,, ну а дальше не потянули даже половину серии,- развал союза

Так что дело не в самом экраноплане а в возможностях государства

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (31 Июл 2013 - 12:51) писал:

http://www.korabley..../5/71105040.jpg
Аналогично: подъемную силу обеспечивает разница давления над крылом и под ним, движется благодаря двигателю. Но не летает.
Как так?

Потому что СПК находиться лишь частично. Двигается он с помощью подводных движителей, а поднимается над водой за счет подводных крыльев. Тут гидродинамика.

[pod7val]

Muctepukc (31 Июл 2013 - 12:51) писал:

http://www.korabley..../5/71105040.jpg
Аналогично: подъемную силу обеспечивает разница давления над крылом и под ним, движется благодаря двигателю. Но не летает.
Как так?

Посмотрите киношку - поймёте.

[oleg34]

kosakovitchilia (31 Июл 2013 - 14:17) писал:

проблема в техническом прогрессе: так как в СССР почти все производство двойного назначения, то все проблемы в этом.
Лунь, пока зрк не могли проводить селекцию целей на малых высотах, был идеальным ударником--- время атаки сокращалось в 10 раз,поэтому у него расчетная выживаемость была выше чем у 956,но как только зрк научились видеть цели на малых высотах, то и Лунь стал неактуален----перешли на десантники,, ну а дальше не потянули даже половину серии,- развал союза
Так что дело не в самом экраноплане а в возможностях государства

Дело не в возможностях государства, пока еще никто не знает как их использовать, и для чего они нужны.

[Muctepukc]

EMC2 (31 Июл 2013 - 14:35) писал:

Потому что СПК находиться лишь частично. Двигается он с помощью подводных движителей, а поднимается над водой за счет подводных крыльев. Тут гидродинамика.

Ладно, зайдём с другой стороны.
http://korabley.net/_nw/1/37985107.jpg - если этому приделать крылья - он полетит?

pod7val (31 Июл 2013 - 14:53) писал:

Посмотрите киношку - поймёте.

Смотрел где-то год назад. От неё, собственно, и придирки к экранопланам/экранолётам.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (01 Авг 2013 - 16:16) писал:

Ладно, зайдём с другой стороны.
http://korabley.net/_nw/1/37985107.jpg - если этому приделать крылья - он полетит?

Нет. Однако, если к нему прикрепить огромный ракетный ускоритель, то да. Но с ним многое что полетит.

[Muctepukc]

Почему, ведь принцип действия тот же: http://ss-op.ru/file...n/gr_effect.jpg

Он ведь тоже вроде как "летит" над поверхностью)

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (02 Авг 2013 - 14:55) писал:

Почему, ведь принцип действия тот же: http://ss-op.ru/file...n/gr_effect.jpg
Он ведь тоже вроде как "летит" над поверхностью)

Вся его "подушка" - это лишь эффект от полета на малой высоте, самолет плюхнется в воду стоит ему уменьшить скорость. Так что любой самолет может использовать этот эффект. СВП же необходимо нагнетать воздух для увеличения давления.