Предложение по пожарам.

[GoreBee]

 

Т.е. ЛК, ЛЕГКО отхиливший урон от пожаров, ко второй половине боя превращается в неприступную крепость, которую возможно утопить фактически только пробитием ББ в цитадель или забрасыванием торпед до победного.

Очень интересная игра получается у других классов в конце боя (фактически только АВ (бомберы тоже не актуальны будут, только торперы) и ЭМ что то смогут противопоставить ЛК)

 

Иммунитет временный. Например, 30 секунд после окончания пожара конкретной части она не может загореться вновь.

[anonym_UVkXwqJewec5]

 

Горит оплётка кабелей, сальники, топливо, масло и т.п., а самое главное, горит краска. Вы, видимо, просто не представляете, как может гореть краска.

 

1. Как горящая краска повредит боеспособности ЛК, если под ней десятки, а то и сотни сантиметров брони?

От горящей краски в реале даже броня не нагреется, краску же не метровым слоем наносили)))))) Так что горящая краска может причинить только ущерб внешнему виду) в крайнем случае может снизить обзор.

2. Оплетка кабелей, топливо, масло - все это находится за броней корабля, фугасный снаряд крейсера не пробивает броню линкора - как все это там загорится от попаданий фугасов?

[RenamedUser_41926432]

Лучше НР потерять, зато корабль боеспособным сохоранить, чем получить инвалидную еле ползающую баржу-мишень зато с кучей НР, нет?

[anonym_An5F5P0OpAKb]

 

Иммунитет временный. Например, 30 секунд после окончания пожара конкретной части она не может загореться вновь.

Ну фактически предлагается сокращение времени пожаров, так как 30сек иммунитета, через 30 сек уже откатится голдовая ремка, а там и хилка подоспеет - итого можно танковать всю команду противника без особых напрягов.  

[MegoToster]

Фугасы должны оставаться основным видом снарядов, а ББ вариативным, для всех классов кроме ЛК. Вообще ЛК сейчас способен гораздо больше приносить урона, чем так называемые "поджигатели". О чем плач не понимаю.

Хотите историчности, просите разработчиков, чтоб сделали 1 бой на ЛК загонял в минус 200к серебра.

[GoreBee]

Ну фактически предлагается сокращение времени пожаров, так как 30сек иммунитета, через 30 сек уже откатится голдовая ремка, а там и хилка подоспеет - итого можно танковать всю команду противника без особых напрягов.  

 

Так иммунитет раздельный по частям, поэтому танковать всю команду без напрягов не получится, а вот вечного пожара уже не будет.

[anonym_YNcre68GHd6B]

2. Оплетка кабелей, топливо, масло - все это находится за броней корабля, фугасный снаряд крейсера не пробивает броню линкора - как все это там загорится от попаданий фугасов?

Кхм. Вы схемы вообще смотрели? Под бронёй только жизненно критичное. Всё, что не лезет - вне брони. А не лезло очень многое и оно требовало электропроводки, смазки, заправки. Плюс люки в броне - подачные трубы всего подряд, например, от ГК(более-менее бронированные) до ПМК и ПВО(а вот они прикрыты в лучшем случае слегка).

[Diego_Vasquez]

Ну вообще, были примеры, в той же Ютландской битве, когда из выгоревшей башни ГК вытаскивали раненых и убитых, чинили, что можно было, потом открывали все противопожарный заслонки на элеваторах из пороховых и снарядных погребов - и башня вновь начинала вести огонь. Так что повторные пожары - вполне реалистичная вещь.

Проблема не в механике протекания пожаров как таковых - а в том, что любой крейсер или эсминец засыпает ЛК фугасами по кд, и пожар возникает почти наверняка (а иногда 2-3 пожара сразу или друг за другом). Требуется большая выдержка и везение, чтобы в таких условиях рационально использовать ремку и хилку. У большинства игроков, конечно же, либо того, либо другого не хватает. Вот и горят... стулья)))

Подытоживая, могу сказать, что механику пожаров я бы не менял. А вот способность фугасов их вызывать как-нибудь порезал бы. Особенно у малокалиберных фугасов.

[SoulApT]

Кхм. Вы схемы вообще смотрели? Под бронёй только жизненно критичное. Всё, что не лезет - вне брони. А не лезло очень многое и оно требовало электропроводки, смазки, заправки. Плюс люки в броне - подачные трубы всего подряд, например, от ГК(более-менее бронированные) до ПМК и ПВО(а вот они прикрыты в лучшем случае слегка).

 

У меня вопрос. Есть статистика какие снаряды чаше использовали в реальных битвах на кораблях? Если не сложно опишите почему во время боя на кораблях использовали фугасы?

 

Так же почему вы решили отойти от "крейсера против эсминцев, эсминцы против линкоров, линкоры против крейсеров" ? Крейсера с своими фугасами уже начали реально дамажить по линкорам. Линкоры в игре как я полагаю задумывались как "броне машины". Только смысл от ихней брони когда их фугасами закидывают и выжигают под ноль?

[EviL_PENGUiN_]

 там больше шансов что заметят?

 

Намного больше.

[anonym_UVkXwqJewec5]

Кхм. Вы схемы вообще смотрели? Под бронёй только жизненно критичное. Всё, что не лезет - вне брони. А не лезло очень многое и оно требовало электропроводки, смазки, заправки. Плюс люки в броне - подачные трубы всего подряд, например, от ГК(более-менее бронированные) до ПМК и ПВО(а вот они прикрыты в лучшем случае слегка).

 

1. Смотрел

2. С изложенным согласен

3. Вопрос ведь не в том, что корабли горят, а в том, что горят ОЧЕНЬ ЧАСТО, порой складывается впечатление, что ЛК полностью состоят из проводки, смазки и заправки, а все это покрыто толстым слоем краски, которая  так сильно горит )))))))

[Sotov]

Уменьшить урон от пожара. Гореть должно, гореть должны, корабли в морском бою горят - это было всегда. Корабли сгорают. Но сейчас как то уж очень быстро. Особенно когда по ним как из огнемёта стреляют струёй.

Дебафы от пожара (и только на время пожара) должны быть. Увеличение заметности (реализовано), снижение точности стрельбы, шанс детонации боеприпасов выше.

Авианосцы получают больше урон от пожара - они конструктивно всегда более уязвимы для огня - топливо самолётов, сами самолёты, ГСМ, ёмкости, пары бензина. Линкоры меньше - они конструктивно были высоко защищены от пожара. Крейсера - по разному, но ясно, что старые корабли начала века очень сильно страдали от пожаров, а топовые оборудовались и строились куда надёжнее и системы пожаротушения усовершенствовались, и материалы.

 

[SerTrub]

А может сделать просто раздельно ремонтную команду и пожаротушение?

[RenamedUser_41926432]

Подытоживая, могу сказать, что механику пожаров я бы не менял. А вот способность фугасов их вызывать как-нибудь порезал бы. Особенно у малокалиберных фугасов.

Ну сейчас и так вероятность пожара у разных снарядов отличается. У мелких калибров она ниже, чем у крупных.

[anonym_i60uSnuNn9xP]

Не нужно никаких пожарных на корабле, просто пересмотреть цифры наносимого урона. Сдается мне, что сейчас он зависит от типа корабля и ЛК в количественном значении горят больше всех, добавим к этому их повышенною склонность к возгоранию из-за крупных размеров и количества надстроек и получается беда...

зы. А почему в послематчевой статистике не отображается урон полученный от пожаров и затоплений? Очень бы хотелось лицезреть.

[Sotov]

Ну вообще, были примеры, в той же Ютландской битве, когда из выгоревшей башни ГК вытаскивали раненых и убитых, чинили, что можно было, потом открывали все противопожарный заслонки на элеваторах из пороховых и снарядных погребов - и башня вновь начинала вести огонь. Так что повторные пожары - вполне реалистичная вещь.

Проблема не в механике протекания пожаров как таковых - а в том, что любой крейсер или эсминец засыпает ЛК фугасами по кд, и пожар возникает почти наверняка (а иногда 2-3 пожара сразу или друг за другом). Требуется большая выдержка и везение, чтобы в таких условиях рационально использовать ремку и хилку. У большинства игроков, конечно же, либо того, либо другого не хватает. Вот и горят... стулья)))

Подытоживая, могу сказать, что механику пожаров я бы не менял. А вот способность фугасов их вызывать как-нибудь порезал бы. Особенно у малокалиберных фугасов.

 

Да, согласен, что нужно как то что то делать с мелкокалиберными скорострельными фугасами. Пожар нормально, но когда это не просто "загорелось от попадания", а поливание из огнемёта струёй напалма, то теряется смысл вообще использовать бронебойные - какой смысл пытаться выбить цитадель 1 снарядом из 20, если можно все 20 фугасами дать такой же урон гарантировано? Возможно, вообще убрать у мелких пушек возможность вызвать пожар, оставив им роль выбивания модулей.

Но тогда исчезнет шанс у ПМК зажигать атакующие эсминцы (не велика потеря - сколько не видел в последнее время работу ПМК, пожары она почти не вызывает). А вот фугасы ГК должны наоборот, вызывать пожары, и очень сильные, как сейчас и реализовано в игре. То есть игрок на линкоре может выбрать, попытаться ли попасть фугасным снарядом в надстройку или палубу с практически гарантированным шансом поджечь врага или же наоборот нанести слабый урон осколками, если фугас взорвётся на броне, не пробив. Или же вместо этого ударить бронебойным, с шансом пробить корпус и цитадель, вызвать детонацию и т.д., или же вообще без урона если снаряд даст рикошет или попадёт в надстройку и пробьёт её на вылет, взорвавшись уже за пределами корабля.

P.S. это я вам говорю, как любитель эсминцев и крейсеров )

[Diego_Vasquez]

Ну сейчас и так вероятность пожара у разных снарядов отличается. У мелких калибров она ниже, чем у крупных.

 

И всё-таки остаётся достаточно высокой. Мой Миёги под огнём эсминцев и крейсеров (которые в истории были лёгкими крейсерами, Карл!!) горит как соломенный. Это вызывает когнитивный диссонанс))

[Guchs]

Предложения ТС крайне примитивно. Были и поинтереснее.

1. Зависимость вероятности пожара от:

1.1 Снаряда. Или калибра, или количества ВВ.

1.2 Места попадания, степени бронирования.

2. Введение повреждений и их визуализация.

Пока тишина...

[SoulApT]

Предложения ТС крайне примитивно. Были и поинтереснее.

1. Зависимость вероятности пожара от:

1.1 Снаряда. Или калибра, или количества ВВ.

1.2 Места попадания, степени бронирования.

2. Введение повреждений и их визуализация.

Пока тишина...

 

Это приведет к большой загрузки сервака. Серваку по мима вычислений по ББ, придется делать столько же вычислений и по фугасам. При этом у обоих разные формулы.

[Sotov]

 

Это приведет к большой загрузки сервака. Серваку по мима вычислений по ББ, придется делать столько же вычислений и по фугасам. При этом у обоих разные формулы.

 

Что сложного? Есть модель поверхности корабля с параметрами. Один из этих параметров определяет шанс пожара при попадании в эту конкретную часть модели. если рядом со взрывом есть критоуязвимый объект, то включается шанс критануть. Если броня не пробита, то урон от фугаса равен нулю. Если броня пожароопасна, то включается расчёт вероятности возгорания. Если пробита и взрыв внутри, то включается расчёт шанса на пожар + урон от фугаса.