Авианосец Киев

[wm_tankist]

atp130 (26 Июл 2013 - 15:57) писал:

Ну мы же об авианосце говорили, а не об ударном крейсере...

А это и есть крейсер-авианосец. Боевой корабль - это система оружия, и ТАКР нельзя рассматривать только со стороны авиационных составляющих его вооружения, исключая всё остальное.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

wm_tankist (26 Июл 2013 - 06:05) писал:

Во-первых - восемь, а всего боезапас составлял 16 ракет. Во-вторых - не для отпугивания, а для уничтожения. "Базальт" до сих пор - одна из самых мощных крылатых ракет корабельного базирования, а тогда, в 1970-е, эта ракета делала "Киевы" сильнейшими надводными кораблями мира. "Гарпунов" и "Томагавков" тогда не было как таковых. Да и когда появились - им до "Базальтов" было далеко, что по массе БЧ, что по уязвимости для ПВО.

Вы забыли добавить, что они сильнейшие только после авианосцев. Да и сравнивать Базальты с Гарпунами не корректно. Слишком разные цели у них. Тот же Базальт можно было без проблем сбить из-за профиля полета, также можно было его увести с помощью систем РЭБ. Поэтому и предполагалось использовать их лишь в залпе и с СБЧ. Про обеспечения точного целеуказания лучше не говорить. Гарпуны же, из-за своей универсальности и множества носителей, просто способны перегрузить систему ПВО корабля. Благо их можно подвешивать по несколько штук на палубные штурмовики.

Цитата

Вот не надо иронии, это действительно были первые в мире авианесущие корабли нового типа (предназначенные для СВВП). С тех пор многие страны повторили этот опыт. Классические АВ и тогда, и сейчас продолжают строить только США и Франция.

И какие страны стали строить ракетные крейсеры с дополнительным авиационным вооружением? Конечно, их можно назвать первыми кораблями специализированные по СВВП, но нужно учитывать, что в отличии от Великобритании у нас не было авианосцев, а значит нельзя было использовать такие корабли для базирования СВВП. Британия могла обойтись и имеющимися кораблями, даже Инвисибл начали строиться как альтернатива CVA-01. Также не понятно почему вы забыли о Викранте и о будущих китайский авианосцах.

wm_tankist (26 Июл 2013 - 15:10) писал:

"Киев" уже был полноценным авианосцем - по крайней мере, не менее полноценным, чем "Гарибальди" или "Инвинсибл". Что касается авиационного вооружения последних советских ТАКР - как на "Риге/Тбилиси", так и на "Ульяновске" по спецификации основным палубным самолётом был и оставался Як-41М. СВВП, тот самый, который потом переименовали в Як-141. Самолёты горизонтального взлёта и посадки (классические) должны были только дополнять "вертикалки".

Откуда на Ульяновске в качестве основного самолета Як-41М? Вы путаете, основу должны составлять или Су-33 или МиГ-29. Кому нужны эти Яки, если есть нормальные, не урезанные самолеты?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Цитата

истребитель пятого поколения (1-42)

При прочих равных, 1-42 никак не пятое поколение, а вообще не пойми что. ПГО зарубает малозаметность; такой вот шикарный воздухозаборник тоже роскошно мешает аэродинамике("крейсерский сверхзвук? не, не слышали"), да и отсвечивает рубленными кубическими формами. Демонстратор технологий и летающая лаборатория, не более, как и С-37. Но на последнем хоть экспериментальные двигатели с ОВТ испытывали для настоящего пятого поколения.

Solnzevorot (26 Июл 2013 - 15:29) писал:

Сейчас этот киие в пристижный отель.

Киев не отель, а музей. Вот тут о нём хорошо рассказано, как он сейчас выглядит... и как, будучи списанным, по настоящему эффективно работает.
А ведь мог бы и у нас вот так стоять где-нибудь в Питере в Гавани и тоже просвещать молодёжь - но нет, под крики "неэффективное бесполезное железо!" продали по цене лома. Да, не очень эффективное, в силу слабой палубной машины, так и не получившей замену. Нет, очень полезное - из него вырос Рига/Кузнецов и рос Ульяновск, был получен задел палубных лётчиков, была получена практика работы в тех же весьма непростых тропиках.

[kosakovitchilia]

EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:

Вы забыли добавить, что они сильнейшие только после авианосцев. Да и сравнивать Базальты с Гарпунами не корректно. Слишком разные цели у них. Тот же Базальт можно было без проблем сбить из-за профиля полета, также можно было его увести с помощью систем РЭБ. Поэтому и предполагалось использовать их лишь в залпе и с СБЧ. Про обеспечения точного целеуказания лучше не говорить. Гарпуны же, из-за своей универсальности и множества носителей, просто способны перегрузить систему ПВО корабля. Благо их можно подвешивать по несколько штук на палубные штурмовики.

И какие страны стали строить ракетные крейсеры с дополнительным авиационным вооружением? Конечно, их можно назвать первыми кораблями специализированные по СВВП, но нужно учитывать, что в отличии от Великобритании у нас не было авианосцев, а значит нельзя было использовать такие корабли для базирования СВВП. Британия могла обойтись и имеющимися кораблями, даже Инвисибл начали строиться как альтернатива CVA-01. Также не понятно почему вы забыли о Викранте и о будущих китайский авианосцах.

Откуда на Ульяновске в качестве основного самолета Як-41М? Вы путаете, основу должны составлять или Су-33 или МиГ-29. Кому нужны эти Яки, если есть нормальные, не урезанные самолеты?

мне нравится ваша логика---Базальт отстой, Гранит отстой:но вам в голову не приходило почему этот отстой столько лет на вооружении(кстати Вулкан это тот же базальт с новым стартовиком, увеличенной до 1000км дальностью, с переменным профилем полета, алгоритмами от Гранита) СССР содрали гарпун, но оказалось, что у него низкая вероятность захвата цели( по данным американцев в зависимости от условий 0,25-0,62) и на 35 поставили чересчур сложную голову для этого класса ракет,
  для гарантированного уничтожения АУГ берется залп из 36 ракет типа Базальт и Гранит(короче,что бы наверняка, 2 батона или 2 ркр)----это и насыщение системы про, и несходы, и отказы, и уничтожение целей
для гарантированного уничтожения  КУГ берется залп из 72-96 ракет(при том что Куг меньше по составу)
а так как 1143  начинался как продолжение 1123, то это был просто способ протащить самолеты на борт(38 классифицировались как штурмовики, да и орионы отогнать могли)----и задача его была прикрытие районов выхода ПЛ
вы наверное не имеете представления чем отличается эксплуатация СВВП и  простого самолета-----конструкции ВПп отличаются, и Инвисибл достраивались под СВВП, поэтому у них такие отстойные ангары---даже Джузеппе Гарибальди лучше Инвисибла
Дополнительное авиационное вооружение это что,
--Жанна дарк,Андреа Дориа,Джузеппе Гарибальди?,витторио Венето,Иводзима, Уосп---достаточно?
На Ульяновске 141 не был основным---планировался полк(12 на борту, 12 на берегу):согласно концепции советский авианосец должен выпускать самолеты даже после повреждения ВПп,и 141 для этого подходил
что бы вы не писали про отстой 141 , то этот отстой не побрезговали купить американцы и сделать на его базе самолет ф-35

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (28 Июл 2013 - 14:47) писал:

мне нравится ваша логика---Базальт отстой, Гранит отстой:но вам в голову не приходило почему этот отстой столько лет на вооружении(кстати Вулкан это тот же базальт с новым стартовиком, увеличенной до 1000км дальностью, с переменным профилем полета, алгоритмами от Гранита) СССР содрали гарпун, но оказалось, что у него низкая вероятность захвата цели( по данным американцев в зависимости от условий 0,25-0,62) и на 35 поставили чересчур сложную голову для этого класса ракет,

Это где я говорил, что эти ракеты отстойные? Не нужно переоценивать ракеты - это да, но я не называл их прямо отстойными. И откуда данные про низкую вероятность захвата цели? На практике Гарпуны успешно поражали цели, без перерасхода ракет.

Цитата

для гарантированного уничтожения АУГ берется залп из 36 ракет типа Базальт и Гранит(короче,что бы наверняка, 2 батона или 2 ркр)----это и насыщение системы про, и несходы, и отказы, и уничтожение целей
для гарантированного уничтожения КУГ берется залп из 72-96 ракет(при том что Куг меньше по составу)

При этом топить у нас АУГ будут ракетами с СБЧ, а вот гарпуны этим обделены. И про планируемые потери напомните.

Цитата

а так как 1143 начинался как продолжение 1123, то это был просто способ протащить самолеты на борт(38 классифицировались как штурмовики, да и орионы отогнать могли)----и задача его была прикрытие районов выхода ПЛ

Так 1243 создавался как противолодочный крейсер, и задачи у него были под стать. И штурмовик получился из Як-38 лишь из-за невозможности сделать из него приличный истребитель. Отгонять Орионы? Так у Яка и так скорость дозвуковая, и БРЛС нет, и ракеты только малой дальности. С ним только ресурс движков убивать пытаясь отогнать эти Орионы.

Цитата

вы наверное не имеете представления чем отличается эксплуатация СВВП и простого самолета-----конструкции ВПп отличаются, и Инвисибл достраивались под СВВП, поэтому у них такие отстойные ангары---даже Джузеппе Гарибальди лучше Инвисибла

И чем же различаются? В чем ключевые различия в ВПП? Инвинсибл создавался сначала как противолодочный, а уж затем ему расширили ангары и оснастили трамплином.

Цитата

Дополнительное авиационное вооружение это что,
--Жанна дарк,Андреа Дориа,Джузеппе Гарибальди?,витторио Венето,Иводзима, Уосп---достаточно?

Так все эти перечисленные корабли разве ракетные крейсеры? Какие страны, кроме СССР строили крейсеры с сильным ударным ракетным оружием, широкими противолодочными возможностями и полетной палубой?

Цитата

На Ульяновске 141 не был основным---планировался полк(12 на борту, 12 на берегу):согласно концепции советский авианосец должен выпускать самолеты даже после повреждения ВПп,и 141 для этого подходил

Откуда вы это взяли? Выглядит слишком утопично, учитывая возможности вероятного противника и неизвестные боевые возможности Яка.

Цитата

что бы вы не писали про отстой 141 , то этот отстой не побрезговали купить американцы и сделать на его базе самолет ф-35

И вы опять путаете, я не писал, что он отстой, я писал, что он хуже своих палубных собратьев. Также можете назвать источник информации, что F-35 создан на базе Яка?

[kosakovitchilia]

EMC2 (28 Июл 2013 - 16:22) писал:

Это где я говорил, что эти ракеты отстойные? Не нужно переоценивать ракеты - это да, но я не называл их прямо отстойными. И откуда данные про низкую вероятность захвата цели? На практике Гарпуны успешно поражали цели, без перерасхода ракет.

При этом топить у нас АУГ будут ракетами с СБЧ, а вот гарпуны этим обделены. И про планируемые потери напомните.

Так 1243 создавался как противолодочный крейсер, и задачи у него были под стать. И штурмовик получился из Як-38 лишь из-за невозможности сделать из него приличный истребитель. Отгонять Орионы? Так у Яка и так скорость дозвуковая, и БРЛС нет, и ракеты только малой дальности. С ним только ресурс движков убивать пытаясь отогнать эти Орионы.
И чем же различаются? В чем ключевые различия в ВПП? Инвинсибл создавался сначала как противолодочный, а уж затем ему расширили ангары и оснастили трамплином.

Так все эти перечисленные корабли разве ракетные крейсеры? Какие страны, кроме СССР строили крейсеры с сильным ударным ракетным оружием, широкими противолодочными возможностями и полетной палубой?

Откуда вы это взяли? Выглядит слишком утопично, учитывая возможности вероятного противника и неизвестные боевые возможности Яка.

И вы опять путаете, я не писал, что он отстой, я писал, что он хуже своих палубных собратьев. Также можете назвать источник информации, что F-35 создан на базе Яка?

Про вероятность  попадания пишут сами американцы--- если брать дальность пуска в среднем 150км и высоте полета  ракеты 200м , то при подлете ракеты на рубеж снижения, при  смене эшелона еще до захвата целей и снижения до высоты над гребнем волны до 3-5 м часто происходит увод --чем отстойней погода тем меньше вероятность захвата------на Уране вроде решили эту проблему путем установки навороченной головы,но у военных как раз претензии к черезмерно сложной системе.
назовите мне реально не полигонные стрельбы Гарпунами,где их не выпускают как в песочнице в упор.( Экзосет использовался в реальных боевых условиях)
назовите какой процент ПКР оснащался СБЧ,а потом поитересуйтесь, для чего в реальности предназначались ракеты с СПБ при атаке АУГ
Як-38 насколько помнится никогда не создавался как истребитель---это сухопутный штурмовик передового базирования, который затащили на корабль, и вооружение у него штурмовика да и скорость околозвуковая, так что Орион он мог догнать
для полетов самолетов СВВП  палуба покрывается спецнастилом,система водяного орошения сделана чаще,
Инвинсибл имеет ангар(который не уширялся) не позволяющий использовать всю площадь,так как расчитывался на постановку двух вертолетов в ряд, поэтому  ставится 1 харриер и остается пустое место., из за этого у этих легких авианосцев малые авиагруппы практически равные итальянцу
1143 не обладали широкими противолодочными возможностями, они могли только контролировать небольшие зоны , но по сравнению с 1123 они могли проводить смену поисково ударных групп без разрывов во времени,что закрывало бреши при поиске и слежении за ПЛ
вы спрашивали, кто мог нести дополнительное авиационное вооружение, но раз вас это не устроило, тогда Харуна и Гарибальди
Когда то окб Яковлева получило разрешение на продажу от правительства всей документации на производство ЯК141 одной известной фирме,которая впоследствии, обьявила о создании  Ф35(они и не скрывают, что использовали эти документы и чертежи)

[Muctepukc]

EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:

Кому нужны эти Яки, если есть нормальные, не урезанные самолеты?

Американцам, вестимо :trollface:
Вон, уже сотый такой строят.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (28 Июл 2013 - 19:01) писал:

Про вероятность попадания пишут сами американцы--- если брать дальность пуска в среднем 150км и высоте полета ракеты 200м , то при подлете ракеты на рубеж снижения, при смене эшелона еще до захвата целей и снижения до высоты над гребнем волны до 3-5 м часто происходит увод --чем отстойней погода тем меньше вероятность захвата------на Уране вроде решили эту проблему путем установки навороченной головы,но у военных как раз претензии к черезмерно сложной системе.
назовите мне реально не полигонные стрельбы Гарпунами,где их не выпускают как в песочнице в упор.( Экзосет использовался в реальных боевых условиях)

Откуда у вас эти данные? Даже во время испытаний первой модификации ракеты цели поражались не менее чем в 60% случаев. И маршевый полет она совершает на высоте 15 метров, затем выполняя у цели горку или снижаясь до нескольких метров в последующих модификациях. С высоты 15 метров она обнаруживает эсминец с более чем 30 км. На практике применении ПКР Гарпун затруднялось недостаточной дальностью обнаружения надводных целей у кораблей-носителей. Но тем, не менее пуски прошли удачно, цели поражены.

Цитата

назовите какой процент ПКР оснащался СБЧ,а потом поитересуйтесь, для чего в реальности предназначались ракеты с СПБ при атаке АУГ

Для выведения из строя различных систем корабля, самолетов с помощью ЭМИ, только вот какой эффект будет, учитывая возможности по перехвату подобных целей у самолетов? И опять же, сколько ракет понадобиться, если не использовать СБЧ?

Цитата

Як-38 насколько помнится никогда не создавался как истребитель---это сухопутный штурмовик передового базирования, который затащили на корабль, и вооружение у него штурмовика да и скорость околозвуковая, так что Орион он мог догнать

Даже предок его, Як-36, создавался в том числе как и истребитель. Як-38 прорабатывался в варианте перехватчика получив индекс "П", но все это заглохло, в результате от истребителя остались у яка лишь несколько ракет В-В малой дальности. Ориона он мог догнать, благо разница в скоростях у них почти 2 раза, ему потребуется минута, чтобы на максимальном режиме работе двигателя догнать Орион, летящий на удалении 8 км, а чтобы поразить его ракетами придется подходить на 3-4 км. При этом наведение самолета на цели возможно лишь с корабля, ибо у яка нет БРЛС.

Цитата

для полетов самолетов СВВП палуба покрывается спецнастилом,система водяного орошения сделана чаще,
Инвинсибл имеет ангар(который не уширялся) не позволяющий использовать всю площадь,так как расчитывался на постановку двух вертолетов в ряд, поэтому ставится 1 харриер и остается пустое место., из за этого у этих легких авианосцев малые авиагруппы практически равные итальянцу

Неужели у нас палуба не выдерживала газовую струю? И все таки авиагруппы не равны, у Инвинсибла 22 Харриера, а у Гаррибалди всего 16, при том это максимум. Принц Астурийский тут лучше обоих смотриться.

Цитата

вы спрашивали, кто мог нести дополнительное авиационное вооружение, но раз вас это не устроило, тогда Харуна и Гарибальди

Дело в том, авиация на данных типах кораблей были основным вооружением. В то время как на пр. 1143 самолеты являлись лишь дополнительной ударной возможностью. Но ключевое отличие - это ПКР. Советский ТАКР являлся полноценным крейсером с разносторонним вооружением, строили ли такие корабли другие страны?

Цитата

Когда то окб Яковлева получило разрешение на продажу от правительства всей документации на производство ЯК141 одной известной фирме,которая впоследствии, обьявила о создании Ф35(они и не скрывают, что использовали эти документы и чертежи)

Тут много слухов ходит, но так первоисточник никто и не называет. Что заимствовали у Яка? Планер у F-35 подобен YF-22, вертикальный взлет обеспечивается по другому, нет нескольких подъемных двигателей, который и служили причиной многих катастроф с участием Яков, поворотное сопло - тоже не что-то совершенно новое для авиации. Так где копирование?

Muctepukc (29 Июл 2013 - 14:01) писал:

Американцам, вестимо
Вон, уже сотый такой строят.

Не слышал, что они закупают Яки. Только нормальные самолеты типа F-35 и пр.

[anonym_YNcre68GHd6B]

EMC2 (29 Июл 2013 - 14:36) писал:

вертикальный взлет обеспечивается по другому

Насколько мне склероз не изменяет - как раз как 141-ый он и взлетает.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ArdRaeiss (29 Июл 2013 - 15:14) писал:

Насколько мне склероз не изменяет - как раз как 141-ый он и взлетает.

Як взлетает с помощью нескольких подъемных двигателей и одного подъемно-маршевого. Вот схема http://upload.wikime..._powerplant.png
F-35 взлетает с помощью одного подьемно-маршевого двигателям и вентилятора, который работает от этого двигателя.

[kosakovitchilia]

EMC2 (29 Июл 2013 - 14:36) писал:

Откуда у вас эти данные? Даже во время испытаний первой модификации ракеты цели поражались не менее чем в 60% случаев. И маршевый полет она совершает на высоте 15 метров, затем выполняя у цели горку или снижаясь до нескольких метров в последующих модификациях. С высоты 15 метров она обнаруживает эсминец с более чем 30 км. На практике применении ПКР Гарпун затруднялось недостаточной дальностью обнаружения надводных целей у кораблей-носителей. Но тем, не менее пуски прошли удачно, цели поражены.

Для выведения из строя различных систем корабля, самолетов с помощью ЭМИ, только вот какой эффект будет, учитывая возможности по перехвату подобных целей у самолетов? И опять же, сколько ракет понадобиться, если не использовать СБЧ?

Даже предок его, Як-36, создавался в том числе как и истребитель. Як-38 прорабатывался в варианте перехватчика получив индекс "П", но все это заглохло, в результате от истребителя остались у яка лишь несколько ракет В-В малой дальности. Ориона он мог догнать, благо разница в скоростях у них почти 2 раза, ему потребуется минута, чтобы на максимальном режиме работе двигателя догнать Орион, летящий на удалении 8 км, а чтобы поразить его ракетами придется подходить на 3-4 км. При этом наведение самолета на цели возможно лишь с корабля, ибо у яка нет БРЛС.

Неужели у нас палуба не выдерживала газовую струю? И все таки авиагруппы не равны, у Инвинсибла 22 Харриера, а у Гаррибалди всего 16, при том это максимум. Принц Астурийский тут лучше обоих смотриться.

Дело в том, авиация на данных типах кораблей были основным вооружением. В то время как на пр. 1143 самолеты являлись лишь дополнительной ударной возможностью. Но ключевое отличие - это ПКР. Советский ТАКР являлся полноценным крейсером с разносторонним вооружением, строили ли такие корабли другие страны?

Тут много слухов ходит, но так первоисточник никто и не называет. Что заимствовали у Яка? Планер у F-35 подобен YF-22, вертикальный взлет обеспечивается по другому, нет нескольких подъемных двигателей, который и служили причиной многих катастроф с участием Яков, поворотное сопло - тоже не что-то совершенно новое для авиации. Так где копирование?

Не слышал, что они закупают Яки. Только нормальные самолеты типа F-35 и пр.

1 ) данные как раз для расчета реального потребного количества ракет типа Гарпун
с дальности 30 км ракета обнаружит эсминец  В ИДЕАЛЬНЫХ условиях с 30 км(влажность ,температура,штиль, с учетом искривления).волнение 2 балла и дальность падает до 13 км на такой высоте----дальность радиогоризонта--чудес не бывает законы физики еще никто не отменял---поэтому все зраки и имели дальность стрельбы зурами---8-13 км с дострелом автоматами.Для высоты 3-5 метров сами посчитаете дальность обнаружения
2) 2 батона или 2 ркр(вулканы и граниты даже без сбч)
3) прорабатывать можно все, но 38 штурмовик передового базирования сухопутных ввс---они делали заказ и давали ттз
4) все крейсера пр 1143 имели палубу покрытую термолитками(для Горшкова закупали у Шведов)  плюс система циркуляции воды под взлеткой, на Кузнецове палуба уже другая и усиленно охлаждаются только отражатели
у Инвисибла никогда не было 22 харриера-----после постройки(9 вертолетов и 5 сввп), после капремонта и перестройки(12 вертолетов и 10 сввп)
5) с этим не спорю(гарибальди 4 отомата,ж.дарк-6 экзосетов)
6)  есть фильм где создатели 35 рассказывали как решали проблемы в строительстве:вся система стабилизации как у яка, система управления тоже,единственное что им самим удалось, это заменить пдд на вентилятор---яковлевцам так и не удалось создать редуктор высокой мощности и малого веса---все таки разрыв в десятилетия)
7) на такое глупо вообще отвечать

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (29 Июл 2013 - 19:15) писал:

1 ) данные как раз для расчета реального потребного количества ракет типа Гарпун
с дальности 30 км ракета обнаружит эсминец В ИДЕАЛЬНЫХ условиях с 30 км(влажность ,температура,штиль, с учетом искривления).волнение 2 балла и дальность падает до 13 км на такой высоте----дальность радиогоризонта--чудес не бывает законы физики еще никто не отменял---поэтому все зраки и имели дальность стрельбы зурами---8-13 км с дострелом автоматами.Для высоты 3-5 метров сами посчитаете дальность обнаружения

Активная радиолокационная головка самонаведения (ГСН), обладающая высокой разрешающей способностью, работает в диапазоне 15,3-17,2 ГГц (масса 34 кг, импульсная мощность 35 кВт). Дальность обнаружения эскадренного миноносца с вероятностью 0,95 при полете ракеты на малой высоте и волнении моря 5 баллов составляет 40 км в ясную погоду и 23 км в дождливую, а ракетного катера - 18 и 10 км соответственно.
Конечно, ЗВО может ошибаться, но данные есть. Если уже американская ГСН такая плохая, то что можно говорить о советских ГСН? Захватывает цель Гарпун во время маршевого полета, а значит с высоты в 15 метров Гарпун увидит мачты корабля с высотой ватерлинии 35 м. с 37 км. Затем он снизиться до нескольких метров. Такие дела.

Цитата

2) 2 батона или 2 ркр(вулканы и граниты даже без сбч)

Без СБЧ? Маловероятно. Учитывая, что БИУС Иджис могла наводить до 18 ракет, и это один корабль. Прибавим к этому еще парочку кораблей и истребители, как все становиться не очень радужно для ПКР.

Цитата

3) прорабатывать можно все, но 38 штурмовик передового базирования сухопутных ввс---они делали заказ и давали ттз

Что смогли, то и сделали. Или нужно было расстроить высшее командование возможностями яка? Зачем вообще флоту самолет, способный сбрасывать неуправляемые бомбы, а управляемое оружие по поверхность ограничивается ракетами с дальностью стрельбы в 10 км и ракетами В-В малой дальности? Топить катера?

Цитата

4) у Инвисибла никогда не было 22 харриера-----после постройки(9 вертолетов и 5 сввп), после капремонта и перестройки(12 вертолетов и 10 сввп)

По данным 2010 года на нем может базироваться в зависимости от миссии до 22 ЛА. Конечно, все забивать харриерами не будут. Но 18 без проблем погрузят. Но 22 Харриера они смогут разместить. Взгляните: http://thescuttlefis..._invincible.jpg http://www.militaryi...nvincible_2.jpg

Цитата

6) есть фильм где создатели 35 рассказывали как решали проблемы в строительстве:вся система стабилизации как у яка, система управления тоже,единственное что им самим удалось, это заменить пдд на вентилятор---яковлевцам так и не удалось создать редуктор высокой мощности и малого веса---все таки разрыв в десятилетия)

А можно ссылку на фильм? Это продукция Локхид Мартин? Они с БАЕ работали, все таки Харриер больше подходит, у него же один двигатель. Подъемный вентилятор планировали использовать еще до появления окончательного облика F-35, по старой программе ASTOVL http://public.bay.li...JAST ASTOVL.JPG
И про подъемный вентилятор на яке откуда? Из монографии Колногорова? Ведь с самого начала планировали один мощный ПМД http://crimso.msk.ru.../AM03-7/3-1.jpg

Цитата

7) на такое глупо вообще отвечать

А Як-41 когда стал нормальным самолетом? Ему еще требовались многие годы, чтобы оснастить его вооружением и оправить в серию. Но зачем? Советский Союз начал строить полноценные авианосцы. Размещать на них СВВП было бы странно, а пр. 1141 уже начал устаревать. Где размещать Яки? Строить легкие авианосцы как-то странно, 25 истребителей много пользы не принесут при отсутствии самолетов ДРЛО, корабль получится большим, ведь для укороченного взлета потребуется минимум 120 метров. Строить УДК вроде "Иван-Тарава"? Так всего два десятка яков может быть. Да и нужны ли эти корабли, если они нужны лишь для локальных конфликтов? На суше слишком серьезная конкуренция для Яков, тут и МиГ-29 и Су-27. Так что делать с Як-41?

[wm_tankist]

ArdRaeiss (27 Июл 2013 - 20:05) писал:

При прочих равных, 1-42 никак не пятое поколение, а вообще не пойми что. ПГО зарубает малозаметность; такой вот шикарный воздухозаборник тоже роскошно мешает аэродинамике("крейсерский сверхзвук? не, не слышали"), да и отсвечивает рубленными кубическими формами.

Не надо путать экспериментальный 1-44, показанный публике, и боевой 1-42. Это примерно как по британскому EPA судить о современном "Еврофайтере" (он же "Тайфун").

ArdRaeiss (27 Июл 2013 - 20:05) писал:

Киев не отель, а музей. Вот тут о нём хорошо рассказано, как он сейчас выглядит... и как, будучи списанным, по настоящему эффективно работает.
А ведь мог бы и у нас вот так стоять где-нибудь в Питере в Гавани и тоже просвещать молодёжь - но нет, под крики "неэффективное бесполезное железо!" продали по цене лома. Да, не очень эффективное, в силу слабой палубной машины, так и не получившей замену. Нет, очень полезное - из него вырос Рига/Кузнецов и рос Ульяновск, был получен задел палубных лётчиков, была получена практика работы в тех же весьма непростых тропиках.

Под этим позвольте подписаться.

[wm_tankist]

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=86472"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Вы забыли добавить, что они сильнейшие только после авианосцев.<br /></div></div>

<br />

Тогда уж авиагруппы авианосца - сам по себе американский авианосец это просто плавучий аэродром и огроная вкусная мишень. И потом, на момент ввода в строй, противокорабельные возможности "Киева" в несколько раз превышали таковые даже у авиагруппы любого американского авианосца. "Гарпуны" авиационного базирования начали поступать на вооружение "Интрудеров", потом "Хорнетов" только в начале 1980-х, до того против кораблей амиериканцы располагали только бомбами. И, как писал один американский лётчик-штурмовик, "атака советского соединения бомбами - это зрелищный способ совершить ***... Чем больше я это анализирую, тем большим фанатом подводных лодок становлюсь".<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=86472"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Да и сравнивать Базальты с Гарпунами не корректно. Слишком разные цели у них.<br /></div></div>

<br />

Цели-то одни, только возможности их жостичь разные. Сравни 6-тонный сверхзвуковой "Базальт" и 0,5-тонный дозвуковой "Гарпун" - которая из них скорее потопит вражеский корабль?<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=86472"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

И какие страны стали строить ракетные крейсеры с дополнительным авиационным вооружением?<br /></div></div>

<br />

Никакие, кроме СССР. Встречный вопрос: а какие страны стали строить узкоспециализированные авианосцы водоизмещением свыше 40000 тонн? Как и наши ТАКР, это слишком большие и мощные корабли, чтобы их позволил себе кто-то, кроме сверхдержав. Даже у Англии и Франции кишка оказалась тонка.<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=86472"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Конечно, их можно назвать первыми кораблями специализированные по СВВП, но нужно учитывать, что в отличии от Великобритании у нас не было авианосцев, а значит нельзя было использовать такие корабли для базирования СВВП<br /></div></div>

<br />

Совсем ничего не понял, более внятно объясни свою мысль. Какими авианосцами располагала на выбор Британия, особенно интересно. "Арк Ройал", последний классический АВ Королевского флота, был разоружён в 1978. Первые АВ нового типа ("Инвинсибл" и перестроенный "Гермес") они вели в строй только в 1980-1981.<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=86472"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Британия могла обойтись и имеющимися кораблями, даже Инвисибл начали строиться как альтернатива CVA-01.<br /></div></div>

<br />

Можно подробнее, на какой стадии, в каком году и по каким причинам был зарублен проект CVA-01. Ты всерьёз считаешь ЭТО альтернативой "Инвинсиблам", которые при постройке даже пришлось стыдливо прятать под термином "крейсер управления со сплошной палубой"?<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=86472"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Также не понятно почему вы забыли о Викранте и о будущих китайский авианосцах.<br /></div></div>

<br />

Не забыл, китайцев помянул в другом посте. А "Викрант" здесь каким боком?<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=86472"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Откуда на Ульяновске в качестве основного самолета Як-41М?<br /></div></div>

<br />

По техзаданию и спецификации на строящийся корабль.<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=86472"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Вы путаете, основу должны составлять или Су-33 или МиГ-29. Кому нужны эти Яки, если есть нормальные, не урезанные самолеты?<br /></div></div>

<br />

Ты будешь смеяться - всем нужны. Даже американцы сейчас ставят на вооружение его более современный аналог, даже располагая самым большим в мире парком классических палубных самолётов. <strong class="bbc"><em class="bbc">СВВП поднимаются в воздух и принимаются на авианосец для дозаправки и повторного вылета в несколько раз быстрее "нормальных" самолётов, привязанных к катапультам и финишёрам.</em></strong> Сама эксплуатация с палубы ЛА, не привязанного к 2-4 стартовым и одной-единственной посадочной позиции, намного проще и безопаснее, создаёт много меньше предпосылок к авариям и катастрофам, чем классические самолёты. Як-41, как и F-35, уже "дорос" в размерности до современного лёгкого истребителя, поэтому в воздухе его боевые возможности никак не урезаны (Як-38 и "Харриер" были меньше и легче современных им истребителей и ИБ, потому их возможности действительно смотрелись "урезанными").

[wm_tankist]

kosakovitchilia (28 Июл 2013 - 19:01) писал:

Як-38 насколько помнится никогда не создавался как истребитель---это сухопутный штурмовик передового базирования, который затащили на корабль, и вооружение у него штурмовика да и скорость околозвуковая, так что Орион он мог догнать

Совершенно верно. Как истребитель, разрабатывался сначала отдельный самолёт (Як-39), потом модификация Як-38 (Як-38П) - оба проекта были закрыты в пользу более перспективного Як-41. Як-39 должен был занять по отношению к Як-38 примерно то же положение, какое у англичан занял "эрзац-перехватчик" "Си Харриер" по отношению к наземному ударному "Харриеру" - хиленькая РЛС, чуть лучшие возможности в воздушном бою, но с утратой большинства ударных функций.

Строевые Як-38 постоянно дежурили на палубах с подвеской Р-60, применение этих ракет лётчики регулярно отрабатывали на полигонах по воздушным мишеням, условные перехваты облетающих "Киевы" супостатов тоже часто проводились. Так что, как дополнение к штатной ПВО крейсера, и Як-38 годился, хотя его основное назначение - ударный самолёт против наземных и надводных целей.

kosakovitchilia (28 Июл 2013 - 19:01) писал:

для полетов самолетов СВВП  палуба покрывается спецнастилом,система водяного орошения сделана чаще,

Это специфика наших ТАКР и Яков. Горячий и скоростной выхлоп подъёмных двигателей может скатать в трубочку 1,5-мм стальной лист, как кусок фольги, были случаи :) Поэтому палубы на "Киевах" покрывали термостойкой металлокерамикой. Англичанам было проще в этом плане - сравнительно холодный и медленный выхлоп двухконтурного "Пегасуса" так сильно на покрытие не действует. "Харриеры" летали даже с деревянной полётной палубы испанского " Дедало".

kosakovitchilia (28 Июл 2013 - 19:01) писал:

Инвинсибл имеет ангар(который не уширялся) не позволяющий использовать всю площадь,так как расчитывался на постановку двух вертолетов в ряд, поэтому  ставится 1 харриер и остается пустое место., из за этого у этих легких авианосцев малые авиагруппы практически равные итальянцу

А это ещё одна замечательная особенность "Харриера" - велосипедная схема шасси, из-за которой крыло невозможно выполнить складывающимся, отсюда и большие габариты в ангаре. Як-38 в этом плане лучше, их можно размещать в ангаре и на палубе гораздо больше при прочих равных.

kosakovitchilia (28 Июл 2013 - 19:01) писал:

Когда то окб Яковлева получило разрешение на продажу от правительства всей документации на производство ЯК141 одной известной фирме,которая впоследствии, обьявила о создании  Ф35(они и не скрывают, что использовали эти документы и чертежи)

Сами яковлевцы говорят, что это была их совместная разработка с американцами - те не просто "купили чертежи", а привлекали наших специалистов к разработке. В результате конструкция поворотного сопла Ф-35 практически повторяет таковую у Як-41. Наверняка что-то ещё, не столь заметное, заимствовали. Сопло ПМД на Як-41 впервые в мире сумело "помирить" отклоняемый в широком диапазоне вектор тяги с форсажной камерой, неудивительно, что им заинтересовались американцы.

[Shusui]

Цитата

А летом 1976 года этот ТАВКР с пятью боевыми серийными СВВП Як-З6М и одним учебным Як-З6МУ совершил переход вокруг Европы к месту своего базирования на Северном флоте. В Средиземном море у острова Крит состоялись первые за пределами СССР полеты Як-З6М. Переход «Киева» продемонстрировал для многих очевидную истину – корабли такого типа беспомощны против полноценных авианосцев.

С большим трудом представляю ситуацию в которой это можно проверить. Такая ситуация невозможна впринципе, т. к. если она возникнет ТАВКР vs авианосец, то это ядерная война, а там уже этим кораблям прийдется отбиваться не от друг друга а от тактического ядерного оружия.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=87814"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>wm_tankist (30 Июл 2013 - 06:31) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Тогда уж авиагруппы авианосца - сам по себе американский авианосец это просто плавучий аэродром и огроная вкусная мишень. И потом, на момент ввода в строй, противокорабельные возможности "Киева" в несколько раз превышали таковые даже у авиагруппы любого американского авианосца. "Гарпуны" авиационного базирования начали поступать на вооружение "Интрудеров", потом "Хорнетов" только в начале 1980-х, до того против кораблей амиериканцы располагали только бомбами. И, как писал один американский лётчик-штурмовик, "атака советского соединения бомбами - это зрелищный способ совершить ***... Чем больше я это анализирую, тем большим фанатом подводных лодок становлюсь".</div></div>

А крейсер тогда не более чем платформа для запуска ПКР и т.п. Посмотрите на возможности ПВО Киева - два ЗРК Шторм-М с дальностью стрельбы в 35 км и возможностью обстреливать лишь одну цель для каждого комплекса, но двумя ракетами. Расстояние в 35 км самолеты преодолеют за 2 с лишним минуты. А значит с учетом перезарядки оба комплекса ЗРК сумеют 8 раз. По две ракеты на цели - получается можно сбить 4 самолета. И это в идеальных условиях. Есть еще Оса, но она совсем уж малой дальность, одноканальна, и обладает скорострельностью в 2 выстрела в минуту.<br />

Теперь посмотрим на авиацию США. Вероятнее всего нападать будет эскадрилья A-7 или A-6. Они вооружены помимо управляемых бомб и ракет, тактическими ядерными бомбами. Так что стоит долететь до корабля с этим, то от него , сами понимаете, мало что останется.<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Цели-то одни, только возможности их жостичь разные. Сравни 6-тонный сверхзвуковой "Базальт" и 0,5-тонный дозвуковой "Гарпун" - которая из них скорее потопит вражеский корабль?<br /></div></div>

Нет, Базальт, как и многие другие подобные ПКР, предназначался для потопления крупных кораблей - крейсера, авианосцы и пр. У Советского союза самым крупным кораблем были крейсера. Так что создавать большие ПКР ракеты для уничтожения кораблей с относительно слабой ПВО было бы странно, да и ракета получалась не универсальной, и требовала создания для неё специальных носителей. Логично, что лучше создать универсальную ракету для многочисленных носителей. Тем более наработки имелись, Гарпун создавалась первоначально же для поражения всплывших подлодок. Конечно, она у неё БЧ не такая серьезная, но ведь и носителей этих ракет больше. Палубный штурмовик может нести до 4 таких ракет. Выходит, что одна эскадрилья может выпустить 40-48 таких ракет, что с избытком хватит на любой корабль.<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Никакие, кроме СССР. Встречный вопрос: а какие страны стали строить узкоспециализированные авианосцы водоизмещением свыше 40000 тонн? Как и наши ТАКР, это слишком большие и мощные корабли, чтобы их позволил себе кто-то, кроме сверхдержав. Даже у Англии и Франции кишка оказалась тонка.<br /></div></div>

Узкоспециализированный авианосец свыше 40к тонн - это "Кузнецов" и "Варяг"? Так подобные и не нужны особо. Строят только универсальные авианосцы с полноценной авиагруппой. За примера - это к китайцам, индусам, британцам, французам. А авианосцев превосходящих по своих авианосным возможностям пр.1143 построили множество - это и Инвинсибл, и Принц Астурийский, и Джузеппо Гарибалди и т.д. Но ни один из них не является развитием "Киева".<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Совсем ничего не понял, более внятно объясни свою мысль. Какими авианосцами располагала на выбор Британия, особенно интересно. "Арк Ройал", последний классический АВ Королевского флота, был разоружён в 1978. Первые АВ нового типа ("Инвинсибл" и перестроенный "Гермес") они вели в строй только в 1980-1981.</div></div>

А их разоружили разве не потому что появились более совершенные корабли? Булверк и остальные корабли типа Центавр могли бы остаться в строю, тем более Харриеры и вертолеты они могли использовать. Но зачем им так много?<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">Можно подробнее, на какой стадии, в каком году и по каким причинам был зарублен проект CVA-01. Ты всерьёз считаешь ЭТО альтернативой "Инвинсиблам", которые при постройке даже пришлось стыдливо прятать под термином "крейсер управления со сплошной палубой"?</div></div>

Вот тут почитайте <a href="http://navy-matters.beedall.com/cva01.htm" class="bbc_url" title="Ссылка">http://navy-matters....l.com/cva01.htm</a><br />

Это даже не альтернатива Инвисиблам, а полноценный авианосец, что-то вроде американских исполинов, только меньше. И крейсер на послевоенном западе - это корабль большого водоизмещения с УРО. Так что в в будущем авианосце было не так? Чего стыдиться?<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Не забыл, китайцев помянул в другом посте. А "Викрант" здесь каким боком?</div></div>

Индия строит классический авианосец для Миг-29 и пр.<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">

По техзаданию и спецификации на строящийся корабль.</div></div>

Можно пруф?<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">Ты будешь смеяться - всем нужны. Даже американцы сейчас ставят на вооружение его более современный аналог, даже располагая самым большим в мире парком классических палубных самолётов. <strong class="bbc"><em class="bbc">СВВП поднимаются в воздух и принимаются на авианосец для дозаправки и повторного вылета в несколько раз быстрее "нормальных" самолётов, привязанных к катапультам и финишёрам.</em></strong> Сама эксплуатация с палубы ЛА, не привязанного к 2-4 стартовым и одной-единственной посадочной позиции, намного проще и безопаснее, создаёт много меньше предпосылок к авариям и катастрофам, чем классические самолёты. Як-41, как и F-35, уже "дорос" в размерности до современного лёгкого истребителя, поэтому в воздухе его боевые возможности никак не урезаны (Як-38 и "Харриер" были меньше и легче современных им истребителей и ИБ, потому их возможности действительно смотрелись "урезанными").</div></div>

Вы не правы. США ставит СУВП F-35B лишь на УДК для КМП. Флотская версия представлена F-35C без возможностей УВП. И приземляются они не так уж быстро, ибо это не так уж просто, можете посмотреть как садяться Харриеры и F-35B. В то время как палубные самолеты могут садиться в полностью автоматическом режиме. И взлетают СВВП как правило с большой разбега примерно в 120 метров, а это больше, чем при взлете с катапульты или трамплина. А если учитывать, что одна катапульта может поднимать самолет в воздух каждые 2 минуты, то тут не ясно в чем преимущество СВВП на больших авианосцах. Про безопасность почитайте списки потерянных СВВП. Что тут говорить, если отказ одного двигателя приводит как катастрофе. И на равных с другими истребителями они не будут. Взгляните хотя бы на возможности Рафаля и Яка. Не говоря уже о более старых МиГах, Су и F-16 c F/A-18.<br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=87816"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>wm_tankist (30 Июл 2013 - 07:02) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Сами яковлевцы говорят, что это была их совместная разработка с американцами - те не просто "купили чертежи", а привлекали наших специалистов к разработке. В результате конструкция поворотного сопла Ф-35 практически повторяет таковую у Як-41. Наверняка что-то ещё, не столь заметное, заимствовали. Сопло ПМД на Як-41 впервые в мире сумело "помирить" отклоняемый в широком диапазоне вектор тяги с форсажной камерой, неудивительно, что им заинтересовались американцы.<br /></div></div>

Как ни странно, но яковлевцы не занимались разработкой двигателя и сопла. Разработкой сопла и двигателя занимались ребята из АМНТК "Союз".

[Muctepukc]

EMC2 (29 Июл 2013 - 14:36) писал:

нормальные самолеты типа F-35

:teethhappy:
Спасибо, подняли настроение.

[kosakovitchilia]

EMC2 (29 Июл 2013 - 22:04) писал:

Активная радиолокационная головка самонаведения (ГСН), обладающая высокой разрешающей способностью, работает в диапазоне 15,3-17,2 ГГц (масса 34 кг, импульсная мощность 35 кВт). Дальность обнаружения эскадренного миноносца с вероятностью 0,95 при полете ракеты на малой высоте и волнении моря 5 баллов составляет 40 км в ясную погоду и 23 км в дождливую, а ракетного катера - 18 и 10 км соответственно.
Конечно, ЗВО может ошибаться, но данные есть. Если уже американская ГСН такая плохая, то что можно говорить о советских ГСН? Захватывает цель Гарпун во время маршевого полета, а значит с высоты в 15 метров Гарпун увидит мачты корабля с высотой ватерлинии 35 м. с 37 км. Затем он снизиться до нескольких метров. Такие дела.

Без СБЧ? Маловероятно. Учитывая, что БИУС Иджис могла наводить до 18 ракет, и это один корабль. Прибавим к этому еще парочку кораблей и истребители, как все становиться не очень радужно для ПКР.

Что смогли, то и сделали. Или нужно было расстроить высшее командование возможностями яка? Зачем вообще флоту самолет, способный сбрасывать неуправляемые бомбы, а управляемое оружие по поверхность ограничивается ракетами с дальностью стрельбы в 10 км и ракетами В-В малой дальности? Топить катера?

По данным 2010 года на нем может базироваться в зависимости от миссии до 22 ЛА. Конечно, все забивать харриерами не будут. Но 18 без проблем погрузят. Но 22 Харриера они смогут разместить. Взгляните: http://thescuttlefis..._invincible.jpg http://www.militaryi...nvincible_2.jpg

А можно ссылку на фильм? Это продукция Локхид Мартин? Они с БАЕ работали, все таки Харриер больше подходит, у него же один двигатель. Подъемный вентилятор планировали использовать еще до появления окончательного облика F-35, по старой программе ASTOVL http://public.bay.li...JAST ASTOVL.JPG
И про подъемный вентилятор на яке откуда? Из монографии Колногорова? Ведь с самого начала планировали один мощный ПМД http://crimso.msk.ru.../AM03-7/3-1.jpg

А Як-41 когда стал нормальным самолетом? Ему еще требовались многие годы, чтобы оснастить его вооружением и оправить в серию. Но зачем? Советский Союз начал строить полноценные авианосцы. Размещать на них СВВП было бы странно, а пр. 1141 уже начал устаревать. Где размещать Яки? Строить легкие авианосцы как-то странно, 25 истребителей много пользы не принесут при отсутствии самолетов ДРЛО, корабль получится большим, ведь для укороченного взлета потребуется минимум 120 метров. Строить УДК вроде "Иван-Тарава"? Так всего два десятка яков может быть. Да и нужны ли эти корабли, если они нужны лишь для локальных конфликтов? На суше слишком серьезная конкуренция для Яков, тут и МиГ-29 и Су-27. Так что делать с Як-41?

1) Голова гарпуна отличная , но законы физики никто не отменял, так же как и погоду, недаром во время" бури в пустыне", приходилось стрелять по катерам Ирака,с расстояния не более 40 км по внешнему целеуказанию, с полным сопровождением и подсветом целей, так как у ракет постоянно  срывался захват катеров-----море не знало, что когда американцы стреляют с рекламной дистанции , должен быть штиль
В СССР прекрасно знали эту проблему со срывами захвата, поэтому одна "***" всегда летела по высотной траектории, что бы остальные не лопухнулись и шли прямо цели не делая резких маневров на маршевом участке(а то вероятность зацепить крылом гребень волны была ,при резком развороте, очень высока)
2) может сейчас иджис и допилили, но 20 лет назад эта система элементарно прошляпивала пролеты ракет П-15,Теперь покажите диаграмму направленности  переброса наведения на цели(AN\SPG62) и вдруг окажется, что хваленая Иджис последних модификаций обладает теми же возможностями, что и старые системы форт---- 6 целей на подсвет, при том, что форт имеет шире сектора подсвета при чуть хуже по количеству сопровождения----опять же элементарные законы физики---время нельзя ускорить,так же как и прохождение сигнала по системе
3) не смешите меня----что военные захотели то и получили----не проблема повесить на 38 контейнерную систему наведения, как проделали на многих самолетах при модернизации----желания просто не было(вмф взял 38 по одной причине----ПРОТАЩИТЬ на корабль самолет
4) 22 ла это не значит 22 харриера--- 2 спасателя всегда на борту----остается 20-----из них всегда на борту пл группа минимум 6 вертолетов, а вот что бы харриеров брали на борт хотя бы 14 штук ни разу не слышал
5) про фильм точно не скажу так как смотрел лет пять назад по спутнику---что то вроде из серии док фильмов про самые выдающиеся достижения авиационной пром сша,
на сввп  в ссср тоже хотели поставить пмд(как у англичан)--- не смогли сделать, хотели поставить вентилятор----не смогли, хотели  поставить 1 пд---тоже не смогли)
монографию не читал, так что про нее не могу судить, что там написано
як 41, як 141 всегда планировалось включать в авиагруппу авианосцев---возможность взлета при повреждении впп
самолет не виноват, что летающую машину просто поставили на прикол, по формальному поводу после аварии----закрытие программы не значит , что самолет плохой, что доказали американцы, купив бумаги и инженеров, которые его создавали

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (31 Июл 2013 - 15:15) писал:

1) Голова гарпуна отличная , но законы физики никто не отменял, так же как и погоду, недаром во время" бури в пустыне", приходилось стрелять по катерам Ирака,с расстояния не более 40 км по внешнему целеуказанию, с полным сопровождением и подсветом целей, так как у ракет постоянно срывался захват катеров-----море не знало, что когда американцы стреляют с рекламной дистанции , должен быть штиль
В СССР прекрасно знали эту проблему со срывами захвата, поэтому одна "***" всегда летела по высотной траектории, что бы остальные не лопухнулись и шли прямо цели не делая резких маневров на маршевом участке(а то вероятность зацепить крылом гребень волны была ,при резком развороте, очень высока)

В боях в Персидском заливе нужно учитывать специфику региона. Ширина пролива небольшая, множество различных кораблей. Поэтому нужно точно знать по кому стреляешь. Но они стреляли, и попадали с приличной точностью. Взять хотя бы потопление иранского фрегата. Его без проблем поразили Гарпунами, в то время как Иранские Гарпуны уводились системами РЭБ США.
И возможности стрельбы с управляющей ракетой хоть и была возможна на ряде ПК комплексов, но это был лишь один из режимов. Ракета на средних высотах способна выдать себя и всю группу, да и вероятность, что ракета не промажет также не велика.

Цитата

2) может сейчас иджис и допилили, но 20 лет назад эта система элементарно прошляпивала пролеты ракет П-15,Теперь покажите диаграмму направленности переброса наведения на цели(AN\SPG62) и вдруг окажется, что хваленая Иджис последних модификаций обладает теми же возможностями, что и старые системы форт---- 6 целей на подсвет, при том, что форт имеет шире сектора подсвета при чуть хуже по количеству сопровождения----опять же элементарные законы физики---время нельзя ускорить,так же как и прохождение сигнала по системе

Вы о китайской копии? Так разве рядом с Миссури были корабли оснащенные Иджис? Вроде участвовали фрегат и эсминец.
РЛС наведения всего-то подсвечивает цель с момента включения ГСН ракеты, до попадания в цель. Т.е. можно запускать другие ракеты, пока РЛС наведения занимается своими целями. Всего на эсминце Арли Бёрк три таких РЛС подсвета. А учитывая появления ракет с АРГСН, то все упрощается.

Цитата

3) не смешите меня----что военные захотели то и получили----не проблема повесить на 38 контейнерную систему наведения, как проделали на многих самолетах при модернизации----желания просто не было(вмф взял 38 по одной причине----ПРОТАЩИТЬ на корабль самолет

А что они хотели? Катера уничтожать? И про контейнерную систему наведения расскажите - это какие такие системы?

Цитата

4) 22 ла это не значит 22 харриера--- 2 спасателя всегда на борту----остается 20-----из них всегда на борту пл группа минимум 6 вертолетов, а вот что бы харриеров брали на борт хотя бы 14 штук ни разу не слышал

Так я вам говорю не о авиакрыле для миссии, а о вместимости. Очевидно, что можно разместить и больше самолетов, но эксплуатация в таком случае будет затруднительна. Сами же видели сколько места. Неужели не поместятся 22 Харриера?

Цитата

5) про фильм точно не скажу так как смотрел лет пять назад по спутнику---что то вроде из серии док фильмов про самые выдающиеся достижения авиационной пром сша,
на сввп в ссср тоже хотели поставить пмд(как у англичан)--- не смогли сделать, хотели поставить вентилятор----не смогли, хотели поставить 1 пд---тоже не смогли)
монографию не читал, так что про нее не могу судить, что там написано
як 41, як 141 всегда планировалось включать в авиагруппу авианосцев---возможность взлета при повреждении впп
самолет не виноват, что летающую машину просто поставили на прикол, по формальному поводу после аварии----закрытие программы не значит , что самолет плохой, что доказали американцы, купив бумаги и инженеров, которые его создавали

Так слухов много ходит. Но разве всему можно верить?