Потери флота СССР

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

KWAK2007 (25 Июл 2013 - 23:34) писал:

А вы никогда не задумывались над таким вопросом. Авианосец, это ну ни разу не оборонительный корабль. Авианосец, это корабль агрессор. Плавучий аэродром который можно выдвинуть к берегам неприятеля и оттуда работать по целям с минимальным подлетным временем. Если вы хотите обороняться вам авианосцы не нужны. США ведут агрессивную внешнюю политику, и там как то никто не говорит что авианосец и корабли поддержки нужны для обороны. Они нужны для атаки. Для насаждения своих интересов. Для сдерживания вполне хватает ПЛ с ядерными ракетами.

А для того чтобы прикрывать свои корабли в открытом океане АВ не нужны? А ПЛАРБ нельзя подвести к берегам противника и нанести удар? Это правда и не нужно. "Синева" долетит до Нью Йорка даже если стрельнуть из Полярного.

[___KOT_B_TAHKE___]

Вот это махины. Автору спс такие крейсеры..(или как они называются) Я поражён.

[Aunt_Tom]

EMC2 (25 Июл 2013 - 23:50) писал:

Если уж авианосец не оборонительный корабль, то я уж и не знаю как назвать ракетные крейсера. Какой корабль по вашему способен обеспечить Корабельной Ударной Группе безопасность от атак с воздуха?

Насколько я помню "стратегию Горшкова" (хотя в том, что происходило после 1945-го я несколько... поверхностен) -- никакой.

Боевая задача КУГ -- в максимальном темпе закидать ракетами со спец-БЧ близлежащую АУГ, после чего начинать петь "Взвейтесь кострами!" и клеить ласты.

[HARD_roker]

"Новороссийск "как бы тоже не 100% авианосец, исправьте

[anonym_eLKu40qGu7FQ]

Первая фотка впечатляет...

[Mig21]

грустная тема, сколько труда на иголки пустили.

[anonym_HG7DilrO7j1O]

Тема прикольная но оформление чуть  хромает но так молоток лови +

[Muctepukc]

EMC2 (25 Июл 2013 - 23:50) писал:

Какой корабль по вашему способен обеспечить Корабельной Ударной Группе безопасность от атак с воздуха?

А разве этим занимается только один корабль?
У американцев эта задача официально возлагается на Арли Бёрки. Но это не значит что Тикондероги и Хорнеты остаются без дел.

[lajok]

Хорошая тема!

[choock]

Неудачно автор тему замутил.

Возможно на одноклассников это впечатление и произвело бы.

Но на этом форуме зубы неопытным "акулам пера" быстро эти зубы обломать могут.

Простой винегрет из информации, под видом понимания "глубины наших глубин", здесь выявляют быстро и так же быстро отправляют в мусорное ведро :veryhappy:

lajok (26 Июл 2013 - 13:58) писал:

Хорошая тема!

Ты хоть что то читаешь, перед тем как выдать очередное свое заключение? :trollface:

Просмотрел историю твоих сообщений... повеселило  :veryhappy:

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Aunt_Tom (26 Июл 2013 - 09:58) писал:

Насколько я помню "стратегию Горшкова" (хотя в том, что происходило после 1945-го я несколько... поверхностен) -- никакой.
Боевая задача КУГ -- в максимальном темпе закидать ракетами со спец-БЧ близлежащую АУГ, после чего начинать петь "Взвейтесь кострами!" и клеить ласты.

Никакой? Ну, это заблуждение. Возможности американских авианосцев позволяли перехватывать цели уже в 500 км от авианосца, и это не предел. Тем самым вынуждая создавать дорогостоящие спутники целеуказания и увеличивать количество самолетов-ракетоносцев. Даже Количество ракет в залпе ракетных крейсеров необходимо было увеличивать, чтобы хоть что-то прошло это оборону.

Muctepukc (26 Июл 2013 - 13:14) писал:

А разве этим занимается только один корабль?
У американцев эта задача официально возлагается на Арли Бёрки. Но это не значит что Тикондероги и Хорнеты остаются без дел.

А F-14, Хокаи и пр. - это в качестве поддержки эсминцев? Эсминцы УРО не способны перехватить ракетоносцы с дальностью стрельбы в 300-400 км, именно поэтому палубная авиация является ядром ПВО АУГ.

[oleg34]

"Москва" и "Ленинград" на момент продажи уже выработали свой ресурс и боевой ценности не имели. После снятия с вооружения як -38,"Киев" и " Минск" остались практически бесполезными, а модернезировать их было слишком дорого. Главной задачей для ТАКР ставилось борьба с вражескими пл, а также прорыв своих апл к местам боевой службы, поэтому такая разница с авианосцами других стран.

[Temka8989]

EMC2 (26 Июл 2013 - 08:02) писал:

Только о цене не стоит забывать, хорошо? Если бы затраты на постройку и эксплуатацию авианосцев были ниже чем у эсминцев, то последние были бы и не нужны. А переброска авиации через океан осуществляется с помощью ПТБ и заправщиков. Зачем тут авианосцы?

Ну это если уже конфликт военный.А что если просто напряженная предвоенная обстановка?да и в целом, если вести боевые действия за океаном,выгоднее взлетать с авианосца,чем с родной базы,как минимум экономия.

[Temka8989]

-Во первых основная цель думаю для России в 21 веке удержать своё т.е. создать крепкий военно-морской щит от посягательств на экономические интересы государства и в первую очередь по периметру морских границ.

- во вторых Россия в отличии от старых мировых стервятников никогда не стремилась быть мировым жандармом ,а потому авианосцы прошлого её по сути не нужны и демонстрировать силу вдали от своих границ нет смысла.

- в третьих , что кроме пустой показухи делали авианосцы и будет делать сейчас "Адмирал Кузнецов" в Средиземном море ,где всё уже поделено НАТО?

Вывод :России надо самым серьёзным образом обратить внимание на обороноспособности страны в Арктических районах и на морские экономические зоны Дальнего Востока, а для этого совершенно не нужны дорогостоящие авианосцы и десятилетия на строительство их.

[kosakovitchilia]

Все это фигня-----"Комунну" до сих пор угробить не могут---бабулька наверное еще парочку министров обороны переживет без проблем

[anonym_5OAbUD9F5em4]

Потеряли очень многое!!! Что гниет, а что продали за бесценок!! Варяг этому пример! 20 мил. $ )) Наверное лучшая сделка Китая :teethhappy:  Стыд :hiding:

[Temka8989]

serokwad (28 Июл 2013 - 17:25) писал:

Потеряли очень многое!!! Что гниет, а что продали за бесценок!! Варяг этому пример! 20 мил. $ )) Наверное лучшая сделка Китая :teethhappy:  Стыд :hiding:

Чиркани ссылочку про варяг,не знал такого

[Muctepukc]

EMC2 (26 Июл 2013 - 14:21) писал:

А F-14, Хокаи и пр. - это в качестве поддержки эсминцев? Эсминцы УРО не способны перехватить ракетоносцы с дальностью стрельбы в 300-400 км, именно поэтому палубная авиация является ядром ПВО АУГ.

F-14 в составе АУГ уже не используются.
А про ядро - это лишнее. На ближних дистанциях Иджис и Стандарты окажутся более полезными. Плюс есть ещё стратегические крылатые ракеты, на перехват которых авиакрыло просто не успеет отреагировать.

Temka8989 (28 Июл 2013 - 20:56) писал:

Чиркани ссылочку про варяг,не знал такого

http://ru.wikipedia....С_НОАК_«Ляонин»
Судя по тому, что китайцы покупали его в кач-ве плавучего парка развлечений, да ещё по цене металлолома - то есть основания считать, что он таковым и являлся (на момент покупки). Страшно подумать, сколько китайцы потратили на его восстановление.
А может украинцы и впрямь продешевили, кто знает...

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Temka8989 (27 Июл 2013 - 01:09) писал:

Ну это если уже конфликт военный.А что если просто напряженная предвоенная обстановка?да и в целом, если вести боевые действия за океаном,выгоднее взлетать с авианосца,чем с родной базы,как минимум экономия.

Как раз полноценная взлетка на дружественной или не очень территории намного лучше авианосной палубы. Она позволяет размещать многие типы самолетов, в том числе бомбардировщики, или же обеспечить заправку этих самых бомбардировщиков с помощью воздушных танкеров.

Muctepukc (29 Июл 2013 - 13:49) писал:

F-14 в составе АУГ уже не используются.
А про ядро - это лишнее. На ближних дистанциях Иджис и Стандарты окажутся более полезными. Плюс есть ещё стратегические крылатые ракеты, на перехват которых авиакрыло просто не успеет отреагировать.

Вы похоже упустили, что я не говорил только о современном состоянии АУГ.
Вы вот говорите авиация лишняя, но как вы будете бороться с самолетами целеуказания, ракетоносцами? Чем будете сбивать ракеты, во время их маршевого полета? У ЗРК кораблей дальность по высотной цели немногим больше двухсот км. Но ПКР не летят на таких высотах, они летят намного ниже, зачастую над самой водой. Получается, корабли "увидят" такую ПКР лишь за несколько десятков км, в лучшем случае. В то время как истребители могут расстреливать ракеты, и что еще полезней - уничтожать носителей ПКР, еще на расстоянии 500 км от авианосца.
И для справки: стратегические КР летят с дозвуковой скоростью. Это не более чем тактический томогавк. Так куда самолеты не успеют?

[Temka8989]

EMC2 (29 Июл 2013 - 16:25) писал:

Как раз полноценная взлетка на дружественной или не очень территории намного лучше авианосной палубы. Она позволяет размещать многие типы самолетов, в том числе бомбардировщики, или же обеспечить заправку этих самых бомбардировщиков с помощью воздушных танкеров.

Вы похоже упустили, что я не говорил только о современном состоянии АУГ.
Вы вот говорите авиация лишняя, но как вы будете бороться с самолетами целеуказания, ракетоносцами? Чем будете сбивать ракеты, во время их маршевого полета? У ЗРК кораблей дальность по высотной цели немногим больше двухсот км. Но ПКР не летят на таких высотах, они летят намного ниже, зачастую над самой водой. Получается, корабли "увидят" такую ПКР лишь за несколько десятков км, в лучшем случае. В то время как истребители могут расстреливать ракеты, и что еще полезней - уничтожать носителей ПКР, еще на расстоянии 500 км от авианосца.
И для справки: стратегические КР летят с дозвуковой скоростью. Это не более чем тактический томогавк. Так куда самолеты не успеют?

Ну по стационарной взлетной полосе легче попасть,да и не всегда есть такая возможность... Вроде когда напряг с Кореей был,ВМФ США сразу стали вокруг крутиться,но перетаскивать авиацию на берег никто не собирался